Debat over fatsoen

Er bestaan veel goeie redenen waarom 'onfatsoenlijke' menigen niet mogen verboden worden:
-Wie mag bepalen voor anderen wat fatsoenlijk is? Koning, keizer, admiraal? Op welke basis haalt die eventuele fatsoensrakker zijn gezag? Wie verleent een mens de kunde om voor anderen uit te maken wat fatsoen is?
-'Onfatsoenlijke' meningen kunnen best waar zijn. Moet de waarheid zeggen verboden worden?
-Fatsoen is geen norm in stenen tafelen gegrift, het is een verschuivend en wijzigend begrip.
-Meningen verbieden, ongeacht hun fatsoenlijkheidsgraad hoort thuis in een dictatuur, theocratie, en andere minder fraaie samenlevingsvormen.

Matthias Storme's antwoord op het gebruikelijke VS-bashen van deze VRT-functionaris stelt inderdaad teleur. Hij kon daar met zijn eruditie een waslijst van vrijheden gegeven hebben waar wij in collectivistisch Europa enkel kunnen van dromen.
Een mindere dag van Storme?

beste Matthias,

dank voor je reactie : wat op dit forum verschenen is, bewijst wat we, denk ik, alle 3, in Trio hebben willen zeggen: luister nauwkeurig, antwoord nauwkeurig beargumenteerd, beschouw mensen als individu's en niet als vooraf in kampen gesitueerde spreekbuizen. Sapere Aude, en dat vraagt enige inspanning.

Op deze site kan Werner Trio vanwege een identificatie met een werkgever en een politiek bestel, enkel worden gelezen als een poco. Wel, ik zeg u: deze WT is daar net iets te nederig voor.

Ik wens iedereen een weldenkend 2010 toe, en denk misschien eens na over het volgende: uit de context lichten = populisme en eigenlijk geen reactie waard. Leer vooreerst te luisteren.

WT, linguïst met een bijzondere interesse voor taalfilosofie

Ik heb de uitzending toevallig beluisterd en was ook zeer verbaasd over de selectieve post van LVB...voor iemand die zelf steen en been klaagt over selectieve berichtgeving is dit wel zeer pijnlijk.

Tis maar een idee maar...misschien eerst naar het stukje luisteren alvorens er een mening over te hebben? Tis heus niet zo lang...

@ dendof

U hebt geen zin om het stukje te beluisteren, waarvoor alle begrip.
Ik vind anderzijds wel dat diegene die het interview maakte, en er bovendien hierboven een link naar plaatst, absoluut het origineel niet moet toelichten, duiden, laat staan vergoelijken.
Het origineel spreekt voor zich, ieder mag er zijn mening over hebben, en commentaar op geven. Diegenen die het uithoorden zelfs terecht...

@Herteleer

WT gaat toch ook niet op de radio voorstellen dat de luisteraars eerst een boek of webpagina moeten lezen, dus waarom doet hij zulks hier wel?

Feit 1: De heer Trio heeft in de uitzending gezegd dat hij denkt dat "de Verenigde Staten daar wel een beetje fout zitten". Dat ging niet, zoals sommige commentatoren hier denken, over de vrije meningsuiting, maar wel over het meer algemene principe dat "je een samenleving niet alleen met wetten organiseert".

Dat zou kunnen betekenen dat de heer Trio vindt dat de VS de samenleving te veel met wetten proberen te organiseren. Of te weinig. Of misschien vindt hij dat de elementen die, naast wetten, de samenleving organiseren, zoals moraliteit, vrijwillige solidariteit en intermenselijke relaties, in de VS minder een rol spelen dan bij ons. Het zou kunnen dat hij er nog iets anders mee bedoelde, bijvoorbeeld het feit dat men in de VS sneller naar de rechter stapt. Ik vond het in elk geval een eigenaardige opmerking.

Feit 2: Waar in het citaat hierboven tussen haakjes "onderbreekt" staat, heeft de heer Trio de heer Storme onderbroken, hetgeen iedereen zelf kan verifiëren in de opname. Dat de heer Storme zich zelf allerminst onderbroken voelde, doet hier eigenlijk weinig terzake. Op mij kwam het over als: net als ik - tijdens de hierboven geciteerde passage - zeer benieuwd was hoe Storme zijn redenering zou verder zetten, kwam de heer Trio met een nieuwe vraag.

Feit 3: deze citatenblog bevat een persoonlijke selectie van zaken die mij opvielen in de media. Is dat een objectieve selectie? Per definitie niet.

Feit 4: Bovenstaand citaat heeft noch de ambitie noch de bedoeling om de hele uitzending samen te vatten of "recht te doen".

Bedenking: Selectief citeren zou "populisme" zijn? Citeren is per definitie selectief, en het summum van niet-selectief citeren is een copyrightschending.

Ik heb ze dan ook maar beluisterd, tot een stukje na de geciteerde passages. Ik ben het op beide punten eens met Luc en Traveller.

Werner Trio kan inderdaad zijn voorkeur niet wegmoffelen. Ik wil best geloven dat hij niet bewust vooringenomen was en ook bij herbeluistering zichzelf heel neutraal acht, maar op de luisteraar komt het anders over en moet Matthias Storme veel meer vechten om zijn punt te mogen maken, of als hij dat zelf niet zo aanvoelde, wie wou horen wat Storme te vertellen had, werd vaker gefrustreerd. Daarbij waren de interventies van Trio suggestief, op het kwaadwillige af. "Daar zitten de Verenigde Staten wel een beetje fout, denk ik" deed op dat moment niet terzake, veronderstelt dus een favoritisme van Storme voor de VS, los van het onderwerp en is als dusdanig meer een rethorisch truukje dan een oprechte opwerping. Anderzijds is de vooringenomenheid van de allerlichtste vorm en in de huidige dualistische debatcultuur nog altijd een verademing van nuance en dialoog.

Wat "uit de context lichten = populisme en eigenlijk geen reactie waard" betreft, beaam ik het uiterst gevatte antwoord van Luc.

Citeren kan natuurlijk nog altijd "populistisch" zijn. Maar waarom "uit de context lichten" "populistisch" zou zijn, is mij een compleet raadsel. Dat is het uit de context lichten van het begrip "populisme" denk ik. Ah, populistisch is modieuze code voor "not done" of "busted" of zo. Etiket? Vakjesdenken? Vooroordelen? Ik klink links.

@ Werner Trio

Ik ken u helemaal niet en ik kijk of luister naar de VRT alleen per ongeluk en dan zap ik het onmiddellijk weg.
Ik heb naar dat gesprek geluisterd en er zijn maar 3 mogelijkheden:
1) Je hebt de poco opwerpingen zeer subtiel gesteld om er eerlijk een antwoord op te krijgen zonder bijbedoelingen en dan doe ik mijn pet af, maar ik geloof het niet.
2) Je weet niet meer dat je de poco vragen stelt
3) Je bent een zeer sluwe journalist die alles goed kan verwoorden en de indruk geeft dat je werkelijk neutraal bent.
Waaruit concludeer ik dat allemaal?
Er werd nooit ingegaan op de niet-poco antwoorden van Matthias Storme met het minste teken van akkoord, het was meer in de aard van: hij heeft weer gelijk, laten we maar gauw over iets anders beginnen.
Waarom hebben wij zulke gevoelige tenen? OMDAT HET NOOIT ANDERS IS IN HET BELGISCHE VLAANDEREN, ZELFS BIJ GOEDE INTELLIGENTE JOURNALISTEN, JULLIE WETEN HET ZELF NIET MEER.

beste landgenoten, kust mijn kloten

Uit mijn #92240 bleek juist dat ik NIET wist wat Werner Trio met zijn cryptisch zinnetje bedoelde, en dan maar - precies omdat ik het niet wist - enkele mogelijkheden opsomde. Ik schreef er letterlijk bij: "Het zou kunnen dat hij er nog iets anders mee bedoelde". En dat noemt dat heerschap dan een intentieproces?

Publiekelijk speculeren over de betekenis van een raadselachtig zinnetje, dat is "argumenteren vanuit loopgraven"? Nou nou. Ik heb de heer Trio geen subjectiviteit verweten, maar vanuit ZIJN intentieproces vindt hij blijkbaar van wel.

Men kan natuurlijk niet van Werner Trio verwachten dat hij het "guud muiwning"-gehalte kent van Outlaw Mike's oprisping, maar wie op een forum komt, moet op de blaren zitten, of hoe ging dat ook weer?

Mocht hij nog lezen: ik heb toch wel het recht om in uw interview lichtjes, en ik bedoel echt lichtjes vooringenomenheid te bespeuren? Misschien is het eigen aan radio maken dat men de luisteraar niet ziet of hoort en het een kwaad ontwaken is als men met de stem van het volk wordt geconfronteerd.

Overigens Werner Trio, heeft de beluistering van het fragment mij aangemoedigd naar uw uitzendingen te luisteren. Luc heeft hier reclame gemaakt voor een residu van maarschappelijk debat waarnaar het vruchteloos speuren is in vele media. Bijvoorbeeld het fragment over technologie staat op mijn programma.

Ik zal daarbij proberen niet te vaak aan uw laatste opmerking te denken.

u zal de dubbele bodem van mijn oprisping jegens Outlaw wel hebben doorgrond, als u antennes hebt voor subtiele vooringenomenheid. Voortgedaan! Fijn als ik er weer een luisteraar bij heb, daar doen we het voor, natuurlijk. Neen, in alle ernst: laten we het debat ernstig nemen en vooroordelen bannen.

Vriendelijke groet aan allen (ook aan Outlaw, al vraag ik me steeds af waarom mensen zich op fora verschuilen achter pseudoniemen).

Werner

werner trio kan evengoed een pseudoniem zijn, en 't is niet omdat je op tinternet ondertekend met werner trio dat er garantie is dat ook "de" Werner Trio van je Klara er achter zit.

Consequent hetzelfde 'teken' of dezelfde 'naam' gebruiken is aangenaam, maar in se gaat een conversatie om de inhoud, niet om de boodschapper.

Daarenboven wordt men in Vlaanderen wel degelijk afgerekend louter op het hebben van een mening. Een beetje voorzichtigheid om den brode kan geen kwaad.

Ik ga er trouwens van uit dat men vrij opspoorbaar is moest het nodig zijn. Dus anoniem: ?

't Is mij een raadsel waarom mensen zich daar druk over maken, maar u deelt die bezorgdheid met Matthias Storme.

Die u naar het schijnt trouwens Matthías mocht noemen ipv Màtthias.

Dit alles geheel terzijde en zonder enig belang.

Het interview vond ik best aangenaam. Aanzet leek een beetje slordig, maar voor de rest op niveau, en Trio gaf minstens blijk goed te kunnen luisteren. Daar zat wel wat ervaring en talent in de studio.

Overigens ook geheel terzijde en zonder enig belang.

Om me even bij deze discussie aan te sluiten. Het gaat, zoals meestal op fora, inderdaad om de inhoud, niet om de boodschapper. Eender welke naam die hier verschijnt kan een pseudoniem zijn. Het zou niet de eerste keer dat één of andere pipo - laten we het beschaafd zeggen - met 'slechte bedoelingen' direct op de man probeert te spelen, met een hoop onzin of roddels, omdat hij toevallig een naam meent te kennen. Dit in plaats van op een fatsoenlijke manier deel te nemen aan de conversatie of het debat. 't is niet omdat iemand met zijn echte naam komt deelnemen dat die zich niet aan de regels van een forum zou moeten houden.

@j voor 1 keer: Er wordt geen commentaar gegeven over welke commentaren waarom worden geschrapt, noch over wie voor welke termijn wordt gebannen. Herhaaldelijk aandringen hierover, of de indruk wekken dat u om één of andere reden recht zou hebben op uitleg of verantwoording hierover, zal ook u een ban opleveren. Een ban levert een systematische schrapping van alle commentaren van die persoon op, ongeacht de inhoud van die commentaren.

Joe leeft!

En Carrie Prejean had het over het huwelijk als Carrie Prejean. Tja!