Racisme in de vastgoedsector

@Cogito: ... en het eigendomsrecht, natuurlijk.

Heel toepasselijk voorziet de rechter ook in een verplichte periode heropvoedingskamp alwaar de sociaal onaangepaste hopelijk genezen wordt van zijn onredelijk gedrag. De Orwelliaans maatschappij waar onze kinderen in gaan leven is al flink onderweg.

Misschien een ideetje om de gewenste huurprijs x 3 te afficheren en wanneer een huurder je "ok" overkomt, zeg je het werkelijke bedrag.
Na een tijdje is dat "common knowledge", beetje zoals de solden die nog geen solden zijn, maar als je het vraagt en je ziet er niet uit als een inspecteur, krijg je wel de korting.

Ik stel mij de vraag naar die "criteria". Moeten wij dan in ons privéleven, met eigen eigendom dan absurd rationeel met een bulletlist van punten werken ?

Wat met de "gut-feeling", de intuïtie, die elke persoon toch heeft ?

Yep, we go underground. Dat is toch wat je ziet gebeuren in die mannen hun vzw-clubjes ? Het zijn doodgewone cafés (zonder alcohol ?), punt.

Zou men een "verhuurassociatie" kunnen oprichten, waarbinnen enkel verhuurd wordt aan aangesloten leden? In het lidmaatschap verberg je voldoende criteria om er iemand uit te houden, maar behou je de flexibiliteit voor uitzonderingen.

Er moeten zeker achterpoorten zijn in die wet. Trouwens, Weverke, decimeer dat CGKR!!!! zoals je beloofd had! of moeten we allen terug VB stemmen de volgende keer ?

@ Publius

Onmiddelijk "achterpoorten" zoeken is typisch...Belgisch. En, ge hebt "allen" een fout begaan door deze keer voor NVA te stemmen. Als ge echt zelfdeterminatie wil voor Vlaanderen, waarom dan niet direct voor het 'origineel' gaan in plaats van voor de povere kopie?

P.S. Heeft "Weverke" echt beloofd van het CGKR te "decimeren" (wat betekent dat eigenlijk?), of van het af te schaffen?

@ Luc

Ja, ik besef wel dat de politieke correctheid, i.e. de naief-linksheid, beide taalgemeenschappen diep aantast. Dat geldt trouwens voor de ganse Westerse beschaving vandaag.

Drie relevante vragen:

- Waar gaat die verderfelijke ideologie het gemakkelijkst doorbroken kunnen worden, in Belgie of in Vlaanderen?

- Hoe heeft het VB gestemd m.b.t. die wetgeving in het Vlaams Parlement? Ik weet dat ze oorspronkelijk mee voor die wetten hebben gestemd in het federaal parlement (om niet te 'radikaal' over te komen), maar dat is al lang geleden.

- Wat zijn de recente standpunten van de verschillende partijen ten overstaan van al die muilkorfwetten? Pleit er iemand voor een (American-style) 'First Amendment', i.e. om het (op papier) vrijemeningsuitingsrecht van de Grondwet reeel te maken?

De enige partij (bij mijn weten) die in haar programma klaar en duidelijk het CGKR weg wil is LDD.

Ik citeer:
"Maar aangezien LDD dat Centrum voor Gelijke Kansen liever kwijt dan rijk is,............"

http://www.lijstdedecker.co...

Twee ervaringen:

- Bij de verhuur van mijn appartement was ik op zeker ogenblik dicht bij een overeenkomst. Toen begon de vrouw in kwestie zeer moeilijk te doen over de passage in het contract - een model van TestAankoop - waar zij en haar man voor elkaar verantwoordelijk werden gesteld. Ze wilde het contract louter op haar naam. Er volgde een lang ongeloofwaardig verhaal over ouders die haar niet zouden kunnen bezoeken. 's Anderendaags was haar man er zogezegd vandoor met een andere vrouw. Doordat ze aldus het contract niet kon tekenen, kon ik me objectief opstellen, maar veel belangrijker was dat ik al lang geen goed gevoel meer had bij deze mensen. Voorschot teruggegeven en een jong paar woont er nu, op borg van hun ouders.

- Wij zelf zijn voor de huur van het huis waar we nu wonen, uitvoerig gekeurd door de eigenaars. Die wilden een goed gevoel hebben bij de mensen die in hun huis kwamen wonen.

Hoewel een huurovereenkomst best zo zakelijk mogelijk is - je wil geen huisbaas als vriend over de vloer, en geen toffe huurder die "even cash mist" - vind ik "een goed gevoel" een héél terecht criterium bij het aangaan van een contract. Dat alleen objectiveerbare criteria worden toegelaten, is een zoveelste symptoom van een maatschappij die haar relaties laat bepalen op juridische en niet op humane gronden.

Het is ook zeer vreemd dat de maatschappij ons verplicht tot het aangaan van relaties die we niet willen. Bij een verkoopsovereenkomst ligt het anders: daar wordt geen langdurige relatie aangegaan, zoals bij een huurder of werknemer. Het is goed dat een naakte verkoop wordt ontdaan van subjectieve criteria: dat bevordert het vrij verkeer van goederen. De verkoper heeft geen last van het gedrag van de koper na het sluiten van de koop. De vrije keuze met wie we een relatie willen aangaan zou echter niet mogen worden beteugeld.

@gd: dat was een politieke uitspraak van Janssens.

Rechters oordelen politiek onafhankelijk.

<grote kuch met groene fluim>

@Eric Jans: ik zou kiezen voor 46u cipierswerk :-) Gegarandeerd multi-cultureel en aangenaam bovendien.

@ Karl:

Slaag krijgen als je 's avonds niet genoeg bij hebt; of slaag krijgen van de fiscus als je niet genoeg hebt opgebracht. Wat zou erger zijn?

@ Vanhauwaert

Geen appels met peren verwarren, alstublieft. Amerikaanse Civil rights wetgeving heeft niets met "vrijemeningsuiting" te maken. En wie het Amerikaanse gebeuren van nabij volgt die moet weten dat sommige van de meest-prominente en openlijke Amerikaanse 'racisten' behoren tot de zogenaamde 'civil rights' establishment die de advokaten industrie veel 'werk' (en dus inkomen) verschaft op kosten van anderen.

Veel van de civil rights wetgeving heeft wel sommige selectief-gekozen vormen van private 'discriminatie' vervangen door officiele discriminatie. Maar, er bestaan geen 'civil rights' wetten die gebruikt kunnen worden om OPINIES te bestraffen, enkel om echte of vermeende 'daden' te bestraffen.

@Marc: Het voorbeeld uit het citaat hierboven ging wel degelijk over een discriminerende daad, niet over een opinie. In dit geval lijkt Bart dus wel een punt te hebben.

Tip: in zijn tv-serie "Curb your enthusiasm" steekt de links-Democratische acteur/regisseur Larry David regelmatig de draak met politieke correctheid en anti-discriminatiewetgeving in de VS. Zo wordt hij in de serie regelmatig door de zwarte vriendin van zijn vrouw beschuldigd van racisme. Larry David en die tv-serie werden vorig jaar nog verketterd door sommige conservatieve Republikeinen omdat David in dezelfde serie een situatie creëerde waarbij een spetter urine op een afbeelding van Christus (opgesteld in een toilet) terechtkwam, en er alzo een wenend Christusbeeld ontstond, wat bij sommige personages dan een mirakel deed vermoeden.

@ Luc

Na reflectie, akkoord. Mijn excuses aan Bart vanhauwaert. Hij maakt inderdaad een onderscheid tussen (1) vrijmeningsuiting en (2) "anti-discriminatie wetgevingen". Deze laatsten hebben betrekking op selectief-gekozen (echte of vermeende) daden. Anderzijds heeft hij wel een beetje verwarring geschept door die schampere uitdrukking "zoveel beter" (in de VS) te verbinden met..."vrije meningsuiting", alsof dat niet primordiaal zou zijn. Het is werkelijk "zoveel beter" in de VS omdat er NOG vrijemeningsuiting heerst daar. Of dat meest-fundamentele mensenrecht ook daar uiteindelijk zal sneuvelen onder de naief-linkse mentaliteit (die ondermeer Obama-manie heeft gebracht) valt nog te bezien.

Misschien is het lvb zelf die mogelijks de verwarring heeft gezaaid in # 96869 met zijn verwijzing naar Vlaamse "antidiscriminatie en antiracisme wetgeving". Het is vooral deze laatste, i.e. "antiracisme wetgeving", die het vrijemeningsuitingsrecht beknot in B. Als ik me daarin zou vergissen, gelieve van dat uit te leggen en te 'corrigeren'.