De paus draagt Prada

de auteur van het boek is misschien niet altijd juist in de kleine details (ik dacht dat JP II een prada freak was, niet Rattenvanger) maar qua essentie zit hij raak. de anekdotes (gay clubs bezocht door vaticano's) zijn verder wel leuk en tekenend.
de kerk is altijd hypocriet geweest, omdat de kerkelijken vooral hypocriet waren over zichzelf. masturbatie als doodzonde uitroepen terwijl zij zich stonden suf te rukken en de snuggerheid niet hadden om het sperma van hun broek te kuisen waarmee ze later stonden les te geven.

@Thos: Je zit hier op het citatenblog, het is dus niet "mijn" artikel. John Bull is het pseudoniem van iemand die onder zijn echte naam voor het katholieke weekblad Tertio schreef of schrijft. En nog voor een ander weekblad ook. Een citaat bevat niet noodzakelijk de waarheid. Zelf wist ik al voor ik het citaat hier plaatste, dat het Vaticaan die Prada-schoenen ontkend had. Niettemin bevat het citaat enkele geweldig interessante denkpistes. Die daarom niet noodzakelijk waar zijn.

Zonder mij te willen uitspreken over Thos' probleem met Luc toch effe voortborduren op zijn laatste paragraaf.

Van Vangheluwe weet ik het niet, maar Danneels was altijd de lieveling van onze linkse strontpers ditto teevee OMDAT, inderdaad, hij toch zo'n liberale progressieve kerkvader was.

Ik herinner mij hoe daarentegen, slechts luttele maanden geleden, de 'lelijke, achterlijke conservatief' Mgr Leonard bijkans letterlijk met stront overgoten werd. Links ligt in bed met islamfanatici die homo's van flatgebouwen willen gooien en vrouwen op zijn best zien als lustobjecten en broedmachines, maar Mgr Leonard, oho, DAT was pas een neanderthaler.

Wel, vandaag de dag heb ik leedvermaak, hoe vreselijk de context ook, daar het juist het liberale kerkestablishment is dat volledig in de fout gegaan is terwijl zij die altijd echt voor hun kerk zijn opgenomen, Leonard op kop, ontegensprekelijk het properste palmares hebben.

@ Outlaw

Mevr. Alexandra Colen is hier wel het vermelden waard, ze klaagt Danneels aan sinds 1998, zonder hulp van gelijk welke meehuiler vandaag. Integendeel ze vonden haar een kwezel, inclusief FDW.

Alle respect Mevr. Colen.

Ik veronderstel dat seriemoordenaars ook lijden aan "een ziekte waarbij de vrije wil wordt uitgeschakeld"? Ik meen het echt, puur op het descriptief niveau lijkt me dat geen onredelijke poging om de zaak voor te stellen. Ik veronderstel dat je de mensen niet verantwoordelijk kan stellen voor de combinatie van hormonale werkingen en weetikveel wat aan andere invloeden die maakt door welke dingen ze gefascineerd of opgewonden (in de erotische zin) raken.

Dan nog wordt het een heel ander geval wanneer je gaat kijken naar wat ze ermee doen. Als de paus het vergoelijkend heeft bedoeld, dan inderdaad: "ocharme toch..."

Over die "geen onredelijke poging om de zaak voor te stellen"; ik heb geen flauw idee van de hedendaagse stand van kennis over dit soort onderwerp. Maar het lijkt me een heel Freudiaanse voorstelling van zaken, met andere woorden, naar de maatstaven van de beste kennis van een eeuw geleden was het alvast geen totale onzin.

En in feite zou ik zelfs verbaasd zijn als de paus opvattingen over dit onderwerp had die even "modern" zijn als die van Freud.

Maar als iemand me komt vertellen dat de "niet onredelijke poging" intussen al lang vierkant is weerlegd zal ik het zeker niet afstrijden.

We hebben de laatste maanden dikwijls gehoord dat pedofilie in alle geledingen van de samenleving voorkomt, en dus geen exclusiviteit van de kerk is. Het verslag van de commissie wijst erop dat er wel meer aan de hand is, en dat er bijna sprake is van een 'systeem'.
Dan zijn er maar twee mogelijkheden: ofwel zijn het de kerkelijke eisen, wetten, structuren ... die de bij aanvang normale geestelijken perverteren, ofwel is de seksueel 'neutrale' geestelijke staat een aantrekkelijk vluchtoord voor wie reeds worstelt met zijn seksualiteit (zoals John Bull hierboven uiteenzet).
Ik geloof niet in de eerste thesis.
Maar welk antwoord men ook geeft, bij het zoeken naar oorzaken en oplossingen zal men uiteindelijk altijd (o.m.) bij het verplichte celibaat uitkomen.

@jvn1k: Ik geloof, zoals gezegd, ook eerder in de tweede thesis.
(Of zo'n twijfelaar/worstelaar nu voor de seculiere of de reguliere geestelijkheid koos (=priester werd, of broeder), in beide gevallen had hij uitzicht op een carrière omringd door volgzame jongelingen.)

Vanzelfsprekend waren Vangheluwe en consoorten liberale kerkleiders, zelfs de linkse pers had een boontje voor Danneels en bewierookte hem als "verlicht" annex "progressief" kerkleider. Van Danneels mocht zowat alles, alles werd getolereerd, liberaler kan niet. En de wel erg liberale interpretatie van het celibaat van alle pedo-"priesters" kan toch moeilijk ook ontkend worden door de plaatselijke misantropen hier. Zoals gewoonlijk hebben vriend en vijand hier meer met elkaar gewoon dan ze denken.

De RKK als menselijke instelling is geen zier beter, noch slechter, dan de rest van de mensenwereld, en ze is onderhevig aan al dezelfde morele falingen.

Wat de beschrijving van de Belgische kerkelijke realiteit over de voorbije halve eeuw betreft, denk ik dat Thos hierboven veruit het dichtst bij de empirisch-observeerbare waarheid zit. En van de bijdrage van Outlaw Mike heb ik echt genoten. 'Jvn1k', daarentegen, illustreert perfect in wat soort van culturele riool er moet gezwommen worden vandaag.

Danneels en Albert Cobourg lijken me principeloze epitomen te zijn van windhanen die door diezelfde winden van de tijdsgeest zullen verslonden worden.

Koenraad Elst over "Pedoseks door de jaren heen": https://www.brusselsjournal....