Bij het ontslag van Jürgen Mettepenningen

Gezien de verregaande deloyauteit van Léonard tegenover essentiële punten uit de katholieke geloofsleer, lijkt die van Mettepenningen me nog best begrijpelijk! Léonard miskent namelijk in hoge mate de menselijke waardigheid. Hij maakt ook uitermate kwetsende veralgemeningen waarbij bij bvb. onschuldigen die door andermans 'fout' HIV opliepen in één zak steekt met mensen met de meest promiscue levenswandel, enz. Léonard kreeg van mij alle krediet toen hij begon, maar hij heeft dat aan een recordtempo verkwanseld!

*kun*

Ik had me al dezelfde bedenking gemaakt. Ook al is het begrijpelijk, ik vond het niet kunnen dat iemand in dergelijke vertrouwenspositie op die manier natrapte. Hetzelfde mag je trouwens van eender welke andere medewerker verwachten in enige vertrouwenspositie na zijn (gegeven of genomen) ontslag, vind ik.

Ik heb me overigens ook verbaasd (noem me naief) over de gretigheid waarmee hijzelf én de pers daar mee omgingen. Een persconferentie, met veel volk, een gesprekje in Terzake, you name it. Het vlees van de beentjes moest werkelijk helemaal afgepeuzeld worden blijkbaar.

Nog zo'n slecht opiniestuk niet. Waarom Léonard Mettepenningen in de eerste plaats aannam is een groot vraagteken. In zijn boek uit 2008 verklaarde hij zich voorstander van letterlijk alles wat het politiek-correcte systeem via mediadruk van de Kerk eist: vrouwelijke priesters, afstaan van feestdagen aan moslims, omvorming van kerken etc. Mettepenningen en Leonard zijn elkaars tegenovergestelde.

Leonard mag de mening hebben die hij wil; zo werkt dat in een democratie. Nergens heeft hij opgeroepen om geweld te gebruiken tegen iemand. De reacties van het CGKR en één of andere homo-advocaat zijn nog onnozeler dan de uitspraken van Leonard: ze hechten er nl. ook nog belang aan al zie ik dat enkel i.v.m. subsidies en staatstoelagen.

Leonard, CGKR, homobeweging: een hoop idioten bij mekaar die maar niet kunnen uitmaken wie nu precies de idiootste uitspraken doet. Kunnen ze daar geen wedstrijd in organisren zeg.

Wat Mettepenning betreft: zielig ventje! meer woorden is die niet waard. Zielige journalistjes staat hier ook wel op zijn plaats.

De reactie van de ontslagnemende woordvoerder zijn vanuit professioneel oogpunt erover en idd not-done.
Maar wat hier in deze discussie wel over het hoofd wordt gezien is het feit dat JM een betrokken/ geengageerde medewerker was, z'n reactie is alleen maar begrijpbaar als een uiting van een diepe frustratie over een richting van een instituut waar hij deel vanuit maakt en zich mee indentificeerd.

@Outlawmike,
"Mgr Leonard doelde met zijn uitspraken op dat deel van de homogemeenschap dat van Amsterdam naar Francisco vliegt louter en alleen voor rauwe sex in zoveel mogelijk schachten."Leuk verwoord.
Maar waar haal je de wijsheid vandaan dat Léonard hierop doelde? Het afkeuren van homosexualiteit is diep geworteld in de RKK. De overgrote meerderheid van de homogemeenschap doet niet mee aan je bovenstaande beschreven praktijk.
Bovendien kan je toch niet ontkennen dat de RKK een enorme obsessie heeft voor sexualiteit en het tegelijkertijd ook formeel afwijzen ... maar in het duister duidelijk structureel een probleem hebben met sexueel misbruik.

Dit kindermisbruik is geen 'accident de parcours' van enkelingen, maar een structureel gegeven binnen een hierarchie/ machtsrelatie. Het is internationaal, over verschillende generaties heen, het instituut heeft structurele maatregelen genomen om het in de doofpot te houden etc.

Je zou als geengageerde en denkende gelovige voor minder even de pedalen verliezen. Maar professioneel was het inderdaad niet.
Geldt de vrije meningsuiting niet voor ontslagnemende woordvoerders?

@Luc: Mettepeningen heeft wel één voordeel; iedereen kon Léonard's geklungel aanzien. van interne keuken, kan je dus, lijkt me, moeilijk spreken, met zo'n publieke strapatsen!

Voorts vond ik Léonard's grove veralgemeningen ook intellectueel zwaar beneden alle niveau? Toogpraat!

@Jean: Geldt de vrije meningsuiting niet voor ontslagnemende woordvoerders?

Als zijn arbeidscontract zegt dat hij geen interne informatie naar buiten mag brengen, dan heeft hij zijn eigen meningsuiting contractueel beperkt, en dan heeft hij nu contractbreuk gepleegd. Het zou natuurlijk kunnen dat hij toestemming gekregen heeft van Léonard om interne details naar buiten te brengen, wat dom zou zijn van Léonard. Verder denk ik dat het arbeidsrecht ook wel één en ander zegt over het naar buiten brengen van vertrouwelijke details over de relatie tussen werkgever en werknemer, tijdens én na de tewerkstelling.

@Rudi Dierick: Natuurlijk vind ik de uitspraken van Léonard onnozel, maar als ongelovige vrijzinnige ben ik er tevens van overtuigd dat wat hij gezegd heeft perfect overeenstemt met het standpunt van de paus, het Vaticaan en dus de katholieke kerk terzake. U kunt natuurlijk vinden dat de kerk een soort democratische gemeenschap van katholieken zou moeten zijn, met het Vaticaan als facilitator, maar dat is de katholieke kerk niet. Het is een instituut dat een vermeende goddelijk geopenbaarde waarheid oplegt aan zijn leden, interpreteert voor zijn leden, de ware geloofsleer afkondigt en bewaakt naar zijn leden toe, leden die er weliswaar in volle vrijheid voor opteren om lid te zijn en die er op ieder moment kunnen uitstappen.

Vermits de katholieke kerk geen enkele drempel opwerpt tegen het verlaten van het instituut - in tegenstelling tot de islam waar afvalligheid met de dood bestraft wordt - lijkt de maatschappelijke impact van de stommiteiten die Léonard verkondigd heeft, mij dan ook zeer miniem. Ten eerste heeft de kerk vandaag geen enkele impact meer op de wetgevende aspecten van de politiek, zodat geen enkele niet-katholiek in zijn persoonlijk leven gehinderd wordt door de katholieke standpunten. Ten tweede kan elke katholiek die zich aan de standpunten van Leonard, Ratzinger of wie dan ook zou storen, zichzelf onmiddellijk mentaal als niet-katholiek beschouwen, zich dus niet langer gebonden achten door de religie die hij vroeger aanhing. Wat mij betreft: hoe meer dergelijke mensen, hoe beter. Léonard is dus goed bezig.

Het lijkt mij dan ook dat de meest emotionele reacties tegen de uitspraken van Leonard komen van mensen die zich op één of andere manier toch nog als katholiek beschouwen, of als lid van de katholieke kerkgemeenschap, maar niet bereid zijn daar alle consequenties van te dragen, namelijk de extern geopenbaarde, vermeend bovennatuurlijke waarheid die van bovenaf wordt opgelegd aan de leden, te aanvaarden.

Mettepenningen werd geRikTorfst. Als een ware rattenvanger van Hamelen trekt torfs de wraakstoet ter ere van de voorganger en het electoraal gewin door het land. Voorwaar, zie het katolisime is niet dood, het leeft meer dan ooit bij de linkerzijde en de PC media. De slang der imanente gerechtigheid der jarenlange geestelijke onderdrukking wringt zich door hun strottenhoofden. Verontwaardigt vergroten zij ieder woord van de opper-pastoor, pionnen in een Mechelese paleisrevoltie.

Als een leer - zoals bij uitstek de Christelijke - van vergeving één van zijn kernpunten maakt en dat aan niemand onthoudt, te beginnen met de twee moordenaars links en rechts naast Christus op Golgotha, zou het nogal inconsequent zijn om vergeving te onthouden aan de kindermisbruikende priesters. Ik zie het probleem dus niet met wat Léonard zegt. Het getuigt van in-diepe goedheid, in plaats van slechtheid zoals de publieke opinie schijnt te geloven. Wat misschien een bewijs is dat de kudde inderdaad niet meer op het goede spoor zit?
Ik ben geen Katholiek, en zou met die vergeving in dit geval véél mondjesmatiger te werk gaan (maar ook in het leven van een niet-christen is vergeving een belangrijk principe, probeer je leven maar eens uit zonder er te geven of te krijgen), maar ik vind dat Léonard hierin een gedurfd, moedig, diep-christelijk standpunt inneemt, en de tegenstanders onder zijn schapen zouden mogen berispt worden en tot zelfonderzoek, en verder onderzoek van de leer die zijn aanhangen, aangezet mogen worden indien zij er niet ongeveer hetzelfde over denken.
Mettepenningen is derhalve waarschijnlijk niet eens een Katholiek, noch een Christen. Eer een kerkgaande ecopaganist-multiculturalist-cultuurmarxist.

@Cogito: Het ging niet om vergeving (een mentaal proces), maar om vervolging (een concept in de juridische sfeer). "Leonard wil oude pedofiele priesters niet laten vervolgen". http://www.kerknieuws.nl/ni... Hij vond dat een priester in functie wel nog mag vervolgd worden, maar een priester die niet meer actief is in de pastoraal, die zou gerustgelaten moeten worden.

Wat Leonard zei was vanuit moreel oogpunt compleet fout. Alle burgers zijn gelijk voor de wet. Wie een misdrijf pleegt, wordt - indien het misdrijf niet verjaard is - vervolgd, ongeacht het beroep of de functie die hij op dat moment uitoefent.

Zoals gezegd: gelukkig is vandaag de invloed van de Kerk op de politiek nihil.

Benny, zeggen dat Mgr Leonard qua communicatie niet echt de eerste van de klas is, is een valabel standpunt.

Een ander standpunt is dat hij in het offensief gegaan is. M.a.w. dat hij de controverse zoekt.

Het is een van die twee. Voor zover ik hem ken, mogelijks gewoon het eerste.

Dat gezegd zijnde... en ik herhaal nog eens dat ik me niet akkoord verklaar met zijn laatste uitingen....

... onze maatschappij is on-voor-stel-baar hypocriet. Je koopt een pakje sigaretten, je hebt er gelijk de zwart op witte boodschap mee van 'Roken is dodelijk'.

DAARENTEGEN is een advertentiecampagne van zeg maar de KLM ('How hot are you on the hottest gay capitals'), specifiek gericht op homoseksuelen bon ton. Ik las dan nog een verklaring van een KLM-woordvoerster ter argumentatie, nl. dat zij ook formules hebben voor golfers, cultuurminners. Tiens, als zij voordelige tarieven hebben naar golflocaties neem ik toch aan dat de geinteresseerden op die locaties gaan golfen hee? Idem ditto voor musea- en operabezoekers. DUS dan leid ik daaruit af dat als KLM een campagne lanceert gericht op homosexuelen en lesbiennes, het doelpubliek daar dan op ingaat met de bedoeling eens flink van bil te gaan in de 'gay capitals'. Ik lees links en rechts dat condoomgebruik onder homo's weer afneemt. Tja, wie zijn gat verbrandt moet op de billen zitten.

Als iemand mij zegt dat Leonard met zijn 'immanente gerechtigheid' mensen op het oog had die door een ongeluk met een naald of simpelweg via geboorte AIDS meekrijgen dan is dat een smerige Leugenaar. Leonard doelde wel degelijk op bovenvermelde categorie. Wat daar onnozel aan is ontgaat mij volledig.

Maar hij wordt wel aan de schandpaal genageld door 'weldenkend' (proest) Vlaanderen. Arm, zielig landje.

Zeg Joe, nu heb je wel een punt hoor. Terwijl de homo's meer partners in bed sleuren dan peuterkes troetelbeestjes nodig hebben kan ik me best voorstellen dat ze (de homo's)vlak voor "de daad" het condoompje afwijzen omdat Rome ertegen is. Straf dan toch maar dat AIDS vooral voorkomt in culturen waar de kerk zo goed als geen invloed heeft, Afrika is vooral islamitisch! EN BIJ HOMO'S, die uiteraard een abonnement op kerk en leven hebben en de KRO als eerste zender op hun TV hebben geprogrammeerd.
Dat de linkse kerk gruwelt bij het feit dat monogamie inderdaad de beste preventie voor AIDS is kan ik me best voorstellen. De neuk-er-maar-op-los theorie van de mei 68ers is de zoveelste desilusie die door zowel moraal ALS door wetenschap de grond wordt ingeboord.
Blijven oefenen Joe, zoals de katholieke kerk bezig is met zichzelf de grond in te boren, is de linkse kerk bezig met een poging om heel de maatschappij de grond in te boren.

"Yeah, right, en Léonard is een groot voorstander van condoomgebruik."

Dat zijn toch jouw woorden niet?

Boeiend,
zoveel mensen, zoveel meningen.
Maar niemand heeft alle wijsheid in pacht.

Elkeen mag hierover (gelukkig) het zijne denken, zelfs oordelen, maar niet veroordelen.
Dan maken we dezelfde fout als beide protagonisten waarover het hier gaat.
Benieuwd welke rook er nog uit de schouwen gaat komen...