Danneels: men mag moslims niet provoceren

Ingezonden door LVB op 2006-03-10 03:22

Om te beginnen, ik ken mooiere en interessantere kariktaturen dan die daar! Ten tweede, volgens mij mag Mohammed afgebeeld worden. Maar als de moslims wensen dat dat niet gebeurt, meen ik dat men hen niet mag provoceren. Maar de reactie was totaal buiten proportie. Hier is er niets dat geweld rechtvaardigt.

Kardinaal Godfried Danneels in een interview met La Dernière Heure, 9 maart 2006

Reacties

#18399

Cogito

vrijdag, 10 maart, 2006 - 10:54

 

Als ik het goed heb, is de mening van de katholieke kerk en alle andere christelijke strekkingen over Mohammed, dat het een valse profeet is. Ik zou `m dat eens willen horen zeggen, Danneels, wat voor profeet Mohammed is. "Mohammed is een valse profeet", het zou mooi zijn om Danneels deze eenvoudige mening te horen uiten.

#18400

Richard Strauss

vrijdag, 10 maart, 2006 - 16:50

 

Alle profeten zijn valse profeten.

#18411

Eric Jans

zaterdag, 11 maart, 2006 - 09:53

 

@ Richard Strauss:

Je zegt: 'Alle profeten zijn valse profeten'.

Een profeet is een 'ziener', iemand met een buitengewoon inzicht in de tijd, die voortdurend naar het verleden refereert en zo inzicht heeft in hoe de evolutie zal zijn.

Als je de profeten in de Bijbel leest en wérkelijk doorgrond zie je dat zij geen uitstaans hebben met waarzeggerij.
De reus op lemen voeten bijvoorbeeld, doorziet en beschrijft de 4 Chaldeeuwse rijken (2 x Assyrië en 2 x Babylon).

De 'spreekstijl' (met vergelijkingen en zegswijzen enz.) heeft veel te maken met taal als medium.
Ze hadden geen radiogolven, zou je kunnen zeggen, maar gebruikten een soort taal dat a.h.w. bleef nagalmen, nazinderen in het geheugen van de toehoorders.

Een goed politicus moet een profeet zijn, een 'ziener' (inzicht, doorzicht, overzicht,... in de problematieken van zijn tijd).
Zélfs in de Bijbel is het woord 'profeet' véél minder magisch bedoeld dan dat wij het (deels door onze Rooms-culturele invulling van het woord) vandaag aanvoelen en begrijpen.

Wat 'voorspelt' een profeet als Habakuk, bijvoorbeeld?
In essentie: het overleven van het monotheïsme en de uitbreiding ervan.

@ allen:

Ik zou een paar dingen willen toevoegen aan de uitspraak van Danneels: de regen is nat, het gras is vaak groen en ping-pong speel je met paletten en een balletje.
Wat de titel betreft: niemand stelt hem in dit land de vraag of hij dat grondwettelijk bedoelt dan wel moreel.
Moreel heb ik geen probleem met zijn standpunt, grondwettelijk zou hij de vrijheid zwaar beknotten.

Regen is wel degelijk nat, maar dat geeft me nog niet het recht iemand een ander standpunt daarover te ontzeggen.
En dáár alleen gaat de discussie over.

#18412

Eric Jans

zaterdag, 11 maart, 2006 - 10:17

 

Bovendien: welke andere karikaturen kent Danneels dan wel? Ik zou er wel eens enkele van zijn voorkeur willen zien. Gaan ze over Mohammed? Dan zal hij ze niet laten zien om geen moslims te provoceren.
Gaan ze over andere onderwerpen? Dan zal hij ze niet laten zien op eenvoudig verzoek van al wie dat niet wil?

Tja... dat is dan het einde van de cartoons, het cabaret en eigenlijk van het hele theater.

Nuttig en juist is wél dat de profeet Mohammed (zélfs naar de Koran) wel dégelijk mag worden afgebeeld.
Dat maakt de reactie vanuit de islam alleen maar hypocrieter, zélfs tegenover de eigen geloofsgenoten.

Het beste (en eigenlijk énige) middel om hypocrisie te bestrijden, zonder bloedvergieten, zijn juist cartoons en satire in al haar uitingsvormen.
Met Danneels standpunt (vooral niemand beledigen IN ZIJN OVERTUIGING) is haast elke discussie, elke cartoon en alle satire in principe volstrekt onmogelijk.
Het zou de botsing van ideeën onmogelijk maken en dus ook de democratie.
Danneels... een valse vredesduif?

#18413

Eric Jans

zaterdag, 11 maart, 2006 - 10:37

 

En tot slot: ik vond enkele van die cartoons (de bomkop, de Mohammed met de twee gesluierden) zéér geslaagd en veelzeggend. Maatschappelijk relevant en zélfs nog in islamititische zin perfect verantwoordbaar (al hoeft dat laatste niet eens)

Ik ben het met Danneels zéker niet eens en betreur zijn uitlating zeer omdat hij het debat verstikt en daarmee dus ook de integratie.
Met zeker zo christelijke groet,

E.J.