Vlaanderen en de Lotharingse traditie

Lokale autonomie, met een ultra-jacobijns Vloms gouvernement, ge zult er maar in moeten geloven.

De "Belgische" politieke cultuur is evenzeer een Vlaams als een Waals fenomeen; cfr. het hele incident met Fientje Moerman (die weer zit te graaien in ons belastingsgeld). Het gezicht van het onafhankelijk Vlaanderen zal verdacht lijken op dat van Leterme; een saai, hatelijk en pretentieus manneke opgevreten door wrok tegen alles en iedereen. Veel geluk ermee.

Toch even opgezocht in Van Dale: Lotharings, Lotharingse.

Dus: "Lotharingse traditie", niet "Lotharische traditie".

Mooie tekst, helaas niet waar.

De betuttelingsdrang is ook een inborn metabolic disorder van zowat de volledige Vlaamse politieke kaste.
De Vlaamse werkersmentaliteit is meer en meer een hardnekkig in stand gehouden mythe aan het worden. De werkelijkheid is anders: Hoeveel Vlamingen zijn er niet gesyndiceerd? Hoe zit het met de zin voor initiatief van Vlaamse ondernemers? Hoeveel procent ambtenaren telt de Vlaamse beroepsbevolking? Welk imago hebben topmanagers en gelukte ondernemers in de Vlaamse publieke opinie?
De zelfgenoegzaamheid is misplaatst.
Voorlopig verkies ik het Belgisch staatsverband:
1. beter een staat die niet werkt, dan een Vlaamse staat die meer kwaad aanricht dan goed
2. dankzij België houden we Brussel als internationale troef

Ik ben ervan overtuigd dat een splitsing ten minste op middelkorte termijn veel duurder zal zijn voor de Vlaamse ondernemers, dan het behoud van België.

Ik denk dat Steerse wel een punt heeft. Libertair is Vlaanderen allesbehalve. Goed voordbeeld: Kris Peeters die vindt dat persé een eigen Vlaamse biolandbouw moet worden uitgebouwd en daar veel geld voor veil heeft. Autarkie inzake biovoeding!

En vrije drugs? Heeft Pieter het CD&V verkiezingsprogamma al eens gelezen? Of van die andere grote Vlaamse partij VLaams Belang? Je kan er van alles in vinden, vooral veel betutteling, maar niet een liberale Angelsaksische cultuur.

Luc, ik ben er meer dan 100 procent zeker van dat Pieter dat ook in zijn lijstje ziet.

een nagel met een kop van Dendof!

Denk dat dendof eerder de hamer op zijn hoofd heeft gehad. Zijn redenering loopt zo kramikkig als wat. Wie euthanasie veronderstelt inderdaad een dokter die het toedient (of een naaste die je wil helpen) maar niets verplicht de dokter of die naaste. Als die niet wil, moet je maar een andere kiezen.

In de redenering van dendof is alles socialistisch. Neem nu het eigendomsrecht. Er wordt ook wel voor gezorgd dat niemand dat kan stelen, zoals het in het leven roepen van politie (zie de nachtwakersstaat). Wel, is dat ook geen socialistisch recht want er zijn mensen die al de plicht hebben om je eigendom te beschermen.

Cogito's "recht op euthanasiepleging" is slecht geformuleerd. Met wat kwade wil lees je er in dat hij voorstander is dat dokters willekeurig hun patiënten euthaniseren, want ze hebben er blijkbaar recht op.

Iemands "recht op...." hoort afdwingbaar te zijn. Iemands "keuze tot..." is dat niet. De taak van de staat is de burger zijn rechten te vrijwaren en heeft zich daarom het monopolie op gebruik van geweld toegeëigend. Daarom kan ik Dendof zijn stelling zeker begrijpen. De staat hoeft je keuze tot euthanasie niet te garanderen want dat houdt in dat de staat iemand kan verplichten die euthansie uit te voeren.

Vergelijk het met een vuurpeleton waar een aantal soldaten verplicht worden iemand dood te schieten. Eerlijk gezegd: ik zou niemand willen doden tenzij uit zelfverdediging; dus zeker niet voor de staat!

In een echt libertair systeem wordt de gezondheidszorg uiteraard niet geregeld door de staat. Iemand die euthanasie wil plegen kan dan bij terecht bij wie hij wil om hem uit zijn leiden te verlossen, als hij dat zelf niet meer kan. Euthanasie is er ook voor mensen die niet meer zelfmoord kunnen plegen.

Maar als de staat toch een rol blijft spelen, dan vind ik het garanderen van het zelfbeschikkingsrecht belangrijker dan de rechten van de arts. Moet hij maar een ander beroep kiezen.

@dendof:

Een dokter die kwistig met kaliumchloraat omspringt is eerder iemand die een zelfmoordterrorist klaarstoomt. Met kaliumchloride daarentegen...

@Nicolas

De dokter wordt niet ontslagen om morele redenen, hij wordt ontslagen om economische redenen: als het ziekenhuis zich niet kan veroorloven iemand extra aan te werven, dan moet er iemand vervangen worden door een persoon met lossere zeden.

@raf

Freudian slip.

Eventjes uitweiden.

Wat de stelling van Nicolas betreft als zou volgens mijn redenering ALLES een "socialistisch recht" zijn, met als voorbeeld de politie, dat snijdt weinig hout.

De politie garandeert immers bijna nooit rechten, zij treedt voornamelijk op NA de schending van een recht, soms met wat geluk, kan zij optreden TIJDENS zo'n schending.

Als er politie "moet gevonden worden" om overtreders op te sporen en te bestraffen, dan is dat louter en alleen omdat de meeste mensen, inclusief kleine-l libertairen, dat een beter systeem vinden dan wanneer het geweldmonopolie van de staat wordt opgeheven.

Daar houdt voor kleine-l libertairen echter de bemoeienis van de staat op. De staat moet niet huizen en werk ter beschikking stellen van mensen die geen huis of geen werk hebben, noch moet ze euthanasoren ter beschikking stellen van mensen die om een of andere reden dood willen maar geen zelfmoord willen plegen.

Een andere reden om het "recht op euthanasie" aan het rijtje van (de socialistische versies van) het "recht op werk" en het "recht op wonen" toe te voegen, is het mensbeeld dat zij creëren.

In de socialistische versies van deze rechten wordt de burger gedegradeerd tot een permanente minderjarige, die nooit verantwoordelijk kan gesteld worden voor zijn foutieve keuzes, noch zelf belangrijke beslissingen kan nemen.

Want vergis je niet: recht op euthanasie is voor de socialisten NOOIT recht op zelfmoord. Je zal nooit kunnen vragen: zet hier eens een morfinedrip die ik zelf kan regelen. Neen, net zoals alle andere zaken geef jij je beslissingsrecht op aan de staat, die jouw "verzoek" tot euthanasie in overweging zullen nemen. Allemaal goed en wel als je oud en versleten bent, dan zullen ze met plezier toestemmen, maar als je nog jong bent en in staat tot economische prestaties, dan ben jij volgens de staat gewoon "depressief" en mag jij fluiten naar je euthanasie.

"In een libertaire maatschappij is een dokter die meewerkt aan de euthanasiewens van een patient op basis van vrijwilligheid zowizo in zijn recht."
Een dokter die niet wenst mee te werken aan de euthanasiewens van een patiënt is die dan sowieso "buiten" in zijn recht ?

@Elhaz: Nee, maar vroeger was een arts die meewerkte aan de euthanasiewens van een patiënt, hoe dan ook strafbaar. Daardoor konden mensen die zelf niet in staat waren om een einde te maken aan hun leven, geen beroep doen op de medewerking van een arts. Nu is dat, in welomschreven omstandigheden, uit het strafrecht gehaald. Dat is de essentie van de euthanasieregeling: dat het uit het strafrecht is gehaald. Niet dat er één of ander afdwingbaar positief recht zou gecreëerd zijn.

"Het huidig Vlaanderen is een belgisch Vlaanderen, niets te maken met een onafhankelijk Vlaanderen."

Is er iemand hier die dergelijke onzin au sérieux neemt ?

@ Melodius:

Als je je zo lees... je bent helemaal klaar voor de scheiding? Prima... ik ook al 178 jaar.
Ik wil eens eindelijk in een land wonen dat niet tegen ons in regeert en waarin we onszelf mogen zijn: een saai, hatelijk en pretentieus manneke opgevreten door wrok tegen alles en iedereen.

Weet je, Melo, we vinden daar wel een andere formulering voor. Dacht je dat je Franstalig moet zijn om ook de fantasie te hebben om iets te formuleren? Jij lijkt dat echt te denken, hé?
Als je gemeenschap nou maar op eigen kosten gaat leven. Copy-writers hebben we in Vlaanderen ook genoeg.