Racistische moorden?

"De racistische motieven zou hij pas ter plekke verzonnen hebben."

Als dit klopt, dan moeten een hele hoop politici, journalisten en opiniemakers boete doen

ik ben niet vergeten hoe ik van sommigen de wind van voren kreeg toen ik de bewering van het Antwerps parket overnam dat zei dat het voorbarig was om te stellen dat de dader een racist was

@ivanhoe: "Van de 3 doden waren er 2 negers, en 1 meisje liep bij de neger, dan zijn het racistische moorden hé".

Sorry, die redenering begrijp ik niet. Als een moordenaar drie mensen vermoordt en twee daarvan zijn vrouwen, dan is de moordenaar een vrouwenhater? En als hij twee mannen vermoordt, dan is de moordenaar een mannenhater? En als een moordenaar twee mannen vermoordt en ze hebben allebei een baard, dan heeft de moordenaar iets tegen baarden?

Is die stempel "racistische moord" niet bij uitstek een symptoom van groepsdenken? Het slachtoffer wordt niet in eerste instantie als mens bekeken, maar als behorend tot een etnische groep?

''Zijn de moorden nu erger dan moest het 3 blanken geweest zijn? Ik vind het niet.''
De moorden zijn net erg omdat het geen drie blanken waren. Moesten het drie blanken geweest zijn, was er geen stille optocht geweest.

Oeps, nu staat het er twee keer; éénmaal is genoeg!

Heu... dat bedoel ik nu net.

Turkse, een Malinese en een Vlaams meisje....waar komen die twee n*g*rs vandaan?

Dat de liga voor mensenrechten zich burgerlijke partij stelt is alsof de Kerk zich partij zou stellen voor om het even welk geval van overspel.
Overigens heeft het racisme-puritanisme wel meer gelijkenissen met de beheptheid voor sexuele moraal die Kerk en wetgever voor 1968 hanteerden. 'racisme' heeft de plaats ingenomen van 'sex'.
Nogmaals wil ik mijn mening kwijt dat antiracisme een gemaskeerd egalitarisme is, dat erop doelt alle ongelijkheid illegaal te maken en daarmee de maatschappij te vermarxen.

@ neger komt van 'negro', Latino/Portugees voor 'zwart', zoals blanke van 'blanco' komt.
Wie 'neger' racistisch vindt zou 'blanke' dus evengoed racistisch moeten vinden, lijkt me.
Negro is wel iets anders dan het Amerikaanse verbasterde 'nikker', hé. Dat is inderdaad een beledigend woord.

Bovendien een beledigend woord uit een reëel-racistische context. De Afro-Amerikanen en vooral hun voorouders zijn manifest tegen hun wil naar de States versleept. Dat lijkt me niet helemaal hetzelfde als (voorouders) van negers en donkerhuidige landgenoten of bewoners van ons land. Veelal 'gastarbeiders'. Niemand heeft die mensen manu militari naar West-Europa versleept om hier - zonder inkomen en als slaven - te komen werken.

Méér nog: de grootste verdedigers van de multicultuur van vandaag komen doorgaans uit hetzelfde kamp als de mensen die destijds in Marokko en Turkije gastarbeiders gingen ronselen.
In tal van krantenartiekels uit de jaren '60 kan je makkelijk de zware kritiek die Vlaams-Nationalisten van toen tegenover die politiek van toen hebben geuit: luid en duidelijk.

Dit land heeft gewoon last van een beetje te veel hypocrisie.

Vandaag wordt ons andermaal een geweten geschopt: die mensen zouden hier 'het vuile werk' zijn komen doen.
Misschien maar:

1. er waren ook Vlamingen die dat vuile werk samen met hen deden
2. indien men heelwat van dat vuile werk NIET had laten doen (indien we de Limburgse koolmijnen gewoon gesloten hadden, bijvoorbeeld) dan waren we er economisch met z'n allen veel beter aan toe geweest.
3. Indien men de Vlamingen destijds het 10-voudige had betaald (om maar eens iets absurds te zeggen) dan waren we daar als gemeenschap nog altijd 100 keer goedkoper vanaf gekomen!

Stop de hypocrisie, zou ik zeggen.

De hele migratie is een misslukking en bovendien een bedreiging voor onze cultuur en socio-economische leefwereld.

Vlamingen moeten de macht over hun land heroveren en laten weten dat zij de leit-Kultur in dit land vormen en verwachten dat wie hier wil leven zich aan een aantal strikte minima te voldoen heeft. Die minima dienen te worden bepaald door de meerderheid der Vlamingen. Zó zit democratie in elkaar. En ik laat me voor dat standpunt niet voor xenofoob, racist of wat dan ook uitschelden.

Indien een meerderheid tegenover bepaalde fenomenen zich onverdraagzaam opstelt, dan is dat nog altijd een meerderheid. En daarmee dient te worden rekening gehouden.

Vandaag blijkt de meerderheid nog steeds de multicultuur te ondersteunen? Dan zal de gemeenschap der Vlamingen het moeten uitzweten.

Ander en beter beleid, zeg ik. Hopelijk worden we spoedig een meerderheid.

@ NoName:

Zoals al zo veelvuldig gezegd, vind ik je analyse niet alleen inhoudelijk totaal fout, maar ook van slechte wil getuigen.

Om te beginnen vind ik het helemaal 'niet te laat'; ik ben geen linkse cultuurpessimist, moet je weten. Ik vind dat problemen er zijn om aangepakt te worden. Voor mij geen 'après nous le déluge'-gevoelens.

Het Vlaams Belang staat om te beginnen niet aan de kant. Het VB voert een integendeel een redelijk succesvolle oppositie: eerst tegen het regime, de on-staat België (zélfs volgens Tobback een historische vergissing!) en slechts in tweede instantie tegen de zittende paarse regering.

Gemeten aan de paniekvoetbal ten paleize en aan de bijstuurmaatregelen richting VB-standpunten van paars, gemeten aan de twee gezichten en de gespleten tong waarmee de VLD van Bartje Somers denkt te moeten spreken om de Vlaamse dijkbreuk zoveel mogelijk in te dammen...
het zijn voor mij de voortekenen van een fin de régime.
En dat gaat spoedig gebeuren. Véél en véél spoediger dan jij wil geloven.

Inderdaad... als oppositiepartij heeft het VB geen reden om zich te compromitteren aan de Belgische compromissen, zoals jij dat graag zou zien, natuurlijk.
Let op het woordgebruik: ik zeg 'Belgische compromissen' en dus niet 'compromissen'.
Daar is een hemelsbreed verschil tussen. Een compromis Belge prutst altijd aan de Vlaamse grondrechten, waar een 'compromis' gewoon een midden is tussen politieke visies, zonder aan de grondrechten van welke burgers dan ook te raken.

In die zin ben ik zeer blij dat we in Vlaanderen nog een paertij hebben die jij 'maagdelijk' noemt. Wél compromissen, geen 'Belgische compromissen'.
Kijk eens, NoName: het Vlaams Belang is de cd&v niet, hé. Zij zijn voor hun carrière niet schatplichtig aan (de 'invloed' van) Koning Albert.
En dat kun jij niet hebben, natuurlijk. Daar wordt jij zenuwachtig van en agressief... als een kat in de hoek.

Wie heeft die 'gastarbeidersstatus' zo per sé willen afschaffen en iedere economische toerist in België bezocht meteen willen naturaliseren? Dat was toch het VB niet, dacht ik?
Elke dag wordt duidelijker hoe fout deze politiek was. Ik hoor zelfs jou met heimwee naar dat gastarbeidersstatuut hunkeren!! Welwelwel... begrijpe wie kan!

Weet je, NoName, stapje voor stapje, beetje bij beetje maar onafwendbaar zijn we dat smerige anti-Vlaamse Belgique waarin jij jou kromredeneringen naar hartelust kan botvieren koudweg aan het opdoeken.
En het is mooi om je in dat gestage, onafwendbere proces te zien spartelen als een vis op het droge.
Je argumentatie als zou het VB door haar maagdelijkheid nu ook nog al die multicul-problemen veroorzaakt hebben, hangt zodanig met haken en ogen (of zelfs maar met wat plakband!) aan elkaar dat het elke dag lachwekkender wordt.

Het Belgische discriminatie-discours is zo falliet als het maar kan. Alleen de deurwaarde moet nog langskomen om de (al verkochte?) meubels op te laaien. De Vlamingen zijn die failliete kropmpraat elke dag meer zat en zijn er inderdaad klaar voor om bij volgende verkiezingen die deurwaarder ook effectief te laten afstappen.

Maar doe me een plezier en ga vooral door op je elan. Dat versnelt het proces en dat zien ze graag bij het VB.

"Het Vlaams Belang staat om te beginnen niet aan de kant. Het VB voert een integendeel een redelijk succesvolle oppositie: eerst tegen het regime, de on-staat België (zélfs volgens Tobback een historische vergissing!) en slechts in tweede instantie tegen de zittende paarse regering."

En toch blijft het VB voor alles in de oppositie, zich verschuilen achter het cordon. Ze vertikken het om risico te lopen enkele kiezers te verliezen. Straks gaat Paars gewoon voortdoen, met 35% der Vlaamse kiezers achter zich en ondertussen nog wat meer reglementen ombuigen in het belang van het voortbestaan van het beleid. Maar dat zal natuurlijk de schuld zijn van zij die "schatplichtig (zijn) aan (de 'invloed' van) Koning Albert."

Maar zeer terecht, het VB, voert een redelijk succesvolle oppositie, tot het einde positief blijven beste EJ. Niet opgeven! Zeg eens hoe verloopt de planning na 2040 ? Wie zal er dan de oppositie zo succesvol aanvoeren ? Is dat al geweten ?

"Je argumentatie als zou het VB door haar maagdelijkheid nu ook nog al die multicul-problemen veroorzaakt hebben, hangt zodanig met haken en ogen (of zelfs maar met wat plakband!) aan elkaar dat het elke dag lachwekkender wordt."

Fout weergegeven, ik stel gewoon dat het VB ze niet kunnen tegenhouden heeft omdat het VB zich verschuilt achter het cordon. Zo simpel is dat.

De NVA is wel degelijk tegen het cordon, maar te laf om naar hun opinie te handelen.

@LVB: je vergelijkingen zouden kunnen en ik zal jouw aangehaalde punten gebruiken om duidelijk te maken hoe ik die situatie bij de NVA zie: ik ben tegen euthansie (cordon), behalve als het nodig is voor mij (spreken noch samenwerken met VB)
Ik ken er ook één: ik ben ertegen dat er in het dorp 70 wordt gereden (cordon), behalve als het mij betreft (doe ik precies wat het cordon inhoud). Dat is de NVA.

Dat ze geen coalitie willen vormen is hun politieke keuze. Dat ze niet willen praten eveneens. Door deze houding worden ze wel mee tot de cordon-bewakers gerekend, zoals ik met mijn 70 km/h tot hardrijder zal gerekend worden.
Als mijn woordenschat me niet in de steek laat noemt dat hypocriet zijn.

"Inderdaad... als oppositiepartij heeft het VB geen reden om zich te compromitteren aan de Belgische compromissen, zoals jij dat graag zou zien, natuurlijk. Let op het woordgebruik: ik zeg 'Belgische compromissen' en dus niet 'compromissen'. Daar is een hemelsbreed verschil tussen. Een compromis Belge prutst altijd aan de Vlaamse grondrechten, waar een 'compromis' gewoon een midden is tussen politieke visies, zonder aan de grondrechten van welke burgers dan ook te raken."

@ EJ. sorry had deze strofe uit uw schrijven niet opgemerkt. Mijn commentaar : laat maar vallen, zonder het VB doen de andere partijen wat ze willen, ze duwen het wel door de strot van de VB kiezers, no point ! Belgisch compromis, of gewoon compromis, of gewoon machtsmisbruik, of algehele verlinksing, onder de vorm van een democratische "verdieping". Zoals het hier al geschreven werd : als je het water maar langzaam genoeg opwarmt kan je de kikvors levend koken, hij snapt het niet, en heeft het niet beet wat er hem overkomt. De Vlaming van de andere partijen heeft geen alternatief dan telkens toe te geven, want hij heeft geen rugdekking van die grootste partij van Vlaanderen die zichzelf uitgesproken "Vlaams" noemt.

Zo lang het VB niet zelf uit het cordon stapt, is de modale Vlaamse kiezer (voor het overgrote deel VB-kiezers) het slachtoffer van de Belgische machten (denk aan uw Belgische compromissen). Want die kiezer wordt dan de speelbal van die politici die aan de macht zitten, zonder dat die zelf ooit ter discussie gesteld te worden of aan een democratische toets onderworpen worden.

Wel opvallend dat men hier zo "meegaand" is met Freya. Eigenlijk heb ik de VB-ers niet horen roepen en tieren ... Was toch een uitgelezen moment om ze aan te pakken ? Wat scheelt er ? Schrik dat de regering zou vallen ? Schrik van de verantwoordelijkheid ? Niet te sterk profileren om toch maar een gewoon verkiezingssucces te boeken zonder dat de burger in de smiezen krijgt dat het VB nu toch eens in de regering moet stappen om alles terug op de "goede sporen" te zetten ? Want zeg nu zelf, dat (de SPa) is toch de echte vijand van het VB ? De maatjes die met de PS hand in hand lopen, en de geldstromen verdedigen. Of is het omdat de actie uit katholieke hoek komt ? Wat zegt Alexandra Colen daar dan van ? Ook mondje toe ? Liever met de sossen en tegen de tsjeven ? Het verkiezingssucces (en dus de garantie op haar postje) niet in gevaar brengen ?

Weet je, EJ, volgens mij is die strategie van het VB helemaal dubbelzinnig hoor. Ten minste, enkel de onoplettende kiezer voelt er zich gelukkig.

"Eigenlijk heb ik de VB-ers niet horen roepen en tieren ... Wat scheelt er ? Schrik dat de regering zou vallen ?"

Of op vakantie in het buitenland. Of in den hof met een frisse pint.

@noname:

Het was bar slechte journalistiek en helemaal niet bewezen van die thesis. De ernst en het fatsoen zitten langs rechts, altijd al geweest. Populisme en andersdenkenden doodkrijsen, dat zit langs links, altijd al geweest.

NoName... het VB is gewoon een hele goeie oppositiepartij die een dubbele oppositie voert: eerst en vooral tegen het perverse Belgische regime (met macht om de macht, niet omdat die een maatschappelijk draagvlak zou hebben, zoals jij het beschrijft) en pas dan tegen de zittende regeringen.

Maar, NoName, als je zo'n hekel hebt aan een oppositiepartij; raad ik je aan om die partij het gras voor de voeten te maaien. Jouw 'andere' Vlaamse partijen zouden bijvoorbeeld B-H-V kunnen splitsen. 't Is toch maar een detail waar mensen in Vlaanderen niet van wakker liggen.

Het VB zou sneller kapot zijn dan je denkt. Gewoon doen, NoName, gewoon doen!
Voor mij hoeft het immers niet het VB te zijn dat Vlaamse belangen verdedigt... maar ze kiezen altijd voor hun Belgische carrière ipv voor die Vlaamse belangen.
Tja... wat wil je dat ik zeg, NoName? Dat ik vind dat het VB dat voortaan ook maar moet doen want dan zijn ze 'aan de macht' en genieten ze jouw respect?
Pff. Daar gaat Vlaanderen andermaal weer eens enorm mee vooruit komen.
Wat heb jij toch tégen democratie, NoName? Ik versta dat echt niet.

"Wel opvallend dat men hier zo "meegaand" is met Freya. Eigenlijk heb ik de VB-ers niet horen roepen en tieren ... Was toch een uitgelezen moment om ze aan te pakken ? Wat scheelt er ? Schrik dat de regering zou vallen ? Schrik van de verantwoordelijkheid ? Niet te sterk profileren om toch maar een gewoon verkiezingssucces te boeken zonder dat de burger in de smiezen krijgt dat het VB nu toch eens in de regering moet stappen om alles terug op de "goede sporen" te zetten ? Want zeg nu zelf, dat (de SPa) is toch de echte vijand van het VB ? De maatjes die met de PS hand in hand lopen, en de geldstromen verdedigen. Of is het omdat de actie uit katholieke hoek komt ? Wat zegt Alexandra Colen daar dan van ? Ook mondje toe ? Liever met de sossen en tegen de tsjeven ? Het verkiezingssucces (en dus de garantie op haar postje) niet in gevaar brengen ?"

Was het die paragraaf die zo "pikte" ? Nog nooit zoveel reacties gekregen op mijn geschrijf.

Dus daar gaat het over : schrik om verantwoordelijkheid te moeten dragen, en dus potentiëel in de fout te gaan, of water in de wijn te moeten doen, en dus dat de maskerade aan het licht komt. Neen, ook het VB kan niet meer dan de andere partijen. Dat staat vast.

Net zoals het punt van Koen Meulenaere dat Freya, een 22-jarige-linkse-studente, die thesis niet geschreven heeft.

Naar alle evidentie.

Ik denk dat ik toch maar enkele citaten uit haar thesis zal overnemen om eens aan te tonen waarom. Toch wel verwonderlijk dat het allemaal gedurende meerdere dagen op het net stond, er 1690 commentaren geschreven werden en niemand de realiteit ziet. Zijn de burgers "dom", voel ik mij superieur ? Ach, ach, ach, veel te veel lof voor een gewone nobody.

Luc, een beetje, off topic, maar kom, in de ruime zin gaat het over het debat over het vuurgevecht en de politieke context, hoe gemakkelijk mensen tot bepaalde denkbeelden gebracht kunnen worden, of de realiteit niet onder ogen zien (de thesis).

@ Luc.

Sorry, beste, maar eens men het antwoord zal weten over de "reden dat" ... enz. zal je begrijpen met wat ik bedoel met "hoe gemakkelijk mensen tot bepaalde denkbeelden gebracht kunnen worden" of "de realiteit niet onder ogen zien".

De "thesis" gaat over het feit dat de mensen oppervlakkig lezen en niet nadenken bij wat ze lezen. Natuurlijk Meulenaere heeft daarnaast nog andere zaken op het oog, buiten het feit dat hij lezers trekt ten koste van Freya, de "geruchten" over de thesis, de grond van die zaak, ... ik ga er niet expliciet op ingaan want ik wil geen proces aan mijn broek, maar evenzeer eraan gerelateerde zaken zoals daar zijn, de retoriek die gehanteerd wordt in bepaalde kranten, ivm bvb de links-rechts problematiek, of (het onderwerp van de thesis) het "geval X1" en de "ongeloofwaardigheid" van die getuige, of de politieke agenda die daar blijkbaar aan gekoppeld kon worden, of de leescijfers van de kranten omhoogduwen ten koste van de betrokken ouders, of het gerechtelijk apparaat nodeloos opsolferen met extra veel onderzoeken, tot en met het "kiesgedrag" beïnvloeden door hem dagelijks een stuk "ongenoegen" te serveren, of ... eigenlijk de vele dubbele bodems die door de pers niet onder de aandacht gebracht worden. En eigenlijk moet je niet stil staan bij het feit dat die dubbele bodems niet onder de aandacht gebracht worden, maar het "waarom", dat is veel belangrijker.

De problematiek van het VB (en/of het cordon) is dezelfde, ze "jennen" de mensen met hun emotionele discours tot de burger uiteindelijk niet meer luistert wat er "juist" verteld is, en dan verkrampt reageert. Als je het antwoord weet van de "thesis" (onder voorbehoud dat ik het bij het rechte eind heb natuurlijk - de tijd zal het wel uitwijzen - maar ik voel mij sterk) sta je vol verstomming dat er 1690 mensen "fluks" gereageerd hebben op de Knack-blog, de thesis vermoedelijk niet gelezen hebben en dus het "probleem" gewoon niet gevat hebben.

En dat zijn maar de mensen die gereageerd hebben op de blog, daarnaast zijn er vermoedelijk nog duizenden die de commentaren gelezen hebben, en er ook niet bij stil gestaan hebben, of al die lezers die het artikel in Knack gelezen hebben maar niet eens de moeite gedaan hebben om na te gaan waar het juist over ging. Trouwens ik heb de commentaren allemaal gelezen (diagonaal) uit interesse en nieuwsgierigheid, in de hoop iets "nieuws" te vinden. Ik dacht gewoon :"Er zal wel ergens iets tussen staan dat noopt tot een nieuwe denkpiste". Maar ... op die blog wordt er eigenlijk geen fundamenteel antwoord gegeven, waarom wel, of waarom niet, waar of niet waar ?

Wat wil dat zeggen over de competenties van de Jan-Modaal ? En voor alle duidelijkheid (Bema : spits je oortjes of in blogtermen "maak je bril maar proper en herlees eens wat ik hierna schrijf voor je reageert") ik reken mezelf bij de "gemiddelde mens", ik voel me echt niet superieur, ik ben een "nobody" zonder specifieke kwaliteiten, een "No Name" (onopvallend zoals er twaalf zijn in een dozijn).

Dus vanuit die vaststelling, moet je toch wel vragen stellen over alle andere mensen, of beter over de "grote massa". Want ik kan mij inbeelden dat er toch wel enkele burgers zijn die met de vinger kunnen aantonen waar het "wel" zit ? En toch is er niemand die reageert. Durft men niet, of weet het echt niemand ?

Dus als je diezelfde "vaststelling" (gedachtengang) doortrekt naar de politiek, verklaart dat heel wat.

Of wat moet ik denken, bij het feit dat men eigenlijk overweegt dat Van Themsche zelfmoordplannen had, en die "racistische" motieven ter plaatse bedacht had ? Dan wil dat impliciet zeggen dat volgens de reporter (JHA?) hij eigenlijk het VB een dikke streep door de rekening wou trekken, en eigenlijk als een martelaar wou sterven ? Zijn leven geven om de mensen hun ogen te openen ivm het VB. Met een "gefingeerde" actie - waar er spijtig genoeg enkele onschuldigen het slachtoffer van werden - tot uiting laten komen waartoe die retoriek kan leiden ? Of wou hij, op dat moment, toen hij vaststelde dat hij in zijn opzet mislukt was, afrekenen met zijn omgeving en een triviaal "element" naar voor schuiven om een verantwoording te vinden die niet verwees naar zijn eigen persoon ?

En toch stelt de "Liga" zich burgerlijke partij. En dat wordt zonder verder commentaar aanvaard. Niemand gaat er dieper op in. Ook de reporter niet. (Neem ik ten minste aan, want het artikel heb ik zelf niet integraal gelezen).

Conclusie : De "liga" profileert zich dus gewoon. Gebruik maken van de omstandigheid om zichzelf nog eens in het voetlicht te zetten.

Want wat is nu de essentie van dat gebeuren ? Wel :
waren het "racistische" moorden (drie slachtoffers waarvan twee "negers" - zie hierboven) ?

Citaat uit De Morgen (titel : "Racistische moord op vrouw en kind in Antwerpen") : "eerst schoot de jongeman in de Kleine Goddaard met "een geweer van het zwaardere kaliber" op een 46-jarige vrouw van Turkse origine. Het slachtoffer ligt in het ziekenhuis, maar verkeert niet in levensgevaar. Vervolgens zette de schutter zijn dodelijke raid door de stad verder en schoot een zwarte vrouw en een blank meisje neer in de Zwartzustersstraat. Beide slachtoffers overleden ter plaatse. De vrouw paste op de 2-jarige kleuter."

Ik heb nadien een foto gezien van die Turkse vrouw : dat was gewoon een "blanke" met zwart haar en een ietsje minder bleke huidskleur dan een "jonge Vlaamse boerendochter" ... (zie onderstaande link). Dus, was er maar één kleurlinge ? Hoe komt De Morgen dan tot de conclusie "racistische moord" ? Gewoon omdat ze een Turkse naam had ? Maar Van Themsche heeft haar naam toch niet eerst gevraagd voor hij haar beschoot ? Of zat ze met een sjaal aan, of een boerka ? Dat weet ik spijtig genoeg niet. Maar de foto op onderstaande foto zet mij toch aan het twijfelen.

http://www.kareemvegas.be/p...

En waarom heeft het VB zo gereageerd ? Waarom heeft ze niet zonder meer onder de aandacht gebracht dat het geen racistische moord was, omdat er twee blanken beschoten waren en maar één kleurlinge? Dat de dader dus blijkbaar over zijn toeren was en gewoon "mensen" neerschoot ? Ik wil dit aspect wel relativeren, want ik heb onvoldoende aandacht geschonken aan het geval en / of de reacties van het VB. Ik wil het hier dus niet als een "onbetwistbaar punt" naar voor schuiven. Want het VB heeft wel gezegd dat ze afstand nam van het gebeuren en er niet mee geïdentificeerd wou worden.

Luc, als je mijn reactie schrapt, dan kan ik maar vaststellen dat je de discussie vereenvoudigt. En het debat zodoende triviaal wordt, met navenante antwoorden. Heb het dus maar opgeslagen.

Column: Racisme en moorddadigheid.
Omtrent de racistische moorden in Antwerpen wil ik mijn mening kwijt over deze vreselijke daad maar eerst dit: ik val nog liever dood dan voor het Vlaams Belang te stemmen. Waarbij alle PC's (politiek correcten) hun houding om allochtone criminaliteit te ontzien niet met de gekende onnozeliteiten kan worden afgedaan. Ten tweede ik ben geen racist en hier volgt dus geen maar. Onder mijn beste vrienden tel ik Joodse, Marokkaanse, Turkse, Britse, Pakistaanse, ja zelfs Nederlandse landgenoten. Nu de eigenlijke stelling.

Het zou verstandiger en bovendien juister zijn om te spreken van een moord die gepaard ging met racisme. Als men immers de stelling volgt dat politieke partijen verantwoordelijk zijn voor deze daad dan acht ik het Vlaams belang eerst verantwoordelijk voor het racistische karakter van deze daad en de paarse partijen voor het moorddadige karakter ervan. Het is immers de devaluatie van het leven die het klimaat schiep en voor een dergelijke agressieve daad. De dader had zich anders ook kunnen beperken tot bijvoorbeeld verbaal geweld en daarmee uiting kunnen geven aan zijn racistische neigingen. Zoals tijdens de stille mars in Antwerpen waar de Joodse deelnemers door Marokkaanse landgenoten onthaald werden op "vuile Jood"-geroep zonder dat er evenwel geschoten werd. Trouwens vreemd dat geen enkele krant dit incident blijkbaar opgemerkt heeft. Tenminste dat hoop ik want anders werd het verzwegen.

Als men dus de denkpiste van de partijpolitieke verantwoordelijkheid blijft aanhouden luidt mijn stelling: "De senatoren met de doodscultuur van de VLD en de SP zijn verantwoordelijk voor het op de helliing zettten van het taboe rond de onaantastbaarheid van het leven met hun onafgebroken ijver hiervoor. Van wetsvoorstel naar wetsvoorstel als het maar over "doding van leven" gaat. De VLD en SP ijveren tezelfder tijd voor opwaardering van het bezit, ook als dat op een corrupte manier verkregen dient te worden : dat verklaart dan de moord in Brussel waar het om een mp3-speler ging. In Charlerloi had deze moord kunnen gebeuren om allerlei illegale voordelen te bemachtigen.

Langs de andere kant is het het Vlaams Belang dat inderdaad verantwoordelijk is voor een racistisch klimaat, maar ook maar in zoverre dat de PC's hebben toegelaten dat deze partij zich daar verder op kan profileren. Trouwens de VRT-berichtgeving hieromtrent is werkelijk het onderste uit de journalistieke vuilbak, zij houden op deze manier gewild(?) de onverdraagzaamheid in stand.

Mijn voorstel is dus om zo wel de dotatie van SP, VLD, Groen en VB te ontnemen.

Guido Joris Brussel