De Gucht over de rol van Europa en de VS in het Midden-Oosten

Ingezonden door LVB op 2006-08-27 16:21

De Verenigde Staten zijn niet in staat om openlijk een actieve rol te spelen bij het controleren en oplossen van het conflict, omdat zij totaal geen geloofwaardigheid hebben bij de Arabische en moslim-landen, noch als onderhandelaar, noch als leverancier van een neutrale vredesmacht. In vergelijking daarmee zijn de landen van de Europese Unie aanvaardbaar voor alle betrokken partijen. [...]

Het Midden-Oosten ligt erg dichtbij, en veel EU-landen hebben grote immigranten-gemeenschappen van Arabische afkomst of met islam-geloof. Het Midden-Oosten is tevens een belangrijke catalysator voor het internationaal terrorisme, dat ook gericht is tegen Europa.

Karel De Gucht, geciteerd op de weblog van Telegraph-correspondent David Rennie, 25 augustus 2006 (hat tip: D.O.)

Reacties

#25638

Briggs

zondag, 27 augustus, 2006 - 17:40

 

Aanvaardbaar omwille van migranten en terreurbedreiging. Langs Westerse kant omdat de EU lidstaten over een krijgsmacht beschikken en langst Islamitische kant omdat ze Dhimmi-staten zijn. Geweldig. De Amerikanen hebben wel een voordeel...als Hezbollah niet wil ontwapenen en die EU lidstaten krijgen een pak slaag dan zal de 'publieke opinie' misschien wakker worden.
http://lvb.net/item/3310

#25641

Nicolas Raemdonck

zondag, 27 augustus, 2006 - 17:56

 

Vervang in de eerste zin "De Verenigde Staten" door de "Europese Unie" en je zal onmiddellijk een grotere waarheid hebben.

#25643

Nicolas Raemdonck

zondag, 27 augustus, 2006 - 18:02

 

Eigenlijk, hoe ik meer ik dit citaat lees, hoe meer zorgen ik me begin te maken over 1. de mentale gezondheid van KDG en 2. de stupiditeit bij onze politici.

#25645

peter winterson

zondag, 27 augustus, 2006 - 18:25

 

@Nicolas : ik lees hier dus dat je in feite pleit voor een verdere eenmaking van de EU met minstens een gemeenschappelijk buitenlands beleid.

En BTW. Je kan de VS van veel beschuldigen maar toch niet van neutraliteit in het huidige libanese conflict.... Lol!

#25648

Nicolas Raemdonck

zondag, 27 augustus, 2006 - 19:16

 

Aan Peter Winterson: dan moet je toch een betere bril kopen. Ik pleit zeker niet voor een Europees leger maar wilde duidelijk maken dat de Europese Unie, vertegenwoordigd door Frankrijk en Italië, er maar weinig van zullen maken. Je zag het gisteren al op het nieuws. Het ging niet meer over ontwapenen van Hezbollah-strijders maar wel over het helpen van die "zielige" extremisten wiens huizen nu kapot liggen.

Daarnaast is de USA misschien niet neutraal (en hun goed recht) maar de EU ook niet, wat maar al te goed blijkt uit dit citaat van KDG.

Ten slotte wil ik er op wijzen dat de EU op dit moment al reeds over een gemeenschappelijke buitenlands beleid bezit. Het wordt wel gekenmerkt door onenigheid maar het staat bekend onder de meeslepende naam 'het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid' (derde pijler), of meestal communistisch afgekort als GBVB. (met als vertegenwoordiger Solona)

#25649

Bart B. Van Bockstaele

zondag, 27 augustus, 2006 - 19:24

 

Van neutraliteit zul je de VS inderdaad niet kunnen beschuldigen, maar wel van beginselvastheid, en dat is dan weer iets waar je windvaan Europa niet echt kunt van beschuldigen, behalve dan op gebied van onstandvastigheid, daarin staat Europa eenzaam aan de top.

#25650

Bompa

zondag, 27 augustus, 2006 - 19:29

 

Wie zou je het liefst voor je deur hebben staan, ofwel en bende "geloofwaardige appeasers" en besluitelozen of een bende dat onmiddelijk op je 'bakkes' slaat als je iets verkeerds doet? Als terrorist zou ik opteren voor het eerste. Wie is er dan eigenlijk geloofwaardig ?

#25663

Bart

zondag, 27 augustus, 2006 - 21:32

 

"en veel EU-landen hebben grote immigranten-gemeenschappen van Arabische afkomst of met islam-geloof"

Voilà. Ze doen het in hun broek voor de vijfde colonne die hier woont. Mochten hier ook zoveel joden wonen en mochten die Joden hier wat potiger omgaan met onze regels, je zou geen enkele idioot met een arafat-sjaaltje zien rondlopen.
Mocht er een IEL zijn in plaats van een AEL....

Ach, en wij domme rechtse rakkers, wij die dachten dat ze het voor de islamieten opnamen omdat ze er op één of andere manier in geloofden (hoe dwaas ook) dat dat rechtvaardiger was.
Maar neeeeeeeeeeeen, ze zijn tegen de joden omdat die morgen niet in de metro's gaan ontploffen.
Voila, zo snap je ook waarom de europeanen zo zwak presteren in beginselvastheid. Wie de grootste bek heeft, die krijgt gelijk.
En Karel De Klucht blijft zich blijkbaar ernstig nemen.

#25740

alain

maandag, 28 augustus, 2006 - 17:04

 

Weer eens de grootste onzin, daar is ie werkelijk onklopbaar in

#25758

Eric Jans

maandag, 28 augustus, 2006 - 22:52

 

@ Karel De G(Kl)ucht:

<<In vergelijking daarmee zijn de landen van de Europese Unie aanvaardbaar voor alle betrokken partijen. [...]>>

Oh ja? De voorbije twee à drie jaar heeft de Duits-Franse EU-as het van de Amerikanen mogen gaan proberen, daar in Teheran.

Ze mochten gaan proberen om 'Ah-ma-dien-is-zat' wat nuchterder over zijn 'kernachtige' aspiraties te doen denken.

En, Kareltje? Hoever staan we in dat dossiertje?

Is de EU - zoals jij analyseert - écht aanvaardbaar gebleken voor écht álle partijen? Ook voor de 'messias van Teheran'?
Je raakt behoorlijk geïsoleerd met je Belgische standpunt, Kareltje. Sorry maar... de dyplomaten in Parijs en Berlijn fietsen vandaag geen meter meer met je mee. Dat besef je toch, hé?
Après-nous le déluge, Karel?
Amateur! Klungelaar!