Graaitaks op roofkapitalisme

We hebben er geen probleem mee dat mensen die een grote verantwoordelijkheid dragen een fatsoenlijk loon krijgen. Maar er zijn limieten. Een Belgische hefboomfondsbeheerder in Londen die 340 miljoen euro verdient op de kap van ondernemingen, dat is onethisch en totaal ongeloofwaardig. Europa moet paal en perk stellen aan dit soort roofkapitalisme, anders zullen de mensen zich tegen Europa keren.

Managers van Belgische topbedrijven verdienden in een jaar tijd gemiddeld 22 procent meer. De gewone werknemers moeten het in 2007 en 2008 doen met een loonstijging van 5 procent. Het verschil wordt te groot. We vragen dat het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) snel orde op zaken stelt, anders vragen we dat de volgende regering een graaitaks goedkeurt.

[De werkgevers] moeten ervoor zorgen dat de code-Lippens over deugdelijk bestuur door alle bedrijven wordt toegepast. Twee jaar nadat die code in werking is getreden blijven KBC en Colruyt weigeren om de toplonen van hun gedelegeerd bestuurder bekend te maken. We vragen dat het VBO met de vakbonden afspraken maakt, niet alleen over de toplonen, maar ook over de aandelen en opties van CEO's en hun afscheidsvergoedingen. (...)

We zijn tegen elke vorm van opeisingsbevelen. Al te vaak worden werknemers verantwoordelijk gesteld voor de stakingen. Maar voor de staking in Zaventem kun je toch moeilijk de werknemers met de vingers wijzen. De staking was het gevolg van een al jaren aanslepende discussie over flexibiliteit en overuren. De escalatie van het conflict is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de humanresourcesmanager bij Brussels Airport Company.

ABVV-voorzitter Rudy De Leeuw, geïnterviewd door Johan Corthouts in De Morgen, 30 april 2007

Reacties

#39484

Peter Fleming

 

Dat woord 'graaitaks' alleen al
De afgunst druipt ervan af, maar niemand stoort er zich blijkbaar aan

#39486

LVB

 

Het is inderdaad afgunst én populisme (omdat de reële impact van die toplonen op het loon van de werknemers quasi nihil is).

En dan te bedenken dat Karel De Gucht, die zonet een boek geschreven heeft tegen het populisme, nauwelijks enkele weken geleden ook pleitte voor een beperking van de toplonen, zij het via zelfregulering. Van populisme gesproken...

#39487

Cogito

 

Graaitaks: het is natuurlijk maar de vraag wíé er graait...

#39489

Peter Van de Ven

 

Graaitaks is een beetje als taks op sigaretten of op vervuilende producten: daardoor wordt "onwenselijk" gedrag een bron van inkomsten. Maar daarom zijn sigaretten nog niet gezond.

Zijn die hoge toplonen onverantwoord? Natuurlijk wel, maar daarmee is niet gezegd dat een "graaitaks" nodig is. Hier zijn dus twee debatten aanwezig: dat van de toplonen en dat van taks als beleidsinstrument.

#39491

A.Rouet

 

Bernd Pischetsrieder werd door VW de laan uitgestuurd en kreeg 14 miljoen euro ontslagvergoeding. Voor bewezen diensten? Mag ik informeren naar de impact van zoveel 'moraliteit' op wie het met 1200 euro/ maand moet zien te rooien?
Ik heb het vermoeden dat er hier op deze blog ook zijn die het met zoveel (zo weinig dus) moeten stellen. Wie weet vinden ze dat graaien 'best'. Best mogelijk.

#39492

mrtos

 

@Rouet

Ik verdien iets meer dan 1200 in de maand; niet veel meer echter. En ik vind dergelijke premies inderdaad geen probleem, want ze zijn van geen invloed op mij of mensen zoals mij. En afgunstig ben ik niet, als dieje Pischetsrieder dat afgedwongen krijgt gun ik het hem.

#39493

Peter Fleming

 

@PVDV: "Zijn die hoge toplonen onverantwoord? Natuurlijk wel"

Natuurlijk wel? dat laat ik voor uw rekening
Die toplonen raken eerlijk gezegd mijn kouwe kleren niet

Voor u zijn die toplonen misschien een kwestie van moraliteit, maar voor mij eerder een zaak tussen aandeelhouders en CEO, die mij - zolang ik tenminste geen aandeelhouder ben - totaal niet interesseert en zelfs als zou het mij interesseren, eigenlijk mijn zaken niet zijn

Mijn vraag aan u: hoe zou u die toplonen aanpakken? een taks, een loonnorm,...

btw: 't is morgen 1 mei, normaal dat er nu wat met de spierballen gerold wordt

#39494

A.Rouet

 

@mrtos

Ik hoop voor jou, als je werknemer bent, dat je het over 'netto' hebt en tevens dat je nog aan het begin van je loopbaan staat.
Indien in beide gevallen niet, wat belet jou dan om via een vakbond 'af te dwingen' (dat bewonder je blijkbaar) dat die P. met 14 keer minder moet tevreden zijn bij ontslag?
Hoe lang moet jij werken voor 1 miljoen euro?
Afgunst? Mijn kloten (sorry Els)! Eerlijkheid, billijkheid, moraliteit!

#39495

LVB

 

De staat heeft zich niet te moeien met privé-zaken. Wat privé-entiteit X aan privé-entiteit Y betaalt in het kader van commerciële transacties, heeft niets met moraliteit te maken.

Natuurlijk mag de staat die transacties belasten, en dat doet ze ook. De marginale aanslagvoet op de hoogste inkomens bedraagt momenteel 50%. Vindt men dat niet genoeg? Verhoog die aanslagvoet dan, maar wees ook bereid alle negatieve gevolgen van die beslissing te ondergaan. Kom dan achteraf niet klagen over delocalisatie van de beslissingscentra. Om het met de woorden van ene Bernard te zeggen: we gaan nog lachen.

#39496

Peter Fleming

 

groen lachen, met 't rood op onze wangen ;-)

#39497

Peter Van de Ven

 

@ Peter Fleming:

"hoe zou u die toplonen aanpakken?"

Geen gemakkelijke vraag. Bovenal is er het gegeven: hoe wordt het daarmee uitgespaarde geld besteed? Van milieutaks mag verwacht worden dat het geld voor milieudoeleinden wordt gebruikt, en dat van toplonen voor investeringen ten gunste van werknemers.

Bij taks wordt de overheid "medeplichtig" aan het gedrag dat het wil bestrijden, dat vind ik niet goed, tenzij de taks gebruikt wordt voor extra-armoede bestrijding, met de nadruk op extra.

Misschien is een loonnorm nog het beste, bv een maximale loonspanning. De baas van Apple verdient 20 miljoen $, een schoonmaakster bv 10000$, dus de baas verdient het loon van 2000 schoonmaaksters. Die loonspanning is dus 1/2000. wanneer men zou stellen dat die maximaal 1/100 zou mogen bedragen, dan moet, als de baas meer wil verdienen dan 1 miljoen$, ook het loon van de schoonmaakster omhoog.

Ter vergelijking: een schoonmaakster in groeilanden verdient bv 1000$, dat is slechts een spanning van 1/10 tgv onze lonen, en wij beschouwen die als arme sukkelaars.

Die 1 miljoen $ per jaar, is 65000 ¤ per maand. Daar kan je al wel een pintje me gaan drinken.

Probleem is ook dat de CEO-vergoedingen zich niet beperken tot een maandelijks loonzakje, en zo moeilijk precies te bepalen zijn.

Het vrijgemaakte geld kan gespendeerd worden ten gunste van de werknemers.

#39499

Peter Van de Ven

 

@ Luc:
"De staat heeft zich niet te moeien met privé-zaken"

Gewoon al een wet die stelt wanneer een contract gedig is, is een wet en een "bemoeienis". Uiteraard is het aan de overheid om ongepaste contracten tegen te gaan. Zo kan je je vrijheid niet verkopen, je arbeid wel, en ook binnen bepaalde normen.

#39500

kurt

 

Een reden waarom (top-)salarissen zijn gestegen is vanwege de rechtsonzekerheid van hun positie. Vooral managers in de VS hebben hiermee te maken, door slechte SEC wetgeving, maar dit probleem doet zich ook steeds vaker in Europa voor. Deze rechtsonzekerheid zorgt ervoor dat managers alleen zo'n toppositie willen aanvaarden als ze daar ook beter voor worden betaald. Het risico is groter geworden om vandaag de dag aan top van een bedrijf te staan. Je kunt zelfs zeggen dat het haast onmogelijk is om aan top van een bedrijf te staan zonder de juiste politieke connecties, zelfs al gebruik je die alleen maar om dat risico af te dekken.

#39502

Peter Fleming

 

@PVDV

ten eerste: een CEO is ook een werknemer
ten tweede: er wordt geen geld uitgespaard, de staat verhoogt haar inkomsten
ten derde: waaraan gaat u dat concreet spenderen? u komt niet verder dan mooi klinkende holle slogans, taxeren eerst, daarna zien we wel, is het motto
ten vierde: waarom mag die loonspanning maar 1/100 zijn, waarom niet 1/10, 1/50, wie bepaalt dat, op basis van welke criteria
ten vijfde: gaat u de aansprakelijkheid van de CEO dan ook inperken?

excuseer, maar met mensen als u aan het hoofd van de NV België, gaan we regelrecht het economisch bankroet tegemoet

#39503

tweaker

 

ze zijn goed bezig... als het dan toch allemaal zo eerlijk moet zijn, waarom dan geen loonspanning van 1/1? waarom moet iemand meer verdienen als een ander?

als we nu eens een wet invoeren die zegt dat IEDEREEN slechts het bestaansminimum krijgt... dan zou je ze nogal horen roepen... maar het is eigenlijk precies hetzelfde als wat zij verwachten, alleen uitvergroot om de ridiculiteit aan te kunnen tonen.

dat geld wordt uiteraad bestaat aan gelijkaardige projecten, belastingen op toplonen moet gebruikt worden voor het verhogen van de toplonen van politiekers... aan't lachen? toch zal het zo zijn hoor... voor je't weet geven ze zichzelf en hun familie een loonsverhoging mét terugwerkende kracht van een jaar of 2 (we zouden in de prive es een loonsverhoging moeten doorvoeren met terugwerkende kracht, we hangen meteen)

#39504

Elhaz

 

Die linkse jongens zijn echte moraalridders. Kunnen ze ons even inlichten vanaf welk bedrag een loon of vergoeding immoreel wordt? Staat daar een getal op, wanneer betaald worden voor geleverde prestaties "ongepast gedrag" wordt?
En is 70 procent van wat mensen verdienen wegbelasten "gepast gedrag" of moreel hoogstaand? Of is dat ook graaien?

#39506

tweaker

 

@ elhaz

> En is 70 procent van wat mensen verdienen
> wegbelasten "gepast gedrag" of moreel hoogstaand?

dat is nu net het doel van communistische leiders... eigenbelang verkopen als altruïsme en anderen beknotten om zelf in weelde te kunnen leven... zoveel heb ik onthouden van de geschiedenisles

#39507

yupie

 

De jaloersheid en afgunst kent werkelijk geen grenzen. Meer zelfs, dat gedrag wordt aangespoord en onder de vorm van een "sociaal appèl" gepropageerd.

Als het u niet aan staat, koop dan geen produkten meer van bedrijven die die toplonen geven. Als werkelijk alle bedrijven die nog overblijven onredelijk hoge toplonen geven, moet het toch een koud kunstje zijn om in het gat in de vrije markt te springen en dat goed/die dienst aan een redelijker tarief aan te bieden.
O, u doet dat niet ? Omdat u het niet kan en/of omdat u het risico niet aan wilt gaan ? Maar tegelijk mogen diegenen die dat wel kunnen of willen daar natuurlijk niet voor vergoed worden, neen, dat is zo oneerlijk dat het van rechtswege moet weggegraaid worden.

Mochten al die jaloersen nu eens proberen de waarde van meer-geld voor zichzelf te relativeren, ze zouden er gelijk minder last van hebben.

#39508

A.Rouet

 

@Elhaz

Een echtpaar opvoeders dat samen 80 jaar bij gehandicapten werkt, moet samen 7 miljoen Bef jaarlijks verdienen, om voor die 80 jaren 'gemeenschapsdienst' het ontslagbedrag van die VW-CEO te ontvangen. Dat vind jij best?

Verdien jij het, met je 3 vennootschappen, 10 keer meer te verdienen dan de nachtverpleegster die vannacht de kak van mijn oude moeder zal afwassen? Ha, je verdient niet 10 keer meer? Van waar dan die identificatie met die CEO's? En stop met over 70% belasting te lullen. Ooit al van boekhouders gehoord die bedreven zijn in fiscale spitstechnologie?
Die verpleegster heeft daar ook al van gehoord, maar daar blijft het voor haar dan ook bij.
Vorig jaar in België hebben 40.121 vennootschappen geen aangifte gedaan voor de vennootschapsbelasting, evenmin als 357.132 zelfstandigen die geen aangifte indienden.
Alle opvoeders hebben in 2006 'tot de laatste euro' hun belastingen betaald......
De syndicaten besturen het land, zoveel is duidelijk.

#39509

Peter Fleming

 

die VW-CEO draagt de eindverantwoordelijkheid voor een bedrijf dat de broodwinning is van tienduizenden mensen die met hun pree hun oude moederke in een tehuis steken waar een verpleegster elke dag haar achterste schoonveegt

ja, dan mag die CEO voor mijn part goed verdienen en ja, dan mag die CEO aan zijn boekhouder vragen hoe hij daar - binnen de grenzen van de wet - zo weinig mogelijk belastingen op betaalt, dan nog zal die CEO meer belastingen betalen dan dat die verpleegster op 80 jaar zal verdienen

de socialisten zitten al 20 jaar onafgebroken in de regering, ga hen vragen waarom zij toelaten dat zoveel vennootschappen en zelfstandigen geen aangifte indienen

en waag het niet mij nu te verwijten dat ik geen respect heb voor opvoeders en verpleegsters, probeer uw moraliserende praatjes aan een ander te slijten

ik ben dat belerende vingertje beu, hoog tijd dat daar eens tegenin gegaan wordt, zonder complexen

#39510

Questing Beast

 

"Een echtpaar opvoeders dat samen 80 jaar bij gehandicapten werkt, moet samen 7 miljoen Bef jaarlijks verdienen, om voor die 80 jaren 'gemeenschapsdienst' het ontslagbedrag van die VW-CEO te ontvangen. Dat vind jij best?
". Ik weet niet wat Elhaz daarvan vindt, maar voor mij speelt dat alvast geen rol omdat het ene niets met het andere te maken heeft. Ik weet niet wat uw inkomen bedraagt A.Rouet, maar het zal talloze malen meer zijn dan dat van de arme sukkelaar in de derde wereld die met een dollar per dag moet rondkomen. Gelieve met uw filosofische ingesteldheid uw inkomsten ogenblikkelijk te verlagen tot 2 dollar (dan verdient u nog het dubbele) en de rest te verdelen onder de armen.

Verdient Elhaz het met zijn drie vennootschappen om 10 keer meer te verdienen dan een verpleegster? Alweer, het ene heeft niets te maken met het andere. Hetgeen Elhaz met zijn vennootschappen verdient is hem gegund. Hetgeen de verpleegster verdient is haar ook gegund en hoeft daarom niet uit Elhaz' zakken te komen, tenzij hij op haar diensten beroep wenst te doen. Verdient ze niet genoeg? Dan staat het haar vrij een ander beroep te kiezen, net zoals het Elhaz vrijstaat om wat anders te gaan doen indien zijn vennootschappen niet voldoende opleveren.

Oproepen om te stoppen met lullen over 70% belastingen en vlak daarna op uw beurt insinueren dat zelfstandigen profiteurs zijn (want daarom citeert u die cijfers) is alles behalve netjes; de pot en de ketel weet u wel. Over het aantal zelfstandigen en vennootschappen die hun belastingen wel tot de laatste euro betaalden wordt in deze pre-electorale tijden zedig gezwegen, nietwaar?

Uw ganse post illustreert maar één ding: dat pure jaloersheid inderdaad de drijvende factor is achter uw met een dun laagje moralistisch vernis opgesmukte instelling. Hetgeen tamelijk veel voorkomt in uw zo gekoesterde "centrum" waar de grote meerderheid vertoeft.

#39511

Peter Van de Ven

 

@ Peter Fleming:
-->"ten eerste: een CEO is ook een werknemer"

Dat is een leuke.

-->"ten tweede: er wordt geen geld uitgespaard, de staat verhoogt haar inkomsten"

Dat is alleen bij graaitaks, daar ben ik tegen (zie hoger)tenzij doelgericht aangewend, ik ben voor een loonnorm.

--> "ten derde: waaraan gaat u dat concreet spenderen? u komt niet verder dan mooi klinkende holle slogans, taxeren eerst, daarna zien we wel, is het motto"

Werktijdverkorting, meer deeltijds werk, loonsverhoging, meer veiligheid, meer dienstverlening binnen het bedrijf, verbetering van de werkomstandigheden, enz.

--> "ten vierde: waarom mag die loonspanning maar 1/100 zijn, waarom niet 1/10, 1/50, wie bepaalt dat, op basis van welke criteria"

Verantwoordelijkheid, verdienste, werkuren: 1/100 is slechts een voorbeeld.

--> "ten vijfde: gaat u de aansprakelijkheid van de CEO dan ook inperken?"

Aansprakelijkheid, zoals in mega-ontslagvergoedingen als ze onbekwaam blijken, of korte straffen als ze tegen de sterren op frauderen en bedriegen?

#39513

LVB

 

Rouet, ik vind dat jij in #39508 fundamenteel oneerlijk en demagogisch discussieert door te insinueren dat iedereen die de vrijheid inzake toploonvorming verdedigt, zich "identificeert" met die topmanagers. Om jouw perfide techniek eens te gebruiken: ben jij bedelaar en leef je in de goot? Zo neen, waarom *identificeer* jij jezelf voortdurend met de armen?

Wij "identificeren" ons niet met die topmanagers. Wij gunnen bedrijven en topmanagers de vrijheid om de afspraken te maken die zijn willen. Het recht op "the pursuit of happiness" impliceert dat er geen bovengrens mag gelegd worden aan het vergaren van materiële rijkdom.

Maar de essentie draait volgens mij hierom: ambitie fnuiken is maatschappelijk zeer schadelijk, want ambitie is de motor van de vooruitgang. Daarom vind ik dat men ambitie geen strobreed in de weg mag leggen. De ambitie om (op legale wijze) rijkdom te verwerven, liefst ontzaglijk veel rijkdom, moet aangemoedigd worden en niet bestraft worden. Elke filosoof die beweert dat grote hoeveelheden rijdom "immoreel" zijn (ik denk aan Koen Raes), berokkent de maatschappij mijns inziens ontzaglijke psychologische schade op het vlak van de arbeidsethos, en mag voor mij als landverrader bestempeld worden en verbannen worden naar Cuba of Noord-Korea. Of naar de Borinage, nog zo'n ambitieloze regio.

Het tweede element is uiteraard dat het hier helemaal niet gaat om een zero-sum game. Het is niet door het loon van die topmanager te fnuiken, dat je de arbeiders meer opslag zult kunnen geven. Er is natuurlijk wel een psychologisch element, een perceptie-element, en precies dat aspect is onverantwoord, want gebaseerd op pure afgunst.

Het komt nooit meer goed met onze samenleving zolang men zwaar verdienende topmanagers benijdt in plaats van hen als rolmodellen te beschouwen.

#39515

Nicolas Raemdonck

 

We kunnen misschien een graaitaks op het inkomen van de vakbond toepassen.

Aan de graaitakst maak ik mijn woorden niet vuil, afvoeren met de voorstanders ervan. Populisten eerste klas.

#39516

LVB

 

Ik vind het sowieso walgelijk dat A.Rouet in een discussie, bijvoorbeeld met Elhaz, verwijst naar de persoonlijke situatie van zijn medediscussiant. Alsof je zelf rijk moet zijn om de rijken te verdedigen. Alsof je zelf arm moet zijn om de armen te verdedigen. Bah, walgelijk, ik ga snel iets anders lezen om die griezel van een A.Rouet te vergeten. Ik bewonder iedereen, arm én rijk, die iedereen het recht gunt om op legale wijze naar onbeperkte rijkdom te streven. Want dat is de belangrijkste motor van de vooruitgang.

#39517

LVB

 

Nog een uitsmijter, om het af te leren. Wat ik prachtig vind aan de VS is dat er veel minder afgunst is dan in Europa, en veel meer ambitie. Dit wordt geïllustreerd door het volgende.

Een Time-CNN enquete uit oktober 2000 toonde aan dat 19% van de Amerikanen dacht dat zij tot de top 1% van de inkomens behoorden. Nog eens 20% dacht dat zij ooit in hun leven tot die top 1% zouden behoren. Kortom, 39% van de bevolking vertoonde een gezonde optimistische houding ten opzichte van grote rijkdom.

#39518

raf

 

Toch even een ambetant tegengeluid. 100% van de Lottospelers denk ooit het groot lot te zullen winnen.

#39519

Peter Fleming

 

@PVDV:

-->"ten eerste: een CEO is ook een werknemer"

Dat is een leuke.

PF: blij dat u er om kunt lachen, maar hij is een werknemer, weliswaar een goed tot zeer goed betaalde werknemer, maar dat zal wel net het probleem zijn zeker

--> "ten derde: waaraan gaat u dat concreet spenderen? u komt niet verder dan mooi klinkende holle slogans, taxeren eerst, daarna zien we wel, is het motto"

Werktijdverkorting, meer deeltijds werk, loonsverhoging, meer veiligheid, meer dienstverlening binnen het bedrijf, verbetering van de werkomstandigheden, enz.

PF: kortom, meer loon naar minder werken

--> "ten vierde: waarom mag die loonspanning maar 1/100 zijn, waarom niet 1/10, 1/50, wie bepaalt dat, op basis van welke criteria"

Verantwoordelijkheid, verdienste, werkuren: 1/100 is slechts een voorbeeld.

PF: hoe mooi er ook een draai aan wordt gegeven, uiteindelijk zal die loonspanningsgrens totaal willekeurig worden bepaald

--> "ten vijfde: gaat u de aansprakelijkheid van de CEO dan ook inperken?"

Aansprakelijkheid, zoals in mega-ontslagvergoedingen als ze onbekwaam blijken, of korte straffen als ze tegen de sterren op frauderen en bedriegen?

PF: dat is demagogie

PVDV, u bent waarlijk een socialist van de oude stempel, ze bestaan nog :-)

#39521

A.Rouet

 

'Time-CNN enquête': Een mooier slaapmutsje kan je mij niet geven, 'identificatie' zoals ik al zei.

Morgen feest!

#39522

Nicolas Raemdonck

 

Misschien kunnen we het volgende aan A. Rouet zeggen: hoe komt het dat die dame in zijn verhaal van die uitkeringen kan genieten. Van de heer Elhaz en zijn vennootschappen namelijk die bijdraagt aan de algemene welvaart. Dwazen die het niet gunnen dat mensen inkomsten verdienen, snijden zich zelf in hun vel.

Echt, ik begrijp kwallen als die van het ABVV en Dua niet. Elk greintje respect hebben ze bij mij verloren. Lang leven een verstandige socialist als Wouter Bos die pas beseft dat regeringsvoeren meer is dan het achternalopen van de populisten.

#39523

LVB

 

@Peter Fleming: "PVDV, u bent waarlijk een socialist van de oude stempel"

Ik zie meer groene dan rode elementen in PvdV, en ik bedoel dat positief. De typische groene wordt mijns inziens namelijk niet gedreven door afgunst, maar door een naïef-utopisch geloof in een betere wereld. De typische rode daarentegen wordt gedreven door een destructieve, hatelijke afgunst (waarvan hij zichzelf vaak niet eens bewust is, want hij kanaliseert die afgunst onbewust naar politiek activisme), beschouwt zichzelf daarenboven als moreel superieur tegenover elke niet-rode, en is bereid desnoods geweld en morele chantage te gebruiken om het gelijkheidsideaal af te dwingen.

#39526

Geert

 

@PVDV, @Peter Fleming:

-->"ten eerste: een CEO is ook een werknemer"

In vele gevallen is het topkader verzelfstandigd of ingebed in een managementsvennootschap. Zie ook vb. http://www.vacature.com/art... waarbij dit manieren zijn om aan loonoptimisatie te doen.

#39527

Outlaw Mike

 

@A.Rouet: ik ben het NIET met u eens; ik verafschuw de idee van een graaitaks en ik verafschuw de bedenker ervan. En in essentie sta ik achter wat Luc, Peter Fleming, Elhaz, yupie, Nicolas Raemdonck e.a. hier verkondigen. Ambitie mag niet afgeremd worden. Ook een zeer goed punt voor Questing Beast: als die verpleegsgter vindt dat zij niet genoeg verdient staat het haar vrij een ander beroep te kiezen OF zelfstandige in bijberoep te worden. Overigens alle respect - gemeend hoor - voor het beroep van verpleegster.

M.i. bent u er zich ook niet voldoende van bewust dat ceo's niet enkel grote lonen opstrijken maar ook een bij uitstek SOCIALE rol vervullen, aangezien zij met hun intelligentie, daadkracht, visie, durf en wilskracht bedrijven bijeenhouden die grote aantallen werknemers niet enkel een inkomen maar ook psychologische genoegdoening verschaffen.

Maar ik wil dit toch even kwijt: ik vind dat u wel erg hard aangepakt wordt. Een griezel Luc, nounou. Voorts vind ik als christen en humanist de notie dat "de ambitie om ontzaglijk rijk te worden" moreel niet erg hoogstaand is. Versta me niet verkeerd. Ik verdien graag veel en heb zelf de ambitie om rijk en welvarend te worden. En ik vermoed inderdaad dat de socialistische drang naar nivellering, lees omlaaghalen van de beteren, haar oorsprong vindt niet zozeer in de wens het lot van de "slechteren" te verbeteren als wel in afgunst van zij die geen staatsapparaat of vakbond nodig hebben om zich in de maatschappij te profileren. Maar er zijn m.i. beduidend meer factoren die de "rijkdom" van een mensenleven definieren. Vergaren van kennis is er bijvoorbeeld zo een.

#39528

Herteleer

 

Is veel verdienen een soort misdrijf dat moet bestraft worden met boetes?
Ik denk het niet. Ofwel zijn de inkomsten legitiem verkregen, en dan hoort daar geen extra taks op te komen. Zijn de inkomsten illegaal verkregen, dan moeten ze via het gerecht volledig teruggevorderd worden met boete bovenop.
Elke andere tussenweg is totaal van de pot gerukt wegens onrechtvaardig, en strijdig met gelijke behandeling van de burger.

Wat levert het op om toplonen af te romen?
Voor de individuële burger: niks, nogabollen of verwaarloosbaar weinig, zo leert ons wat eenvoudig rekenwerk (opbrengst/10.000.000)
Deze graaitaks is dus in feite een klinkklare beroving. De vraag dient dus gesteld: cui prodest?

#39531

tweaker

 

@ lvb

die A.Rouet is het type dat een economie kan doen imploderen met z'n gedachtengoed... jammer dat er ook gasten als hij ons vertegenwoordigen

ze moesten communisten als hij hun stemrecht afnemen wegens totaal geen verstand van wereldeconomie

@ A.Rouet
wie betaalt jouw dop denk je?

#39533

RP

 

Zit er dan voor jullie geen greintje waarheid in wat professor economie en management Arjen van Witteloostuijn in Knack zei laatst? Ik heb deze link al eens gepost, met weinig of geen reactie op.

http://www.knack.be/nieuws/...

#39535

Peter Van de Ven

 

@ Luc:
"Het komt nooit meer goed met onze samenleving zolang men zwaar verdienende topmanagers benijdt in plaats van hen als rolmodellen te beschouwen."

Dat is nu eens dé "fundamentele leugen" van het kapitalisme of van de american dream, een loterij-redenering.

- Om te beginnen is het principieel uitgesloten dat iedereen een uitzonderingssituatie kan bereiken, slechts één "wint goud" (erg dubbelzinnig in deze context)

- Het zou voor een samenleving nefast zijn als elk hetzelfde beroep wou hebben. Net zoals in een lichaam een grote verscheidenheid aan cellen aanwezig is, is in een maatschappij een grote verscheidenheid aan leefmodellen nodig

- De toplonen en de toprijkdom (ik benadruk daarbij "top")ontstaan ten dele door irrationele en macht-mechanismen, en daarom bestaat er wel degelijk zoiets als "onrechtmatige" lonen en rijkdom. Feit is dat de "klasse der rijken" stijgt ten koste van toenemende armoede: dat is ook logisch want de totale mondiale "geldmassa" is een constante, meer rijkdom voor de enen betekent minder voor de anderen. (Wie de otto wint krijgt het geld van de andere deelnemers: het groeit niet aan de bomen)

Een van die machtsmechanismen is bv dat in ons economisch systeem ongepast gedrag loont: wie kosten (bv voor lonen, veiligheid, dienstverlening, milieuzorg, openbare werken, enz) in de schoenen van een ander schuift, wordt concurrentiëler. In die zin worden "goede" CEO's rijkelijk betaald om de "egoïstische zak" uit te hangen, ik denk aan de veranderingen aan de top bij VW bv.

Kortom jij zegt dat het moreel verantwoord is dat een topvoetballer veel krijgt per doelpunt, om kinderen te motiveren tot voetbal, maar je stelt je de vraag niet of de totaliteit van "het voetbal" wel zo positief of wenselijk is.

Is dat kern: CEO-toplonen zijn de belichaming van het kapitalisme, en daarom behoort volgens jou zelfs de meest mishandelde sukkelaar, onder de slogan "iedereen kapitalist" die lonen toe te juichen?

@ Peter Fleming:
"PF: kortom, meer loon naar minder werken"

En wat is daar mis mee?

"socialist van de oude stempel"
Liever die dan de huidige alleenzaligmakende Sp.a-arroganties. Maar ten gronde: sociale rechtvaardigheid vind ik belangrijk, maar ik ben anti-utopist, ik bewonder de analyse van bv Popper's faslificatieprincipe en anti-totalitarisme. Ook volgend citaat van JL Talmon vind ik belangrijk:

"The idea of a sole exclusive truth, which is the basis of the rigid and fixed conception of Republican virtue, excludes the possibility of political parties representing honest differences of opinion"(blz 115)

Maar wat zijn "honest differences of opinion" ?

***

Nog maar eens zeggen dat ik taksen geen goed beleidsinstrument vind (behalve onder heel specifieke voorwaarden), maar een beleid is wel nodig natuurlijk.

#39536

Cogito

 

Ben jij een sportliefhebber, pvdv?

Ambitie bij jonge sporters om wereldkampioen te worden, noem je dat ook een loterij-redenering? Fnuik je ook hen om boven zichzelf en anderen uit te stijgen?
"doe maar gewoon als alleman, sjot maar wat tegen dat balleke maar probeer vooral geen goals te maken. Wie dat wel doet is een egoïst die enkel belangstelling zoekt. Die pakken we zijn balleke wel af."

#39537

ivanhoe

 

Eigenlijk ben ik benieuwd naar de mening van het Vlaams Belang hierover.
Ze profileren zich altijd als rechts, antilinks, antiPS, antigroen dus eigenlijk zouden ze zich vierkant tégen de graaitaks moeten verzetten.

Maar langs de andere kant is een graaitaks zo lekker populistisch, zo'n makkelijk symbooldossier, zo gemakkelijk scoren "tegen het kapitalisme, tegen de ongelijke lonen," zoals den Adolf hierboven zo treffend zegt

Ik denk dat het heel stil zal blijven in die hoek. Hopelijk nodigt de VRT hen eens uit over een debat daarover...

#39538

Cogito

 

Het Vlaams Belang is als de tsjeven: ze houden er verschillende meningen op na voor verschillende doelgroepen.

Hun standpunt hierin zal verrassend gelijk lopen met dat van CD&V.

#39539

Peter Van de Ven

 

Interessant is te zien hoe het "afgunst-argument" mijn stelling illustreert dat afwezigheid van cultuurkritiek eindigt in culpabilisering van het individu.

Als het verschijnsel "homohuwelijk" niet mag bekritiseerd worden, is de enige verklaring voor het feit dat velen er tegen zijn, dat zij "slechte" mensen zijn. Als religieuze gewoonten als "de hoofddoek" niet kunnen objectief bekritiseerd worden, is opnieuwe de enige verklaring voor het feit dat er opmerkingen komen: "slechte mensen".

Als kapitalisme als systeem niet kan bekritiseerd worden, is de enige verklaring voor de kritiek op CEO-toplonen: "slechte afgunstige mensen".

Uiteraard zijn persoonlijkheidsverschillen relevant, maar cultuurkritiek is het eveneens.

@ Cogito
"Ben jij een sportliefhebber, pvdv?"

Wat noem je "sport"? Ik ben voor lichaamsbeweging als zelfontplooiing en zelfzorg, maar tegen top-competitie.

Met "tegen" bedoel ik niet dat competitie niet mag bestaan, of dat er geen goede aspecten aan zijn. Maar de huidige topsport is roofbouw voor de atleten, en kadert in "economisch circus" zoals hanengevechten, en ook een ferme dosis massa-hysterie is er niet vreemd aan.

Vergis je niet in de kwaliteit: de beste turners bv, vind je niet noodzakelijk op de Olympische Spelen, of in het algemeen in competitie-context: wie "wint" doet dat alleen in verhouding tot de geselecterde deelnemers. Als de besten niet deelnemen, wat is dat "winnen" dan waard?

Het is goed als mensen hun grenzen willen verleggen, vraag is: tot welke prijs?

Is het een goede zaak als mensen het record "om-het-langst-niet-eten" willen breken?

Competitie-sport heeft inderdaad een socialiserende rol binnen het kapitalisme, dat is juist. Dat is dan ook tegelijk mijn kritiek.

En wat is de waarde van "boven anderen uit te stijgen" ? De meest competitie beluste sporter zal je verzekeren dat de echte tegenstrever zichzelf is. En wat is de waarde van "mijn winst is jouw verlies", dwz tegen elkaar ipv met elkaar?

Hoog-kwalitatieve zelfontplooiing verdient dus de voorkeur boven competitieve dwang.

#39540

Cogito

 

ach ach ach...je lievelingskleur zal wel grijs zijn. Je lievelingsdier de Gnoe - kuddebeest bij uitstek. Het zou nog mooi zijn indien je in die grijsheid zou wegkruipen, maar in plaats daarvan wil je maaien, net boven het maaiveld alles gelijk.
Ooit van de Grote Gelijkmaker gehoord? Een heel mager mannetje met een zeis...

#39541

Peter Van de Ven

 

@ Cogito:
Even de aandacht vestigen op deze zin uit mijn hogere post:

"Vergis je niet in de kwaliteit: de beste turners bv, vind je niet noodzakelijk op de Olympische Spelen"

Overigens: wat is er conformistischer dan het verschijnsel sport? Als je menselijke kudde's wil zien, dan is het daar wel: bij voetbal allen voor de buis.

#39542

yupie

 

@PVdV

Even over de "culpabilisering van het individu."

Het is NIET zo dat wij, vrije-markt adepten, de graaiers "slechte afgunstige mensen" vinden. Ik denk dat de linkse kerk heel wat meer expertise heeft om haar tegenpartijen slecht te noemen. Deze week nog walgde Tom Lanoye, ook van mij, omdat ik achter standpunten sta die de hoofddoek beperken in publieke functies. Of zie maar eens hoe VB'ers permanent verketterd worden. Ik denk daarbij voortdurend: veel energie, een betere zaak waardig.

Neen, wij vinden jullie veeleer naief (en afgunstig natuurlijk, maar dat is nog geen haat, wij blijven hopen dat jullie voor rede vatbaar zijn). Jullie prefereren een maatschappij waarin ongelijkheid uitgeroeid wordt. Dit is onmogelijk. Ook in de beste pogingen van jullie kamp (USSR, Cuba) is dat gebleken.

Waar ik heel kwaad om word, is dat jullie mijn netto welvaart en vrijheid willen afnemen. Jullie hebben veel liever een maatschappij waarin iedereen 10 knaken heeft, i.p.v. een maatschappij waarin iedereen gemiddeld 50 knaken heeft, maar waar er ook mensen zijn die er 500 hebben. Vervolgens gaan jullie "armoede" definiëren als diegenen die minder dan 25 knaken hebben.
Hoe harder jullie strijd tegen de mensen die 500 knaken hebben, hoe lager dat gemiddelde van 50 gaat worden. Maar dat beseffen jullie niet of dat kan jullie niet schelen.

#39543

Herteleer

 

Misschien is het nuttig om eens de vraag te stellen wat de echte bedoeling is van het graaien naar toplonen door de overheid.
Ik durf bijna niet te geloven dat de enige beweegreden is 'het gelijkschakelen van lonen' In het absurde doorgetrokken zou dit betekenen dat de inkomsten verkregen uit die afroming gewoon de vaart in kunnen. Zo maf kunnen onze politieke mandatarissen in principe niet zijn.

In eigen zak steken, dat kunnen onze politici niet maken sinds de frisse wind die de nieuwe politieke cultuur ons al acht jaar brengt. Zoiets zou regelrecht als diefstal kunnen gebrandmerkt worden: de vruchten van andermans arbeid via staatsdwang afnemen en zelf opsouperen: dat weigeren we te geloven, niet?

Er zal dus een of ander liefdadigheidsmechanisme op andermans kosten achter zitten (om de bevoordeligden schatplichtig te maken?)
Hoe komt het dat wij zo weinig weten van de bestedingspatronen die onze bestuurders hanteren?
Zou het niet interessant zijn om klaar en duidelijk, zelfs boekhoudkundig te weten waaraan departementen zoal onze belastingsgelden naartoe sluizen?

Misschien betalen we dan met de glimlach onze BBSZ, ecotaks, cO²-taks, RSZ, crisisbijdrage, graaitaks, accijnzen, BTW, FOP, begrafenisverzekering, en inkomstenbelastingen allerhande?

#39544

Cogito

 

Een dubbele boekhouding, een audit en openbare online realtime financiele transacties zou al een goed begin zijn. Voor de overheid hé, voor je't weet beginnen ze te roepen om dat op alle bedrijven en individuen toe te passen.

#39545

Cogito

 

Ik heb de voorzichtige indruk dat pvdv's standpunten iets gematigder worden en minder extreemlinks, toch met enkele aspecten die laten zien dat hij onze standpunten niet met totaal onbegrip meer tegemoet treedt. Ja misschien is het lange verblijf tussen ultraliberalen wel heilzaam voor zijn denkprocessen.

#39550

Elhaz

 

@A.Rouet: uw reactie is een mooie illustratie van hoe funest het nijd- en afgunstzaaien in het socialistisch discours voor onze samenleving is. Er wordt graag een eenzijdig clichébeeld opgehangen van de zelfstandige als zijnde de sjoemelende egoïst die zich, dankzij fiscale spitstechnologie verrijkt en daardoor een weelderig leven leidt. Hij rijdt niet in een grotere auto omdat hij harder werkt, meer talent of een neus voor zaken heeft maar omdat hij steelt van de gemeenschap. Het is het soort discours dat VB verweten wordt en dat hen uiteindelijk een veroordeling opgeleverd heeft.
Er wordt dan zedig gezwegen over de risico's die gelopen worden, de uren die gepresteerd worden en de familiale gevolgen die daaruit soms voortkomen. Dat zijn nu eenmaal dingen waar de meeste mensen moeilijk jaloers voor te maken zijn.
Wel worden meteen cijfers bovengehaald die zouden moeten staven hoe makkelijk zelfstandigen het hebben.
Maar als ik cijfers lees over hoe weinig gecontroleerd wordt vraag ik mij steeds af hoe het komt dat ik dan de pechvogel ben die zo vaak controle krijgt en in tweede instantie zie ik er een bevestiging in van de onbekwaamheid van de Staat die er maar niet in slaagt haar zaakjes op orde te krijgen.
Bij cijfers over aangiftes die niet gebeurd zijn zie ik nogmaals diezelfde knullige onkunde en vraag ik me ook af wie achter die cijfers schuilt, want dat krijgen we nooit te horen. Ik kan me voorstellen dat heel wat van die aangiftes moesten gebeuren door sluimerende vennootschappen waar eigenlijk weinig naar omgekeken wordt. Of door kleine zelfstandigen die het niet meer kunnen bolwerken en het jaar daarop in de faillissementcijfers verschijnen.
Socialisten wijzen graag naar de ondernemer die het gemaakt heeft omdat dat makkelijk afgunst opwekt. Nooit wijzen ze op de vrouw, die nog een kruidenenierszaakje heeft in het dorp, die op zondagmorgen open is, en waar dan de dames van de verkaveling ernaast nog even een fles olie of kg zout komen halen die ze tijdens de week vergeten kopen zijn in de supermarkt. Zou die zelfstandige vrouw meer verdienen dan de door A.Rouet aangehaalde opvoeders?
En waarom spreken socialisten nooit over de zelfstandigen die het niet maken, alles kwijtspelen en soms in povere omstandigheden de wijk moeten nemen naar het buitenland? En zo kennen we allemaal van die zelfstandigen waarover gezwegen wordt omdat ze niet passen in het afgunstverhaal van de socialisten.
Ik kan hem ook geruststellen dat ik niet in een ivoren toren leef en geen oog heb voor hoeveel de doorsnee burger verdient en wat hij daarvoor moet doen. Mijn vrouw is toevallig verpleegster van opleiding en toen we pas samen waren heeft ze ook een tijd als verpleegster gewerkt. Dus ik leef met een ervaringsdeskundige die heel wat konten van moeders heeft afgeveegd, en dat in een tijd dat verpleegsters veel slechter verloond werden dan nu. Later is ze in de zaak gekomen als zelfstandige waardoor we pas laat aan kinderen kunnen beginnen zijn. Ook iets waar hij niet jaloers op zal zijn. Maar nu hebben we de droom van PVdV verwezenlijkt en kan ze thuis blijven en zich wijden aan de opvoeding van onze kinderen aangezien we rondkomen met één loon. Wat me eraan doet herinneren dat PVdV niet geantwoord heeft op mijn vraag hoe hij die droom van één inkomen dat voldoende is voor een gezin gaat verwezenlijken.

#39552

Peter Van de Ven

 

@ Yupie:
-->"Waar ik heel kwaad om word, is dat jullie mijn netto welvaart en vrijheid willen afnemen"

Maar onderwijs, ziekenzorg, een openbaar zwembad, riolering of een snelweg op kosten van de belastingen is geen probleem zeker?

--> " Jullie prefereren een maatschappij waarin ongelijkheid uitgeroeid wordt."

Ik weet niet ten aanzien van wie dit antwoord is, maar het is zeker niet aan mijn adres. Je lijkt zo bezeten van anti-communisme, dat je vergeet dat er nog andere maatschappijvisies bestaan naast libertarisme en communisme.

#120267

to who belongs this free number

 

Hi my family member! I wish to say that this article is
awesome, nice written and come with almost all important
infos. I would like to see extra posts like this .

#39553

Thomas

 

PVDV en A.Rouet blijken één fundamentele waarheid te willen verzwijgen :

Als een CEO een loon krijgt dat 1.000 keer zo hoog is als dat van hen, dan IS het werk van die CEO, per definitie, 1.000 keer zoveel waard als hun werk.
Of nog : de job uitgevoerd door PVDV en A.Rouet genereert 1/1.000ste van de waarde die de job van die CEO genereert.
Of nog : 999 mensen met jullie gemiddelde capaciteiten zijn samen minder waard dan die ene CEO.

Klinkt dit hard, en kan je daar niet van slapen ? Denk je dat dit "oneerlijk" is, omdat je jezelf toch ook wel heeeel competent vindt ?
Een goed raad : leer te aanvaarden dat je gewoon niet zo competent bent, hoe je het ook draait of keert. Ofwel : concurreer met die CEO, en merk dat er rondom u ontelbare mensen zijn die niet 1.000 keer, maar 10 keer of 100 keer zoveel verdienen als jij. En dat jij, mits keihard knokken, misschien ook zoiets zou kunnen bereiken. Of misschien niet, maar dat mensen die dat niet kunnen, ook perfect gelukkig kunnen zijn.
Dit is een elementair onderdeel in het proces van "volwassenwording" : leer jezelf kennen, met je beperkingen en talenten.
Want zelfs al ben je lang niet zo competent als die CEO, toch kan jij ook een gelukkig leven leiden. Uw uitdagingen zullen op andere domeinen liggen, die die CEO misschien ook niet aankan. Maar die, in geld uitgedrukt, minder waard zijn. DUIZEND KEER MINDER, jawel !! Leer ermee leven en stop met het verpreiden van die walgelijke haat en jaloezie, het is degoutant !! Als mijn kinderen zich zoals jullie zouden gedragen, ik zou ze een oorveeg geven (dat hadden uw ouders beter ook eens gedaan) !
Een blinde zal nooit kunnen zien, een dove nooit kunnen horen, er zijn ontelbare mensen die onvergelijkbaar veel grotere problemen hebben dan die van jullie, en die dat al lang aanvaard hebben, er het beste van maken, zonder heel de tijd te liggen kankeren hoe "oneerlijk" dat allemaal is.

Of nog : GROW UP !

En nog iets : zelfs met jullie beperkte inkomen kan je een uiterst luxueus luilekkerleventje leiden, door niet eens 40 uren te werken, massa's vrije tijd en vakantie, zonder ooit enige verantwoordelijkheid op te nemen, niet voor je gezin, niet voor je ouders, niet voor de armen rond u : dat wordt allemaal bekostigd door vadertje staat (waar die CEO ook 1.000 keer meer aan afdraagt dan jullie, remember !!).

#39554

Peter Van de Ven

 

@ Thomas:
Waarom zou het werk van de baas van Apple 2000 maal dat van een schoonmaakster waard zijn? Hoe motiveer je dat?

Wat is de maatschappelijke verdienste van het kopen van een winnend lot?

Van een bal in een doel schoppen? (ik moet zeggen, in vergelijking met het werk van een arts, geweldig)

En lonen die ontstaan door machtsmisbruik, en blijkbaar een voorbeeldfunctie vervullen om het kapitalistisch systeem levend te houden ( de egoïst wordt bewonderd ipv verguisd, wat is daar zo "vanzelfsprekend" aan?

En waarom is de loonspanning vervijfvoudigd de laatste jaren,waren de vroegere managers dan prutsers?

Zoals ik hoger schreef: de afwezigheid van cultuurkritiek (hier: op het kapitalisme) eindigt in culpabilisering, zoals je perfect illustreert.

#39555

Elhaz

 

@PVdV: Wat is de maatschappelijke waarde van kunst? Wat is die reusachtige verzameling kunstschatten die de Staat in door iedereen bekostigde musea onderbrengt meer waard dan de prijs van wat olieverf, een doek en een kader? De economische waarde is gewoon wat men bereid is ervoor te betalen. Dat geld voor de voetballer, popartiest en ceo. Wat de maatschappelijke waarde daarvan is is natuurlijk wat anders. Dat is relatief en zeer subjectief.
Overigens is het volgens mij niet de taak van de Staat om musea of openbare zwembaden open te houden. Dat kan perfect gedaan worden door wie daar echt waarde aan hecht en zich daarvoor wil engageren, met privémiddelen dus.
Net zoals de meesten hier wil ik best betalen voor die voorzieningen waarvan ik gebruik maak maar ik betaal niet graag om de hobby's van een ander te bekostigen.
Heb je ondertussen al eens nagedacht hoe je ieder gezin zult laten rondkomen van één inkomen?

#39556

Elhaz

 

@PVdV: nog even dit: als jij vindt dat de prestatie van uw schoonmaakster evenveel waard is als de prestatie van de ceo van Apple dan zal uw schoonmaakster wel de laatste zijn om te protesteren als jij haar de volgende keer evenveel betaalt.
En ik bied me dan graag aan om in het vervolg uw huis schoon te maken voor 500euro minder. Deal?

#39558

Peter Van de Ven

 

@ Elhaz:
-->"Heb je ondertussen al eens nagedacht hoe je ieder gezin zult laten rondkomen van één inkomen?"

Hoe ging dat vroeger?

1. Loonsverhoging
2 Consuminderen

-->"Net zoals de meesten hier wil ik best betalen voor die voorzieningen waarvan ik gebruik maak maar ik betaal niet graag om de hobby's van een ander te bekostigen."

Als anderen die van jou betalen, is dat geen probleem waarschijnlijk?

Behoren riolering en een snelweg ook tot de categorie "hobby's"?

-->"als jij vindt dat de prestatie van uw schoonmaakster evenveel waard is als de prestatie van de ceo van Apple"

En waar staat dat in mijn posts? Is zeggen dat de verhouding 1/2000 overdreven is, hetzelfde als zeggen dat het 1/1 behoort te zijn? Je bent verblind door anti-communisme.

-->"En ik bied me dan graag aan om in het vervolg uw huis schoon te maken voor 500euro minder. Deal?"

Neen, ik zoek iemand die kan poetsen. En nog beter: wie zegt dat we een schoonmaakster zoeken?

#39562

Outlaw Mike

 

"Feit is dat de "klasse der rijken" stijgt ten koste van toenemende armoede: dat is ook logisch want de totale mondiale "geldmassa" is een constante, meer rijkdom voor de enen betekent minder voor de anderen. (Wie de otto wint krijgt het geld van de andere deelnemers: het groeit niet aan de bomen)"

Dat is klinkklare NONSENS! Dat is een mercantilistische redenenering, die ook aan de basis ligt van de vorte leugen dat wij in het rijke Noorden het zo rijk hebben ten koste van de arme sloebers in het zuiden. Als dat waar zou zijn zou de de economie nooit kunnen groeien.

Makker, ik weet egienlijk niet waarom ik op je post reageer. Als je werkelijk dergelijke onzin gelooft vrees ik dat geen enkel feit nog zal helpen om je op het recht(s)e pad te brengen.

Je vergelijkt economie met een Lotto. Kapitall foute redenering. Economie is een dynamisch gegeven. Bedrijven creeren meerwaarde. Ze make goede produkten, mensen kopen ze, de bedrijven doen het beter, ze werven mensen aan, meer mensen kunnen meerd dingen kopen etc.

Maar een Lottopot: eens ieders bijdrage erin zit heb je een statische hoeveelheid geld die bij verdeling inderdaad resulteert in winnaars en verliezers. Totaal geen vergelijk mogelijk. Overigens vind ik de Lotto bullshit en een sossenuitvinding, die de illusie wil wekken dat iedereen rijk kan worden zonder ervoor te moeten werken. Typisch. Ik VERDIEN mijn geld liever.

"Waarom zou het werk van de baas van Apple 2000 maal dat van een schoonmaakster waard zijn?"

Hoeveel Steven Jobs zijn er PvdV?

En hoeveel kuisvrouwen?

Ziedaar het antwoord. Jongen jongen toch. Gij leeft in een droomwereld.

#39563

LVB

 

"Waarom zou het werk van de baas van Apple 2000 maal dat van een schoonmaakster waard zijn?"

Omdat de markt dat zo bepaald heeft: werkgever en werknemer zijn in beide gevallen via vrije onderhandelingen zonder dwang tot die loonafspraak gekomen.

Waarde = de prijs waar het evenwicht bereikt wordt tussen wat de vrager bereid is te betalen en wat de aanbieder eist.

Wie het daar niet mee eens is, zegt in feite dat de betekenis van de term "waarde" best opnieuw gedefinieerd wordt. Bijvoorbeeld, een commissie ergens in Brussel die zal bepalen hoeveel een topmanager mag verdienen. In feite komt dat neer op het vervangen van de markteconomie door een centraal geplande economie.

De geschiedenis leert dat het marktmechanisme de beste manier is om alle elementen (informatie, know-how, verwachtingen enz.) zo snel mogelijk in een prijs te vertalen. Centrale planning is altijd minder volmaakt dan gedecentraliseerde marktwerking.

#39566

Benny Marcelo

 

Wat ik niet goed begrijp is waarom ze zich enkel met de toplonen meten. Hoeveel meer zou een loodgieter, een elektricien, een drukker(hihi) meer verdienen dan een schoonmaakster.
Bij ons op het bedrijf is er regelmatig zever tussen de vouwers en de drukkers, omdat de drukkers meer verdienen dan hen.

twee dingen:
-wordt zelf drukker en als ge meer wilt wordt dan topmanager.
-Ook voor arbeid en kennis bestaat er een marktwaarde en die waarden hebben ons volgens mij naar de huidige welvaart geleid. Niet de vakbond (heeft wel verdienste) of de politiek.

#39568

Peter Van de Ven

 

@ Luc:
"Omdat de markt dat zo bepaald heeft"

...klinkt als "het is de wil van God".

Dus jij ontkent machtsrelaties binnen de economie?

Is het feit dat mensen niet meer kunnen kiezen voor autarchie (er is zo goed als geen vrije ruimte meer, alles behoort wel aan iemand toe)waardoor men geen appel meer kan plukken maar verplicht er één kopen, om welke reden men zijn arbeidkracht moet verkopen ipv ze aan te wenden voor zichzelf, al geen "onvrijheid"? Die zogezegde "vrij aangegane" afspraak is een fictie in het beste geval, in het merendeel van de gevallen: een leugen.

Waarde betekent "intrinsieke waarde", "marktwaarde" is bullshit.

@ Mike:
Elk land heeft welbepaalde hoeveelheid geld, dus de mondiale som daarvan is een constante. Veel zogezegde "waarde" is gebakken lucht: een klomp goud mag een bepaalde som "waard" zijn, het is pas al je die verkoopt dat je het geld in handen hebt. De ander heeft dan het goud (de gebaken lucht) en jij het geld, waarmee je appelen kan kopen.

Appels plukken aan de bomen van de buurman, dat mag niet, en in de vrije natuur groeien geen appelbomen meer. Je wordt dus gedwongen jezelf te verkopen. Wie jouw arbeidskracht koopt, wordt armer (heeft minder geld), maar doet dat als investering omdat hij denkt er meer uit te kunnen halen, als hij op zijn beurt de appels verkoopt van het fruitbedrijf waar je werkt. Aan jou bv.

#39569

Eric Jans.

 

@ Luc:

De redenering achter een vakbond is juist dat de 'marktwaarde' van de arbeid moet worden opgedreven door collectief werk te weigeren. Vind je dat dan immoreel of vind je dat kunnen?
Natuurlijk zal een werkgever er soms (niet altijd!) alles aan doen om dat collectief uit elkaar te spelen. Dat lijkt me logisch.

Wat de 'poetsvrouwen' betreft: poetsen is een vaardigheid. Wie ooit poetsvrouwen (of dito mannen) heeft moeten aanwerven weet dat het minder simpel is dan het lijkt om echt een goede poetsvrouw te vinden.
Eens je een goede poetsvrouw hébt (en het verschil met een mindere poetsvrouw gemerkt hebt!) laat je die niet zomaar gaan. Haar marktwaarde stijgt zeer zeker!

#39570

Leo Norekens

 

"Omdat de markt dat zo bepaald heeft"... en de hele uitleg van vraag en aanbod eromheen, kan voor slechte verstaanders ook vertaald worden als : tegenover elke topmanager staan er op de markt (minstens) 2000 schoonmaaksters.
(Eigenlijk nog veel méér natuurlijk: men moet nog rekening houden met het aantal vacatures voor resp. poetsvrouw // topmanager)

Tja, misschien is dat wel "de wil van God", ja. :-)

Ik herinner mij dat een prof filosofie eens zei: "als iemand in één dag een advies kan schrijven dat voor een bedrijf even waardevol is als het advies dat een hele ploeg economen produceert na een maand studie, dan moet deze enkeling voor zijn dag werk evenveel betaald worden als die hele ploeg economen voor hun maand studie. Plus een bonus voor snelle levering".
Lijkt mij logisch. Immoreel? Ik zou niet weten waarom. Als die enkeling daar een probleem mee heeft, dat hij zijn loon dan maar onder de armen verdeelt.

#39571

sankulot

 

luc, uw naïeve zekerheden omtrent prijs en waarde smeken natuurlijk om O. Wilde, die "a cynic" definieerde als
"A man who knows the price of everything and the value of nothing" ...

#39572

koen

 

in België is het woord graai-tax een pleonasme, tax volstaat

#39573

LVB

 

De marktwaarde is reëel, het is de prijs die effectief betaald wordt.

De zogenaamde "intrinsieke waarde" is fictief, bestaat alleen in het hoofd van hoogtens één van de twee betrokken partijen. Als ze in het hoofd van de twee betrokken partijen zou bestaan, dan zou de marktwaarde eraan gelijk worden.

Als mijn visie "naïef" is, dan is de realiteit ook naïef, want de marktwaarde is de waarde die in de echte wereld wordt gebruikt voor alle praktische zaken.

#39574

LVB

 

@Eric Jans: naar mijn mening zou het contractrecht moeten primeren boven het stakingsrecht. Hetgeen momenteel niet het geval is. Waarom zou contractbreuk plots geen contractbreuk meer zijn omdat er sprake is van "staking"?

Staking OK, maar laat dan alle elementen van het contractrecht spelen, met alle consequenties vandien.

#39575

dd

 

De mensen die hier in luxe leven en duizend keer meer verdienen dan de sukkelaars in Afrika, vinden het "immoreel" dat anderen dan weer honder keer meer dan hen verdienen.

Waaruit we eenvoudig kunnen concluderen dat ze geen probleem hebben met ongelijkheid per sé, maar enkel met mensen die méér hebben.

Hoe noemen we dat alweer?

#39576

Cogito

 

Hippo Chrissie?

#39577

Questing Beast

 

De nagel op de kop dd. Bovendien zijn de meesten van hen enkel zeer haastig om ANDERMANS geld en bezittingen te herverdelen.

#39579

Cogito

 

NAÏEF???????????????????
De marktprijs is begot iets dat VANZELF tot stand komt, en slechts met de GROOTSTE DWANG en REPRESSIE van totstandkoming kan weerhouden worden.
De wet van vraag en aanbod is zelfs een METAWET. Hoeveel je ook regelt en controleert, de wet van vraag en aanbod vindt haar weg zoals water langs een zwaartekrachtspad. te lage broodprijs ==> te weinig brood en wachtrijen. Te lage vliegprijzen en te lage voedselprijzen? Tomatenschaarste in Moskou ==> ontstaan van zwarte markt bestaande uit boerinnen uit de Oekraïne die met 1 mand tomaten (!) in Kiev op het te goedkope vliegtuig naar moskou stappen om daar hun tomaten met WINST te verkopen en 's avonds terug naar huis te vliegen. Om maar een paar voorbeelden te noemen.
Dwazen zijn het, die zelfuitvinders van de economie.

#39580

Thomas

 

@PVDV

"Waarom zou het werk van de baas van Apple 2000 maal dat van een schoonmaakster waard zijn? Hoe motiveer je dat?"

Moet ik dit soort uiterst eenvoudige zaken nu echt uitleggen ??? Hoe oud ben jij eigenlijk ?
Laat mij het simpel houden : ELKE niet-gehandicapte mens kan het werk van die schoonmaakster uitvoeren, zonder enige opleiding. Na jaren ervaring kan je misschien dubbel zo goed worden, maar veel meer zal het niet zijn : het is een "lage loon job", met reden.
Daarentegen kan bijna niemand het werk van die CEO uitvoeren, zelfs mensen met tientallen jaren ervaring en massa's diploma's aan de muur.
De "motivatie" is dus exact dezelfde als waarom goud duurder is dan water. Dat soort verhoudingen wordt in geld uitgedrukt, wat het voordeel heeft om zeer duidelijk en transparant te zijn. Het nadeel is dat het mensen als jij met een inferioriteitscomplex opzadelt, waar de meeste mensen na hun jeugd vanaf geraken. Er zijn mensen die veel slimmer zijn dan jij, er zijn er andere die veel rijker zijn, of die veel rapper of langer kunnen lopen, een grotere piemel hebben, er beter uitzien, en weet ik nog wat; maar ook omgekeerd ! Grow up, leer jezelf kennen en leer leven met je gebreken en talenten ipv te kankeren op anderen !

Heb je enig idee over wat voor capaciteiten je moet beschikken om dergelijke bedrijven te leiden ? Denk je echt dat jij, of die schoonmaakster, dat ook zouden kunnen ?
Probeer het anders op je eigen job eens (als je die al hebt, wat ik betwijfel): probeer je werkgever ervan te overtuigen dat jij de afdeling zou moeten leiden, en niet je manager. Er is een grote kans dat het je niet zal lukken (maar het kan ook WEL lukken, als je het aankan) ! Je mag dan al denken van jezelf dat je veel slimmer bent dan je manager en het allemaal veel beter zal kunnen, en dat die manager een vriendje of familielid of weet ik veel wat is en dat het dus niet aan u ligt (zie ook uw opmerking over "lonen door machtsmisbruik", nog zo'n gefrustreerde nonsens), en allerlei andere excuses uitvinden. Toch zal de werkgeven de persoon kiezen die het beste is voor die job (wat betekent : het meeste opbrengt en dus ook verdient), in zijn opinie; een opinie die meer waard is dan de uwe, aangezien het zijn bedrijf is dat hij vermoedelijk zelfs beter kent dan jij (ECHT, ongelooflijk he ;-)))).

Je zal zien dat zelfs op dat heel lage niveau, dergelijke verschillen in loon reeds zeer groot zijn : je manager zal vermoedelijk meer dan 2 keer zoveel als jij verdienen. En diens manager nog veel meer, etc. En je zal zien dat je enkel door meer competent te zijn, die concurrent zal overwinnen. En als je niet competent genoeg bent, zal het je niet lukken hem te overklassen, hoe hard je ook probeert. Je moet er de brains, ervaring, durf, ... kortom het talent voor hebben of ontwikkelen. En dat is aartsmoeilijk, het zal je NOOIT lukken met uw mentaliteit, maar je hebt alle kansen om het te proberen, als je ervoor wil werken.

"En lonen die ontstaan door machtsmisbruik"

Bedoel je zowat alle lonen afgedwongen door vakbonden ipv prestaties ? Alle vastbenoemde idioten die zonder enige toegevoegde waarde te creëeren op kosten van de werkende mensen een luilekkerleventje leiden ? Wat jij hier "aanklaagt" is een hersenschim, terwijl de realiteit van het dagelijkse machtsmibruik door vakbonden en onverkozen niksnutten onvergelijkbaar veel meer schade toebrengt en werkloosheid creëert.

"En waarom is de loonspanning vervijfvoudigd de laatste jaren,waren de vroegere managers dan prutsers?"

Eerst en vooral : waar haal je die onzin vandaan. Ten tweede, zelfs al zou het waar zijn : omdat de eigenaars van de bedrijven waar die managers werken, dat een juiste beslissing vinden. Deze eigenaars zijn mensen die over deze zaken onvergelijkbaar veel beter kunnen oordelen dan jij, dus kom niet af met "ik zou het zus of zo doen", je bent er gewoon niet competent genoeg voor, leer dat te aanvaarden. Waarom is het voor een arbeider niet moeilijk om te aanvaarden dat hij nooit zal begrijpen hoe quantummechanica in elkaar steekt, maar voor u zo moeilijk om toe te geven dat je geen knijt van het bedrijfsleven begrijpt en absoluut niet geplaatst bent om er ook maar één relevante opmerking over te maken ? Ga eerst eens werken, in een privé bedrijf, kijk eens hoever je geraakt, en kom dan nog eens terug met de onzin die je hier uitkraamt.

even verder : "Elk land heeft welbepaalde hoeveelheid geld, dus de mondiale som daarvan is een constante"
Ik stel voor dat je les 1, 4de middelbaar "inleiding tot de economie" nog eens overdoet.

#39581

Nicolas Raemdonck

 

Het is zeer simpel: in het Communistisch China onder Mao verdiende een arbeider evenveel als een dokter, maar om dokter te worden moest wel zeer lang studeren en ook een enorme verantwoordelijkheid dragen.

Resultaat: niemand wilde meer dokter worden.

Persoonlijk begrijp ik de reactie van A.Rouet niet. Meestal klinkt hij niet zo radicaal als PvdV maar laat hij zich meeslepen omdat iedere andere poster (buiten PvdV) tegen de graaitaksen is, en dat hij er daarom maar voor moet zijn, zeker.

#39582

A.Rouet

 

In het fiscale opbod als het over belastingen gaat ,leest een mens hier wel eens bedragen die tot 70% kunnen oplopen. Achterdochtig omdat je hier nooit tarieven van vennootschapsbelasting hoort citeren, toch maar eens mijn boekhouder (jaja) gebeld.
"Zeg hen dat sinds men nu OOK een bepaald percentage van het eigen vermogen als een soort fictieve intrest kan aftrekken, het WERKELIJKE tarief van de vennootschapsbelasting gedaald is tot onder de 30%."
"En dat ik ieders 'zijn boeken gratis wil doen' als ik dan het verschil tussen 30% en wat ze werkelijk betalen, mag behouden.
"Wil je onder die voorwaarden ook de belastingsbrief van mijn moeder haar verpleegster invullen ?" vroeg ik hem nog.
"Ben je gek ?" lachte mijn boekhouder.

En ik die altijd tegen de 'Flat Tax' was, ik ben nu voor.

#39583

Cogito

 

De oorsprong van de overweging waarom het werk van een schoonmaakster evenveel waard zou zijn als dat van een CEO is gelegen in het feit dat de communist (waaronder ik socialisten reken) het inkomen van iemand vereenzelvigt met zijn waarde als persoon. Je inkomen drukt echter enkel je waarde in economische zin uit en als persoon zullen wel niet alle mensen gelijkwaardig zijn, de schoonmaakster kan als persoon misschien waardevoller zijn als de CEO. Misschien is ze moreler, behulpzamer en betekent ze alles voor haar gezin en vrienden, of misschien ook niet. Essentie is dat inkomen en menselijke waarde niet gerelateerd hoeven te zijn. Socialisme en communisme zijn dan ook bij uitstek materialistische levensbeschouwingen, in tegenstelling tot wat ze beweren.

#39584

Cogito

 

A.Rouet: je bent voor flat tax? Voor welke flat tax? Eén van 30 % of één van 12%? In beide gevallen gaat je correcte redenering op, maar die van 12% is menselijker en beter voor economie en maatschappij.

Trouwens over Flat Tax: vanmorgen nog een staaltje misinformatie gehoord op Radio 1 omstreeks half tien: in een programma over Tony Blair's project om achterstandswijken te renoveren, ging het over de oproer die eind jaren tachtig in deze wijken ontstond naar aanleiding van Thatcher's plan om de "Poll Tax" in te voeren, "één van de eerste vormen van flat tax, waarbij iedereen evenveel betaalt, fundamenteel oneerlijk dus." Zo verwoordde de dwaas achter de micro het woordelijk.

De Poll Tax was geen flat tax:
http://en.wikipedia.org/wik...
Het is een tax per capita, en is een gelijk BEDRAG voor iedereen, geen gelijk PERCENTAGE.

Van moedwillige desinformatie gesproken.

#39585

A.Rouet

 

@ Nicolas R.

Het zal je verwonderen, het was wellicht niet zo bedoeld, maar de strafste belediging van de afgelopen dagen kwam uit jouw klavier. Niet aan mijn adres maar aan dat van die verpleegster. Ik citeer je vervolgens letterlijk: 'hoe het komt dat die dame in zijn verhaal van die UITKERINGEN ( hoofdletters van A.Rouet) kan genieten'...(39522).
Een verpleegster, een opvoeder etc., het soort arbeid dat die mensen verrichten wordt niet vergoed door 'een verdiend loon' maar door een 'uitkering'....
Wel beste Nicolas (en je bent hier één van de beteren in mijn ogen) aan zo'n boekdelen sprekende verwoording erger ik me meer dan aan al dat schimpen op mijn persoontje.
Niet eens denigrerend van opzet zegt het 'OH ZO VEEL' over wat in het Engels zo mooi als 'Us And Them' wordt omschreven.
Sociaal werk verdient geen loon maar een uitkering....
De lof voor Lippens (net als ik 'rijk door erven') en 'een uitkering voor het plebs'. Van die mentaliteit loopt het hier over.
Je hebt het zo niet bedoeld, ik lees het tussen de regels van anderen veel duidelijker, maar het kwam wel uit 'jouw pen'. Boekdelen.
Groet.

#39590

Peter Van de Ven

 

@ Luc:
-->"De marktwaarde is reëel, het is de prijs die effectief betaald wordt."

Waarde en prijs is hetzelfde? Neen hoor. Intrinsieke waarde is wat iets heeft aan kwaliteiten, de prijs is een arbitrair onding in functie van de situatie.

@ dd:
-->"De mensen die hier in luxe leven en duizend keer meer verdienen dan de sukkelaars in Afrika, vinden het "immoreel" dat anderen dan weer honder keer meer dan hen verdienen"

Had toch maar de andere posts gelezen. De loonspanning tegenover groeilanden is 10, max 50. De loonspanning tegenover de baas van Apple is 2000.

Het vermogen van Bill Gates bedraagt 50 000 000 000 Euro. Een rijwoning kost 125000 Euro. Reken maar uit.

@ Thomas:

-->"Heb je enig idee over wat voor capaciteiten je moet beschikken om dergelijke bedrijven te leiden ? "

De capaciteiten van een male-chauvinist-pig? CEO's zijn goddelijk? De enigen op aarde met "kwaliteiten"?

Over de geld-hoeveelheid: tja, als die geen constante is, stel ik voor dat we snel wat bijdrukken om de staatsschuld weg te werken. Weer niet goed zeker? Waarom is valsmunterij eigenlijk strafbaar? Omdat ze de economie in gevaar brengt.

Op ogenblik X is de hoeveelheid geld Y een vast gegeven. De enige manier om de iemand meer te laten hebben dan tevoren, is als persoon 1 aan persoon 2 "geeft", en dus zelf minder heeft. Dat neemt niet weg dat die voor zijn verlies aan geld, "gebakken lucht" in de plaats kan krijgen, die hij later weer kan verkopen (misschien), zo op dat ogenblik krijgt van een derde en aldus zijn initieel verlies goedmaakt of mogelijk overtreft.

Indien niet zo: gelieve de naam van de plant te vermelden waar legale biljetten aan groeien.

#39591

Peter Van de Ven

 

@ Nicolas Raemdonck:
--> "Persoonlijk begrijp ik de reactie van A.Rouet niet. Meestal klinkt hij niet zo radicaal als PvdV maar laat hij zich meeslepen omdat iedere andere poster (buiten PvdV) tegen de graaitaksen is, en dat hij er daarom maar voor moet zijn, zeker."

Leuk, ik heb verschillende keren geschreven dat ik tegen taks als beleidsmiddel ben, dus ook tegen graaitaks, dat ik liever een loonnorm zie als maximale loonspanning, en dat graaitaks alleen kan als de opbrengst ondubbelzinnig gebruikt wordt voor armoedebestrijding.(dus niet om de putten in de begroting te vullen)

***Hoe dikwijls moet ik dat nog herhalen voor je dat opmerkt?

Vaststelling: verschillenden blijken zo bezeten door hun anti-communisme, dat ze elke leesvaardigheid verloren hebben.

Tip: probeer eens te lezen wat er staat, niet wat je denkt dat er zou staan.

#39593

Cogito

 

pvdv: de haat, afgunst en misprijzen druipen eraf. In plaats van "antiracismewetten" hebben we anti-jaloeziewetten nodig om maatschappij-ontwrichtende haatpredikers als jij de mond te snoeren. Verbanning naar een gebied met hoge intrinsieke waarde is ook een optie. De keuze wordt echter allengs kleiner, er schieten hoofdzakelijk nog Noord-Korea en Cuba over.
Cuba is een mooi eiland met heerlijke mensen! Vooral de wijven die zich vanwege 50 jaar socialisme met genoegen prostitueren voor een paar dollar omdat er met niks anders geld te verdienen valt daar.

#39596

A.Rouet

 

@PVdV
Ik vind je hier meermaals heel sterk hoor, dat moet ook eens gezegd.
I.v.m. de politieke taxaties die we hier toegemeten krijgen, dacht ik zo ('t is maar een vermoeden hoor): Het is niet ondenkbaar dat PVdV en ik, weliswaar om verschillende redenen, op 10 juni e.k. beiden Open-Vld stemmen.
Dit is geen vraag.

#39597

Cogito

 

Hetzelfde heb ik ook al gevreesd, dat jullie beide VLD stemmers zijn. Dat zegt toch a-l-l-e-s over de VLD.

#39598

Nicolas Raemdonck

 

Aan PvdV: ok, het probleem is dat je ook zo lange verhalen schrijft waar een mens geen behoefte meer aan heeft om die te lezen. De Eric Jans aandoening ;)

Gelukkig spendeer ik mijn tijd niet aan al jullie posts te lezen. Die van PvdV lees ik zelfs niet allemaal. Dus lezen kan ik maar al te goed, beste Peter.

Aan A.Rouet: ik bleef helemaal niet binnen jouw voorbeeld van die verpleegster. Natuurlijk verdient die geen uitkering maar een loon of een wedde. Zo iemand presteert enorm veel werk maar ik wil even verder gaan dan dat. (terwijl ik uit jouw pen en je andere posts ook afleidde dat doelde op latere werkloosheid)

By the way: ik stem helaas ook Open VLD (senaatslijst alleszins) maar hoogstwaarschijnlijk niet om dezelfde reden als PvdV of A. Rouet. Ik verheug me al op de verkiezingsnederlaag van mijn eigen partij.

#39599

Nicolas Raemdonck

 

aan PvdV: Even kort toevoegen; niet dat ik je posts waardeloos vind Peter maar schrijf eens alles bondiger neer (zoals post 39591) Met lange parabels kom je niet ver.

#39609

Peter Van de Ven

 

@ Nicolaes Raemdonck:

Korte redeneringen zijn soms niet onderbouwd, of gewoon "beweringen". Van mij lees je wat je verkiest, daar gaat het niet om, maar ik vind dat als je de mening van iemand citeert of samenvat, dat je "tekstgetrouw" mag wezen.

Vergeven en bezeten door anti-communisme, dat zijn hier niet weinigen, in die mate dat ze antwoorden op imaginaire posts die nooit geschreven zijn.

Als bv schrijf dat ik een loonspanning van 1/2000 onverantwoord vind, is er gegarandeerd wel eentje, die zegt dat ik ongelijk heb met mijn bewering dat iedereen hetzelfde loon moet krijgen, dat Mao en Stalin duizenden slachtoffers heeft gemaakt en dat de Nazi's ook socialisten waren. Amai... .

Zodus, mijn tip: lees wat er staat.

@ A. Rouet.
België, mensenrechten, democratische rechtstaat, diepe ecologie en Karl Popper ... misschien zou ik het "turkoois" kunnen noemen.

#39612

Nicolas Raemdonck

 

Ik kan zeggen dat je juist zondigt aan de zelfde feiten. De pot verwijt de ketel. Leer dus maar lezen wat je er staat, donkergroenrodeturkoise fascist.

#39614

Questing Beast

 

Lezen wat er staat is inderdaad interessant in een discussie, Peter, maar ik heb terzelfdertijd ook een tip voor u: hanteer voor begrippen zoals fascisme, libertarisme, enz. de gebruikelijke definities in plaats van zelf een politieke encyclopedie te schrijven die erop neerkomt dat iedereen die het niet met uw visie eens is een fascist is. Misschien dat uw posts dan ook meteen wat minder "fout" geinterpreteerd worden.

#39623

yupie

 

@PVdV:
ik geef toe dat ik er hier wel eenvoudigheidshalve een wij-zij verhouding van gemaakt heb. Iedereen die de voornoemde toplonen wil afknotten moet m.i. echter over een graad van communistische sympathieën, afgunst e.d. bezitten.

@A.Rouet:
(met de notionele interest) "het WERKELIJKE tarief van de vennootschapsbelasting gedaald tot onder de 30%." Niemand deed het hier (tegen mijn verwachtingen) dus je toch even die illusie ontnemen: als je over dat geld *netto* wil beschikken (wij spreken over verschil tussen bruto en netto, netto geld kan je immers pas particulier uitgeven), moet je je dat vervolgens nog uitkeren bv. via een dividend, waar ook nog eens 25% belasting op komt. Er zijn ook andere technieken, maar hoe je het draait of keert: die 30% geeft je zeker geen eind-netto-bedrag.

#39632

Thomas

 

@PVDV

-->"Heb je enig idee over wat voor capaciteiten je moet beschikken om dergelijke bedrijven te leiden ? "

->De capaciteiten van een male-chauvinist-pig? CEO's zijn goddelijk? De enigen op aarde met "kwaliteiten"?

De enigen op aarde die dat bedrijf kunnen leiden, inderdaad. Jij kan het tot nader order NIET, zie je dat nu echt niet in ? Zijn alle mensen die pakken meer geld verdienen dan jij, "male-chauvinist-pigs" ? Zijn het niet eerder uiterst bekwame mensen, die, veel meer dan politici, broodnodig zijn om jobs en welvaart te creëeren ? Je bent verblind door jaloezie. Ik kan je alleen maar aanraden aan de slag te gaan, vanaf het moment dat je die "pigs" tegenkomt, zal je begrijpen waarom ze zoveel meer verdienen dan jij. Het zal een te lang uitgestelde les in nederigheid zijn !

#39633

Thomas

 

@A. Rouet

Uw boekhouder heeft dus de "notionele interestaftrek" ontdekt. Leuk als je een hoog eigen vermogen hebt, maar wat doen de meeste aandeelhouders met hun eigen vermogen ? Inderdaad, ze keren dat vroeg of laat uit, in de vorm van dividenden, want iedereen moet een huis bouwen en eten. Je kan het ook in allerlei verzekeringen steken, maar dan mag je tot je pensioen wachten tot je er iets aan hebt.

Heb je ook aan je boekhouder gevraagd hoe hoog de werkelijke vennootschapsbelasting is, na aftrek van verworpen uitgaven ?
Maak van uw 33% al maar gauw 40% (auto's en aanverwante kosten zijn 75% aftrekbaar (en zal nog verminderen door de bijkomende CO2 taks), resto 50% etc). Diegenen die van het "verlaagd tarief" van de vennootschapsbelasting kunnen gebruik maken zitten voor de eerste schijf van 25.000 euro winst aan 25%, verder is er weinig besparing te realiseren (maar je mag dat jaar dan geen dividenden uitkeren, dus waarvan zal je leven ?).
Bij uitkering van uw dividend gaat er nog eens 15% roerende voorheffing af, en indien uw bedrijf voor 1993 is opgericht, 25%.
Ik vergeet alle andere mogelijke pestbelastingen en rsz bijdragen maar even.
Verder heb je nog alle verhalen over de "naakte eigendom-vruchtgebruik" constructies, die zeker werken voor de vrije beroepers (ik ben benieuwd hoeveel politici dit systeem toepassen, velen zijn immers juristen met een eigen praktijk). De meeste zelfstandigen riskeren dit niet voor hun privé woning, en maar goed ook, want ze zullen de controleur rap op hun dak krijgen.

De gemiddelde werknemer betaalt niet veel meer of minder belastingen dan de gemiddelde zelfstandige (als percentage van zijn inkomen), wees gerust. Dat het interessanter is om een hoog loon via een management vennootschap fiscaal te optimaliseren, volledig akkoord. Maar dan nog zal die bedrijfsleider een hoger % aan de fiscus afdragen dan de meeste werknemers, alle optimalisaties ten spijt. Waarom wil je per se zelfstandigen als foefelaars voorstellen ? Jaloers ?

#39635

Eric Jans.

 

@ Cogito:

<<Verbanning naar een gebied met hoge intrinsieke waarde is ook een optie. De keuze wordt echter allengs kleiner, er schieten hoofdzakelijk nog Noord-Korea en Cuba over.>>

Cogito, ik vind dat niet schoon van u dat ge Zimbabwe vergeet te vermelden!
Er zijn ten onzent zoveel progressisten geweest die het in de jaren '70 en '80 opnamen voor Zimbabwe. En nu vergeet jij al die goedmenenden te bedanken door die heilsstaat niet eens naast Noord-Korea en Cuba te vermelden. Onvergeeflijk!

#39641

Cogito

 

Over de geld-hoeveelheid: tja, als die geen constante is, stel ik voor dat we snel wat bijdrukken om de staatsschuld weg te werken. Weer niet goed zeker? Waarom is valsmunterij eigenlijk strafbaar? Omdat ze de economie in gevaar brengt.

Op ogenblik X is de hoeveelheid geld Y een vast gegeven. De enige manier om de iemand meer te laten hebben dan tevoren, "is als persoon 1 aan persoon 2 "geeft", en dus zelf minder heeft. Dat neemt niet weg dat die voor zijn verlies aan geld, "gebakken lucht" in de plaats kan krijgen, die hij later weer kan verkopen (misschien), zo op dat ogenblik krijgt van een derde en aldus zijn initieel verlies goedmaakt of mogelijk overtreft.

Indien niet zo: gelieve de naam van de plant te vermelden waar legale biljetten aan groeien."

Ik zou dit bijna een bekentenis noemen. Een bekentenis van een gebrek aan kennis. Zowel voor wat betreft ons geldsysteem als ... ja de laatste alinea gaat over ...Taartdenken!

Er mankeert zeer veel kennis bij PVDV, en dat is een geldig excuus voor zijn rampzalige meningen. Ik zou, optimist die ik ben, durven stellen dat het voor Petertje nog niet te laat is.

Peter, informeer U over geld, goud en inflatie:

http://www.libertarian.nl/N...

Enne, afwijkend van vele libertariërs: volgens mij is één van de redenen van de sterke Euro de uitzonderlijke monetaire politiek van de ECB: geen enkele Centrale Bank ter wereld past zo goed de monetarische theorieën van Milton Friedman toe. Dat komt omdat Europa met een inflatietrauma zit, veroorzaakt doordat politiekertjes zomaar de muntpolitiek konden regelen en er dus geld bijdrukten naar hartelust, zoals gesuggereerd door jou, Peter. Europa heeft daar toch van geleerd en luistert nu nauwgezet naar een libertarische nobelprijswinnaar: geen politiekers aan de munt en voorzichtig met geldscheppen (eigenlijk niet meer geld scheppen dan de economische groei). Europa doet dat niet perfect, maar behoort toch tot de besten van de klas.
De ironie is dat Friedman betoogde dat Centrale Banken helemaal niet nodig waren om zijn monetarische ideeën te realiseren, de markt kon dit evengoed. Maar soit, ik ben de ECB nogal goed gezind.

#39649

Peter Van de Ven

 

@ Cogito:

De libertarische roep om de goudstandaard is ingegeven door anti-staat-obsessies. Goud heeft marktwaarde, maar een biljet is een cheque op de nationale bank.

Feit is: al jij je auto verkoopt aan je buurman, heb ij geen auto maar meer geld, hij heeft een auto, maar minder geld. Mondiaal macro-economisch is dat ook zo.

#39650

Cogito

 

Ik ben zo geen aanhanger van de goudtheorie en denk eerlijk gezegd dat die achterhaald is, behalve tijdens zeer zware crisissen. Klassiek-liberalen (dat is de juiste betekenis van libertariërs) zijn niet anti-staat, het zijn minarchisten. Ik druk daarbij mijn relatieve goedkeuren uit voor de ECB.

Het gaat erover hoe geld werkt en hoe inflatie ontstaat.

Je bent wel een kampioen in het afleiden van de aandacht van je zwakke punten. Je autoverhaal is kinderachtig en draagt niets bij. Als het regent valt er water uit de lucht, dat staat er.

#39652

Peter Van de Ven

 

@ Cogito:
"Mijn autoverhaal" geeft de essentie weer van geldtransacties: winst voor de ene is verlies voor andere. Je kan het vergelijken met de waterhuishouding van de aarde: het verplaatst zich alleen maar.

Na een auto-ongeluk zeggen mensen soms: "Ik heb veel geld verloren", maar dat is verkeerd: het geld zijn ze al lang kwijt, nl. bij de aankoop. Wat ze bij het ongeluk verliezen, is de auto. Dat kan zowel postief als negatief zijn, aangezien het bezit van een auto bron van zowel winst (verkoopwaarde, gebruikswaarde) als verlies (schadeclaims, fysiek letsel) kan inhouden.

De stelling dat interest aan de bomen groeit, is even vervreemd als de idee dat er biefstukkenplanten bestaan. Interest is een verliespost voor de bank, die de bank compenseert met de renten op leningen (e.a.). Hoe onstabieler de bank, hoe hoger de rente. Het staatstoezicht op de financiële gezondheid van de banken, houdt de renten op spaarboekjes laag, omdat die daardoor beschouwd worden als als "risicoloos". De risicoloze basisrente is gedeeltelijk afhankelijk van de economische groei, die op zijn beurt vasthangt aan consumptievertrouwen, dwz aan de bereidheid van mensen hun geld weg te geven in ruil voor "gebakken lucht".

Stel u twee broers voor. De eerste heeft een autofabriek, de tweede een fruitverkoop. Het geld dat de werknemers verdienen in de autofabriek, geven ze uit in de fruitwinkel, en wie in de fruitwinkel werkt, koopt een auto om er te geraken. De uitgekeerde lonen keren terug waar ze vandaan komen: naar de twee broers. Die beschikken over geld dat interest genereert, de werknemers hebben alles uitgegeven. De broers worden rijker, de werknemers blijven op nul.

Opdat die toestand zo zou blijven is nodig dat de werknemers alles blijven uitgeven (consumptiedwang) en dat ze hard werken voor weinig geld (arbeidsplicht). Bij wijze van verkapt staatskapitalisme pikt de overheid een graantje mee, want op de lonen (zowel die van de autofabriek als de fruitdistributie) worden belastingen geheven, en zo blijft de begroting in evenwicht.

De volledige last van het kapitalistisch-economisch systeem wordt zo afgewenteld bij wijze van consumptiedwang en arbeidsplicht op de werknemers (met alle gevolgen van dien voor de volksgezondheid), en het zijn ook zij die als eerste de prijs betalen als het systeem op springen staat (oorlog, crisis, klimaatswijziging, milieuvervuiling,...) , want zij beschikken niet over de middelen om zich daartegen te beschermen.

Waarom denk je, worden ecologisten en voorstanders van consuminderen door libertariërs uitgescholden voor "eco-fascisten"? Kapitalisme teert immers op zelfvernietigende consumptiedwang.

Hoe dan ook: geldhoeveelheid en waardevorming zijn twee verschillende dingen. In tijden van voedselschaarste zal het libertarische goud waarschijnlijk waardeloos zijn, want je kan het niet eten.

#39654

Cogito

 

Erg hé mannen?
Ik vind het langzamerhand beneden mijn peil om nog op pvdv te reageren. Hij moet eerst maar een boekske over economie lezen.
Allee nog 1 reactie: "In tijden van voedselschaarste is goud waardeloos want je kan het niet eten."
dwaas.
In tijden van voedselschaarste is eten goud waard natuurlijk.

#39664

Peter Van de Ven

 

@ Cogito:
-->"In tijden van voedselschaarste is eten goud waard natuurlijk."

Eten is altijd waardevol.

Voeding verkopen in tijden van voedselschaarste kan dan heel winstgevend zijn, maar in ruil voor wat?

Biljetten, die hebben dan ook geen waarde meer. Alleen al je metafoor "goud waard" zal volledig irrelevant geworden zijn: het is dan immers waardeloos.

Dus, cogito, in tijden van blijvende voedselschaarste, neem jij het goud maar.

Maar het zijn wel die twee broers die een boomgaerd en een veld hebben die over voedsel zullen beschikken. De hierboven genoemde werknemers hebben immers door de voorafgaande consumptiedwang al hun geld uitgegeven, en geen bomen kunnen planten.

Zij krijgen dus als eerste met de gevolgen van de voedselcrisis te maken en zijn er de eerste slachtoffers van. QED

#39665

LVB

 

Over de geldhoeveelheid: zolang de groei van de geldhoeveelheid gelijke tred houdt met de economische groei, is er geen probleem. Zoniet krijg je inflatie (als er meer geld in omloop komt) of deflatie (als de geldhoeveelheid daalt). Vanuit die optiek zou je kunnen zeggen dat een 'graaier' (veelverdiener) die veel economische meerwaarde produceert, niets 'afpakt' van andere mensen (integendeel, hij is een facilitator die ervoor zorgt dat anderen meer kunnen verdienen), maar een weinigverdiener, indien hij niets bijdraagt tot de economische groei, wel iets 'afpakt' van andere mensen.

#39667

Cogito

 

Punt is dat op een moment van voedselschaarste (en vooropgesteld dat dit veroorzaakt is door een allesomvattende crisis die ook het geldsysteem heeft ontwricht) alleen goud nog in staat is te fungeren als ruilmiddel. Het is dan tegenover voedsel idd nogal waardeloos, of beter gezegd : voedsel is erg duur. Aangezien er geen geld meer is zal enkel goud nog door iedereen geaccepteerd worden als ruilmiddel en een vuistregel is dat tijdens een crisis het goud zowat 100 keer meer waard wordt: vandaar de vuistregel steeds 1 % van je vermogen in goud te bezitten om een zware crisis het hoofd te bieden. Het is dus bepaald niet waardeloos in tijden van crisis: je zal er huizen, grond en goederen voor kunnen kopen en een goeie deal kunnen doen, alleen dat eten, ja dat wordt gewoon stikduur. Maar de eigenaar van de boomgaard zal goed kunnen verdienen door goud te accepteren, vooropgesteld dat er nog wat van overblijft nadat hij zijn beveiligingsmaatregelen (met goud) heeft betaald.

Goud is dus zeer waardevol in tijden van zware crisis.

Luc schetst de essentie van het Monetarisme van Friedman: alle inflatie wordt veroorzaakt door overheden die een loopje nemen met het door Luc geschetste principe, dat ik hierboven ook al had vermeld.

#39668

Briggs

 

goud, naast de combinatie lood & buskruit :)

#39669

Cogito

 

Over die "consumptiedwang": ook daar is iets van aan. Die consumptiedwang is echter niet veroorzaakt door het kapitalisme, maar door cultuurfactoren, die vooral met vertrouwen in de toekomst te maken hebben. Het is dus geen dwang, eerder een verleiding.
De libertariër acht deugden als spaarzaamheid, matigheid en vooruitziendheid erg hoog. Echter niet in het teken van een ontspoord spaarzaamheidsinstinct, maar om persoonlijke financiele onafhankelijkheid te bereiken. Een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie zal de libertariër dus nogal goed ontvangen. Hoewel in het belasten van consumptie natuurlijk weer ideologisch gewrongel zal sluipen, door "ongewenste" producten zwaarder te belasten dan "gewenste".

#39671

Peter Van de Ven

 

@ Luc:

Je omschrijving van inflatie/deflatie klopt niet, of toch niet volledig. Economische groei is ook oorzaak van inflatie (groei veroorzaakt krapte op de arbeidsmarkt, waardoor de lonen stijgen), en je verwart geldhoeveelheid met "aanwezige waarde".

Stel dat en bepaald land een geldhoeveelheid X heeft, en daarnaast een aantal investeringsproducten Y (de "gebakken lucht"), dan hangt de totale waarde af van de som van beide. En uiteraard zegt geldhoeveelheid nog niets over de koopkracht ervan.

De economische groei is de basis van de risicoloze rente, dit is wat in hoofdzaak wat de kapitalistische klasse ("de twee broers")ontvangt uit de ontvangen renten op de leningen aangegaan door de werkende klasse.

De CEO die economisch groei veroorzaakt, maakt de aan de kapitalistische klasse hoeveelheid uit te keren interest groter. De economische groei is een gevolg van overconsumptie van de werkende klasse, waardoor die zonder geld maar met verbruikte (waardeloze) goederen en diensten zit. Die laatste geven de werknemers en schijnbaar "aangenaam" leven, maar laten hen machteloos en bezitsloos achter.

M.a.w. de werknemers eindigen met een stofzuiger maar zonder geld. Hun geld vloeit non-stop naar de kapitalistische klasse.

@ Cogito:

Goud kan je oppotten maar niet eten. Voeding houdt je in leven, maar kan je niet oppotten.

Geld kan als norm voor "voedingsruilhandel" dienen, en blijft zo (langer) werkzaam ook in tijden van voedingscrisis.

-->"Een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie zal de libertariër dus nogal goed ontvangen"

Consumptiedwang dus, want zo zijn er zonder consumptie geen belastingen, en ook minder of geen bedrijfswinsten.

Consumptiedwang en arbeidsplicht als basis van zowel kapitalisme en begrotingsevenwicht: dit is "paars".

De ouders moeten hamburgers vreten om hun kinderen werk en sociale zekerheid te verschaffen.

Consuminderen en vrijwillige soberheid, in combinatie met loonsverhoging en werkgelegenheid per gezin ipv per individu: tegengif tegen het kapitalisme.

#39673

Questing Beast

 

"Consuminderen en vrijwillige soberheid..." Ik zou zeggen, ga uw gang als u daar zin in hebt, maar - en daar ligt het kalf 'm weer gebonden natuurlijk - iedereen moet verplicht meedraaien in uw Circus Utopia, nietwaar? In uw posts blijkt alvast niet teveel ruimte voor "vrijwilligheid" te bestaan (in tegenstelling tot bij het libertarisme waar iedereen die zich geroepen voelt als kluizenaar mag gaan leven op een dieet van witte bonen, wil ik er overbodig maar geheel ten uwen bate bij vermelden). Trouwens, waarom wil u persé een loonsverhoging als u toch van plan bent minder uit te geven?

#39676

Thomas

 

@PVDV

voor je je helemaal in de nesten werkt : eerst lezen, dan opinies vormen...

#39680

Peter Van de Ven

 

@ QB:
Als "iedereen zou moeten meedraaien" is het niet meer vrijwillig, is het niet? Dan heb je "gedwongen soberheid". Het komt er dus in de eerste plaats op aan de manipulerende werking van reclame te doorzien.

Het gaat ook niet over een dieet op witte bonen, maar om het niet consumeren van "brol", of de zevende TV. Consumptie beperken tot noodzakelijke kwaliteitsproducten, en die kunnen best "genietbaar" zijn, sterker: door geen geld uit te geven aan hamburgers, kan je af en toe bv zelf een feestelijke maaltijd koken die minder kost dan die hamburgers samen.

Loonsverhoging is nodig om werkgelegenheid per gezin te verwezenlijken en om ontsparen tegen te gaan.

Vrijwillige soberheid is een begrip dat ieder voor zichzelf vrij naar eigen inzicht invult, maar het geeft aanleiding tot bewust en zinvol consumeren en dus tot weerlegging van kunstmatige "behoeften" en overconsumptie.

#39682

Peter Van de Ven

 

@ Thomas:
Waarom zijn de CEO's de enigen met kwaliteiten? Omdat ze CEO zijn? Blair verdient minder dan zijn vrouw (het advocatenkantoor), dus Blair heeft geen kwaliteiten?

Wie zegt dat CEO's zo veel verdienen omwille van hun marktwaarde (arbitraire onzin dus), moet daarna niet over kwaliteiten beginnen.

Zit achter je opmerkingen niet wat narcisme van een KMO-erke?

#39683

Questing Beast

 

OK, effe concreet dan: ik heb geen zin om sober te zijn en wil naar hartelust ijskasten, DVD spelers, auto's, enz. kopen. Ik wil hamburgers vreten per ton en in mijn luie zetel naar Big Brother hangen te kijken. Daar sta je nu met je tegengif; wat ga je nu doen?
Trouwens, wat is brol en wat is kunstmatig? Ga jij dat bepalen?

#39684

Peter Van de Ven

 

@ QB:

Niets. Het is jouw keuze. Misschien begin je vroeg of laat na te denken over wat goed voor je is. Als je dan nog buiten geraakt ondanks overgewicht, heb je geluk.

#39685

Questing Beast

 

Proficiat, je wordt nog een echte libertariër.

#39686

Peter Fleming

 

@PVDV:

wie bepaalt wat "brol" is? (ik ken trouwens niemand met 7 tv's) wat "noodzakelijke kwaliteitsproducten" zijn?
wie of wat houdt me tegen om een hamburger te gaan halen als ik geen tijd heb om een feestelijke maaltijd klaar te maken? ik heb daar trouwens niet de expertise voor, ik roep daarvoor liever iemand anders zijn expertise in, maw ik ga graag eens op restaurant
wat is "bewust of zinvol" consumeren, wie bepaalt dat? ieder mag dat voor zichzelf invullen? ik durf eraan te twijfelen of je dat wel meent
wat zijn "kunstmatige behoeften", wat is "overconsumptie"? wie bepaalt dat?
moet ik te rade gaan bij PVDV die - thank goodness - de "manipulerende werking van de reclame" doorziet?
btw, met mijn (ont)sparen is het trouwens redelijk goed gesteld

#39687

Elhaz

 

@A.Rouet: ik heb dat cijfer van 70 procent niet uit mijn duim gezogen hoor. Ik heb er de eerste keer over gelezen in de Knack, toen Verleyen er nog hoofdredacteur was. Het is het beslag dat de Staat legt via allerlei graai-technieken zoals persoonlijke belasting, vennootschapsbelasting, sociale lasten, BTW,taksen, accijnzen, bijdragen etc... Het betekent dus dat wij in principe tot ergens midden augustus werken voor de Staat en de rest van het jaar voor onszelf. Pervers vind ik dat.

#39688

Elhaz

 

@PVdV: nog even kort een antwoord op uw reactie ivm mijn vraag hoe jij één loon per gezin wil verwezenlijken:
1. Via loonsverhoging. Dan had je evengoed kunnen voorstellen om de prijs van de consumptiegoederen drastisch te verlagen. Even onrealistisch. Het is hierboven al even aangehaald maar zo'n oplossing lijkt op die van de Afrikaanse dictator die wat geld bijdrukt om zijn ambtenaren te betalen.
2. Via consuminderen. Dat druist helemaal in tegen de aard van de mens. Hoe graag je het ook anders zou willen , maar de meeste mensen zoeken hun geluk in consumeren. Mensen willen nu eenmaal meer dan alleen hun basisbehoeften bevredigen. Als je tot consuminderen wil komen zul je dat, zoals Questing Beast aanhaalt, alleen bereiken via dwang. En daar pas ik voor.
De voor de hand liggende oplossing wil je natuurlijk niet in overweging nemen: het staatsbeslag op de lonen moet drastisch omlaag zodat de mensen meer over houden en waardoor de prijs van een aantal (vooral arbeidsintensieve) goederen en diensten betaalbaarder worden .
Verder merk ik op dat uw ideeën over economie redelijk hallucinant zijn.
Wat bedoel je trouwens met consumptiedwang. Volgens mij staat het iedereen vrij om te consumeren of niet. Uw arbeider is niet verplicht om zijn fruit bij die kapitalist-fruitboer te gaan kopen. Hij kan ook zelf in zijn tuin een fruitboom zetten, een moestuin onderhouden, kippen en een varken houden. Een beeld van Vlaanderen dat ik trouwens nog ken uit mijn jeugd. Bij ons in de straat had iedereen een moestuin. Maar de mens is nu eenmaal vrij om dat wel of niet te doen. En zo hoort het ook.

#39689

yupie

 

@PVdV:

"De werknemers eindigen met een stofzuiger maar zonder geld. Hun geld vloeit non-stop naar de kapitalistische klasse."

Marcusiaanse afgunstkwekerij noem ik dat, polarisatie ontsproten uit oorlogsdenken. De kapitalistische klasse, dat zijn wij allen. Ook uw pensioenfonds groeit aan dankzij dat verfoeilijke kapitalisme. Mensen die meer verdienen dan u, dragen (zelfs onevenredig) meer bij tot de gemeenschappelijke voorzieningen dan u.

Pleiten voor consuminderen is ieders goed recht, evenwel gaat het m.i. fundamenteel in tegen de condition humaine van de mens om zijn lot steeds te willen verbeteren en vooruitgang te boeken.

#39695

Eric Jans.

 

@ Elhaz:

<<Het betekent dus dat wij in principe tot ergens midden augustus werken voor de Staat en de rest van het jaar voor onszelf.>>

Hoe zait dat dan? Werken we ergens tot begin april voor Wallonië en dan tot half augustus voor de eigen publieke voorzieningen en amb(etant)enaren? Mooi is dat!

#39696

Elhaz

 

@Eric Jans: Helaas, dat is naar het schijnt de trieste realiteit. Maar voor christenen zoals jij zit er ook een glorieuze keerzijde aan de medaille: zoveel onbaatzuchtige zelfopoffering levert je zeker de hemel op. Voor mij echter, agnostische heiden voor wie de hemel slechts hier op aarde te vinden is, is het een harde noot om kraken ;)

#39705

Peter Van de Ven

 

@ QB:

Eerder het tegendeel, omdat ik vind dat er intrinsieke waarde bestaat en tegen absolutisme ben, van wat dan ook, dus ook van vrijheid.

Vrijwillige soberheid is vrijwillig, anders wordt het rantsoenering, (gedwongen) armoede. Het gaat dus om handelen naar eigen situatie en eigen inzicht.

Dat neemt niet weg dat initiatieven ter bevordering ervan mogelijk zijn. Het verspreiden van ideeën, documentatie en tips, zodat ieder bewust zinvolle keuzes kan maken.

Ook zijn wettelijke regels tegen manipulerende en misleidende reclame zinvol, juist om de vrije keuze van de consument te beschermen, dient de de handelingsruimte van de producent beperkt te worden.

@ Elhaz:
Belastingsverlagingen hebben het nadeel dat die als een boemerang terug kunnen komen onder de vorm van extra kosten.

Consumptiedwang betekent dat onze economie staat of valt met overconsumptie. Normaal gaan mensen werken om met het geld ervan te kopen wat ze nodig hebben. In onze maatschappij consumeren mensen (op krediet) om de werkgelegenheid veilig te stellen, om aan het werk te blijven: de wereld op zijn kop.

Iemand met overgewicht heeft eerst geld besteed aan nutteloze voeding, om daarna met dure fitnessdinges of diêten weer te vermageren.

Wie eet wat hij nodig heeft, bespaart dus twee maal.

De Jojo-er is ongezond maar zorgt voor economische groei, de tweede zorgt voor zijn gezondheid, spaart, heeft tijd over voor andere dingen, en heeft misschien veel smakelijker gegeten dan de hamburger-dikke.

Vrijwillige soberheid is geen masochistisch ascetisme. Het is de vraag stellen naar objectieve behoeften en schijn, naar genoeg en te veel.

#39712

Eric Jans.

 

@ Elhaz:

Over de essentie van het Bijbelse denken heb je blijkbaar geen snars begrepen. Hemel 'verdienen' door 'onbaatzuchtige zelfopoffering levert je zeker de hemel op'...
deze gedachte is zowat de meest anti-Bijbelse die er maar gemaakt kan worden.
Als er zoiets als een hemel bestaat, is het énige dat je uit de Bijbel er zéker van kan zeggen... dat die hemel NIET verdiend kan worden. Je 'krijgt' 'm, die hemel of je komt er niet in.

Overigens 'onbaatzuchtige zelfopoffering' is iets dat een mens in volle vrijheid uit zichzelf doet. Gedwongen offers zijn nóch onbaatzuchtig, nóch een vorm van zelfopoffering. Het is ook geen solidariteit.
Dat zijn dingen waar mensen vrij voor moeten kunnen kiezen... of dus niet.
Overigens is jouw streven naar een 'hemel op aarde' voor mij als christen niet uitgesloten. Al vermoed ik dat ik iets pessimistischer ben wat de maakbaarheid van mens en samenleving betreft. Wat me overigens niet weerhoudt om voor een vrij Vlaanderen - los van het franco-Belgische juk - te kiezen en te pleiten.

#39799

Luc B.

 

Extra opmerking, zonder een uitspraak te doen over het ethisch goed of kwaad: Graaitax is enorm gevaarlijk.

Hebt u al eens nagedacht dat diegenen die beslissen over de locatie van nieuwe vestigingen (of uitbreiding/afslanking/e.d.) net diegenen zijn die zo'n graaitax zouden moeten betalen? Ik ken er die voor minder werkgelegenheid uit Belgie zouden weghalen. Luc

#39837

Thomas

 

@PVDV

(beter laat dan nooit)

"Waarom zijn de CEO's de enigen met kwaliteiten?"

Fout :
Een CEO is door de aandeelhouders gekozen als de beste persoon om het bedrijf te leiden.
Er is per definitie één CEO per bedrijf (de "enige").
Het is niet omdat je de "enige" bent met de juiste kwaliteiten om dat specifieke bedrijf te leiden, dat andere mensen geen kwaliteiten kunnen hebben.
Elementaire fout tegen de logica dus.
Als je probeert hun "kwaliteiten" te minimaliseren : probeer er zelf maar eens te geraken, het zal je niet lukken, behalve als je over de juiste kwaliteiten beschikt om dat specifieke bedrijf te leiden.

"Omdat ze CEO zijn?"

Vraag = antwoord, alweer een logische denkfout.

"Blair verdient minder dan zijn vrouw (het advocatenkantoor), dus Blair heeft geen kwaliteiten?"

Fout : uiteraard verdient Blair minder, hij is maar een politicus, hij creëert geen jobs en welvaart; hij kan ze ten hoogste vernietigen.
Hij beschikt wel over macht, die hij krijgt van de bevolking, en die bevolking oordeelt (terecht) dat hij niet meer moet verdienen.

"Wie zegt dat CEO's zo veel verdienen omwille van hun marktwaarde (arbitraire onzin dus) moet daarna niet over kwaliteiten beginnen."

De aandeelhouders die het loon van die CEO betalen, vinden dat ie dat waard is (en dus beschikt over de juiste kwaliteiten om hun bedrijf te leiden). Wat begrijp je hieraan niet ?
Denk je ECHT dat dat arbitrair is ????

"Zit achter je opmerkingen niet wat narcisme van een KMO-erke?"

Misschien wel, misschien niet, wie zal het zeggen ? Blijf bij de discussie wil je ?

#39841

Peter Van de Ven

 

@ Thomas:
-->"uiteraard verdient Blair minder, hij is maar een politicus"

Jaja, ga maar op je knietjes zitten en aanbidt de nieuwe afgoden.

Verschillende politici worden manager en omgekeerd.

Het gaat gewoon zo: een "goed" geleid bedrijf produceert meerwaarde. De CEO bedingt een deel (%) van die meerwaarde. Hoe groter het bedrijf, hoe groter de absolute som van die meerwaarde, en dus hoe groter het loon van de CEO. De CEO-vergoeding is een koel berekende investering van de bedrijfseigenaars, ten einde het genereren van meer winst.

Zo ziet Paul Buysse zich dus als een strument in functie van het scheppen van meer winst voor de bedrijfseigenaars.

Als een instrument.

Het gaat dus niet om "waard zijn" in menselijke termen (dat maak jij ervan: halfgoden) maar als "investering" voor de bedrijfseigenaars, helemaal niet of niet noodzakelijk voor de samenleving.

De belangen van één particulier bedrijf en de belangen van het welzijn van de samenleving zijn immers dikwijls aan elkaar tegengesteld: sommige bedrijven zijn een last/ramp voor de maatschappij.

Wees wat zorgvuldig met het gebruik van het concept "denkfout": dat moet je motiveren, en het betekent niet hetzelfde als "daar ben ik het niet mee eens".

Jij zegt dat CEO's zo uitzonderlijk veel verdienen omwille van hun kwaliteiten.

Kwaliteiten -->CEO-vergoeding
en dus: geen CEO-vergoeding--> geen kwaliteiten ("contrapositie", zoek maar op)
Je beweert dus dat CEO's als mens meer waard zijn dan anderen, wat vanzelfsprekend fout is.

CEO-vergoeding --> kwaliteiten zou suggeren dat hij kwaliteiten heeft omdat hij betaald wordt, een verkeerd startpunt dus.

#39845

traveller

 

@ PVdV

Deze discussie doet me denken aan aan een gebeurtenis in een rechtbank:
Ik werd bedrogen door een "arme" neger en bracht de zaak voor de rechtbank. De openbare aanklager was een vrouw die MIJ aanviel omdat ik door mijn "hebzucht" de "arme" neger de gelegenheid had gegeven mij te bedriegenof anders gezegd, als ik geen winst had willen maken had ik met die neger geen zaken gedaan en had de neger me niet kunnen bedriegen. Niets doen was dus de oplossing voor bedrog.
Ik heb die mevrouw dus direct aangesproken en gezegd: mevrouw, als ik geen winst maak wordt jouw salaris niet betaald en wat ga je dan doen? De voorzitter van de rechtbank schoot in een lach en gaf me op het einde volledig gelijk.
Het bedrag dat een CEO uitbetaald krijgt is een privaat contract tussen volwassen mensen waar het parlement geen moer mee te maken heeft. Als ze niet akkoord zijn moeten ze het niet doen. Haal de politieke kindertuin aub uit de zakenwereld.

#39851

Nicolas Raemdonck

 

Ach Peter reguleer maar, de markt is u altijd een stap voor, tenzij je ze volledig om zeep helpt zoals Mao deed.

#39854

Eric Jans.

 

Ik wil eens zien of deze discussie ná 10 juni 2007 - dag van de verkiezingen - nog een discussie zal zijn.
Dat is in essentie en in een notendop dan ook mijn kijk op dit debat: het is geen debat; het is een politiek afleidingsmanoeuvre.

Stel u nu eens voor dat ik Peters redenering helemaal zou beamen. ('Stel', zeg ik.)
Wat moet ik dan vaststellen?
In de voorbije twee legislaturen zijn er géén ernstige parlementaire initiatieven genomen: noch door Groen! ('99-'03) noch door Rood ('99-'07), noch door Blauw ('99-07).

Ik volg het politieke toneel meer dan gemiddeld en de enige echt-levendige debatten die ik me uit de voorbije 8 jaar over dit onderwerp 'Graaitaks op roofkapitalisme' kan herinneren waren die naar aanleiding van socialist Luc Van den Bossche bij zijn 'overstap' naar Biac en die naar aanleiding van de demissionering van Voorzitter De Batselier uit het Vlaams Parlement.
Vandaag ontstaat 'plots' dit van bovenaf opgelegde 'debat'. Dan is mijn eerste vraag: waarom nu? Wie spint er garen bij zo'n debat? Wie heeft er belang bij?
Verwacht hier nou iemand dat ik écht in zo'n debat met zó'n timing ook nog een eigen standpunt zou gaan bepalen? Dat ik het er als kiezer over zou willen hebben?

Een geloofwaardige socialistische partij zou in dat geval moeten beginnen haar eigen voormannen aan te vallen. Dat is punt één. Punt twee is dat de partijraad van zo'n socialistische partij zich dringend zou moeten beraden over de vraag waarom haast al haar 'sterspelers' zonen en dochters van voormalige sterspelers van dezelfde partij zijn.
Wie wou het hier over 'graaien' hebben? Peter Van Velthoven, Freya 'Thesis' Van den bossche, Bruno Tobback, ... zijn het niet een soortement politieke CEO's in zekere zin? Of gaat het hier om Dynastieën? Dat wil ik eerst weten vóór ik het over de 'royale' vergoedingen van CEO's ga hebben. Debatteren over al dan niet gerechtvaardigde jaloezie? Oh... maar ik doe héél graag mee! Ik roep hierbij alle Vlamingen op om niet langer op 'zonen en dochters van' te stemmen. (Hoe schoon hun benen ook mogen zijn!)

Wie heeft op dit moment belang bij zo'n debat? DÁT is de vraag.
Want als kiezer mag je er GIF op innemen dat GÉÉN ENKELE politieke samenstelling in het Belgische parlement daar op een ernstige wijze iets KÁN aan doen!!!
Waarom niet? Omdat CEO's in 9/10 gevallen in een internationale context functionneren waar 'Pelgië' niet eens de minste vat op heeft; tenzij ons land zichzelf onwaarschijnlijk fel zou beschadigen en de CEO's mét hun multinationals zou verjagen (waar het hier al een beetje op begint te gelijken!). Pijnlijk? Ja, misschien. Moreel juist? Zelfs als je 'nee' antwoordt heeft dat antwoord géén politieke waarde. Multinationals gaan écht niet aan Freya Van den Bossche komen vragen wat zij hun CEO mogen uitbetalen! Blijf toch eens bij de les!
En wat zegt de bekendmaking van die toplonen? NIETS! Het zal op termijn alleen tot gevolg hebben dat CEO's geheel of gedeeltelijk buitenlands zullen worden uitbetaald.

Het eigenlijke probleem van de 'jaloezie' (voor zover Vlamingen jaloers zijn) zit in de graaitaksen die de staat aan haar burgers oplegt. Dát is de reële discussie! Taksen voor de grootste 'hondskloterij'!
En dát moet dan ook de reële discussie zijn n.a.v. de verkiezingen van 10 juni 2007!!!

Onze Belgische staat slaagt er immers allang niet meer in om haar grrroooote 'Verlichte Principes' nog langer te financieren. Onze staat doet niets anders dan van 's morgens tot 's avonds een grote mond opzetten over haar geweldige verlichte ideeën en voorstellen: tegenover de internationale gemeenschap én tegenover haar eigen burgers!

Onze staat ontvlucht daarmee haar verantwoordelijkheid om 'keuzes' te moeten maken. Dát is immers de harde job van een politicus! Het gaat er niet om iedereen gelijk te kunnen geven. Het gaat erom het schip in de gewenste koers te houden. En dat is waarvoor een CEO zoveel betaald wordt: om soms - in het belang van de onderneming (of de staat in geval van politici!) ongemakkelijke, harde beslissingen te nemen met het oog op een gezonde samenwerking en/of samenleving.

Hier mijn analyse voor 10 juni 2007:
Onze staat heeft barslechte CEO's die inderdaad overdreven en onevenredig veel verdienen, gemeten aan hun prestaties. Vlamingen produceren op hun eentje +80% van het BBP en hebben in hun grootste probleemregio (Limburg) de werkloosheid tot een iet of wat aanvaardbaar Europees gemiddelde van 7% teruggedrongen... en dat ondánks ook wat Limburgse onregelmatigheden en schandaaltjes, de voorbije 20 jaar.
Onze staat heeft de voorbije 30 tot 50 jaar miljarden en miljarden en miljarden gepompt in een Wallonië dat vandaag van de slechtste cijfers van de EU komt voorleggen: torenhoge werkloosheid, dag aan dag nieuwe corruptieschandalen (corruptie vind je overal maar niet op die schaal en met die regelmaat!), totaal gebrek aan iedere vorm van elementaire beleefdheid door een totaal gebrek aan iedere vorm van transparantie in het uitgavebeleid, gezaag en geklaag van politici die vinden dat Vlamingen (+80% van het BBP) de 'hand moeten uitsteken' en niet 'met gekruiste armen' (Di Rupo, 1 mei-toespraak) tegenover hen mogen zitten (en hen dan nog niet eens durven aan te vallen op dat punt!).

De nv België heeft in haar Vlaamse afgdeling een vrij behoorlijk inkomstenplaatje maar haar uitgavenbeleid is aberrant, vooral in de Francofone afdelingen van de onderneming België. Ieder transparantie ontbreekt, iedere logische vraag van de aandeelhouders blijft onbeantwoord.

Dit zijn de prestaties van de nv België en op 10 juni aanstaande is er een grote aandeelhoudersvergadering. Daar wordt gevraagd hoe en of wij de onderneming nog verder willen laten functionneren zoals we bezig zijn. Én bij die vraag hoort ook de vraag of wij onze CEO (in de eerste plaats Di Rupo) nog verder willen bezig laten met ons investeringskapitaal (geld, lijf en leden) én of er zich in onze 'afdeling-Zuid' een betrouwbaar, geloofwaardig alternatief aandient.

Dát is de reële inzet van de verkiezingen; niét dit CEO-pseudo-debat hierboven.
Mijn antwoord is ondubbelzinnig: N E E N. Deze CEO's van deze nv België heeft duizenden kansen verkwanseld en vergooid. Hier moet een einde aan worden gesteld. De 'afdeling-Zuid' moet geconfronteerd worden met de schokkende en stuitende gevolgen van haar eigen wanbeleid.

Is dat hard? Ja. Maar is het terecht? Zéér zeker.
De hele onderneming heeft zelfs een op z'n minst twijfelachtige oprichtingsacte en een dubieuze bestaansgrond. Ooit moet dat toch eens worden vastgesteld of de 'Afdeling-Noord' gaat er ook nog aan ten onder.

#39867

Peter Van de Ven

 

@ Traveller:
"Het bedrag dat een CEO uitbetaald krijgt is een privaat contract tussen volwassen mensen waar het parlement geen moer mee te maken heeft."

Dat is een mening uiteraard, maar slechts één. Ook niet tussenbeide komen is een politieke beslissing. Te verdedigen in het parlement.

Mijn standpunt is: die contracten zijn vrij, maar niet ongelimiteerd. Ik zou dus voor enige sturing kiezen, rekening houdend met het kader: niet aftoppen zo maar, maar in functie van investeringen ten gunste van de werknemers.

Dus, voor mij: graaitaks, neen; loonnorm ja, mits omkadering.

@ Eric:
België is geen nv., maar een natie.

#39872

Eric Jans.

 

@ Peter:

Oei, dat ik me toch zó kon vergissen! Goed dat we je hebben, hier op deze weblog. Was dit je beste argumentatie?

#120268

Free Reverse Directory

 

With havin so much content do you ever run into any issues of plagorism
or copyright violation? My blog has a lot of exclusive content I've either created myself or
outsourced but it seems a lot of it is popping it up all over the web without
my permission. Do you know any ways to help protect against content
from being ripped off? I'd certainly appreciate it.

#39900

Cogito

 

Vertel mij eens Peter, waar ligt de grens van de bevoegdheid van de politiek volgens jou? Waar hebben ze zich NIET mee te moeien?

#39902

Peter Van de Ven

 

@ Cogito:
Je bent niet echt mee.

Stel dat jij een aanvraag doet voor meer bomen in je straat, en de gemeente weigert, is die weigering ook een politieke beslissing, nl. een "weigeringsbeslissing". Als de gemeente afwezig blijft waar handelen "normaal" was geweest, is er zonder aanvraag zelfs een "fictieve weigeringsbeslissing", het besluit om niets te den.

Dus ook als de overheid beslist zich niet te moeien, is dat een politieke beslissing. Bv partij een stelt een graaitaks voor, het parlement verwerpt die met de motivatie dat lonen beslist worden binnen de bedrijven, dan is de beslissing om niet tussen beide te komen een politieke beslissing.

"Recht op privacy" betekent dat de overheid zelf verklaart dat ze zich met het privé-leven niet mag bemoeien. Dat is de betekensi van de "vrijheden van de wet", dwz de staat die de burgers beschermt tegen de staat: de overheid bakent dus haar eigen grenzen af.

Waar die grenzen liggen, wordt bij een democratie bepaald in het parlement, en op basis van de mensenrechten.

#39913

Elhaz

 

@Cogito: het antwoord is dus dat ze zich overal mogen mee bemoeien als het maar goedgekeurd wordt door het parlement.
Of je het nu wilt of niet, maar een gevangene ben je.

#39915

Elhaz

 

@PVdV: ik heb nog eens uw reacties herlezen en uit bijna alles wat je schrijft blijkt dat je een uitstekende dictator zou zijn. Altijd zit er ergens een waarde-oordeel verborgen. PVdV weet wat goed is voor de mensen. Mensen "consumeren" niet maar ze "overconsumeren". Ze kopen "nutteloze" dingen. Het is door en door de gedachtenwereld waarvan ook veel religieuzen getuigen. Het idee dat ze een superieure moraal en ethiek hanteren waar iedereen zich ook naar moet voegen. En dat voor zijn eigen bestwil en dat van de hele mensheid. Griezelig vind ik dat.
Ook bepaalde economische denkbeelden zijn op zijn minst merkwaardig: Ergens schrijf je dat mensen niet consumeren om behoeften te bevredigen maar om werkgelegenheid veilig te stellen. Of: belastingverlagingen brengen onverwachte extra kosten mee.
Enfin, zet een aantal mensen met uw denkbeelden aan het roer en we hebben het perfect recept voor een dictatuur die zal eindigen in chaos en ellende.

#39916

Cogito

 

Griezelig, inderdaad. Het ergste is dat hij gelijk heeft. Het IS zo, de politiek bepààlt zelf haar bevoegdheden in dit land. Dat kan uiteraard niet anders dan leiden tot een totaaldictatuur, democratie of niet.
Ik had hier een rant-reactie neergepend maar die heb ik terug gewist. Onterecht.

pvdv is een dief die zijn diefstal wil legitimeren door zijn slachtoffers tot zijn eigendom te verklaren. En bij uitbreiding alle socialisten natuurlijk.

#39920

Cogito

 

Wat me op het idee brengt dat pvdv eigenlijk geen ideoloogje is: hij is een meelopertje dat altijd aan de kant van de winnaar gaat staan.

#39926

Peter Van de Ven

 

@ Elhaz:
Ik begrijp je reactie, aangezien je elke vorm van staatsmacht afwijst, is elke vorm van bestuur en beleid wel "dictatoriaal" zeker.

Ik ben voorstander van een representatieve democratie, die voldoende terugkoppeling heeft naar de bevolking (ombudsdiensten, beschikbare politici als vertegenwoordigers), ik ben tegen particratie, ik ben voorstander van volksraadpleging op tijd en stond, ik ben voor de afschaffing van de opkomstplicht, ik ben tegen achterbaks gelobby door denktanks, ik ben voorstander van de principes van behoorlijk bstuur die de burger beschermen tegen administratief misbruik, ik ben tegen taks als beleidsmiddel, tegen de monospeech van het utopisme en alleenzaligmakerij, ... en ik vind dat het parlement het centrum is van de democratie.

Ik neem ben voorstander van positief beleid, en ik neem aan dat zoiets al voldoende is om in jouw omschrijving te kaderen.

"Mensenrechten" zijn voor jou ook dictatoriaal zeker?

Zoals driftige huistirannekes vinden, als ze hun "eigen goestingske", kuren en petten niet naar believen mogen uitwerken en tot de orde geroepen worden.

Stel dat jij bestuurder bent, en iemand vraagt jou: "Gaan we managerslonen beperken," en jij antwoordt: "Neen, daar hebben we geen zaken mee", dan heb je een politieke bestuurlijke beslissing genomen, nl. om niet tussen te komen. De beslissing om niet-tussen-te-komen is ook een beslissing.

Aangezien je ook dat blijkbar "te veel" vindt", betekent dit dat je ofwel niets begrijpt van het concept "legale vrijheden", ofwel dat je tegen elke vorm van bestuur bent, anarchist dus. En in vergelijking daarmee is elke vorm van beleid "dictatoriaal", niet omdat het aan die term beantwoordt, maar gewoon omwille van de absurditeit van je benadering.

"Wordt volwassen", zou ik zo zeggen.

#39927

LVB

 

@Peter VdV: Maar een raad van bestuur IS bevoegd om de managerslonen te bepalen.

De politiek is daarentegen NIET bevoegd om bijvoorbeeld te bepalen welke taal mensen thuis onder elkaar spreken. Daarvoor is juist onze grondwet gemaakt: om de burger te beschermen tegen de bemoeienissen van de overheid. Zo ook heeft de politiek zich bijvoorbeeld niet te bemoeien met het bedrag aan zakgeld dat ouders aan hun kinderen geven. En ook niet aan het bedrag dat bedrijven aan hun werknemers of aan hun managers betalen, op het wettelijk bepaalde minimumloon na.

#39929

yupie

 

@PVdV:

Ik weet niet of de cliché-definities je bekend zijn, dat een democratie is waar alles mag tenzij wat expliciet verboden is, en een dictatuur dat is waar niets mag, tenzij wat expliciet toegelaten is.

Het komt me in ieder geval voor dat jouw idee van ideale democratie beter met de tweede definitie overeenstemt. Het gemak waarmee jij vindt dat al onze vrijheden ondergeschikt zijn aan het primaat van een parlement, doet mij huiveren. Maar je bent daarin wel consequent, je doet voldoende geringschattend over de vrijheidslievenden op deze blog.

Ik ben nog altijd van mening dat een parlement of eender welke gemeenschapsvorm zich niet uit te spreken heeft over zaken die anderen geen nadelen berokkenen, zoals b.v. in wederzijds akkoord bekomen afspraken over loon. En opgewekte afgunst beschouw ik niet als een berokkend nadeel.

#39930

Peter Van de Ven

 

@ Luc
-->"Daarvoor is juist onze grondwet gemaakt: om de burger te beschermen tegen de bemoeienissen van de overheid"

En wie heeft de grondwet gemaakt? (De politiek ?)

Een politieke vrijheid betekent dat de staat de burger beschermt tegen de de staat zelf, dwz de democratische staat beslist op welke domeinen ze zich niet moeit en zichzelf beperkt. Dat is een politieke beslissing tot non-interventie, en daarin ligt de betekenis van de burgerlijke vrijheden, en de fundering van de scheiding der machten: de rechterlijke macht ziet erop toe dat de uitvoerende macht de wet niet naar haar hand zet.

Zelfs in een minarchisme is de beslissing dat de politiek zich met niets meer dan het absolute minimum bezig houdt, een gezamenlijke politieke beslissing van de burgers. Indien niet, is het geen democratie. Dwz als de non-interventie een gevolg is van de macht van een subgroep (bv het bedrijfsleven), gaat het om de dictatuur van die subgroep.

@ Yupie:
-->"Ik ben nog altijd van mening dat een parlement of eender welke gemeenschapsvormen zich niet uit te spreken heeft over zaken die anderen geen nadelen berokkenen"

Prima, dat is jouw mening, maar in een democratie moet je daar eensgezindheid over bereiken, na debat. Een politieke beslissing dus.

In dit geval: een buitensporige CEO-vergoeding zou er de oorzaak van kunnen zijn dat een bedrijf niet of onvoldoende investeert in veiligheid. Volgens jouw definitie komt de CEO-vergoeding dus in aanmerking voor bespreking.

#40097

yupie

 

@PVdV:

* volgens jou is dus *alles* potentieel onderhevig aan democratisch akkoord. Inderdaad, democratie is drie wolven en een biggetje die besluiten over wat het diner wordt.

* indien de mogelijke bedreiging op veiligheid van een buitensporige CEO-vergoeding voldoende argument is om die door onbetrokken derden onderwerp van discussie te maken, ken ik er nog wel een paar:
- CEO's mogen niet meer naar het nieuws kijken. Immers, van slecht nieuws kunnen ze fatalistisch of depressief worden. Wat hun aandacht op veiligheid kan doen verminderen.
- regen wordt bij decreet afgeschaft. Immers, de impact van regen op veiligheid is nog altijd veel hoger dan de potentiële impact van hogere CEO-vergoeding.

#40101

Peter Van de Ven

 

@ Yupie:
-->"Inderdaad, democratie is drie wolven en een biggetje die besluiten over wat het diner wordt."

Daar zijn juist de mensenrechten voor: om te bepalen watr een overheid kan en niet kan, zoadat men niet "democratisch" kan besluiten tot een holocaust (wat met BROV wel mogelijk is)

-->"CEO's mogen niet meer naar het nieuws kijken"

Poeh, dat is zwak. Vrije tijd behoort niet tot de bedrijfsbevoegdheid. Het is kort zo: het bedrijf beschikt over een jaarlijkse som van bv 500 000 Euro: zal ze die investeren in CEO-vergoeding of in verbetering van de veiligheid en hygiëne op het werk? Dat is een bedrijfs-beleidskeuze. Meer CEO-vergoedingen betekent dus minder veiligheid.

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.