Impact van bloggers

Ik stond ook perplex van de verregaande subjectiviteit in dit stukje, toen ik het vanmorgen las. Ik had bijna een mail gestuurd naar de redactie dat dit toch echt niet kan. Het lijkt me dus niet geheel onwaarschijnlijk dat iemand anders dat wel gedaan heeft, zonder te moeten vermoeden dat men op DS die specifieke blog leest.

Waarom Michel Vuylsteke en blogs?

Even goed kan het een ziedend telefoontje van `t wit paterke geweest zijn, niet?

@mrtos: "Maar als je klikt naar een 'serieus' nieuwsbericht op DS online"

Dit was eigenlijk geen serieus nieuwsbericht, maar dat blijkt eigenlijk pas als je de papieren krant ziet.

Oh. Al wie vij minuten naar Dr. Phil gekeken heeft, ziet een man die binnen de grenzen van het medium bijzonder zinnige dingen zegt. In alle geval is dat wat ik er in zie.

Maar dat is wellicht inschatting en persoonlijke smaak.

Ik betwijfel ten zeerste, overigens, dat de aanpassing op DS er gekomen is naar aanleiding van wat ik schreef, eerder omdat de artikels op de de site los van hun papieren context bestaan, en dus soms anders moeten gesteld worden.

Dr. Phil... tja... hij zegt wel soms eens zinnige dingen zeker? Ik heb hem nog nooit bezig gezien. Maar het volgende vind ik positief (uit oude versie van de wiki over hem): "McGraw does not emphasize discovering the cause of emotional distress earlier in life, and instead focuses on behavior modification therapy ? that is, changing a behavior without necessarily investing time in discovering the cause of an unwanted behavior."

Het grappige is dat de on-line pdf nog altijd de oorspronkelijke versie bevat:
http://www.standaard.be/Kra...
(enkel voor abonnees toegankelijk).

Er is dus een verschil tussen de pdf-versie en de tekst-versie, wat niet echt getuigd van kwalitatief werk.

Normaal gezien duidt de Standaard een nieuwe versie van het artikel ook steeds aan met UPDATE. Dit is hier niet gebeurd, waarschijnlijk in de hoop dat het niemand zou zien?

O pardon. Mijnheer Vuylsteke M. vindt grapjes met betrekking tot gegradueerden in de Edele Menschwetenschappen evenzeer ongepast als de spot drijven met onze op het balkonfront iets minder rijkelijk bedeelde vrouwelijke medeburgers.

Een rechts conservatief van Texas, die zegt wat zowat elke psycholoog vertelt, die 'family'-values propagandeert, ..., tja dat is effectief en inderdaad zeer belachelijk.
Een iedereen die ooit een psycholoog consulteerde is een minderbegaafde en een sukkelaar. Voila zo weet u dat nu ook.

Door de toon van het artikel in combinatie met de context van Dr. Phil op zicht, geven omkadering genoeg om noch Dr. Phil, noch het artikel zelf ernstig als duiding op te vatten ?

Als Koen Meulenaere in zijn column iets schrijft, dan neem je dat toch ook niet letterlijk ? schrijft hij daarom steeds onwaarheid ? Ik wil het niveau van Meulenaere niet vergelijken met dàt artikel van MV maar in die vaagheid en overschreiding van feit en fictie zit net het fascinerende van het lezen van zo'n opinie. Ofwel ben je het eens en glimlach je eens, ofwel denk je "zever" en haal je de schouders op en ga je verder.

Figuren als Spear (en vele anderen ) zijn gewoon zielig vanaf een bepaald moment in hun leven, maar de "boekskes" bewijzen dat er een publiek bestaat dat niet zonder zijn wekelijkse emo-intake kan. Spears en alikes surfen op die golven en af en toe (eigenlijk eerder regel dan uitzondering) tuimelt er eentje van de plank(en).
Ik denk dat het eerder impressario's en andere "omringenden" zijn die met de vette vissen gaan lopen en er mee kunnen omgaan. Trouwens, de meeste sterren worden "gemaakt".

So, who cares about Spears & likes ? (behalve de aandeelhouders en werknemers van de "boekskes" en nu dus ook bloggers ;-) ?

Zo'n bijdrag is een "bluggertje"

De Standaard slaagt er inderdaad steeds minder goed in om haar ernstige stukken te onderscheiden van tongue-in-cheek of satire. Wie de web-versie van de krant bekijkt, moet waden tussen het gebraak over Hilton & Britney om de ernstige artikels te vinden. Onlangs stond er zelfs in dat "de Amerikaanse roddelpers interesseert zich voor Sarkozy en zijn relatie met Bruni". Is dàt nieuws?

En dan moet ik toch ook de verdediging van RV op me nemen. Als hij zich vrolijk maakt over dr. Phil, dan zal het in heel wat fijnzigger scherts zijn dan "belachelijk" en "sukkelaars". Het stukje was van een laag journalistiek allooi, tongue-in-cheek of niet. Ik erger me zodanig de jongste tijd dat ik op het punt sta mezelf te dwingen er niet meer heen te surfen.

Een korte verwijzing naar de staking van scriptschrijvers kon Dr. Phil op een fatsoenlijke manier de grond inboren. Maar die inbreng mogen we natuurlijk niet meer van de Vlaamse pers verwachten.
Ik weet wel dat ik volledig naast de kwestie l.l maar ik moest het effe kwijt.

"impact van bloggers op msm"

no offence, maar ze zouden die aanpassing toch ook gedaan hebben na een lezersbrief of een lezersreactie op hun site?

Wellicht kan Dr. Phil eens langsgaan bij Ron Paul. Die spoort namelijk ook niet en heeft hoe dan ook professionele hulp nodig. Zie: http://www.luxetlibertas.co...

@A.Rouet: Ron Paul haalt uiteraard niet veel stemmen, gezien het feit dat zijn posities immers zeer radicaal zijn. Niettemin heeft hij wel invloed. Net zoals Amada, deel van een extreem-linkse 1968 - beweging die tot de dag van vandaag grondige invloed heeft op onze samenleving. Deels positief, wat betreft de ethische bevrijding, maar deels ook heel negatief, op het economisch vlak, waardoor we nu heel wat armer zijn dan we hadden kunnen zijn.

"Extremisme" is op zich niet af te keuren. Duitsers en Belgen die onder de Hitler-dictatuur bijvoorbeeld extreem gekant waren tegen de dictator, worden terecht als verzetshelden geëerd. Gematigdheid, gezond verstand en diplomatisch vermogen zijn allemaal zeer waardevol, maar ze mogen bepaalde fundamentele waarden niet in het gedrang brengen.

Ron Paul verdedigt een radicale variant van het liberalisme, waarbij hij onder meer het beleid van centrale banken en het buitenlands beleid van de Amerikaanse regering frontaal aanvalt. Meer en meer wordt duidelijk dat die twee beleidsdomeinen aan radicale herdenking toe zijn, dus het is goed dat er eens iemand fors aan de boom schudt.

Ron Paul maakt inderdaad weinig kans. Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet hoe hij er in slaagt zo veel geld binnen te rijven, terwijl hij slechts een zeer kleine basis heeft. Op internet is hij wel populair maar dat is te danken aan een kleine groep die enorm veel post ten voordele van hun kandidaat.

By the way: Ron Paul schreef en publiceerde niet alleen racistische nieuwsbrieven, maar liegt ook nog eens als hij dat ontkent. Zie:

http://www.reason.com/blog/...

http://www.luxetlibertas.co...

Paul geeft het libertarisme nu toch wel een heel slechte naam, terwijl de libertarische ideologie op zich wel interessant is.

Amerikakenners en/of -columnisten weten dat het er in NH tussen Republikeinen en Democraten ,in aantal stemmen, vaak nek aan nek aan toegaat. Maar toegeven, zelfs in de 'Live free or Die'-state is 4% voor Paul waarschijnlijk een aantal percenten te hoog geschat. We zullen het nooit weten.

De bekende Zweedse libertariër Johan Norberg heeft overigens ook gereageerd op de nieuwsbrieven.

Zie: http://www.luxetlibertas.co...

Goed om te zien dat er nog verstandige libertariërs zijn.

Beste,

Aangezien ik geen email-adres vond, dan maar zo.

Ik wilde even uw aandacht vragen voor de nieuwe blog van de Laatste show, te weten: de laatste blog.
Misschien interesseert het u een klein persberichtje of een link te posten rond dit initiatief.

‘De Laatste Blog’ biedt allerlei extra’s aan die van ver of dichtbij met DLS te maken hebben, van schrijfsels van de stoet gasten die in het programma passeren, over muzikale tips van De laatste showband, langs beelden van de repetitie (een improviserende eddy wally!) tot gewoon gare onzin. Je vindt deze zaken en meer op http://www.delaatsteblog.be

Alvast bedankt,

Jonas Mortier
De Laatste Blog

Michel Vuijlsteke die zich ergert aan de subjectiviteit van een artikel.... Dat is waarschijnlijk als grap bedoeld.

@ Michel dendof

Ik vond het alleen maar grappig, mijn beste Michel, dat jij je aan de 'subjectiviteit' van een artikel in De Standaard ergerde.
Meer niet.

@ Michel dendof

Die uitspraak is zeker van toepassing op jezelf, mijn beste Michel.

Maar om het terug over 'subjectiviteit' in bepaalde krantenartikels te hebben...

Je zegt dat je je daaraan ergert, zelfs als het een vorm van studentikoze humor is alhoewel men die dikwijls op je blog aantreft.

Als je met je 'objectiviteit' de aller-individueelste expressie van de aller-individueelste emotie bedoelt, dan ben je in ieder geval een lichtend voorbeeld in de bloggersjournalistiek.