De Grauwe voor het Rijnlandmodel

1) Net zoals zovelen denkt De Grauwe teveel in zero sum game termen als je 't mij vraagt. Het typische beeld van de winnaars die machtig rijk worden terwijl hun "tegenstanders" als verpletterde verliezers in de goot belanden. Verliezers die dan onderhouden "moeten" worden door de anderen, want dat is "ethisch". Ik heb nog nooit iemand mij bevredigend weten uitleggen wat er ethisch is aan onderhoudsPLICHT. Liefdadigheid is ethisch, dwang niet en al zeker niet wanneer diegene die dwingt er in de eerste plaats zelf beter van wordt.
2) Nee, Mr. De Grauwe, wij wensen hogere pensioenen en lagere ziektekosten. Gelieve dus de belastingen te verhogen tot 100% en de farmaceutische industrie totaal te nationaliseren en verder te bedelven onder bureaucratie.
3) De kern van de zaak, maar hoe hij dat rijmt met zijn uitlatingen in de paragrafen daarboven is mij een raadsel.
4) Is dat de bestaansreden van een toekomstige superstaat die zich op oncontroleerbaar niveau gaat bemoeien met zowat alles wat los en vast zit? Het blijven bestaan van de euro? De Grauwe promoveert hiermee de euro tot doel, i.p.v. tot middel. Geef mij dan maar een grote free trade zone en geen euro. Laat de markt het geschikte ruilmiddel maar bepalen.

"Bij een botsing tussen zijn kennis en zijn ethiek wint de ethiek."
Een beetje te vergelijken met wetenschappelijk onderlegde believers in Intelligent Design.

@isaiah: iemand die pleit voor een politiek geïntegreerd en vooral gecentraliseerd Europa en meent dat zulks zal leiden tot een kleinere staat is, met alle respect, niet goed bij zijn hoofd. Minder belastingen valt wel degelijk te rijmen met hogere "uitkeringen" als men wil afstappen van de misbruikte term solidariteit (van de sterkste schouders recht in de zakken van de bureaucratie en de kruimels richting behoeftigen). Maar zo lees ik De Grauwe hierboven niet. Eerder als: wie lagere belastingen wil moet ook tevreden zijn met een lager pensioen en hogere bijdragen voor de ziektekosten. Niet mee eens dus.
Uiteraard heb je sociale rust nodig voor een goed draaiende economie. Wie echter pleit, vanuit "ethische" bewogenheid, dat dit dient te gebeuren via het Rijnlandmodel, moet mij niet komen wijsmaken dat hij voor een kleine overheid is. Sorry, maar beide zaken zijn in de praktijk niet verenigbaar. Ik vind De Grauwe's uitleg dus niet consequent.

"mensen die minder belastingen willen, willen die ook lagere pensioenen"

?

Dat is dwaze paternalistische praat die we van socialisten gewend zijn: de staat MOET loon van de mensen afhouden want zelf gaan ze dat allemaal verbrassen en niks voor hun pensioen overhouden.

Wel, wat blijkt nu: het is de staat die uw geld verbrast aan dingen gelijk niet bruikbare pantserwagens, en zelfs de socialisten zeggen nu dat ge best zelf ook nog wat spaart van hetgeen ge overhoudt om toch nog een beetje rond te kunnen komen.

"maar er zit ook een ethische kant aan - en die ethische bewogenheid is bij mij gegroeid. (...)"
hij zegt het zelf duidelijk genoeg he.
Dit is de reden dat hij zijn kennis terzijde schuift tvv zijn nieuwaangenomen religie. Hij is een "reborn cultural marxist" en dat is meer dan waarschijnlijk het resultaat van de niet afhoudende media-invloed van het laatste decennium en natuurlijk de verpaarsing.

Op zijn oude dag wordt die man mercantilist. Ongelooflijk.

Niet vergeten : Het is een citaat uit Humo.
Hoe kan je sociale rust bekomen als je op voorhand zegt dat die en die buiten moeten blijven, dat zus wel binnenmag maar enkel om te luisteren, en dat zo zijn mond mag opendoen als hem dat gevraagd wordt.
Ethiek alom, maar wie past dat nog toe ? In de journalistiek al zeker niet. Geneeskunde ? Als puber hoorde ik al vertellen dat je voor abortus bij Dr X moest zijn, voor het verlossende spuitje bij Dr Y. Maar geen nood, dra krijgen de bloggers een echte en waarachtige ethiek. Opgelegd.

Zo precies of we betalen alleen maar belasting voor de pensioenen en de sociale zekerheid. Moet er toch even bijverteld worden dat zeker voor het pensioen iedere werknemer en werkgever aardig wat sociale bijdrage betaald. Dat geld wordt niet beheerd door de staat maar door ramen en vensters buitengesmeten. In Nederland bvb heeft men gezorgd voor een spaarpot voor de pensioenen. Hier is het geld al op; ondanks de hoge belastingen!

Hier zijn teveel mee-eters die hun deel van de welvaart komen opeisen zonder daar ooit een poot voor te hebben uitgestoken.

Volgens een kort citaat in De Tijd zei Daniël Cohn-Bendit dat er moet gekozen worden tussen verdere politieke integratie of het niet meer dan een vrijhandelszone willen zijn. Uit de mond van Cohn-Bandit is die "niet meer dan" natuurlijk veelzeggend. In elk geval: geef mij maar het laatste. Meer moet dat zeker niet zijn.

Misschien zit dat respect er bij de meesten inderdaad niet diep genoeg in, Pieter. Probleem is wel dat het m.b.t. roof en jaloezie al lang niet meer om een beetje gaat.

Alleszins wel gek dat belasting(verlaging/verhoging) opnieuw gecorreleerd wordt met typische sociale zekerheidsuitgaven. Ik hoop dat dat een foutje van Humo was, niet van de Prof himself.

Maar de overheveling van belastingen is blijkbaar zodanig structureel, zowel in 'geest' als in 'daad', dat ik bij mij gevoel blijf dat de sociale zekerheid eigenlijk definitief failliet is. Ondanks de 'overschotten'.