Vissers en de perverse vrije markt

Zijn de auteurs journalisten van de Morgen?

@Nicolas: Ja.

Als het iemand is die uitspraken doet in het kader van een interview zet ik in de bronvermelding "geïnterviewd door", als het een buitenstaander is die een opiniestuk schrijft zet ik meestal in de bronvermelding: "in een opiniestuk".

Eigenlijk toont dit voorbeeld niet de perversie van de vrije markt aan, maar de perversie van visserijquota en visserijsubsidies.

Laat die Belgische vissers gewoon een andere stiel zoeken, of emigreren naar landen waar de sector wel nog rendabel is.

'Laat die Belgische vissers gewoon een andere stiel zoeken, of emigreren '

Toch iemand die hier de moed heeft om tegen Benny te zeggen wat hem als 54-jarige te doen staat wanneer zijn baas twee ( voor de prijs van één) 25-jarige Bulgaarse drukkersgasten boven hem zal verkiezen. (64853 en 64857).
Wat journalist Vanfleteren betreft, die kan in zo'n geval nog altijd fotograaf worden.

@ luc: dat Tom Boonen een wielrenner is, Verhofstadt een politieker, Vanfleteren een fotograaf, Voltaire een filosoof en Van Braekel een blogger, dit alles behoort zo tot onze veronderstelde algemene kennis dat vermelding ervan vrijwel overbodig is.

Neen luc, zo is Vanfleteren niet.

Het is door degenen die emigreren om naar hier te komen, nul de botten kunnen, zelfs de taal niet en enkel verwachten om op staatskosten te leven, dat mijn loon duur wordt.
En voor de rest Rouet, heb ik al wat bul- en andere halve gaartjes de revue hier zien passeren. Hoegenaamd gene schrik van manneke.

En daar komen we met wat Luc stelt: als ge de bul- en andere garen hier SUBSIDIEERD om tegen dumpingloon te komen werken, dan rest mij enkel nog maar op pensioen gaan Rouet. Daar heb ik al aardig wat voor afgedragen.
Maar dat is het nu net, die bul- en andere garen komen naar hier, krijgen geld van de staat en hebben nog nooit één eurootje afgedragen.
Daarom vinden werkmensen typkes gelijk gij gewoon afstotelijk.

"Hier in Oostende komen vliegtuigen toe met diepgevroren vis uit IJsland of verder"

Sorry Kaal maar als ik dit lees word ik achterdochtig. Vliegen is bij mijn weten zowat de duurste transportmethode die er bestaat. Dan bedenk ik twee dingen:
-de aankoopprijs van olie op de internationale markt is zowel voor IJsland als voor België hetzelfde. Zowel die ijslandse vissers als de belgische moeten met hun boten uitvaren en verbruiken dus brandstof.
-de belgische vissers brengen hun waar gewoon aan wal. Die ijslandse vis moet eerst nog ingevroren worden (kost geld) en dan nog eens overgevlogen worden (kost ook geld)!

Zou het eens kunnen dat het verschil gewoon in de belasting zit? OF er wordt in IJsland aardig gesubsidiëerd; wat ik ook niet uitsluit!

Nog een reactie op #65396. Speciaal voor Rouet

Behoren Eeckhout en Vanfleteren al tot de algemene kennis. Zelfs heel de morgen is het kleinste gazetje van heel BELGIE. Het stikt er van de oud-strijders van mei68 die hebben afgezien in hun strijd tegen de katholieken en het kapitaal en waarbij die vlaamse paljassen in de loopgraven aan de ijzer nog niet eens wisten hoe goed ze het daar hadden.
Rouet, ik heb de loopgraven niet meegemaakt; mei68 wel. Daarom ken ik de oud-zeikers van mei68.

Eeckhout en Vanfleteren zijn helemaal geen mei68-helden het zijn gewoon journalistjes die free-lance om den brode schrijven.

"die 2 jonge Bulgaren hier werken een stuk sneller dan jij en ze kosten mij bovendien (door het openen van de economische grenzen en het afschaffen van het minimumloon) maar de helft van wat ik jou betaal."

Rouet jong, van welke planeet kom je feitelijk?
En al moet ik in de Aldi gaan werken, wie weet met hoeveel plezier doe ik dat. De kans bestaat maar is klein Rouet. Die bulgaren van jou werken zelfs nog niet in de aldi wegens...te... ???

wegens...te....tegengehouden door de vakbond?

Die nep-journalisten kennen dus geen kl.... van de visserij.
Ze zouden eens kunnen uit"vissen" wat de visserij al aan de belgische staat heeft gekost snds pakweg 1960 per schip, MILJOENEN, plus de duurste vis van Europa niettegenstaande die subsidies.
Dicht die handel, en wat betreft die vliegtuigen met diepvries dat heeft enorm veel redenen, bvb vis op maat, zelfde grootte, soort vis die meest populair is enz. enz.
De belgische visserij is te klein en heeft daarom te weinig keuze en te weinig juiste grootte.
Als ik een tong van 1 kg wil omdat ik die het liefst eet moet ik er naar Oostende om gaan, de lokale viswinkels hebben alleen kleine tongetjes die het gemakkelijkst verkopen en diepvries worden ingevlogen, uit IJsland bvb.

@ Benny

Eén voorbeeldje uit de vele.
In de jaren '60-'70 was de visvangst permanent te klein voor de belgische visserij, die toen veel meer boten had. Ze kregen subsidies van de staat om de te kleine vangsten te compenseren en toch betaalbaar te houden voor de consument.
Ik vond toen uit via mijn contacten bij de reders dat ze een groot deel van hun vangsten aan de engelse vissersboten verkochten, de prijs van de vis in Engeland lag toen veel hoger dan in Belgie.
Ze verkochten een groot deel van hun vangsten en recupereerden subsidies in Belgie. Niemand vroeg toen waarom de vangsten zo klein waren. Ik weet ook langs wie die politieke smeerlapperijen allemaal liepen, maar die mensen zijn nu dood.
In elk geval er zijn vandaag veel mogelijkheden voor de vissers als ze maar hun hersens gebruikten en niet steeds weer aan die subsidie klaagmuur stonden.

Ik heb daar juist niet nagedacht, er bestaan toch geen vliegtuigen met diepvriesinstallaties???
Het enige wat bestaat is "chilling": max 4°C.
Vrachtvliegtuigen hebben geen grote generators aan boord voor diepvries installaties plus het supplementair gewicht van zulke installaties zou prohibitief zijn.
Sorry, ik had moeten weten dat het Vlaamse de morgen journalisten waren, die liegen zo dikwijls dat echte journalistiek bij hen zelfs niet op komt.

@ QB

Rouet zal blij zijn, de NMBS heeft quotas ingevoerd voor allochtonen in hun personeelswerving.

traveller: om ingevroren vis bevroren te houden tijdens enkele uren heb je toch geen diepvriezers nodig? denk eens aan die koude brokjes van zoooveel graden onder nul die rook afgeven!
maar ja, je moest zonodig je uitspraak kwijt over die vermaledijde leugenaars....
maar eh.... ken jij eigenlijk iets af van vliegtuigen?

(Off topic) Joe heeft wel een punt. Eenmaal diepgevroren zal die vis wel niet zo snel ontdooien, zolang hij "koel" bewaard wordt.
Lijkt me dus helemaal niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook geen diepvriezer in de koffer van m'n auto, en toch zijn de scampi's uit de Aldi niet ontdooid als ik thuiskom.

@ Leo

Transport naar luchthaven met brokjes, wachten op vertrek, dat vliegtuig is niet alleen geladen met vis, gezondheidskeuring voor vertrek.
Vlucht van een paar uur.
Uitladen, gezondheidskeuring bij aankomst, vervoer per diepvries camion naar bestemming na hoeveel ,tijd op de luchthaven?
Dat is geen diepvries meer. Diepvries MOET op min 20° C blijven volgens voorschrift en de gezondheidskeuring laat die vis NOOIT als diepvries vertrekken.
Vis wordt per diepvries containers op min 20°C per boot vervoerd. Die containers worden vanaf invriesplaats tot bestemming niet meer stil gelegd. Ze hebben controle instrumenten die aanduiden of die container ooit boven de min 20°C kwam en als de temperatuur hoger ging, hoe lang? Als het een paar uur is kan je zeker zijn dat de vis wordt afgekeurd.
Ik heb een jaar lang een partner gehad, een libanese christen die chilled vlees(schapen) naar Dubai vloog. Hij had nachtmerries bij elke aankomst dat zijn brokjes weg waren en hij boven de 4°C kwam. Er zijn veel carcassen gewoon vernietigd.

@ QB
Bij het ontbreken van elke vorm van sociale wetgeving ( minimumloon, anciënniteit, CAO's etc ), wat jij voorstaat, zet je Benny op het ogenblik dat hij niet met die Bulgaar kan 'concurreren', na 30 jaar trouwe dienst aan de deur of niet? Ja of nee? Heeft hij dan volgens een anarcho-kapitalist recht op werkloosheidvergoeding en indien ja, hoeveel dagen?
Waar kan Benny de daaropvolgende 20 jaar gaan 'concurreren' om zijn brood te verdienen?

Over brood gesproken, jouw vraagjes van hierboven zal ik later eens beantwoorden. Over 'niet te vreten brood gesproken', ik geef je alvast mee dat dat in de VS inderdaad het geval is. En over de afgeschafte vaste broodprijs bij ons en de gevolgen daarvan heb ik ook nog een mooi verhaal dat je zeker moet interesseren. 'Nen helen boterham' zefs.
Nu ga ik slapen, maar morgen start ik een 'Benny Moet Blijven'-petitie.

nog een verhaaltje voor het slapengaan:
http://people.hofstra.edu/g...

@A. Rouet: in tegenstelling tot de teneur van uw posts (snel er iets anders bijsleuren, gauw zelf nieuwe vragen stellen en vooral niet antwoorden) zal ik wel eens ingaan op uw vragen.

Als Benny niet kan concurreren met die Bulgaar in kwestie, dan gaat hij aan de deur, ja (let wel dat Benny 30 jaar lang voor zijn "trouwe dienst" een loon ontvangen heeft, of hij dus 3 jaar in dienst is of 30 maakt wat dat betreft weinig uit). Dat concurreren hangt o.a. echter af van de geleverde prijs/kwaliteit verhouding en niet, zoals jullie langvingerige op geld (van anderen) gefixeerde linkse "centrum"-figuren altijd schijnen te denken, enkel van de prijs. Als Benny namelijk qua loonkosten duurder is dan die Bulgaar, maar productiever (en vergeet hierbij vooral de factor 30 jaar ervaring niet), dan is het namelijk voordeliger om Benny in dienst te houden. Je moet het ganse kostenplaatje bekijken. Dat is namelijk nodig omdat "mijn" drukkerij in kwestie moet concurreren met andere drukkerijen. Indien dezen kostenefficiënter een gelijkwaardig product kunnen aanbieden terwijl mijn sociale drukkerij, al dan niet gedwongen, Benny een hoger loon betaalt dan productiviteitsgewijze gerechtvaardigd is, dan gaat mijn sociale drukkerij failliet en staat Benny na 30 jaar trouwe dienst alsnog aan den dop. In het gedwongen geval is het dan de "beschermende" staat die daarvoor gezorgd heeft, maar dankzij wat centrumlinks wollig taalgebruik wordt dat feit snel onder de mat geveegd. Werkt Benny in een kiespubliekgevoelige sector, dan heeft hij geluk en wordt er nog een aantal jaren subsidies tegenaan gegooid (op kosten van de belastingbetaler uiteraard); is dat niet het geval - zoals in de drukkerijsector - dan kan Benny eeuwig gaan doppen voor één van de laagste werkloosheidsuitkeringen in de EU.
Heeft Benny in een anarcho-kapitalistische samenleving recht op werkloosheidsuitkering? Dat hangt ervan af. Benny heeft in elk geval al 30 jaar lang het recht gehad op zijn volledige loon, zonder afroming door onproductieve instanties. Benny zal dus in elk geval 30 jaar lang meer hebben verdiend dan nu het geval is geweest. Als Benny slim is geweest dan heeft Benny zich ongetwijfeld aangesloten bij een privé-fonds waaruit hij in geval van werkloosheid kan putten. En aangezien Benny's fonds in het anarcho-kapitalistische geval NIET moet dienen om een hoop onproductieven een hangmat te bezorgen, maar enkel voor Benny bestemd is, zal Benny een behoorlijk hogere uitkering ontvangen dan nu het geval is. Is Benny daarentegen zo dom en onverantwoordelijk geweest om alles op te doen, dan heeft Benny natuurlijk pech. Met je gat op een hete plaat gaan zitten en iemand anders de blaren laten krijgen, dat lukt namelijk alleen maar in een centrumlinkse wereld.
Enne, zeg mij eens, in ons huidige sociale paradijs met CAO's, anciënniteit, minimumloon, enz., waar gaat Benny de volgende 20 jaar werken indien hij na 30 jaar toch op straat komt te staan? (nergens mijnheer, want Benny's "bescherming" is zodanig duur in ons sociaal paradijs dat onze 50+ Benny door geen enkel bedrijf in dienst wordt genomen en dus de rest van zijn leven kan gaan doppen).

Voila, vergeet nu vooral niet ook mijn vragen te beantwoorden, A. Rouet, want ik zie je goed in staat om zodanig met je petitie bezig te zijn, dat er van antwoorden weer niets in huis komt. Dus: indien de klanten van Luc's vennootschap en die van de bakker met zijn Amerikaans brood hen de rug toekeren, moeten ze dan subsidies ontvangen, ja of nee? Indien ja, geef je dan toe dat je net zo goed meteen gans de economie kan nationaliseren (er zijn namelijk niet zoveel bedrijven van 100 jaar oud, creative destruction weetjewel?)? Indien nee, waarom de vissers dan wel en Luc en de bakker niet?

We zullen zien, Eric. Hij kan in elk geval niet zeggen dat ik niet op zijn vragen heb geantwoord.

@ A.Rouet

Gezien jouw antwoorden hier ben ik nu practisch zeker dat je journalistje bent bij de morgen, binnenkort kan je daar ook bulgaren verwachten.
Zoals gebruikelijk heb je niet geantwoord op de echte vragen van QB maar dat commentaar laat ik aan hem over.

Zit binnen 4 jaar bij ons 40% van de 70 plussers onder de armoedegrens? Wat een perverse situatie wordt dat dan in die vrije US of A? De 65-jarige 'Benny-former-steelworker' die er nu in de 'Seven-Eleven' mijn spullen in een papieren zakje stopt voor 6,37 dollar/uur (bijna netto meneer!), of de waitress die me een koffie-refill aanbiedt waarmee ze in een aantal US-staten 2,28 dollar/uur verdient (en met haar glimlach om een tip bedelt), hoe kunnen die 'vrije contractanten' 'slim genoeg' zijn om voor een privépensioen te sparen? Tsjonge, tsjonge Obama, daar is werk aan de winkel. Kom eens bij ons je licht opsteken waarom in Vlaanderen ook in 2012 nauwelijks iemand 'under the bridge' zal wonen. Of 't zou onder de Lange Wapper moeten zijn.

Eén van die "geleerde" wetenschappers is ene barones cantillon. Hetvolgende, dixit P Beliën, overkwam de sukkel op één of ander congres :Zelden heb ik meegemaakt hoe een academicus vervolgens door collega's aan stukken werd gescheurd. "Wat is uw definitie van armoede?" zo wilden de aanwezige experts vernemen. "We gaan ervan uit dat iemand arm is wanneer zijn inkomen kleiner is dan de helft van het gemiddelde inkomen in een land," legde Cantillon uit.

Er volgde algehele hilariteit. Prof. Assar Lindbeck van de universiteit van Stockholm, adviseur van de Zweedse regering inzake sociale zekerheid en voorzitter van het Nobelprijscomité, vond het regelrechte onzin: "In een land waar negentig van de honderd inwoners 1.000.000 dollar verdienen en tien inwoners 200.000 dollar, zijn er volgens u dus tien procent armen. Volgens uw definitie is dat land dus slechter af dan een buurland waar alle honderd inwoners slechts 1.000 dollar verdienen, want dat heeft volgens u nul procent armen terwijl er in werkelijkheid honderd procent armen zijn. Monaco is dus armer dan Noord-Korea."

Het werd de totale academische afgang voor het "vergelijkend internationale armoede-onderzoek" van Bea's CSB. Cantillon probeerde zich te redden met het excuus dat het CSB niet in staat was tot meer bruikbaar wetenschappelijk werk wegens geldgebrek: "We hebben geen maatstaf voor het meten van multidimensionale armoede want ons centrum kampt met een tekort aan financiële middelen. Het was niettemin nodig dat we het begrip armoede definieerden en daarom hanteerden we onze definitie."

Telkens ik Cantillon weer eens bezig hoor over armoede, denk ik aan Monaco. Onze pers en politiek staan in beate bewondering voor Bea, maar haar CSB heeft nog altijd geen ernstige wetenschappelijke maatstaf voor het meten van armoede ontwikkeld. Het hanteert nog altijd zijn oude definitie. Dat komt door het "tekort aan financiële middelen" van het CSB. Met andere woorden: door zijn "armoede." En ondanks deze intellectuele armoede, bepaalt het CSB het sociale beleid in ons land. Geen wonder dat wij internationaal steeds dieper wegzakken.

01/09/04

@PICA: los van de in extremen gemanipuleerde, in de realiteit nooit voorkomende cijfers van Prof. Lindbeck: het gemiddeld belastbaar netto jaarinkomen bedraagt in België ongeveer 14.000 EURO (naar boven afgerond). Laat ons eens de definitie van het CSB hanteren. Hoe royaal gaat u in België leven op uw 75e als uw jaarinkomen minder dan 7.000 EURO bedraagt? Eens kijken of de mensen in die situatie Lindbeck's hilariteit delen.

Hoezo, stijgt de welvaart van de rest van de bevolking dan? Wat zeggen die vakbonders dan toch ... Als de lonen van werkenden nu eens niet zouden verhogen, dan is het probleem van uitkerings- en soc-zek-trekkers dus opgelost? Is die Bea een duikboot van de ultra-liberalen?? :-)))

Op een zwart konijnenkot en een de vijftal rollen behang 'na hun uren' na, betalen de 3,4 miljoen Belgische werknemers wel degelijk 'braafjes hun belastingen'. Niet dat zij wél heiliger zijn dan de paus, neen omdat onze fiscale wetgeving hen, anders dan aan andere beroepscategorieën, niet de achterpoortjes biedt langs waar jaarlijks meer dan 30 miljard euro aan de schatkist kan 'ontsnappen'. Met dat bedrag kunnen eventuele barsten in de kruik stevig gecementeerd worden. Een kwestie van willen?
Carl Devlies liet gisteren weten zich niet te laten vastpinnen op concrete bedragen en voor dit jaar geen grote resultaten te verwachten.....

In heel deze thread vat A.Rouet wederom zijn gekoesterd nationaalsocialistisch, protectionistisch en isolationistisch discours aan.

De tijd van Woeste ( 2de helft van de 19de eeuw) wordt steeds als uitgangspunt van alle ellende genomen door de Marxisten. Een tijdvak waar door de acties van de jonge socialistische beweging eindelijk de verbetering van de levensstandaard van de arbeiders een aanvang nam.

Deze visie suggereert, dat er voordien geen positieve ontwikkelingen plaats gevonden hadden en de agrarische en industriële revoluties in Europa het vroegere traditionele samenlevingsmodel niet hadden doorbroken of enkel negatieve gevolgen hadden voor de arbeiders, terwijl de kapitalisten hen onderdrukten en uitzogen.

Men koestert beter geen illusies over de pre-revolutionaire welvaart van de mensen. Het was een veralgemeende 4de Wereld samenleving, waar ziekte en hongersnoden schering en inslag waren.

Enkele cijfers over de productie van 1 Ton graan (zonder dorsen) (Paul Bairoch: Victoires et déboires)
In 1500 zijn er 1.500 manuren nodig voor 1 Ton graan;
In 1700 zijn er 1.000 manuren nodig voor 1 Ton graan;
In 1840 zijn 90 manuren nodig voor 1 Ton graan (VSA);
In 1900 zijn slechts 40 manuren nodig voor 1 Ton (VSA) (Periode conflict Woeste/Daens);
In 1990 is voor hetzelfde 2 manuur voldoende.
Van 1700 tot 1900 is er een productiviteitswinst van 25 en tot 1990 van 500!

Deze productiviteitswinst is enkel verklaarbaar door de veralgemening van het privé eigendom van de bewerkte grond en de afschaffing van de gemene weiden en velden, welke door Marx zo betreurd werd. Terecht ziet hij daar het startpunt van het kapitalisme, die in de industriële revolutie verder gezet werd.

Deelden de arbeiders in deze groei? Natuurlijk! Door de werking van de vrije markt!
In 1700 kostte het een ongeschoolde arbeider 4 manuur voor een brood van 1 kg.
In 1870 zonder vakbonden was dit reeds gedaald tot 1 manuur.
Er waren nog veel andere voordelen op welzijnsgebied en deze namen enkel toe.

Algemeen kan gesteld worden dat de arbeider van de 19de eeuw het beter stelde dan zijn voorganger van de 18de eeuw dankzij het kapitalisme. Evenzo was dit het geval voor de 20ste eeuw met uitzondering van enkele socialistische heilstaten zoals o. a. Noord-Korea, het huidige Zimbabwe of het vroegere Kampuchea (Cambodja).

@ Belgica dividenda est

Zeker weten, maar wat wil je, de Vlaamse journalistiek is dood, leve de blogs en zeker lvb.net

Volledig gelijk Isaiah, ook ik ben door jou al eens getransformeerd tot een half bruin getind figuur. En wie ben ik om jouw intelectuele besluiten in twijfel te trekken. Al eens contact gezocht met I. Desmedt van De Morgen. Het grote gelijk zonder meer.
Je bent een azijnpisser.

Verdomme, die schrijfvoudt maakd dat mijn mening over je geen kluten mier woard is. Al vindtttt iek dat azijn zijker meer op zijn plaats is.

Azein Marselo, azein.

Nu moet ik toch ootmoedig toegeven Isaiah dat jij mijn meerdere bent. Dat ik mijn hoofd moet buigen voor zoveel grootmoedigheid zoals jij daar tentoonsteld.

Denkt gij nu echt dat ik voor jouw grootsmoelige anonimiteit ook maar één grammetje respect opbreng: vergeet het maar. Of ik gelijk heb doet er niet toe. Je bent gewoon een anonieme
lafaard en daar ken ik er veel van.

Heb ik je ooit een bruine genoemd? Wat doet het ertoe je bent hoop en al een pseudoniempje. Hou je vooral gedekt jongen, ik ben bijlange niet zo bang als gij!

Och ja, blijkbaar til je er zwaar aan Isaiah. Wel wel wel. Al was het niet mijn bedoeling je zooooo verschrikkelijk zwaar te kwetsen; toch blijkt het zo te zijn.
Anonieme lul die je bent!!!

Ik ben gaan terugklikken ISAIAH, je bent inderdaad een fameuze lullevent. Ik zal je noooooit meer tegespreken. OK?

Dat lijkt me raadzaam, Benny, want Isaiah kan je misschien wel tegenspreken, maar de waarheid niet (vrij naar Socrates, je weet wel, die Braziliaanse voetballer uit de jaren tachtig). Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik geïnteresseerd blijf in je scheldwoordenarsenaal. Wat hebben we nu al gehad? Lullevent, lafaard, azijnpisser, lul, SUKKEL, fascist, grootsmoel.

Mijn scheldwoordenarsenaal is altijd gericht tegenover iets dat niet bestaat ISAIAH!!!