Opwarming van de aarde beïnvloedt levensduur

De levensverwachting van vooral mannen is in Nederland de afgelopen vijf jaar sterk gestegen. Dat komt vooral door de warmere winters. Mensen krijgen dan minder snel een ziekte waaraan ze overlijden. Dat heeft het CBS vanochtend bekendgemaakt. In 2002 werden mannen gemiddeld 76 jaar, vorig jaar was dat opgelopen naar 78 jaar. De levensverwachting bij vrouwen nam minder sterk toe: van 80,5 tot 82 jaar. (...)

NRC.nl, 28 juli 2008

Reacties

#66707

yupie

 

Snelsnel, iemand om de nadelen van langer leven te beschrijven aub ! Enkel PC argumenten toegelaten.

#66708

mrtos

 

Ai, een flater van NRC. Ze hadden moeten schrijven "Opwarming van de aarde zet pensioenen onder druk". Als dat maar goed komt.

#66717

Cogito

 

Ze hadden moeten schrijven: "Opwarming van aarde verlengt levensduur maar vermindert levenskwaliteit".

Of: "Opwarming aarde maskeert daling levensverwachting."

Wat een flater!

niet: "opwarming aarde verlaagt energiefactuur", maar: "Opwarming aarde verhoogt energiefactuur doordat interesse in passieve woning terugvalt."

Al doende leert men.

#66718

pepperjack

 

yupie, omdat je het zo expliciet vraagt: buiten het feit dat langer leven kostelijk is an sich, dat onze maatschappelijke systemen georganiseerd zijn op minder lang leven, zodat extra verlenging dubbel kostelijk is, is er het argument dat jijzelf ook zou moeten kunnen bedenken: je laatste levensjaren zijn, gegeneraliseerd gesteld, kwalitatief de allerslechtste.

Ik lach dus altijd met gezondheidsadvies dat stelt dat je door dit of dat te doen x jaar minder lang leeft.

Ik twijfel serieus of langer leven de moeite waard is. Langer JONG leven, dat is iets. En daar werkt onze medische wetenschap ook naar. Maar m.i. zijn wij net enkele generaties te vroeg geboren om daarvan de vruchten te kunnen plukken.

#66729

Karl

 

Nee Pepperjack: de medische wetenschap werkt ernaar op monopolistische wijze pillen te slijten aan een decadente ingesteldheid.

Om langer te leven heb je geen pillen nodig.

Wat dan wel? Ik denk een portie geluk, en een aktieve gezonde levenswijze. Maar er zijn geen zekerheden.

#66737

ivan janssens

 

De opwarming van de aarde heeft dan zeker een punt voor op de medische wetenschap maar ook op een aktieve gezonde levenswijze. Zonder er veel voor te doen neemt onze levensverwachting toe. Gewoon energie blijven gebruiken en produceren zoals nu. En voila.

Pillen nemen daarentegen, met alle mogelijke neveneffecten. En zelfs met onze gezondheidssysteem nog altijd zeer kostelijk. Maar ook een "aktieve gezonde levenswijze". Gaan sporten om twee jaar langer te kunnen leven. Waarbij je die twee jaar wel hebt verkwanseld aan dat sporten.

Neen, geef dan maar klimaatverandering...

#66739

Karl

 

Ach Ivan,

je kunt ook aktief zijn door te blijven werken na je 65.

Hoe afschuwelijk dat voor sommige slavengroepen ook mag klinken, er zijn nog mensen die zodanig plezier en weldaad in hun werk vinden dat ze 'aktief' blijven.

Op die manier is zelfs het stijgen van de levensverwachting niet negatief, maar dan moet wel de pensioenpolitiek herzien worden, want zoals die nu is, nodigt die niet uit tot verder werken. Geen enkele 'sociaal ingegeven' maatregel trouwens.

#66740

oxbow

 

In Frankrijk vallen de bejaarden bij bosjes neer als het iets te warm is; hun hele winst van de winter teniet gedaan. Maar daar zwijgen ze over

#66742

ivan janssens

 

@oxbow: "Maar daar zwijgen ze over"

Pardon? De pers heeft het de voorbije jaren niet anders dan over dat gehad. Iedereen heeft het over de doden die vallen als gevolg van extreme hitte (de voorbije twee jaar iets minder omdat de hitte dan ook minder extreem was), niemand over het feit dat zachtere winters intussen al veel mensenlevens heeft gered. En dat de globale balans positief is in plaats van negatief lees je bijna nergens.

#66743

oxbow

 

@ivan janssens;
Ik bedoelde dan ook alleen het artikel van NRC :)
Ik zie ook trouwens nergens in het verslag van het CBS enige relatie met de klimaatsverandering staan; enkel "een afgenomen risico om aan een hart- of vaatziekte" te overlijden staan.
Sterker nog, NRC haalt net aan dat een betere behandeling van hart-en vaatziektes dit heeft kunnen terugdringen; maar wat heeft dat nu nog met het klimaat te maken??

#66754

yupie

 

@pepperjack

Het argument van de kwalitatief slechte laatste levensjaren houdt m.i. geen steek:
- indien men eerder kwam te overlijden omwille van ziekte of dgl., zouden die vroegere (maar ook ziekere) levensjaren wel eens even slecht kunnen geweest zijn;
- iedereen mag wat mij betreft voor euthanasie kiezen, maar niemand mag mij de kans ontnemen zelf te kiezen voor mijn laatste levensjaren, hoe slecht die ook zijn.

Dat de maatschappij zo georganiseerd is, moge kloppen. Maar ik ben van mening dat die maatschappij zich zal moeten veranderen. Ooit wordt het onbetaalbaar dat mensen tussen hun 55ste en hun 90ste jaar niet meer productief zijn, maar wel nog tot alles of tenminste heel wat in staat.

Het klopt ook dat de "instandhouding" van dat leven door de betere geneeskunde, steeds duurder wordt. Het klopt zelfs dat het laatste levensjaar gemiddeld het allerduurste is in geneeskundige zorgen. Maar ook dat moet kunnen zolang de rekening maar niet te zeer door de anderen gedragen wordt.

#66756

raf

 

"Het klopt zelfs dat het laatste levensjaar gemiddeld het allerduurste is in geneeskundige zorgen."

Blijft het de bedoeling om dit pas na de feiten (het overlijden dus) vast te stellen of wordt het laatste jaar al 'ingeluid' als het allemaal duurder wordt?

#66765

Benny Marcelo

 

Wat ook een feit is is dat de medische kaders van die laatste levensjaren allemaal een graantje willen meepikken o.m. door nutteloze behandelingen of operaties.
Daar zijn soms schrijnende gevallen bij. Het zou ook intressant zijn om dat eens per regio uit de doeken te doen. De uitdrukking medische consumptie schijn hier en daar van toepassing te zijn.

#66768

pepperjack

 

ik heb enkel geantwoord op je oorsrpronkelijke vraag yupie.

Voor je laatste 2 alinea's in #66754 en "ooit wordt het onbetaalbaar" hebben de Australische Aboriginals een mooi woord: "dreamtime".

#66970

Johan B

 

In de nieuwe documentaire van Ann McElhinney en Phelim McAleer; "Not Evil Just Wrong - The True Cost of Global Warming Hysteria", zegt Patrick Moore (gewezen voorzitter van Greenpeace):
"Ik denk niet dat het een slechte zaak is dat de aarde opwarmt. In feite is ijs de vijand van het leven."
Het bericht hierboven bevestigt dat Moore gelijk heeft.

Not Evil Just Wrong maakt ondermeer de vergelijking tussen de humanitaire ramp die door ecologisten werd veroorzaakt door het verbod op DDT en de huidige klimaathysterie. De makers hopen de documentaire uit de brengen in de Amerikaanse bioscopen.
Zie: http://www.noteviljustwrong...

#67026

Johan B

 

Simon Rozendaals laatste column op elsevier.nl gaat ook over dit onderwerp.

<Citaat>
De afgelopen twintig jaar heeft de paniekmaffia verkondigd dat we veel meer en veel eerder dood zouden gaan door de verandering van het klimaat ten gevolge van het broeikaseffect. Elke keer als er een hittegolfje was, stonden de kranten vol: we sterven als ratten door het broeikaseffect.

De waarheid is, zegt Latten, dat er in een hete zomer wel iets meer oude mensen sterven maar dat tien van die hete zomers nog niet in de buurt komen van één strenge winter.

Laat dat nou net de uitkomst zijn van de computermodellen die het broeikaseffect uitrekenen. Steeds meer milde winters in onze contreien.

Jippie, ik stap zo weer in de auto. Ik moet van Rotterdam naar Vogelenzang en denk dat ik, omwille van uw en mijn gezondheid, dit keer maar via de Afsluitdijk ga.
</Citaat>

Zie: http://www.elsevier.nl/web/...

#67029

ivan janssens

 

De beste inleiding tot de zaak van de sceptici (dus niet de ontkenners he) is deze:

http://www.coyoteblog.com/S...

Het komt er op neer dat er een grote kloof zit tussen de (beperkte) opwarming van de aarde de voorbije honderd jaar en de stelling dat een verdere toename van CO2 in de volgende honderd jaar zal leiden tot catastrofale klimaatsverandering. Om een grap uit The Naked Gun te gebruiken: de kans op galloperende opwarming is amper 1%. En de kans dat die 1% zich voordoet is ook maar 1%.

#67081

Johan B

 

Bedankt voor de link. Een deel van wat in die inleiding uitgelegd wordt had ik al gelezen op http://www.climateaudit.org.

Deze video op Klimatosoof, met een interview van Hans Erren door Theo Richel, is ook de moeite:
http://www.klimatosoof.nl/n...

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.