CO2-gehalte stijgt, temperatuur daalt

Er zal dra een ander ontoelaatbaar nadeel gevonden worden dat samenhangt met CO2-stijging. Want het stijgt, he?

Geef toe, Benny, dat GW beter gevonden is dan het gat in de ozonlaag. Alle groene talking points zijn erin verenigd: de auto is slecht, het Westen tiranniseert de derde wereld, we moeten het allemaal met wat minder van alles doen, soberheid siert, we hebben windmolens en zonnepanelen nodig, en de dieren sterven uit. Enige luis in de pels is kernenergie, die verdorie toch wel een oplossing zou kunnen zijn voor hun mooie wetenschappelijke constructie.

Dat gezegd zijnde, het punt van het artikel in pdf lijkt me niet dat de temperatuur daalt terwijl de CO2 stijgt, maar wel dat hoewel de CO2-stijging globaal is, de CO2-forcing op het klimaat dat niet is. In de tropische zone wordt een lineair stijgende trend gevonden die puur aan CO2 gerelateerd is, maar er is geen zichzelf versterkend feedback-effect zoals vaak wordt aangenomen (tenzij andere factoren een afkoelend effect hebben en die feedback compenseren) en slechts een stijging van 0.07 graden per 10 jaar. Ten noorden van de tropen is de temperatuurstijging veel groter, en kan ze dus niet enkel te wijten aan CO2 want dat effect zou globaal moeten zijn (de kleinste stijging, die van de tropen, is de bovenste limiet van het globaal CO2-effect). De globale, gemiddelde stijging volledig modelleren aan de hand van CO2-forcing is dus onjuist, volgens de auteurs.

Ik weet echter niet hoe juist die aanname is dat klimaatforcing ten gevolge van CO2 globaal moet zijn. Daar hangt de waarde van het hele artikel van af, maar het is moeilijk uit te maken aan de hand van deze pdf in welke mate dit algemeen aanvaard is. Bovendien lijkt me er nog steeds de mogelijkheid te zijn dat er een groter globaal CO2-forcing effect is, gecombineerd met lokale afkoelingseffecten die tot een onderschatting van de lokale CO2-forcing leiden.

Nu, mrtos, het verhaal van kernenergie is op de plaatsen waar ontgonnen en gecentrifugeerd wordt waarschijnlijk nog erger en giftiger voor het milieu dan de carbon energiebronnen. Bovendien is uranium een delfstof, die eindig is.

Nochtans, energie is niet eindig, in tegenstelling tot wat de energie-lobby ons wil doen geloven. Volgens Einstein is alles energie. We moeten dus een manier zoeken om die energie bruikbaar te maken. We moeten een oneindige energiebron zoeken met een minimum aan onbruikbare en schadelijke nevenprodukten, die bovendien makkelijk transporteerbaar en stockeerbaar is en vlot beschikbaar.

Dat hadden we min of meer gevonden in de derivaten van petroleum. Maar die petroleum raakt op een dag uitgeput, dus moeten we zoeken naar alternatieven.

Windenergie is op vandaag al rendabel. Zonnecellen nog niet maar dat komt wel. Warmtekrachtkoppeling is voor veel industreën een goede piste (ook zonder subsidies), zeker daar waar afvalstromen zoals hout of agro-afval wordt verbrand. Energiebronnen waar de COP > 1 is (COP in die zin, dat als je er 1 betaalde eenheid energie in steekt, je er meer dan 1 eenheid energie uithaalt en dat je voor dat surplus niet betaalt of investeert). Ik kan de huidige evolutie alleen maar toejuichen. Want geef toe: het principe van het inefficiënt stoken van een vuurtje om energie vrij te maken, is niet meer geavanceerd dan de holbewoners uit de oertijd.

Maar je leest meteen mee, dat er nog veel werk aan de winkel is: als het windstil is, draaien de molens niet, als het donker is, geeft PV nul komma nul. Van de andere kant, de aarde is heel groot, en het waait altijd op deze bol, en de zon schijnt altijd op de helft van de bol. Ik denk dat onze visie op energie deftig zal moeten veranderen. In plaats van gecentraliseerde produktie en gigantische distributienetwerken, denk ik dat een gedecentraliseerd model à la internet de toekomst is. Dat zal wellicht niet de toekomst zijn die machtsconcentraties zoals SUEZ het zullen willen zien. Die bedrijven geven dan ook geen scheet om CO2 en andere vervuiling. CO2 is de nieuwe manier om de kleine energieverbruiker te culpabiliseren en uit te melken (vergelijk de groene stroom prijs van electrabel met die van ecopower). We zijn nu al schuld aan de miserie in de derde wereld, het ozongat, kinderarbeid, vervuiling van de oceanen, de CO2. What's next?

Nochtans, de Europeanen zijn goed bezig: elk jaar groeit ons bos-areaal met 510.000 hectare aan. En bossen slurpen CO2! Bron: http://www.cei-bois.org

Dus niet met den dezen!

1. Energy & Environment is geen wetenschappelijk peer-reviewed tijdschrift. Het wordt internationaal ook bijna niet geciteerd (logisch want het is geen ISI impact factor)

2. Het bovenstaande is duidelijk want er staan toch wel erg groffe fouten in. Bv op p3 wordt gesproken over een lineaire response tussen delta-T en CO2 concentratie, terwijl ze verderop uitleggen dat een plot van ln(CO2) over tijd lineair is dus dat delta-T over tijd ook lineair moet zijn. Dan is dus helemaal geen lineaire response tussen delta-T en CO2 maar wel een logarithmische...

Of bv de veronderstelling dat een relatief kleine geografische variatie in CO2 ook een kleine geografische variatie in delta-T moet geven is niet onderbouwd maar wel een essentieel deel van de argumentatie.

3. Jou grafiek komt niet uit het artikel.

4. Bovendien is je titel misleidend. Het artikel heeft het over temperature forcing (delta-T) als zijnde de netto temperatuurstijging van dat jaar (en dit in de tropopauze dus niet aan de oppervlakte). Dus niet als zijnde een verschil met een hypotethetisch langetermijn gemiddelde. Bovendien zijn in bijna al de grafieken uit het artikel de delta-T's positief (hooguit een beetje minder positief, ttz dat de opwarming niet zo snel meer gaat). Kortom, de temperaturen dalen (nog?) niet. Wat trouwens mooi overeenkomt met het persbericht van het KNMI dat stelt dat de oppervlaktetemperaturen in 2008 wereldwijd de 10de hoogste waren aller tijde...

Ik blijf erbij : ik wil best overtuigd worden door argumenten, maar dit soort door politieke standpunten gehannes kan ik onmogelijk serieus nemen...

Karl:
"We zijn nu al schuld aan de miserie in de derde wereld, het ozongat, kinderarbeid, vervuiling van de oceanen, de CO2."

Aanpraten van schuldgevoelens: niet met den deze!

@luc

Maar (de impliciete conclusie uit) je titel is in tegenspraak met de conclusie die het artikel uit dezelfde grafiek trekt. Volgens het artikel is er op basis van dezelfde data namelijk wel degelijk positieve CO2 forcing op temperatuur. Dat dit verband binnen een beperkte periode tijdelijk omgekeerd kan zijn verandert daar niets aan.

@Johan B. "Met hoeveel graden moet de gemiddelde oppervlaktetemperatuur volgend jaar dalen vooraleer je wil toegeven dat een eventuele afkoeling niet "mooi overeenkomt" met de orakels van de alarmisten?"

In feite doet de naakte correlatie CO2-temperatuur er, zeker binnen een korte tijdsspanne, er niet zo enorm veel toe. De temperatuur kan dan wel dalen, maar misschien was ze nog meer gedaald zonder de CO2-forcing. Dat weerlegt de hypothese dat voorafgaande opwarming te wijten was aan CO2 helemaal niet, en sluit evenmin uit dat dergelijke opwarming in de toekomst nog zal voorkomen. Die hypothese wordt pas verworpen wanneer de coëfficiënt van manmade CO2 forcing in het voorspellen van de globale temperatuur statistisch niet te onderscheiden valt van 0 (of juister gesteld, dan wordt de nulhypothese dat CO2 géén effect heeft niet langer verworpen - strikt genomen kan je met dit soort modellen geen volledige afwezigheid van een effect bewijzen).

@Michel Vuijlsteke:
1) blijkt uit de eerste grafiek dat de temperatuur in 2007 lager was dan in 2006 of in 2005?
2) blijkt uit de tweede grafiek dat het CO2-gehalte gestaag stijgt?

Op beide gevallen is het antwoord mijns inziens ja.

De eerste grafiek is gebaseerd op het onderzoek van het gelinkte artikel. Dat het gelinkte artikel ook nog een heleboel andere zaken zegt over mogelijke *verbanden* tussen beiden, doet niets terzake aan wat ik in de titel zeg.

Mijn titel zegt NIETS over enig *causaal* verband tussen CO2-gehalte en temperatuur. En het was ook niet mijn bedoeling daar iets mee te zeggen over een mogelijk causaal verband. Mijn titel zegt alleen: de globale temperatuur vertoont de laatste jaren een dalende trend, het CO2-gehalte vertoont een stijgende trend. Als je het mij vraagt: zonder CO2-verhoging zou de temperatuur nog sterker dalen. Maar dat is niet de essentie.

"Als je het mij vraagt: zonder CO2-verhoging zou de temperatuur nog sterker dalen. Maar dat is niet de essentie."

Dat lijkt me nochtans essentieel. Je zegt hiermee dat Globalwarming antropogeen is en op dit moment gemaskeerd wordt door een zonnelaagte.

@luc "in de titel staat toch niet: temperatuur daalt OMDAT het CO2-gehalte stijgt?"

Inderdaad. Maar indien dat niet je impliciete boodschap is begrijp ik niet wat je hiermee dan wel wil zeggen, of om welke reden je dit citaat dan wel gekozen hebt. Want indien je beseft dat deze observatie geen enkele informatie bevat met betrekking tot de GW hypothese, is ze even willekeurig als 'Van Rompuy is formateur, mijn onderbroek is blauw'. Dan kan de bedoeling alleen zijn om te zien hoe anderen reageren, wie erin meeloopt, wie niet, en hoe ze hun posities beargumenteren. Het citaat op zich is dan allerminst opmerkelijk.

Aan de analogie moet nog toegevoegd worden dat er onder professoren politicologie al jaren een "consensus" bestaat dat de CD&V minstens 10% zal stijgen als Van Rompuy formateur wordt.

De titel "Van Rompuy formateur, CD&V verliest 2%" bevat dan wel degelijk informatie over de hypothese van de professoren, nl. dat deze de toets met de werkelijkheid niet heeft doorstaan.

@Bart: "2. Zie de uitleg over trendlijnen hierboven."

Dat is geen antwoord op mijn vraag. De vraag was:
"Waarom beweer je dat stijgende temperaturen mooi overeenkomen met het persbericht van het KNMI over 2008, wanneer dit aantoont dat 2008 minder warm was dan 1997, 1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 en 2007?"

Je mag van mij gerust beweren dat de lage temperaturen van 2008 niets zeggen over "de trendlijn", maar dat deze lage temperaturen "mooi overeenkomen" met de trendlijn is klinkklare onzin.

BBC: "For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/...