Vande Lanotte reageert op Storme

'Storme is o.a. advocaat van N-VA'

En ik die dacht dat Storme, na zijn uitspraak 'dat het nu bijna een morele plicht is Vlaams Belang te stemmen', pleitbezorger van de veroordeelde partij was geworden. Het Vlaamse netwerk heeft meer dan één ruif.

@A.Rouet: dat is een te gemakkelijke gevolgtrekking. Storme heeft nooit gezegd: "Ik ben een VB-er". Hij heeft alleen gezegd dat de veroordeling een schande was voor de rechtsstaat en voor de democratie.

"Het Vlaamse netwerk heeft meer dan één ruif" ... Tja, als je dat vandaag hebt bijgeleerd, A, dan is je dag niet helemààl verloren. Kijjk ook eens hier: http://www.meervoud.org/

@ Michel Vuijlsteke
zo zit een netwerk nu eenmaal in elkaar

Ik heb niet lang moeten wachten op een illustratie van mijn "Pas op uw tellen, LVB"...
Bedankt, Michel Vuylsteke en A.Rouet.

@ A. Rouet: wilt u toelichten waaruit die "mindere dag" volgens u bestaat? Argumenten graag, dus niet: kreten herhalen of personen aanvallen, een Arouet onwaardig.

@ omnes: zucht, zucht.

@chris impens: Toch bedankt om even te polsen. Zelf stel ik mij er niet teveel vragen bij. Dat is voldoende om voor "goede verstaander" door te gaan. :-)
Bovendien vond ik bovenstaand citaat te interessant om hier een persoonlijk duelletje uit te vechten.

(Ik denk bij zo'n steekje graag aan Merckx, van wie zijn collega's wel eens zegden dat hij "een mindere dag" had, waarmee dan bedoeld werd: "ik kon hem haast volgen". Want ook in een mindere dag was hij hun meerdere.
Helaas... mijn bescheidenheid laat mij niet toe de opmerking van AR in die zin te interpreteren.)

@Leo Norekens: hoe typisch, en hoe zielig voorspelbaar ook, om er meteen een poging tot "in slachtofferrol kruipen" aan te verbinden.

Wat ik bedoelde, en ik bedoelde niet meer dan dat, is dat ik bij het lezen van de wekelijkse Humo vaak metéén weet wat er op lvb.net zal gepost worden.

En dat ik dat eigenlijk wel een beetje jammer vind. Op deze manier wordt het een beetje een parodie van zichzelf, nee?

Ik bedoel, hoe lang is het al dat hier dag in dag uit, maand in maand uit hetzelfde groepje mensen (een tiental? minder?) dezelfde voorspelbare reacties op dezelfde voorspelbare reacties op dezelfde meer en meer voorspelbare "citaten" plegen?

Ik bedoel, neem een citaat van twee maand geleden of één van een jaar en twee maand geleden: ziet iemand het verschil?

(Dezelfde tien man trouwens die op een enkele uitzondering na zó voor hun mening uitkomen dat ze bang zijn om met hun eigen naam te tekenen. Le courage de ses convictions, en zo.)

@Michel V. : En wat, als ik vragen mag, deed jou meteen denken dat dit citaat op lvb.net terecht zou komen?

Misschien het feit dat VDL Storme "natuurlijk" in de hoek van het VB schopt, en van "kwade bedoelingen" beschuldigt, alléén maar omdat hij durft vermoeden dat sommige rechters niet zo onafhankelijk zijn als grondwettelijk zou moeten?
Misschien het feit dat VDL zo kleuterachtig riposteert door de "onafhankelijkheid" van Storme (die geen rechter is maar academicus, zoals hij!!) in vraag te stellen?

...Ik zeg daarop dat links het VB op dermate slinkse wijze en in zódanige mate in het verweer gedrongen heeft, dat al wie de verdediging van de rechtsstaat en het vrije woord op zich neemt, meteen van VB-sympathieën verdacht wordt.
Mogelijk valt dat niet meteen uit jouw reactie af te leiden (daar kun je dan gelijk in hebben, en dan zijn mijn excuses op hun plaats), maar het antwoord van A.Rouet was wél raak.

@ Michel Vuijlsteke

Ik weet niet wat jouw probleem is maar ik weet wel wat het Vlaams probleem is: België en "politiekers" zoals VDL.
Als diezelfde 10 man dus hier elke dag dat probleem aankaarten zou het misschien eens kunnen dat mensen zoals jij eindelijk tot de jaren van verstand komen en ook het probleem beginnen zien, of dacht je dat er nog steeds geen probleem was? Slaap dan maar verder en laat die 10 zagers niet verder op jouw zenuwen werken.

Verder een gelukkig 2009 voor iedereen hier.

"dof": laat dat nu eens precies zijn wat ik deed, zeker? Vragen stellen.

Ik heb geen antwoorden gezien. En "stront", mijnheer of mevrouw "dof"? Beetje platjes.

Ik had u inderdaad verkeerd begrepen, trouwens. Wellicht omdat ik niet begrijp wat een bovenstaamd citaat er toe doet. "Sneer", trouwens? Mijnheer of mevrouw voelt zich wel heel snel aamgevallen, lijkt het wel.

Een praatbarak, dat lijkt het hier voor een buitenstaander. Gefrustreerd salonfascisten, heb ik al horen zeggen. Dat vind ik er zwaar over, laat dat duidelijk zijn.

Maar misschien dat jullie best eens iets zouden doén, in plaats van hier malkander steeds weer dezelfde zeven conversaties voor te schotelen.

(al kan hetnatuurlijk dat jullie wél al in het "echte" leven geëngageerd bezig zijn hé, met al die Zorrotoestanden kunnen we het niet raden)

Tiens, dat rondje incestueus over-en-weer draaien, dat heette ooit "Entertainment van de bovenste plank", en die tien man waren toen nog "a cast of dozens". http://lvb.net/item/5267 (Michel Vuijlsteke op zijn weblog, 31 augustus 2007).
Wat is er veranderd, Michel, dat deze "praatbarak" nu alleen nog "gefrustreerde salonfascisten" huisvest?
(Nee pardon, dat laatste was "er zwaar over" - dat was iemand anders.)

Overigens: Als je iets over de uitspraken van Vande Lanotte te vertellen hebt, zelfs ten ontlaste, dan word je hier uiteraard door iedereen enthousiast verwelkomd. Als 11de man, zeg maar.

Ik heb het al een paar keer gedacht, zal het nu dan ook maar schrijven: Michel Vuylsteke lijkt mij wel het archetype van de "halbgebildete" uit het Duitse spreekwoord: "Der Halbgebildete ist schlimmer als der Unwissende. (A little knowledge is a dangerous thing.), en, ter informatie voor alle halbgebildeten die dit lezen - schlimmer betekent niet slimmer maar slechter.
Roger Scruton gebruikt het woord ook graag om linkse intellectuelen aan te duiden (wie? vragen nu alle halbgebildeten).

Sorry hoor Michel, ik weet het, dit is een Ad Hominem, maar ik heb niet iets tegen U daarom. Alleen vind ik dat je als blogger meer ijverig bent dan slim.

"Zet u dan rond tafel, zoek een oplossing, schrijf een manifest, trek de straat op, doe iets productiefs!"

Zodat jouw soort ons kan ontslaan, beboeten en op de zwarte lijst zetten?

Neen, ferm bedankt.

@ Michel Vuijlsteke

Een werkbaar alternatief:
Vlaanderen onafhankelijk, uit Europa, belastingparadijs, vrijhandelsakkoorden met Rusland, Engeland, VS, China, Zwitserland enz. enz.
Brussel laten vallen, alleen 19 gemeenten, tot ze smeken om terug te mogen komen aan onze voorwaarden, anders niet.

Moeilijk om begrijpen?

@ Michel Vuijlsteke

Wat is er onwerkbaar aan?
Je bedoelt waarschijnlijk onuitvoerbaar omdat de walen niet willen.
Dat is dan ook exact de reden waarom de Vlamingen niet vooruit gaan de Vuijlstekes zien de onmogelijkheid al voor ze er aan beginnen. De walen hoeven helemaal niets te doen, de Vuijlstekes doen het voor hen, niets!!!!

Zijn Cogito, New Statesman, Traveller en dendof, niet one and the same? ;)

@MV: Omega Pharma heeft zo'n chip waarmee ge direkt van al uw problemen hier verlost zult zijn.

@ Michel Vuijlsteke

1. Ik ben niet in mijn gat gebeten door uw posts op deze discussiedraad. Integendeel ik apprecieer uw tegendraadse commentaren. Zo ook dat u het publiekelijk betreurt dat lvb.net in uw ogen tot een parodie is verworden. Daar even op inpikkend wil ik u de volgende twee constructieve voorstellen doen om dit tegen te gaan:
a) Eerste oorzaak volgens u: Luc die te eenzijdig zijn citaten kiest. (Alleen uit de Humo of gewoon in het algemeen?)
Luc is natuurlijk vrij om op zijn blog te posten wat hem geschikt lijkt voor het uitlokken van een voor Luc interessante en relevante discussiedraad.
Wilt u Luc bewegen tot het verruimen van zijn keuze aan te posten onderwerpen, wel mail hem af en toe eens wat hat tips door. Ik zie Luc hier vaak vermelden dat hij een hat tip voor zijn post heeft ontvangen.
Let wel op voor Luc zijn emailfilters. Zorg bij de keuze van de titels van uw emails dat ze niet automatisch in een van zijn vele folders terechtkomen die niet meteen een hoge leesprioriteit hebben, kwestie dat Luc uw hat tips tijdig zou bemerken.
b) Tweede oorzaak: er zijn hier een tiental anonieme, regelmatige posters die hier jaar in jaar uit constant dezelfde stereotype reacties posten.
Wel, wees welkom om hier wat vaker uw commentaren te posten en op die manier de discussie hier wat te verbreden. Of anders bij het zien van hun posts gewoon even wat scrollen.

2. Wanneer ik u eens persoonlijk zou ontmoeten, wil ik me gerust aan u voorstellen als BDE en u aanvullend vertellen hoe ik werkelijk heet.
De standpunten die ik op deze blog verdedig, zijn ook deze die ik in mijn kennissenkring publiekelijk inneem.
Overigens heb ik hier al zoveel hints gegeven over mijn achtergrond dat het voor sommigen niet moeilijk moet zijn om te achterhalen wie ik ben. Het zij zo. (Oh ja, ik ben een man. Dit had ik nog niet expliciet geschreven.)
De reden dat ik hier niet onder mijn eigen naam post, heeft gewoon te maken met het feit dat diegenen die mij kennen, niet zomaar hoeven te weten wanneer ik zin heb om hier of elders eens iets te posten. Ik wil gewoon meester blijven van mijn tijdsbesteding. (Nee, ik ben geen werknemer meer.)
Ik stel overigens vast dat sommige andere anonieme posters hier evenmin heel anoniem zijn. Bijvoorbeeld op de foto's van LVB-net's eerste etentje heb ik niemand van hen met een bivakmuts op gezien;-)

3. Een discussiedraad op een blog dient nu eenmaal om conversaties te voeren. In een vroeger post heb ik de blogs al vergeleken met de 18° eeuwse salons. http://lvb.net/item/6852#72780
Conversaties voeren sluit het opnemen van engagementen niet uit, bij u toch ook niet hoop ik?
Er wordt hier niet enkel gejammerd, er worden hier heus ook constructieve voorstellen geopperd. Zie bijvoorbeeld eentje van fcal dat u wel niet zal bevallen vermoed ik: http://lvb.net/item/6932#74177 alsook zijn vervolgpost wat verderop.
Het is nog geen manifest, maar het is toch al iets productiefs :)

Wat "parlementaire discussies" voorstellen kan je dagelijks zien op Actua-TV.
Pfffff. Vroeger zaten er intellectuelen in de politiek. Nu is politiek een dumprichting voor halfgeslaagden.

Karl heeft blijkbaar iets tegen juristen, dan ook iets tegen professor Storme die tevens advocaat is en waarover Vdl het heeft. Misschien is het onbewust reflex van Karl, een onverwerkt verleden. Soit, als je eens de miskleunen van wetten leest die niet-juristen in het leven roepen en geroepen hebben in ons land, dan zal je maar al te blij zijn dat er eens een bekwame jurist een goede wet maakt.

Maar om te besluiten, we hebben in België geen specifieke groepen als niet-juristen of juristen, maar aan bekwame mensen en dan kunnen zowel juristen zijn als niet-juristen.

Als Karl dat niet begrijpt, moet hij misschien eens in het circus stappen.

Nou Rouet, ik weet - besef dat Van Rompuy absoluut geen dwaze kloot is, integendeel.

Maar wat ik wel weet dat hij de auteur is van de fameuze crisisbelasting uit het Dehane tijdperk. Alleen het woord al is compleet tegenstrijdig met basisprincipes in elk inleidend boek over economie. Say no more.

Maar je zult er wel je begroting eventueel mee in evenwicht krijgen, ten koste van de welvaart van de bevolking - en vergis je niet in de termijn effecten van een dergelijk inkrimpend beleid.

Wat betreft die juristen. Als je ziet wat een kluwen van wetten vandaag onze maatschappij sturen en beperken, dan kun je alleen maar concluderen dat juristen totaal niet begrijpen waar ze mee bezig zijn. Zij willen niet alleen de maatschappij structureren, zij wensen ze ook te sturen, en dat mijn beste medelezers, en dat weten de economen met wat verstand ook, is in een vrije markt economie niet mogelijk. De kredietcrisis is daar het recentste voorbeeld van en onthoud mijn woorden, de overheidsinterventie die erop volgde zal nog ongewenste effecten veroorzaken.
Maar dat heeft allemaal met macht en geld te maken, niet met het vergroten van het welzijn van de bevolking. Want die moet klein gehouden worden, met regels en wetten, met bier en spelen, met forfaitaire belastingen, met de garantie dat hun drugs van goede kwaliteit zijn.

Ondertussen kwakkelt het van juristen vergeven parlement verder en wordt er belast tijdens crisistijd en is er deficit spending als het goed gaat, populistische maatregelen van schoenmakers (met truweel) die niet bij hun leest blijven. Je kunt kritiek hebben op Keynes, maar hij draait zich wel om in zijn graf.

Het zijn ook vaak de rechtspractici die jammeren wanneer het parlement weer eens een gedrocht van een wetgeving er heeft doorgejaagd. En daar heeft iedereen aan meegedaan, juristen en niet juristen.

@NR. Ik volg uw argument dat mensen steeds meer regeltjes willen. Mensen worden ook hoe langer lastiger op mekaar, er wordt gevit dat het een lust is. De advokatuur plukt daar de 'vruchten' van, wentelt er zich in en stimuleert het (business is business).

Daar tegenover staat een steeds grotere groep mensen die aversief staan tegen de methode van het gerecht, omdat ze niet economisch is. En dat is het zuiverste bewijs dat de juridische methode onnatuurlijk is en enkel artificieel in stand kan gehouden worden.

Voor de rest volg ik u niet (lees uw reply maar eens opnieuw, ik vind hem vrij mak). Ik ageer niet alleen tegen overregulering, ook tegen flagrante inperking van de vrijheid (en het in de tang houden), en daar zou een mens wantrouwig van moeten worden.

De credietcrisis is DEEL VAN een duidelijk georchestreerd evenement. Elke econoom zal u uitleggen dat dat geldcreatie vlak voor een aankomende recessie, zal resulteren in een nog grotere recessie. Dat de monetaire expansie van Bush, gedaan met virtueel geld (zie maar de waarde van de dollar) vervolgens gebruikt werd voor het financieren van projecten die nooit konden terugbetaald worden, is de directe oorzaak van de kredietcrisis, maar slechts een neveneffect. Ik had een paar jaar geleden al zo de mijmering: wat zal daarmee gebeuren? Maar ondertussen zijn de bommen betaald en ontploft, ook met inflatie-geld en ondertussen heeft heel de wereld geld verloren door stijgende grondstofprijzen en worden we continu bestolen door het spook van de inflatie. (De VS heeft oorlog gevoerd op kosten van de wereld.)

Het wordt even tijd even de hersenen te gebruiken: en wie is weggelopen met de surplussen? Tip: het antwoord staat hier niet.

Ik geef hier ook mijn top 3: Urbanus, Kamagurka en jammer dan Johan Anthierens of Maurice De Wilde niet meer leven.

Er is hier één iemand die roept om "bekwame mensen, niet juristen" - en vraagt om de vervanging van de hele "circusbende" "zwakzinnigen" die het land leiden.
Zelf zou ik het zo niet formuleren, maar soit.

Het spel dat je voorstelt is evenmin ernstig: je maakt een lijst met de meest ervaren (en dus bekendste) beleidsmakers, en vraagt: zet daar eens een onbekend politiek talent tegenover. "Dat wordt lachen"...

Het trio dat je daar noemt lijkt mij evident bekwaam, elk op zijn manier. Maar dit moet ik toch even kwijt: van titels en naambekendheid alléén moeten we toch niet onder de indruk zijn? Zij hebben minstens evenveel met opportuniteit als met capaciteit te maken. Zouden we ooit van De Gucht gehoord hebben mocht hij zich niet in het brutale politieke spel onderscheiden hebben? Is hij als jurist zo briljant? Ik zou het niet weten. (De andere twee mogen zich hoogleraar noemen, en zullen 'dus' in hun vakgebied ook wel méér dan gemiddeld onderlegd zijn...)
Om mijn punt te verduidelijken: in de senaat zetelt bvb. ook Hugo Vandenberghe, eveneens hoogleraar en briljant jurist met behoorlijke staat van dienst, maar minder mediageniek, minder machtspoliticus. Zou dat de reden zijn waarom hij in jouw lijstje ontbreekt? Of gewoon het feit dat hij zijn bekwaamheid als minister (of gebrek daaraan) nog nooit heeft kunnen bewijzen?

Karl, u mag vinden wat u wil van mijn uitspraken, maar uw argumenten zijn eerder mak en bij de haren gegrepen. In uw visie verzieken de juristen onze samenleving en moet alles "economisch" gestructureerd worden. U bent waarschijnlijk blij met een econoom als eerste minister, zoon dan nog van een eminent professor in de rechten.

Maar soit, in uw laatste argumentatie over de kredietcrisis lees ik veel maar niets over juristen. U moet misschien toch ook eens zelf uw hersenen gebruiken. Economen zijn het wel eens dat het vaak de bankinstellingen waren die in de fout zijn gegaan door allerhande financiële effecten, goede en slechte gecombineerd, te verpakken in één product. De vehikels die daarvoor in het leven werden geroepen, werden tot stand gebracht door de juristen, maar wel op vraag en verzoek van de economisten die wel de grote meerderheid van het personeelsbestand in de banken uitmaken.

Tenslotte nog dit: het is niet de advocaat die de mensen stimuleert om boel te zoeken (een slechte advocaat stapt onmiddellijk naar de rechtbank). Het zijn inderdaad de mensen zelf en advocaten zoeken geen manieren om dat te stimuleren. Dat het gerecht soms niet goed werkt, is een andere zaak, maar dat is een probleem dat bij de overheid ligt, en niet bij de juristen.

PS: ik zie vaak mensen die zagen over de onrecht van het gerecht en over de lange procedures, maar het zijn dan wel juist die mensen die blijven vitten over onbenulligheden, of mensen die anderen het licht niet gunnen, die hun grote gelijk willen halen, kost wat kost.

In het licht van de post die aanleiding gaf voor deze discussiedraad, is het ook interessant om eens Storme's voetnoot 10 te lezen zowel met betrekking tot Humo's vraag als tot Vandela's antwoord:
"(10) Met de van hen gekende intellectueel oneerlijkheid hebben journalisten van Humo hiervan gemaakt in een vraag aan Johan Vandelanotte: “Professor en advocaat Matthias Storme zei op Klara dat de loge het énige netwerk is dat nog van tel is in het gerecht. Hij pleitte ervoor om de ledenlijsten van loges verplicht publiek te maken.” Het tweede heb ik gezegd, het eerste niet.
Op de vraag volgde het al even oneerlijke antwoord van Vandelanotte : “Het is wel grappig dat Matthias Storme zoiets vraagt, natuurlijk, want hij is vanzelfsprekend zéér onafhankelijk en nergens lid van”. Dat antwoord is oneerlijk, omdat ik geen rechter ben en mijn pleidooi zelfs niet inhield dat rechters geen lid mogen zijn van partijdige organisaties, enkel dat dit niet zou mogen van geheime organisaties. Zelfs dat laatste geldt daarom nog niet voor niet-rechters natuurlijk."
http://inflandersfields.eu/...

@Belgica.

Ik begrijp wat u schrijft. Maar volgens mij is de maatschappij niet complexer geworden, ze is voor een deel complexer gemaakt.

En dat is een heel belangrijke nuance. De nuance waar ik mijn kritiek op uit. En het is niet op de individuele jurist dat ik mijn pijlen richt, het is op de greep van de grote belangen op de maaschappij (en zij maken druk gebruik van het juridische kanaal dat voor de kleine garnaal onbetaalbaar is, waar van de financiële zijde zelfs gewoon als drukkingsmiddel misbruikt wordt: ik denk aan overheid, grote bedrijven, overheidsgebonden instellingen, banken en verzekeringen). Zij maken het complex. Daarmee wordt voor een stuk de vrije marktwerking belemmerd. Denk maar hoe de goed ogende CE en ISO markeringen commercieel misbruikt worden om kleine spelers buiten spel te zetten of hoe een verzekeraard dmv komma's en punten in een zinbouw probeert zijn contracten voor interpretatie vatbaar te maken om alsnog onder de verplichtingen uit te kunnen. En dergelijke complexiteit wordt ook op andere juridische vlakken uitgespeeld. Ik denk aan het gedoe rond de clickpatenten in de laminaatwereld. Weet dat alle baten opgaan in de bescherming van de patenten (waarmee zijn we dan in godsnaam bezig?) - het is de bedoeling winst te maken met het produceren van laminaat, niet om juristen werk en geld te geven. Zij moeten er zijn en ze zijn zeker nodig, maar ze dragen niks wezenlijks bij tot het maken en verkopen van een plank laminaatvloer - ze staan langs de zijlijn en ze ruimen de doornen die op het pad liggen. Dat ze daarvoor vergoed worden is logisch. Maar dat ze daarbij alle meerwaarde opeten, is dat niet.

En ondertussen prediken de managementboeken principes als KISS en moet overal gerationaliseerd worden. Dat ze dan ook maar de wetboeken eens rationaliseren.

In uw derde alinea illustreert u hoe bedroefd het is met de opleiding. Want ik weet ook dat juristen best creatief kunnen zijn - maar als men in de opleiding louter leert na-apen... En die economie professor die u aanhaalt... tja... misschien krijgen de rechtenstudenten ook niet de meest clevere exemplaren. Ach ja, ik heb ook nog een licentiaat economie weten verkondigen in school dat het indexsysteem slecht is voor de werknemers... omdat ze altijd een tijd achteruit lopen op de prijsstijgingen... tja...

@Belgica: heb ook die prof sociologie gehad aan de Kulak. Ik herinner mij nog dat hij geen wenkbrauwen had. :)
Ik weet ook dat de inleiding tot de economie bij de rechten eigenlijk weinig om zich had - TEW heeft trouwens hetzelfde boek, maar wie sloegen niks over... (trouwens: dat 'minder clevere exemplaren' sloeg op economie proffen).

Geen cijfers over de click-oorlog, wel nog gesproken met een insider. Maar gezien de winstmarges die in onze sector laag zijn, verwondert het me niet.

"Een kleine speler die zich goed organiseert, kan volgens mij de CE markeringen evengoed in zijn voordeel uitspelen. Voorwaarde is wel dat hij zich goed organiseert."

Nu ja, weet u wat het kost om TOTAAL NUTTELOZE brandreactieproeven op onafgewerkt hout te laten uitvoeren door het TCHN? Het is een hoge financiële drempel ten eerste, en het is nutteloos, ten tweede, want hout (parket) wordt na plaatsing afgewerkt voor ingebruikname. De afwerking verandert daarbij de brandreactie. De testen die wij moeten doen, dienen louter en alleen om ons in te dekken, ingeval er iets tussenin gebeurt (lees: verzekeringen). Ze voegen niets toe aan het eigenlijke produkt. Ben ik alleen om dit totaal nutteloos en zelfs concurrentievervalsend (drempelverhogend) te noemen?

We kunnen ook *niet* testen en overal de laagste brandklasse aangeven, maar dan zet je jezelf voor sommige projecten buiten spel. Bv. voor een palier in een meerwoningengebouw stel 2 m2 in de palier van een herenhuis met een appartement op de bovenverdieping, vraagt men een hogere brandreactieklasse. Dit is verplicht ivm aansprakelijkheid van de verhuurder. Voor 2 m2, voor een periode van 5 dagen moet je die dure testen doen.

Mooi voorbeeld van nutteloze regeltjes die wetten worden en waar je absoluut niet omheen kunt.

Ik ken zo nog een heel verhaal hoe dmv ISO keuring alle kleine liftenbouwers in de EU de nek gewurgd zijn. Ik ken er 1 (kleine) die wel ISO gecertifieerd was en nog steeds overleeft, maar dat is ondertussen eerder een MO, dan een KO.

De kleine spelers worden op een nieuwe corporatistische manier buiten spel gezet en de wetgever gaat erin mee. Hier wordt de vrije markt door de wetgever beperkt zonder geldige reden. (Dat je beroepskennis moet hebben voor apotheker of dokter, lijkt me logisch, dat je een vestigingswet had voor fotografen was ambachtengelobby en is gelukkig afgeschaft). En dat is wat ik bedoel, als 'juristen' de economie proberen te sturen. En met juristen bedoel ik in brede zin, inclusief de wettenmakers.