Mensura (voorheen Assubel) zet Nederlandsonkundige arts in

het minste wat Somers kan doen is de uitbetaling voor de prestaties van die arts met een deel (zeg 1/3) verlagen, wegens het niet-leveren van de voorziene prestaties.

Beste Herteleer,

De griep doodt ieder jaar wereldwijd 100.000den, zoniet miljoenen mensens. Daarenboven missen een massa werknemers vele uren werk omdat ze thuis ziek liggen, wat voor een werkgever (in dit geval de overheid) toch wel een probleem is. Ik begrijp dan ook niet dat je van een commerciële griep-hype spreekt.

@ Coeki

U schreef:
"De griep doodt ieder jaar wereldwijd 100.000den, zoniet miljoenen mensens. Daarenboven missen een massa werknemers vele uren werk omdat ze thuis ziek liggen, wat voor een werkgever (in dit geval de overheid) toch wel een probleem is. Ik begrijp dan ook niet dat je van een commerciële griep-hype spreekt."

-Ieder jaar sterven er zowizo miljoenen mensen, vrijwillig, van ouderdom, door ziekte. Meer nog: binnen een goeie 100 jaar zullen de 6 à 7 miljard mensen die hier nu rondbaggeren zo goed als zeker allemaal gestorven zijn. Big deal, so what? Daar zal een Nederlandstalig toegediende griepspuit geen sodeju aan veranderen.

-Vele werknemers missen werkuren door ziekte, dat klopt. Jammer voor de werkgever, kun je stellen, maar wat dan nog? Zie jij misschien de werknemer als een item dat zo gezond mogelijk moet gehouden worden in functie van zijn job en werkgever? Moet de slaaf niet de hard geranseld worden opdat hij bruikbaar blijft? Ziekte, al dan niet geveinsd, is voor sommigen misschien 'gezonder' als welkome rustpauze in de ratrace, waarin we alsmaar harder, langer en 'flexibeler' rondjes moeten draaien.
Dat de overheid daardoor in de problemen komt geloof ik ten eerste niet gezien het hoge aantal ambtenaren. En bovendien, met een overheid die hier al te gretig veel te veel taken op zich neemt heb ik niet echt veel kompassie.

-Deze Mexicaanse varkensgriep-hype blijf ik als commerciëel beschouwen totdat iemand me aantoont dat er een significant groter probleem mee is dan met de jaarlijks terugkerende Chinese, Russische of andere varianten.

ok het zal voor velen hier mss tegen de haren in zijn, maar
heeft de stad mechelen dan geen medische dienst (meer) ? hebben die zelfs geen arbeidsgeneesheer meer in dienst ?
en kan die dan niet veel goedkoper en efficiënter die vaccinatieronde doen ?

@ Avondlander: de Spaanse griep was op zijn minst even dodelijk voor jonge gezonde volwassenen als voor z.g. risicogroepen.

@Coeki, ik dacht zelfs dat de post van luc bedoeld was om het taalprobleem aan te kaarten ...

dus : heeft de stad Mechelen nu een medische dienst en stelt die artsen te werk ? ... of mogen die geen griepvaccins geven van hun vakbonden ?

@ Avondlander: uw zin "Het is immers zo dat griep (net als een koude- of hittegolf) veelal dodelijk is bij mensen die door ouderdom of andere aandoeningen reeds sterk verzwakt zijn" kan wel die indruk wekken.

@ Coeki en Avondlander

Jullie hebben gelijk, het gaat in de opener over gewone griep. Ik ben in zoverre al zelf zo overspoeld door geëmmer over die Mexicaanse griep dat ik er van uit ga, dat elk bericht met griep in daarover handelt. My bad.

Ik kan me nagenoeg volledig vinden in Avondlanders tekst (http://lvb.net/item/7877#88547)
De MExicaanse en andere griepen scheer ik dus weldegelijk over eenzelfde kam: veel bangmakerij, veel commercie. Want zelfs al krijgt de burger de vaccinatie gratis, dan betaalt hij hem via zijn belastingen.

@Lizzie: waarom Mensura en geen Mechelse huisartsen? Omdat elk bedrijf en elke overheidsdienst zich verplicht moet aansluiten bij een arbeidsgeneeskundige dienst, zoals bijvoorbeeld Mensura. Als ik als werkgever mijn personeel de kans wil geven om zich op kosten van de werkgever te laten inenten, dan is het logisch om dat via de arbeidsgeneeskundige dienst te laten doen.

"Dit klopt niet helemaal". Jij kan blijkbaar de toekomst voorspellen en jij kent de toekomstige evolutie van de Mexicaanse griep. Jij wéét dus ook dat de Mexicaanse griep niet zoals de Spaanse griep zacht begint maar later muteert tot een ergere variant?

Weet dat ik nu al de citaten aan het verzamelen ben van mensen die het over een "overdreven hype" en "bangmakerij" hebben, om mee uit te pakken als de scholen sluiten ten gevolge van de Mexicaanse griep. Waarmee ik niet beweer dat dit zal gebeuren, maar ik zal zeker niet beweren dat dit niet zal gebeuren.

@Herteleer: het argument van Onkelinx is juist: GSK is de enige firma die hic et nunc aan alle vereisten kan voldoen.

Stel je voor dat er wel een aanbesteding is, en dat als gevolg van het tijdsverlies het vaccin in België 1 of 2 maanden te laat beschikbaar komt...

Het is in deze zaak zoals met 9/11 in de VS: doet de overheid niets, dan hebben ze het "bewust laten gebeuren" (er bestaan al artikels waarin de Nieuwe Wereldorde ervan beschuldigd wordt de Mexicaanse griep opzettelijk te hebben vervaardigd om de overbevolking te bestrijden) of "uit onbekwaamheid laten passeren", doen ze wel iets, dan worden ze beschuldigd van 'fear-mongering' en doorschuiven van contracten aan bevriende bedrijven.

Ik ben voor een minimale overheid, maar pro-actieve bescherming tegen rampen is nu iets wat moeilijk op individuele basis kan gebeuren en collectief moet worden aangepakt.

@Luc (#88569)

1. Wat Mensura betreft: Bedankt voor de info.

2. "Jij kan blijkbaar de toekomst voorspellen en jij kent de toekomstige evolutie van de Mexicaanse griep. Jij wéét dus ook dat de Mexicaanse griep niet zoals de Spaanse griep zacht begint maar later muteert tot een ergere variant?"

Tot hiertoe, is wel gebleken dat die Mexicaanse griep, officieel Nieuwe Influenza A(1N1), helemaal niet zo ernstig was (wat een milder verloop en minder doden als verwacht betekent) als de media tot hiertoe hebben verkondigd of als indruk hebben willen gegeven. Ze hebben er een paniekzaaierij van gemaakt. Vele artsen vinden dat de reacties van de media hier, altijd belust op sensatie, overdreven zijn geweest (en nog zijn), waardoor ten onrechte angst is ontstaan in de bevolking. Dat is the point! Dat is ook het enige besluit die men nu kan trekken en meer als dat heb ik nooit willen beweren.

Dat het Mexicaanse griepvirus ZOU kunnen muteren tot een ergere variant, is natuurlijk altijd mogelijk. Maar ten eerste is het nog niet zover en ten tweede kan je daarop moeilijk echt anticiperen. Wel is waakzaamheid geboden. Maar die is er wel in de medische wereld.

Er is ook geen echte vergelijking mogelijk met die Spaanse griep, die op het einde van de 1ste WO (in 1918) ontstond in militaire basissen en tijdens een periode wanneer de populaties verzwakt en kwetsbaar waren door de omstandigheden. De medische kennis, de medische infrastructuren en middelen waren evenmin vergelijkbaar met die van vandaag (om nog niet te spreken over de beperkte communicatiemiddelen). Om maar één voorbeeld te geven: Penicilline werd pas 10 jaar later in 1928 door Flemming ontdekt. En het is pas na de 2de WO dat op grotere schaal antibiotica werden gebruikt. Die zijn weliswaar niet werkzaam tegen virussen, maar wel tegen de meeste secundaire bacteriële infecties die bij virale aandoeningen regelmatig optreden en ook een rol spelen in de mortaliteit door (griep)virussen.
En verder, om de pandemie van de Spaanse griep echt te kunnnen verstaan en verklaren, zal toch nog eerst een veel grondiger wetenschappelijk en historisch onderzoek vereist zijn.

Het aantal doden en het verloop van de pandemie van de Spaanse griep uit 1918-19 is dus om al deze redenen niet relevant voor een mogelijke betrouwbare voorspelling over het toekomstig verloop van de Mexicaanse griep van nu.
Het is dus gewoon afwachten in welke richting het zal gaan.

En stel dat er inderdaad een "gevaarlijke mutatie" van het Mexicaanse virus zou ontstaan, - wat dus alleen maar hypothetisch is - dan is het nog helemaal niet zeker (maar men vermoedt hoogstwaarschijnlijk van wel) dat het bestaande vaccin even beschermend zou werken. Als het kapsel van het virus ook verandert, kan het vaccin ook nutteloos worden. Alhoewel daar ook niet zomaar een uitspraak over gedaan kan worden, gezien de zeer verfijnde en geavanceerde technieken die gebruikt worden bij de bereiding van vaccins.

Trouwens is de problematiek van een "gevaarlijke" mutatie wel een heel stuk ingewikkelder dan de media weer willen doen uitschijnen. Sterk vereenvoudigd kan met het als volgt stellen:
Of een virus in staat is om in de cellen van een gastheer te dringen en zich daarin te vermenigvuldigen (zonder dewelke een gastheer niet ziek wordt) hangt af van zowel eigenschappen van het virus zelf en van de cellen van de gastheer. Samen noemt men dat tropisme. Naast gerichte genetische modificatie (het in laboratoria maken van recombinantvirussen die opgebouwd zijn uit erfelijke materiaal van oorspronkelijk twee verschillende virussen), kan het tropisme ook spontaan veranderen. Hierdoor kan ook de pathogeniteit (ziekmakend vermogen) en virulentie (het relatief ziekmakend vermogen) van een virus veranderen. Maar gezien de beperkte wetenschappelijke en medische kennis in verband met veranderderlijk tropisme en dit ziekmakend vermogen (voor een welbepaalde gastheer, in dit geval de mens), is het zeer moeilijk te voorspellen wat dit als resultaat zal geven, ook voor het Mexicaanse griepvirus. Indien het zich natuurlijk voordoet en dus genetische zou veranderen.

Het behoort tot het domein van de epidemiologen en virologen om de overheid te adviseren voor een beleid dat tegelijkertijd voldoende een epidemie kan afremmen of een populatie zoveel mogelijk kan beschermen zonder daar onrealistisch of buiten proportie in te inversteren. En dan is het nog te hopen dat de overheid het advies van de meest bekwame en volledig onafhankelijke epidemiologen/wetenschappers/medici opvolgt zonder dat er economische of andere financiële motieven een rol spelen, die niet gerelateerd zijn met volksgezondheid en waarvoor de media waterdragers zijn.

@Chris impens #88586

Het gaat hier niet om wie wel of niet gelijk heeft, maar om tot een zo objectief mogelijk beeld en oordeel te kunnen komen, die op een wetenschappelijke en geneeskundig basis, de realiteit zo goed mogelijk benadert.Zo mag je mijn reactie dus interpreteren.

Eerst enkele vraagjes:
1. Over welke "zeer bevoegde kringen" heb je het eigenlijk? En wat hebben zij precies geschreven? (dat interesseert mij immers!)
2. Waaruit kan je (of kunnen zij) besluiten dat er een grote dreiging is die NU al reëel zou zijn?
3. Wat zijn de (concrete) voorzorgsmaatregelen die zij voorstellen of al genomen werden? Behalve dan dat klinieken over grotere reserves beschikken van bepaald medisch materiaal.

Ik zocht naar wetenschappelijke publicaties en vond o.a. de volgende: "1918 Influenza: the Mother of All Pandemics" van Jeffery K. Taubenberge and David M. Morens† (http://www.cdc.gov/ncidod/e...) De auteurs trachten aan de hand van de beschikbare data een analyse te maken en een antwoord te zoeken op een aantal belangrijke vragen. Die zijn mogelijk een aanwijzing voor het beleid van vandaag, omdat de virusstam van de Spaanse griep, dezelfde is als die van de Mexicaanse griep (H1N1).

Ik geef er hier enkele weer, die voor nu interessant kunnen zijn:

1. Waarom verliep die Spaanse griep van 1918 in drie, kort opeenvolgende golven (pieken aantal zieken) en was enkel bij de 2de en 3de golf de mortaliteit zo hoog?
Wel, de oorzaak hiervan blijft voor hen onduidelijk, omdat er onvoldoende gegevens en menselijk materiaal voorhanden is dat positief is voor het virus van die eerste "golf".
Ze gaan er ook van uit dat het proces van mutatie van virussen met ontstaan van nieuwe stammen die kunnen ontsnappen aan de immuniteit van een bevolking, niet mogelijk is binnen enkele weken, maar zelfs jaren in beslag neemt. En éénmaal dit gebeurd is, duurt het maanden alvorens het virus zich over de hele wereld heeft verspreid. Dat was trouwens ook het geval voor de Mexicaanse griep.

2. Waarom was de mortaliteit het hoogst bij jonge volwassenen?
Dit fenomeen was wel uniek. Maar ook dat de categorie van 5 tot 14-jarigen het meest door die griep getroffen werd maar de mortaliteit door het virus of door (de meestal bijgaande) longontsteking, opvallend veel lager was dan bij iets "oudere" jonge mensen.
De hoge virulentie van het virus van de Spaanse griep, werd enkel verminderd bij mensen die voor 1989 geboren waren en ouder waren dan 35 jaar. Die zouden al in contact gekomen zijn met virussen of hun eiwitten en hun immuniteit zo hebben kunnen opbouwen. Ook weer kruisimmuniteit dus. Alleen kon deze veronderstelling niet bewezen worden door het ontbreken van een percursor-virus.

3. En de cruciale vraag: Kan een dergelijke pandemie zich nu nog voordoen?
De mortaliteit van de Spaanse griep was 5 tot 20 keren hoger dan verwacht. Klinische en pathologisch was dit te wijten aan verschillende factoren, waaronder een veel hogere frequentie aan gecompliceerde infecties van de luchtwegen (dus secundaire infecties). En niet zozeer omdat meer organen dan normaal bij de griep, betrokken waren.
De unieke karakteristieken van de Spaanse griep zullen wel een genetische basis hebben, maar om hun expressie te verklaren, zullen ook factoren bij de gastheer (hier dus mens) en van het milieu (toen) nader moeten onderzocht worden. Zonder deze inzichten en een nadere verklaring voor het ontstaan van een pandemie, blijft elke voorspelling NU maar een gissing. Nog altijd volgens die auteurs.

Terwijl men de celhechting van virussen aan hun gastheercel op moleculair vlak begint te begrijpen, weet men nog niet op welke manier virussen zich aanpassen om zich van mens tot mens te verspreiden, de eerste vereisten voor het tot stand komen van een pandemie. (Tenzij misschien heel recent onderzoek waarover ik geen informatie heb)

En ten slotte komen de auteurs tot de volgende conclusie, die ik letterlijk overneem: "Even with modern antiviral and antibacterial drugs, vaccines, and prevention knowledge, the return of a pandemic virus equivalent in pathogenicity to the virus of 1918 would likely kill >100 million people worldwide. A pandemic virus with the (alleged) pathogenic potential of some recent H5N1 outbreaks could cause substantially more deaths."
Dat geldt natuurlijk evenzeer voor de H1N1-virusstammen.

Ze zeggen dus dat een pandemie zoals de Spaanse griep in 1918, ondanks alle beschikbare medische middelen en kennis van nu, niet kan uitgesloten worden.

Ja, en uiteraard is die kans nu groter (of veel groter, wie kan dat bepalen?) dan wanneer er geen griep-epidemie gaande is. En, zoals ik in een vorige reactie zei, kijkt men ook uit wat er zou kunnen gebeuren wanneer de twee virusstammen, die van de Mexicaanse griep en die van de seizoensgriep, samen komen in dezelfde patiënt en dus in dezelfde cellen. Dan is recombinatie (van het erfelijk materiaal) met vorming van dus genetisch gemodificieerde virussen en dus verandering van tropisme (relatie virus en gastheercel) een onbekende factor die een epidemie in alle richtingen kan doen gaan. Niet alleen naar een gevaarlijke epidemie maar ook naar het snel verdwijnen van ziektegevallen.

Maar ondertussen is ook, zoals ik ook al schreef, voor alle huisartsen, die toch in eerste lijn werken, het alarm afgeblazen, omdat er ook geen noodzaak meer voor is.

Men kan dus moeilijk op voorhand angst en paniek in de bevolking brengen (wat spijtig genoeg al gebeurd is), wanneer het helemaal nog niet aan de orde is. En er zich dus NU nog geen probleem stelt.

En moesten er zich meerdere griepgevallen voordoen met dodelijke afloop en/of die wijzen naar een beginnende gevaarlijke epidemie, dan zal dit ook onmiddellijk gemeld worden en kunnen DAN de vereiste maatregelen voor het werkveld ook snel worden genomen.

Maar ik ben wel benieuwd, wat een andere informatiebron daarover zegt, zoals bijvoorbeeld jouw "zeer bevoegde kringen". Met dank op voorhand voor die info.

@chris impens

Dank voor je reactie.

1. Blijkbaar steunt je mening en overtuiging dus vooral op het advies van je werkgever, die de informatie kreeg van een "professor virologie". Je bent dus ter goeder trouw en dan is er geen enkele reden om je als onheilsprofeet ongemakkelijk te voelen. Ik heb zelfs veel waardering voor mensen die zoals jij, hun standpunt blijven verdedigen, met de argumenten die zij - juist of onjuist - van hun specialisten ter zake kregen.
En ik begrijp zeer goed dat je werkgever niet wenst dat je "interne voorlichting" zomaar kenbaar zou maken of verspreiden.

2. Maar de wetenschappelijke uitleg ten gronde en argumentatie van die professor virologie, die zou ik toch wel eens eerst zelf willen horen of lezen!
Zoals ik in mijn vorige reactie ben gaan zoeken naar een wetenschappelijk onderzoek die kon bewijzen dat, op basis van het verloop van de Spaanse griep destijds, ook al betreft het dezelfde virusstammen (H1N1) als die van de Mexicaanse griep, er geen echte vergelijking mogelijk was, verwacht ik ook een deskundige uitleg om dit te weerleggen of te nuanceren. Dat die viroloog (die materie behoort, alhoewel niet tot mijn specialiteit, trouwens wel tot mijn vakgebied) zich dan maar eens de moeite getroost om met enkele zinnen of verwijzingen zijn motivaties te staven en dat publiek te maken. Onder zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en bevoegdheid. Ik zal dan de eerste zijn om mijn mening bij te sturen. En het zou de objectieve en brede informatie alleen maar ten goede komen. Ik wacht dus af.

3. "Ik meen ergens gelezen te hebben dat 1/3 van de wereldbevolking besmet zou kunnen raken, een besmetting vijf (of was het drie?) keer dodelijker dan de gewone griep (de medische uitleg stond erbij)."
Dàt is het waar ik mij hier zo tegen verzet, dat er in de media of "ergens" anders, allerlei beweringen worden gedaan, met een zogenaamde medische uitleg (die je natuurlijk als wetenschapper voor een leek kunt draaien zoals je wilt) en waarbij burgers de INDRUK en OVERTUIGING krijgen dat ze NU een groot gevaar lopen. Angst is het middel bij uitstek om mensen te onderwerpen en een populatie tot gedragingen en handelingen te brengen waartoe ze met kennis van zaken nooit zouden komen. Zoals bijvoorbeeld en o.a. het zinloos massaal aankopen en gebruiken van ontsmettingsmiddelen. In de medische wereld wordt zelfs luidop gefluisterd dat het om de verkoop van Tamiflu te doen was, zeker na de minder goede bevindingen (http://www.hln.be/hln/nl/43...)

5. Paniekzaaierij is er WEL geweest. De Mexicaanse griep werd aangekondigd als zeer gevaarlijk (wat het in Mexico allicht ook is geweest, maar zonder verder uitleg waarom!!) en deze indruk werd de hele tijd volgehouden door haast dagelijkse mediaberichten. Terwijl de griep zich over de hele wereld verspreidde, moest men wel tot de vaststelling komen dat het verloop veel milder en veel minder dodelijk verliep, als voorspeld. En nu gaat men verder beweren dat het nog HEEL GEVAARLIJK KAN WORDEN. Ja, inderdaad, geen enkele ernstige wetenschapper zal dat willen of kunnen tegenspreken. Alleen zullen die er ook geen probabiliteit of periode op kunnen kleven, want misschien verdwijnt die Mexicaanse griep even goed in het niet als ze ontstond. Niemand weet het.

Maar het ongewenste effect op de bevolking is er ondertussen wel en kan gemakkelijk geïllustreerd worden met tal van voorbeelden.
In menig huisartspraktijk stelt men vast, dat wanneer er sprake is van Mexicaanse griep, een groot aantal mensen IN PANIEK naar hun huisarts bellen, die zich dan moet bezig houden om al die mensen via telefoon zoveel mogelijk gerust te stellen en hen met hand en tand overtuigen dat er helemaal niets erg aan de hand is.
Een werknemer (uit mijn kennissenkring), die van zijn huisarts de diagnose kreeg van 'Mexicaanse griep', terwijl het ondertussen volledig zinloos was geworden om daar een verdere (heel dure en omslachtige) identificatie van te doen, meldde dit aan zijn werkgever. Ook op die werkvloer ontstond een disproportionele paniekreactie met aandringen op een verder (trouwens nog meer zinloos ) bloedonderzoek.

6. Het probleem met virussen, is dat je in een aantal gevallen iets zeer moeilijk kunt voorspellen. Het tropisme (reactie en relatie virusdeeltje met gastheercel) blijft een onbekende factor.
Ik geef een ander voorbeeld: Stel dat iemand regelmatig onveilige seksuele contacten heeft met iemand die AIDS heeft. Heeft die persoon dan 100% kans van ook AIDS op te lopen? In dit geval is de kans natuurlijk groot, maar niet 100%! Wetenschappelijk onderzoek bewees immers dat sommige Afrikaanse stammen (mensen) niet vatbaar zijn voor dit virus. Genetisch is het dus perfect mogelijk dat het tropisme een ziekteproces belet. Het is bijvoorbeeld ook niet omdat iemand besmet wordt door een micro-organisme, dat vele andere mensen ziek maakt, dat hij/zij er ook ziek van zal worden. Niet alleen je genetische aanleg (die bij alle mensen verschillend is), maar ook je levenswijze, je voeding, je lichamelijke conditie, je afweer op dat moment, kunnen een doorslaggevende rol spelen. Wat in het geval van AIDS natuurlijk niet wil zeggen dat iemand zomaar onveilige seksuele contacten er moet op nahouden. Een Russische roulette met 99 kop en één keer let, zal hoogstwaarschijnlijk ook verkeerd aflopen.

3. Dat er een noodscenario (met het nodige bijkomende medisch materiaal) wordt voorzien bij een grotere kans op pandemie, is wel een goede zaak. Maar dat hoeft best niet op doemdenken te berusten maar op een onderbouwde kennis van de medische en virale epidemiologie.
Medisch personeel en huisartsen kunnen natuurlijk ook ziek worden, maar zullen door hun contacten al veel sneller een immuniteit opbouwen en dus bij een epidemie vanzelf al minder getroffen worden. Om maar eens met nog een voorbeeld aan te tonen hoe het doemdenken kreupele wegen kan volgen.

Zo is bijvoorbeeld, om een vergelijking te maken, het geïnstalleerde tsunami-alarm, ook volledig te verdedigen, maar dat wijst er ook niet op dat er een tsunami op komst is. Er is dan ook geen enkele reden om de hele tijd bibberend van de schrik op zo'n strand aan pootje baden te moeten doen, omdat een tsunami daar ook mogelijk blijft. Noch om op al die stranden grote plakkaten aan te brengen dat het risico daarvoor blijft bestaan.

7. Wat ik voor een bevolking veel zinvoller zou vinden - naast een objectieve en wetenschappelijk eerlijke informatie die alles tot zijn ware proporties van risico's brengt en houdt, vooral volgens de ervaringen van de artsen van de eerste lijn - is een veel bredere preventieve geneeskunde en een gezondheidsbeleid die veel meer zou investeren en aandacht hebben om burgers meer weerbaar te maken tegen ziekte... en dus ook griep. Want heel wat aandoeningen kunnen op een eenvoudige, natuurlijk en vrijwel kosteloze manier voorkomen worden of in een beginfase veel doeltreffender bestreden worden. Maar dat is natuurlijk een heel ander verhaal die een aantal mensen veel meer werk zou geven en een nog veel groter aantal veel minder zal laten verdienen.