De Morgen over weblogs

Inderdaad mijn reactie was emotioneel en voortvarend, omdat ik nu eenmaal emotioneel en voortvarend reageer op onwaarheden. Ik heb echter nergens gezegd dat jij de bron was van die foute informatie in de morgen. Voorts ben ik echter van mening dat ik u een poseurke mag vinden, en dat ik dat ook mag schrijven, net zoals u over mij uw persoonlijke mening (gebaseerd op mijn schrijfsels) mag schrijven. Ik ga u daarom nog niet beschuldigen van laster en eerroof. Wees gerust, van mijn hand zal er in de toekomst niks meer over uw persoon of weblog verschijnen.

Wel Karel, het siert je dat je dat kunt toegeven. Ik ben trouwens geen voorstander van het verwijderen van weblog-postings en weblog-reacties, ook al gaat het om iets waar ik/je achteraf spijt van hebt. Wat geschreven werd, is geschreven, en het heeft geen enkele zin om dat te gaan verwijderen (soms gebruik ik dan wel eens de stroke-tag in HTML, waardoor het woord of de zin doorstreept wordt, zodat het nog zichtbaar is dat ik dat schreef, maar het duidelijk is dat ik er niet meer achter sta). Het feit dat je het hier toegeeft is voor mij al een voldoende rechtzetting.

@ no3: ik denk dat je gelijk hebt: LVB is een poseurke. Je moet hier in Vlaanderen al een fameus poseurke zijn om je mening dagelijks te willen ventileren in het land van de lange armen en het ellenbogenwerk.

Maar... wat ben ik dan? Ik, armzalige anonieme medeblogger. Een sleutelgatgluurder?

Laat die 17,5 Vlamingen die nog ergens hun mening relatief onafhankelijk uiten altublieft spreken! We kunnen hier toch niet eeuwig en een dag blijven zagen en klagen dat we een 'gesloten volk' zijn.

@ LVB: mag ik driekwart en meer van de Vlaams Belangers ook als 'gematigd rechts' beschouwen en daar je commentaar op toepassen? Ben je het daar mee eens of is het cordon sanitaire voor jou de ultieme grens tss rechts en extreem-rechts?

Is Paul Beliën bijvoorbeeld 'extreem-rechts' in zijn opvattingen?

Zeg me eerst eens haarscherp vanaf welk punt op de lijn voor jou iets extreem-rechts begint te worden?

Ik hou niet van die termen omdat extreem-links er nu al 20 jaar ministers door mag leveren.

Die termen blinken uit in vaagheid en roepen onterecht holocaustbeelden op waar dat vaak zéér ongepast is.

@ Polskaya: heb dank voor 't compliment. En toch vind ik tegelijk dat het Vlaams Belang niet genoeg publiekelijk kan aangemaand worden om duidelijkheid te scheppen rond zijn programma.

Toen Adenhauer i.v.m. concentratiekampen in 1946 zei: "Wir haben es nicht gewusst", geloof ik dat dat voor de modale Duitser goeddeels met de waarheid overeenstemde. Ik geloof dat omdat ook verzetsbewegingen er nauwelijks iets van bleken te weten.

Versta me nu niet verkeerd: ik wil VB in geen enkel opzicht linken aan het NS-regime van toen, noch aan die ideologie.

Ik ben er redelijk van overtuigd dat bijvoorbeeld Filip De Winter geen Nationaal-Socialist in democratisch schaapsvacht is.

Echter: ik beschouw het daarom als de aller- allereerste verantwoordelijkheid van het VB zélf om daarover de allergrootst mogelijke duidelijkheid te verschaffen en wel in haar politieke programma.

Daarom betreur ik dat FDW, bijvoorbeeld, een verregaande - meer dan strikt technische - politieke samenwerking nastreeft met andere ultra-nationalistische figuren in Europa (met uitzondering van Nederland).

Ik beschouw dat als een ongezonde ontwikkeling. Niet omdat dat noodzakelijk inhoudelijk 'fout' moet zijn, wél omdat zich dat vanuit partijpolitiek oogpunt aan de democratische controle van het partijcongres (in de eerste plaats) lijkt te onttrekken.

Voor mij als kiezer zal het VB moeten bewijzen dat het haar voor 98% om de doelstellingen van de democratische en legitieme eisen van de Vlaamse Beweging te doen is en NIET om de bloed -en bodem-ideologie van Jörg Haider of het agressieve staatsnationalisme van monsieur Le Pen.

Deze mensen dienen de Vlaamse belangen met zekerheid niet. Dat is VOOR MIJ het punt op de lijn waar ik als democraat afhaak en ik hoop dan ook dat de mensen binnen het Vlaams Belang (de partijraad) FDW op dit punt vóór de eerstvolgende verkiezingen - desnoods publiekelijk -terugfluiten en wel OMWILLE VAN HET RISICO dat niet genomen mag worden.

De modale Vlaming kan immers niet zeggen 'dass er es nicht gewusst hätte'.

Ik zeg dit als iemand die het migratiestandpunt van het Vlaams Belang voor een groot deel bijtreedt. Dat wil echter niet zeggen dat we als 'modale Vlaamse kiezers' onze kritische zin daarbij moeten verliezen.

@ LVB: nu heb ik verdorie zélf geantwoord op mijn vraag aan jou.

Ik probeer reeds maanden mijn weblog eNieuw.Weblog http://enieuws.pu... te lanceren of beter wat bekendheid te geven.Maar ik krijg maar geen respons Mr.Van Braekel.

Is mijn weblog dan zo slecht.Ik wil alleen maar nieuws brengen op mijn eigen manier.Ik wil niet de naam hebben dat ik 'het' nieuws breng op mijn log.Ik probeer het zoveel mogelijk Belgisch te houden.Wat is jou oordeel (gedacht)Mr.Van Braekel?

PS: Ik ben reeds gans mijn leven (54) een VLD-er.

Mijn tante, met name Jenny Saelen-Vandamme was de aanzet tot de keuze voor de VLD.

@Werner

één tip: bezoek uw collega-bloggers, reageer ne keer op hun diepste zieleroerselen, laat er uw URL achter en wie weet doen ze u wel ne keer de gunst terug

but don't push it!

"Voor mij als kiezer zal het VB moeten bewijzen dat het haar voor 98% om de doelstellingen van de democratische en legitieme eisen van de Vlaamse Beweging te doen is en NIET om de bloed -en bodem-ideologie van Jörg Haider of het agressieve staatsnationalisme van monsieur Le Pen. "

@ Eric Jans. Als elke politieker een weblog zou hebben, had je die vraag al gesteld kunnen hebben. Dan kon je zeker niet zeggen :"Ich habe es nicht gewusst!" of kon je op zijn minst voor jezelf een conclusie trekken. Nu, ik wil daarmee ook niet zeggen dat een weblog moet, dat het ontbreken ervan de democratie in gevaar brengt, maar alvast zou het een middel zijn om de vraag te stellen. Laat mij het zo formuleren, indien er 500 weblogs van parlementairen zouden bestaan, zouden er 500 bronnen van kennis voorhanden zijn, zou het partijdenken minder ingang vinden, zou de "politieke kennis" sneller evolueren en zou de democratie ook beter gewapend zijn.

Eric Jans, ik ben het 100% eens met uw post #4451. Over het geflirt van FDW met Le Pen en Haider ben ik ook niet te spreken. Le Pen, die voorstander is van protectionisme en massale staatssteun aan zieltogende Franse industrieën, die een racist is en zeer recent nog ongelooflijk genoeg verklaarde dat de nazi-bezetting van Frankrijk niet per se inhumaan was, staat eigenlijk nog het dichtst van al bij neonazisme. FDW zou dat moeten weten. En Joerg Haider: da's gewoon een volslagen idioot. Je weet toch dat hij eens een bezoek bracht aan Saddam Hoessein? (alla, toch aan een tiep waarvan hij dacht dat het SH was). Als FDW dan per se allianties wil aangaan in het EP, dan met serieuze rechtse tiepen zoals een Gianfranco Frattini.

Ik vind de VB-standpunten overigens vrij duidelijk. Misschien dat hun marketing een stuk intelligenter zou kunnen, maar ik denk dat de grootste reden voor hun vermeende "vaagheid" is dat ze in de media gewoon geen forum krijgen om hun zeg te doen, en/of dat ze steevast en stante pede gedemoniseerd worden.

Ik vind hun ethisch programma best te pruimen. Economisch kan het nog wel wat rechtser (dat verankeringsidee bvb. zouden ze moeten loslaten). Maatschappeijk gezien vind ik dat het grootste nut van het VB ligt in het feit dat zij als enigen wijzen op het dodelijke gevaar voor onze rechtsstaat van het oprukkend Islamisme onder allochtonen.

@ Bema: wat dat 'Rupo-pijpen' betreft...

Eén ding moet je de christen-democraten toch meegeven: zij gingen destijds ook wel eens links of rechts (en vooral links) een slippertje maken met de PS van (toen nog) Spitaels. Die was zéker niet zachter in bed dan de Rupo-pijporgel en zijn PS-orkest.

Maar zo plat op zijn buik als Verhofstadt nu, is den dikke Jean-Luc toch nooit gegaan.

In ethische kwesties bijvoorbeeld, heeft dikke Jean-Luc altijd de libertaire boot weten af te houden.

Los van de vraag of je daar nu vóór dan wel tégen bent; niemand kan ontkennen dat de christen-democraten hun uitgangspunten een stuk trouwer bleven.

Als je dat vergelijkt met hoe Verhofstadt met zich laat rondsjotten over zijn heilige beginsel van de belastingverlaging.

De christen-democraten mogen dan een gedegenereerde kerk zijn; de liberalen lijken meer op de naieve aanhangers van een regelrechte secte!

@ Eric Jans: Weet je Eric, ik heb iemand die ik zéér goed ken eens weten zeggen dat als je Verhofstadt bezig ziet je nog naar Dehaene gaat verlangen.

Dat is zoiets als moeten kiezen tussen de strop of de kogel.

Het feit dat bvb. B-H-V al 40 jaar aansleept bewijst toch maar dat de CVP zich ook niet druk gemaakt heeft over de wet. Want de splitsing is bepaald bij wet.

WAT MOET DAAR DAN NOG OVER GEPALAVERD WORDEN???

De gemiddelde Vlaming ligt daar niet wakker van zeggen sommigen, tot die sommigen plots ontwaken in weer een zwarte zondag nr. zoveel!

Er zou toch eens een psychiater zich moeten gaan bezig houden met de vlaamse politici. Dat is niet meer normaal.

Een bruine liberaal is een contradictio in terminis. Wanneer men met bruin bedoelt een ongebreideld vertrouwen in het Staatsgeweld om maatschappelijke problemen op te lossen en een niet heilig consacreren van rechten van het individu bv. het recht om zich niet te willen integreren in de maatschappij. Inderdaad, de verwijzing naar het VB is duidelijk.

Het VB wil staatsgeweld, ongebreideld en puur, ongelimiteerd en rauw. Individuele rechten zoals de vrije meningsuiting worden verdedigd wanneer het het VB uitkomt, niet wanneer een muslima in de eigen gemeenschap aanzien wil verwerven door een hoofddoek te dragen.

Het VB is bruin. Een liberaal staat daar diametraal tegenover. Sociaal-democratie, corporatisme, ecobetutteling, communisme, oorlogsdrift, onderontwikkeling en anti-intellectualisme, allen staan zij aan de andere kant, tegenover het liberalisme.

De rechterzijde glijdt in de VS af naar fascisme. Liberalen beseffen daar dat de bondgenoten schaars worden.

Zie hieromtrent:

http://www.lewroc...

Het is beter te beseffen dat ook hier een dergelijke antiliberale onderstroom opgang maakt. En het bruine VB past wonderwel in de nieuwe, antiliberale rechtse stroming. Liberalen moeten hun vijanden kennen.

Globalisering, grote economische ontwikkeling, en een grotere informatievoorziening, waar blogs als deze model voor kunnen staan, zullen echter de primaire reacties overwinnen. Voor bruin is er geen toekomst.

@Fred:
Komt het dan niet neer op de gedachte dat wij allen onze geschiedenis beter moeten kennen? Zodat we tenminste weten of begrijpen wanneer iemand zegt dat ie rechts of links is.

Persoonlijk heb ik altijd gedacht dat ik links was, zeker als ik bij het lvsv op bezoek ging (no offense pieter, maar na een paar persoonlijke tussenkomsten van mijnentwege en de onsympathieke blikken die ik kreeg van één van uw voorgangers omdat ik de vinger op de wonde legde, kon ik niet anders dan besluiten dat zij (die lvsv'ers van toen) de waarheid niet genegen zijn (wat die ook weze)).

@Eric Jans in 4436:
als ik in uw gezicht iets zeg, maar achter je rug andere dingen ga vertellen, wat leer je daar dan uit? Ik meen te zeggen in de eerste plaats dat ik dan onbetrouwbaar ben. Een eigenschap die aan veel politiekers toekomt, nu ik er aan denk. Vraag is waarom FDW nog meer dan anderen onbetrouwbaar lijkt? Misschien is het wel vanwege zijn verleden...
Wat de rest van uw posts betreft, afkeer kan je ook op een propere wijze uiten... Verglijden van de moraal heeft ook te maken met een rechts extremisme: iedereen roept zijn waarheid, hoe beledigend ook en de maatschappij durft niet te tornen aan de vrijheid van meningsuiting.

Persoonlijk ben ik voor vrije meningsuiting tot het iemand anders schaadt. Ik hoop dan ook dat ikzelf er nooit op betrapt zal worden woorden als "rupo-pijporgel" te gebruiken (en ik ben taal-filosofisch genoeg van aard om het hier wel te gebruiken).