Sociaal-liberalisme

@Cogito: Dank om mij ervan op de hoogte te brengen dat LDD niet neoliberaal of rechtsliberaal is, maar "sociaal-liberaal zonder politiek correctisme".

35% overheidsbeslag, staat in hun beginselverklaring. En dat gaan ze op een "sociaal-liberale" manier kunnen bereiken? Sociaal-liberalen willen a priori al niets afdoen van onze huidige sociale zekerheid.

In de beginselverklaring van VLD in 1992 stond: "De macht van de staat moet worden beknot door deregulering en privatisering. Dit mag echter niet leiden tot monopolievorming. Het overheidsbeslag moet op termijn worden teruggedrongen tot maximaal één derde van de globale welvaart van de bevolking."

De dag van vandaag is men bij de VLD tevreden met "geen verdere belastingsverhoging":

'Blauw zelfvertrouwen': http://www.standaard.be/art...

"Liberalen heffen graag en breedvoerig het glas, dat bevestigden Open VLD en LDD gisteren op hun nieuwjaarsrecepties. Opvallend was het uiterlijke zelfvertrouwen van beiden. Open VLD stelde de klassieke eis: geen verdere belastingsverhoging."

@Kristof Jouret: Dank om mij ervan op de hoogte te brengen dat LDD vindt dat sociale zekerheid een taak is voor de overheid. Op dezelfde lijn als Obama en de rest van de Belgische politieke partijen, dus. Maar ik neem aan dat het niet uw bedoeling was om hier antireclame te maken voor LDD?

"sociaal-liberaal zonder politiek correctisme" is de best in de buurt van de waarheid komende beschrijving van LDD denk ik, inderdaad. Ik vrees ook dat dat in het huidige Vlaanderen het maximum haalbare is. Zowel electoraal als qua partijorganisatie. Indien het beleid dusdanig kon zijn, zou ik er ook mee kunnen leven.

@luc en Cogito: Het gaat hier weldegelijk om de basis sociale zekerheid, en ja ... waarom zou dat niet een taak voor de overheid mogen zijn? Waarom zou dit denken niet liberaal zijn? Ik bedoel, het is nogal moeilijk om bvb. de werkloosheidsuitkering of OCMW steun door privé organisatie te laten gebeuren, de staat mag niet doen wat evengoed door privé kan worden aangeboden, maar men moet nu ook niet privatiseren om te privatiseren hé. Jaja, ik weet het, momenteel gebeurd het ook door de vakbonden (met uitzondering van de OCMW) en dus per definitie door de privé, maar ook daar ben ik niet mee akkoord. Ik denk echt wel dat men in de twee richtingen moet denken, wat is beter door een overheid te managen en wat door privé. Basis van de gedachtengang zou moeten zijn, hoe krijgen we een maximale sociale zekerheid voor zo min mogelijk kosten.
LDD klaagt inderdaad de leegstand van de sociale woningen aan, niet omdat we voor sociale woningen zijn, maar alleen om het probleem van het systeem aan te klagen, wij zijn voorstander van een huursubsidie systeem, waar alle monopolie van de huisvestingsmaatschappijen wordt uitgesloten, geen (of althans geen georganiseerde) getto vorming meer en meer recht voor de écht rechthebbenden en noodhebbenden dan voor de goed geïnformeerde en georganiseerde profiteurs.
"on the fly..." herdefiniëring? OK er is een onderscheid tussen het filosofisch Liberalisme en het politiek Liberalisme die afhankelijk is van de plaats waar die politiek bedreven wordt, maar het filosofisch liberalisme is hier door mij geenszins geherdefinieerd.
Uw definitie van LDD, Cogito, denk ik ook wel dat dit de definitie is waar het grootste deel van de LDD'ers zich zullen in terugvinden.

@Marc: Dank voor er nog even op te wijzen dat de naakte cijfers nog slechter zijn, hoe dan ook moet de overheid efficiënter werken en alleen dat zal al veel van dat beslag milderen.