Herken Republikeinen en Democraten aan hun gezicht

Ingezonden door LVB op 2010-01-18 01:03

Hier vonden we dat de politieke voorkeuren van individuen nauwkeurig kan worden afgeleid uit hun gezichten. In Studie 1 waren waarnemers in staat om nauwkeurig te onderscheiden of kandidaten voor de Amerikaanse Senaat Democraten of Republikeinen waren, op basis van foto's van hun gezichten. Studie 2 toonde aan dat deze effecten uitbreidbaar waren tot Republikeinse en Democratische universiteitsstudenten, op basis van hun jaarboekfoto's. Studie 3 toonde vervolgens aan dat deze beoordelingen in verband stonden met verschillen in de waargenomen eigenschappen van de Democratische en Republikeinse gezichten. Republikeinen werden beschouwd als krachtiger dan Democraten. Bovendien werden de onderzochte politici, naarmate ze als krachtiger werden waargenomen, vaker als Republikeinen geïdentificeerd door anderen. Evenzo, naarmate de onderzochte personen als warmer werden gepercipieerd, hadden ze meer kans om te worden opgevat als Democraten.



Nicolas O. Rule en Nalini Ambady, "Democrats and Republicans Can Be Differentiated from Their Faces", Department of Psychology, Tufts University, Medford, Massachusetts

Reacties

#92602

Cogito

maandag, 18 januari, 2010 - 01:28

 

Schedelmetingen!

#92607

Herteleer

maandag, 18 januari, 2010 - 09:52

 

Wat een knappe studie. Ooit gaan ze ons misschien opnieuw leren om een neger te herkennen aan zijn gezicht.

#92609

chris impens

maandag, 18 januari, 2010 - 10:35

 

Het kan zelfs nog eenvoudiger: 'The father is always a Republican toward his son, and his mother's always a Democrat' volgens de dichter Robert Frost. De hoogste tijd voor Freudiaanse interpretaties van het stemgedrag!

#92610

Leo Norekens

maandag, 18 januari, 2010 - 10:49

 

Ik heb hier http://lvb.net/item/7315#79158 al eens gewezen op het verband tussen iemands politieke voorkeur en diens gehele denk- en leefstijl (die bvb. links of rechts kan genoemd worden, hetzij 'socialistisch' of 'liberaal').
Ik heb toen ook geopperd dat dit verband wel eens een biologische (genetische) achtergrond zouden kunnen hebben. M.a.w. dat iemands politieke voorkeur in zekere mate aangeboren is.
Het zou mij dus niks verbazen mocht er ook een samenhang bestaan met zijn fysionomie (die immers ook grotendeels genetisch vastligt, maar bovendien mede bepaald wordt door stijlkeuzes: haarsnit, make-up, gezichtsbeharing, brilmontuur, sieraden, piercings,..)

#92611

Rick

maandag, 18 januari, 2010 - 12:33

 

En zo zijn we nog één stap verwijderd van Kretschmer en Scheldon, Leo.

http://nl.wikipedia.org/wik...

#92615

Cogito

maandag, 18 januari, 2010 - 13:20

 

Chris Impens, U beschrijft een diepe waarheid: rechts is mannelijk, links is vrouwelijk.

#92617

Leo Norekens

maandag, 18 januari, 2010 - 13:32

 

@Rick: Goed opgemerkt.
De typologieën van Kretschmer en Scheldon wezen op een correlatie tussen waargenomen uiterlijke kenmerken en waargenomen karaktertrekken. Er was in die tijd nog geen wetenschappelijke basis om ook een oorzakelijk verband vast te stellen via mogelijk gelijklopende genvarianten (gemeenschappelijke oorzakelijke factor).
Feit is dat die theorieën, hoe speculatief ook, in grote lijnen overeenstemden met eenieders ervaring. De kritiek op de wiki-pagina waar je naar linkt (het antwoord van de sociologische strekking binnen de criminologie), is in elk geval aan de flauwe kant (labelling-effect, komaan zeg). De correlatie wordt niet ontkend, maar er is "mogelijks een derde verklaring, zoals bvb. een socio-culturele verklaring (relatieve deprivatie, tot bepaalde klasse behoren)".
Wat mij betreft zit die "derde verklaring" dus eerder in een gemeenschappelijke (genetische) oorzaak.

#92618

Leo Norekens

maandag, 18 januari, 2010 - 13:33

 

@Cogito: Of nog : rechts is rationeel, links is intuïtief.

#92620

traveller

maandag, 18 januari, 2010 - 13:37

 

We gaan hier een zeer politiek oncorrecte toer op, to say the least!!!
Massachusetts zelf is bezig voor de eerste keer in 42 jaar Republikeins te stemmen, gaat hun gezicht dan veranderen?

#92622

Rick

maandag, 18 januari, 2010 - 14:18

 

Hahaha Traveller.
Nee, hùn gezicht niet. Maar dat van nogal wat lefties dan weer wel.
Een Obama kan dan bvb wit uitslaan ;-)

#92623

Leo Norekens

maandag, 18 januari, 2010 - 14:58

 

@Rick: Wat zeg je hiervan? http://www.deredactie.be/cm...
Vandaag in het nieuws: Blondines zijn agressiever en assertiever dan brunettes (Studie van de univ. van California).
Nee, Kretschmer en Scheldon zijn niet dood. :-)

#92628

marcfrans

maandag, 18 januari, 2010 - 17:18

 

Dit artikel is een voorbeeld van "social 'science' gone bonkers". Men is al lang vergeten dat de menselijke geest niet meetbaar is gelijk fysieke fenomenen. Zouden ze in Tufts een thermometer hebben uitgevonden om menselijke "warmte" te meten? Maar ja, al die social scientists die moeten zich toch met iets bezig houden, en zij verkopen hun diensten niet op echt 'vrije' markten.

@ Cogito en Impens

Ik denk dat jullie het vrouwelijk geslacht 'onrecht' (sorry, Luc) aandoen. Gezond verstand, evenals afwezigheid ervan, vindt men aan beide kanten van de geslachtslijn. Op dat punt is de factor 'individu of individualiteit' veel veel belangrijker dan de factor geslacht. En laat ons een duidelijk onderscheid maken tussen sentimentaliteit en 'warmte', evenals tussen de huidige generatie van moeders en die van onze grootmoeders.

Robert Frost heeft fantastische gedichten geschreven, en Albert Einstein heeft fantastische wetenschappelijke hypotheses (omtrent fysica) geformuleerd, maar ze hebben ook allebei enorme stommiteiten verteld buiten hun velden van 'expertise'. Over beide heerschappen bestaan er enkele excellente biografieen.

Traveller heeft hier een relevante observatie gemaakt in de vorm van een retorische vraag. Laat ons hopen dat Massachusetts morgen bewijst dat er nog gezond verstand overblijft in New England. Spijtig genoeg is het zelfs mogelijk dat de election voor de oude senaatszetel van Kennedy gestolen gaat worden via het achterhouden van 'absentee ballots', zoals vorig jaar gebeurde met de senaatszetel van Minnesota. Dit is mogelijk omdat Massachusetts (gelijk Wallonie) de facto bijna een one-party staat is geweest voor een halve eeuw. Als de kiesuitslag heel nipt is, en de Boston-machine (gelijk de Chicago-machine) doet haar 'dirty deed', dan gaan die naievelingen van Tufts hun 'resultaten' verkeerdelijk bevestigd zien, maar de wereld zal er niet wijzer mee geworden zijn. Ik moet er ook op wijzen dat de gezichten van de twee kandidaten, Brown en Coakley, niet in overeenstemming staan met de resultaten van deze 'studie'. Maar, dat komt misschien omdat men onmogelijk uit mekaar kan houden (a) datgene dat men ziet en (b) datgene dat men al weet (omtrent die personen).

#92635

Elveebee

maandag, 18 januari, 2010 - 19:36

 

Lombroso versus De Witte. Wie wint?

#92642

Emmanuel

maandag, 18 januari, 2010 - 23:21

 

Ligt dat nu aan mij, of zijn die resultaten statistisch totaal insignificant?

#92667

Avondlander

dinsdag, 19 januari, 2010 - 21:45

 

Wel Emmanuel, ik had dezelfde vraag bij het zien van de tabel. Normaal zou men zich aan de Standard Error verwachten naast de gemiddelden en dan zouden de verschillen inderdaad weinig significant zijn. Ik denk echter dat men wel degelijk de Standaarddeviatie in de steekproef bedoelt en daar kunnen we zonder de steekproefgrootte natuurlijk niets uit afleiden. En ik heb geen momenteel geen tijd om het artikel zelf te gaan lezen.

#92688

marcfrans

woensdag, 20 januari, 2010 - 18:13

 

Refererend naar # 92628, Massachusetts heeft gisteren bewezen dat er nog gezond verstand overblijft in New England. Bij de VRT en De Standaard zal er vandaag niet veel menselijke "warmte" te bespeuren zijn.

Wat nog beter is, die Scott Brown blijkt op het eerste zicht een 'fiscal conservative' en 'foreign policy hawk' te zijn, die bij Romney in de leer is geweest. Dat gaat nuttig zijn om het gezond verstand binnen de Republikeinse partij te kunnen versterken, tegen sommige libertarische 'crackpots' en vele religieuse 'fundamentalists' in. Ik zal maar best geen namen noemen.