Een typisch Europese visie op liefdadigheid

Strikt genomen moet je met liefdadigheid, zolang dat het noodzakelijke onacceptabele is, mensen in leven houden die op het punt staan te sterven. En ook hier kan dan het vrije markt principe spelen. Als je er meer in leven kan houden voor een goedkopere prijs, niet nalaten.
In het andere geval ben je een of ander laat die en die maar sterven for the greater good type.
En het is wederom simpele wiskunde.
Wanneer is de strikte noodzakelijke onaccepatabele liefdadigheid niet meer nodig?
Wanneer iedereen op de planeet die afhangt van dit strikte fenomeen daar op kan rekenen terwijl er iets bijkomend is dat niet zo srikt hoeft te zijn en er voor zorgt dat er zelfstandigheid of onafhankelijkheid van dat strikte fenomeen optreedt. Een bijkomende kettingreactie want de visser die de hongerige heeft in leven gehouden om hem te leren vissen heeft een visser gemaakt die op zijn beurt hetzelfde kan doen.
Liefdadigheid volgens het strikte plan.
Volgens het for the greater good type onhaalbaar want daar is niet voldoende liefdadigheid voor.
Hoe dan nog verder te redeneren en logisch te concluderen is ook simpele wiskunde en laat ik dat hier nu voor de verandering eens over aan wie daar eens zin in heeft. En laat het ons dan aub niet hebben over of ik dat voor een of ander greater good doe.

Old money, big business and big government. "We're all socialists here".

Doet me denken aan de film "The Aviator" over het leven van de neurotische luchtvaarttycoon Howard Hughes toen die Catherine Hepburn leerde kennen en met haar op familiebezoek was in Massachusetts. De überrijke mater familias zei tijdens het diner: "We're all socialists here."

"The representatives of old money are hostile to economic change because they worry that it can only undermine their upper-class status. Hence, old money may, paradoxically, support socialist or antibusiness policies because they hamstring the entrepreneurial activities that lead to the formation of new money. To preserve its privileged position, old money may favor government intervention in the market that hinders the accumulation of new wealth by the next generation.
"
http://mises.org/daily/2609

Het doet me ook denken aan dat moment toen ik sommige PVV-ers hoorde fulmineren tegen Verhofstadt en zijn toen nog oprecht libertarisme eind jaren tachtig en ik bij mezelf dacht: "De PVV is de partij voor mensen die AL geld hebben, niet voor wie nog geld moet verdienen."

"Wie geeft deze mensen het recht om te beslissen waar dergelijke reusachtige bedragen naar toe gaan?" Dit vind ik zonder meer de meest problematische zin in het bovenstaande citaat en de meest kenschetsende voor de overheersende mentaliteit in Europa. Het feit dat die reusachtige bedragen het eigendom zijn van de genoemde miljardairs en dat het hen dus vrij staat daarmee naar goeddunken te handelen wordt hier compleet van tafel geveegd.

Ze werd zelfs gespot on a seven-a meet & greet ( anonymous and always above artifinancial aid addicts ) want ze is zowaar everywhere en in the end is dat ook niet zo rare.
https://www.youtube.com/watc...

En zo kan tenslotte het vorige nummer in een ander oud en rijmend jasje door the man met het voortreffelijk identiteitspasje( http://lvb.net/item/8533#97634 ).
One look at his size and everyone denies...