Beelden over Bush in Brussel

"Greet eyes". Goed gezien! ;-)

Bush gaat de traditionele rituele betogingsdans van de Europese Rode stammen via de TV mogen aanschouwen, want IRL maken deze barbaren geen kans om in zijn buurt te mogen naderen.

ja, woordpelletjes, daar is onze dubay goed in.

" ... rumours on the internetz" :)

Kameleon: je hebt gelijk, dat was één van de vele fouten. Net zoals het feit dat de Brusselse wilden niet met pijl en boog op Dubya gaan schieten, maar met een blasspijp met gifpijltjes. En die schorpionen op de tekening, dat had natuurlijk een mestkever moeten zijn. En chocoladewinkels vormen natuurlijk, net als chocoladepoedels, WEL een belangrijk ondeerdeel van onze diplomatie.

> Amaai, zo zie je maar wat die americanen van het oude europa denken, Bush komt hier steun zoeken bij de wilden...

"The Economist" is een Brits weekblad.

Greet De Keyser...Greet eyes..

GOED GEZIEN...

is ook speciaal gekozen, omdat BUSH zichzelf niet ziet als een koning, die hij gaat bezoeken,

maar als een NIEUWE KEYZER...,

die zijn macht kreeg van zijn vader...

De PAX ROMANA heet dus nu PAX AMERICANA

@mark peeters: je associeert kolonel Kurtz met John Kerry? Nogal vergezocht, hoewel beiden wel met een 'swift boat' via rivieren door de jungle vaarden.

Meer voor de hand liggend, als je dan toch associatiespelletjes wil spelen, lijkt mij Howard Kurtz, columnist van de Washington Post. Kurtz schreef een boek "How the White House and the Media Manipulate the News".

Luc, je begint meer en meer onnozele Republikeinse termen in eigen mond te nemen: DOCTOR Rice, Chocolate Poodles, etc...

Ze hebben je goed gebrainwasht hee ;-)

En met Mark Peeters hebben we er een nieuwe woordspelende toogfilosoof bij. Welkom!

Dat die Bush er maar een paar meeneemt naar Guantanamo Bay terwijl hij hier toch op bezoek is.

Er zijn vele politici en journalisten die een doctoraatstitel hebben. Maar niemand laat zich zo aanspreken, tenzij die met een ridicuul hoog ego.

LVB (voor zover ik weet) en ondergetekende gebruiken ook nooit "ir." als epithon ornans...

Condoleezza Rice, dr. Rice? Whatever. Allemaal "Riz condé" als je het mij vraagt. Als je nou dat gesprek van Greet Dekeyzer met George Walker Bush bekijkt... hoe kan je die man dan nog serieus nemen? Zijn interviews, toespraken en radiopraatjes bulken van de gemeenplaatsen. Praat voor de vaak is het, en Europa zal zich voor de zoveelste keer in slaap laten wiegen.

In zijn radiopraatje van de afgelopen week zei Bush nog: "It was a Frenchman who taught the framers of our Constitution the importance of the separation of powers. It was a Scot who explained the virtues of a free market. It was an Englishman who challenged us to correct the principal defect of our founding, the plague of slavery. And it was an Italian who gave us our name: America." Ik zeg jullie alvast dat het geen Belg zal zijn die deze Texas Ranger de mond zal snoeren.

@dof: Welke staatshoofden? Ik heb de laatste jaren alleen maar leeghoofden gezien.

Librarian is duidelijk ernstige pogingen aan het ondernemen om een evenwichtige kijk na te streven: * als het over amerikanen gaat doen dokterstitels er niet toe ('Condoleezza Rice, dr. Rice? Whatever'). * De president van de VS kan je niet serieus nemen ('hoe kan je die man dan nog serieus nemen?') - ps: je loopt 4 jaar achter. * Diplomatie van de amerikaanse president heet fake ('Zijn interviews, toespraken en radiopraatjes bulken van de gemeenplaatsen. Praat voor de vaak...') * En het mooiste: 'Europa zal zich voor de zoveelste keer in slaap laten wiegen'. De vraag is hoe een allang door door Europa in slaap gewiegde europeaan daar in feite over kan oordelen? Maar kom, dat is natuurlijk een idiote opmerking van mij (ik behoor tot de besmetten die in Amerika geen grote satan zien).

Dof vatte het mooi samen in zijn ironische '...ONZE staatshoofden daarentegen...'. Inderdaad: glim glim. Wat zijn wij Europeanen toch hoog verheven boven al het overzeese gespuis.

@ B.Libbrecht: Ik zie zelf in Amerika (de Verenigde Staten van Amerika dus) geen 'grote satan'. Alhoewel men zegt dat een land de politici krijgt die het verdient, denk ik toch dat je een onderscheid moet maken tussen een land en de politici die dat land vertegenwoordigen.

Alhoewel ik een democraat ben (in de klassieke betekenis van het woord, niet per se in de Amerikaanse betekenis), heb ik me altijd al afgevraagd of een parlementaire democratie wel de meest ideale staatsvorm is. Ik heb nooit begrepen hoe persoon X. gedurende 4 jaar minister van Buitenlandse Zaken kan zijn en de volgende 4 jaar staatssecretaris van Informatisering van de Staat (het voorbeeld is fictief en doet verder niet ter zake).

Eigenlijk ben ik een voorstander van de technocratie als staatsvorm. Dus als de heer George Walker Bush verstand heeft van koeien dan zou hij misschien zijn eigen minister van landbouw Ann Veneman kunnen vervangen. Laat er geen misverstand over bestaan: deze redenering geldt mutatis mutandis voor het merendeel van 's werelds politici.

Voor mij heeft het meer politieke waarde dat Bush chocolade gaat proeven dan dat hij 'our King' bezoekt. De enige die daar politiek garen bij spint is 'our king' zelf. De man die van zichzelf meent te moeten vinden 'ons' te vertegenwoordigen.

MIJ dus niet!

Ik hoor het Bush aan de Francofone Brusselaars al vragen: 'Do you speak English?'

Antwoord: 'Un petit peu'... wat dan in de Vlaamse pers zal worden omschreven als 'zelfbewustzijn'.

Aan al die grote linkse intellectuelen hier te lande: Irak is een democratie geworden!

Iedereen blij?

Niet dus.

Koen, beweer je nu dat de euro een technocratisch project was? Mmmm, ik ben daar niet zo zeker van. Volgens mij was de euro toch in de eerste plaats een politiek project. De technocraten waar je naar verwijst werden in mijn ogen vooral gebruikt om het project een wetenschappelijke basis te geven en aldus te verkopen aan het sceptische publiek. Maar het zijn wel degelijk de politici die beslisten om welke reden ook om de euro in te voeren. Dat ze daarbij wellicht ingingen tegen de mening van de meerderheid van de bevolking maakt hier nog geen technocratisch project van. Overigens denk ik dat vele van die technocraten - economen dus in dit geval - zelf ook sceptisch staan en stonden tegenover de invoering van de euro. Vergelijk dit met de Europese Centrale Bank. Uiteindelijk is dat een onafhankelijke instelling. Technocraten dus staan hier los van politieke invloed in voor de uitvoering van het beleid. Maar de doelstellingen van die centrale bank wordt nog altijd vastgelegd door politici. Dat de centrale bank prijsstabiliteit nastreeft komt nog altijd omdat de politiek dat zo bepaald heeft.

Ivan: je hebt groot gelijk met je "politiek project"; waarvan het technocratische project een detailkwestie is. Ik heb er die detailkwestie uitgelicht om luidop na te denken over het technocratisch aspect ervan.

Maar for the record, de euro is inderdaad een politiek project; een project om (onder andere, onder heel veel andere) met technisch-monetaire middelen een bepaald politiek ideaal te realizeren.

Librarian: je "contradictie" berust, zoals je zelf zegt, op de boutade die je van mijn woorden maakte. Zoals ik al zei, ik heb het hele zaakje gesimplifiëerd naar een intelligente chimpansee met een politiek structuur. Dat illustreert dat "extern" moeilijkheden een goed idee kunnen beïnvloeden, zonder dat noodzakelijk het goede idee zelf fouten bevat.

Ik denk dat het een goede zaak is dat je, mee als resultaat van mijn simplificatie, verduidelijkt hoe je het "democratisch probleem" dat ik aanhaalde denkt op te lossen :-)

Een terzijde aan Librarian: In veel opzichten is Usenet inderdaad beter geschikt om structurele discussies te voeren. Alleen raakt dat medium zo overspoeld door iedereen die maar een mening heeft en wil dat die ook serieus genomen wordt, dat de debatten verdrinken in wat ook beschaafde mensen "oeverloos gelul" moeten noemen.

Het nettoresultaat lijkt me, maar dat kan een foute perceptie zijn, dat het niveau - nooit al een toonbeeld van "niveau" geweest - almaar verder wegzinkt, en interessante gesprekspartners alleen maar ontmoedigd raken, en afhaken.

In ieder geval zie ik in groepen als "be.politics", in principe bij uitstek gechikt om aan je verzuchting te voldoen, nog maar heel weinig uitwisseling van ideeën, die naam waardig. Die activiteit lijkt inderdaad uit te wijken naar blogs, met alle nadelen vandien. (Bijvoorbeeld, je kan niet zelf een draad opstarten.)

Blijkbaar kan een blog als dit, door te vertrekken als kwaliteitsblog, een zeker startniveau aangeven, dat er dan wel in slaagt om op zijn beurt een zekere kwaliteit aan te trekken.

En dan nog, als je sommige ontwikkelingen ziet, houd je je hart vast...

In ieder geval, ik denk niet je ooit als deelnemer aan be.politics te hebben gezien. Hmmmmm... een andere nickname?

:-)

koen

@Koen (In ieder geval zie ik in groepen als "be.politics", in principe bij uitstek gechikt om aan je verzuchting te voldoen, nog maar heel weinig uitwisseling van ideeën, die naam waardig.)

Be.politics is dood.

@ Koen Robeys: De Usenet-groep be.politics is me uiteraard bekend. Ik heb er ongeveer dezelfde mening over als jij. In andere groepen is het overigens vaak hetzelfde liedje.

Ik ben - op ongeregelde tijdstippen - actief in nl.filosofie en nl.taal, vroeger ook wel in nl.culinair. Ook in een aantal eerdere technische groepen m.b.t. webdesign en in de genealogische groep soc.genealogy.benelux.

In de Usenet-groepen maak ik tegenwoordig gebruik van m'n eigen naam. Vroeger maakte ik ook gebruik van de nick Librarian. Momenteel gebruik ik m'n nick eigenlijk nog zo goed als uitsluitend op m'n eigen blog en in reacties op andere blogs. Wie dat wil, kan overigens heel eenvoudig mijn ware identiteit achterhalen. Ik heb daar ook helemaal geen probleem mee. Ik hanteer mijn nick alleen maar als een ouderwetse nom de plume, dus niet om m'n identiteit te verbergen.

Ik ben het met je eens dat kwalitatieve blogs als lvb.net kunnen bijdragen tot discussies met een zeker niveau. Onlangs zag ik dat een aantal bloggers bezig zijn met het koppelen van de blog-technologie aan de forum-technologie. Ik heb nog onvoldoende onderzocht wat daarvan nu precies de mogelijkheden zijn, maar misschien is dit een ideetje voor lvb.net?

@Librarian: als je me kunt aanwijzen waar die forum-technologie gekoppeld wordt aan de blog-technologie, dan zou me dat alvast op weg kunnen helpen. Een belangrijkste voordeel van forum-technologie kan zijn dat de discussies in "threaded" vorm worden weergegeven, zodat je duidelijk ziet wie op wie gereageerd heeft. Hoewel Google Groups in zijn nieuwe beta-versie terug afgestapt is van zijn threaded view als default.

Als iedereen, zonder enige "drempel" of "filter", zelf nieuwe onderwerpen kan opstarten, ben ik er vrij zeker van dat zo'n forum binnen de kortste keren even chaotisch wordt als de nieuwsgroepen. Zie de forums van Telenet of van Politics.be.

Een alternatief zou zijn om een groepsblog op te starten dat zich specialiseert in 'ernstige' onderwerpen. Een selecte groep mensen zou blogartikels kunnen posten, iedereen zou kunnen reageren. Ik zou LVB.net kunnen omvormen tot zo'n groepsblog, bijvoorbeeld. Het "gastoptreden" van Koen Robeys met een artikel over de evolutietheorie was daar in feite al een voorsmaakje van. Maar het zou ook een compleet nieuw blog kunnen zijn, los van LVB.net. Let wel, dit is geen aankondiging, noch een belofte, noch een concreet voorstel. Wel een proefballonnetje.

@ Luc: Nu vraag ik me af, of ik met die uitlating over de combinatie van blog en forum niet uit m'n nek zat te kletsen. Nochtans meen ik het de afgelopen dagen ergens op een Nederlandstalige(!) blog gelezen te hebben. Er kwam ook - wederom: als ik het niet heb gedroomd - een zoekmachine aan te pas die tegelijkertijd het blog en het forum kon doorzoeken. Ook konden items uit het blog gelinkt worden aan het forum.

Geef me nog even om het op te snorren. Via Google heb ik wel wat Engelstalige referenties gevonden, maar dat is nog niet helemaal wat ik in mijn herinnering had.

Ik laat spoedig iets weten (hoop ik).

@ Luc: toch nog sneller gevonden dan ik dacht. Toch vreemd dat ik me zelfs al na een paar dagen niet meer alle details herinnerde. Maar gelukkig was de essentie wel goed.

Ik zag een link op een Nederlandstalige blog (namelijk bij http://www.iblog....), maar die link verwees uiteindelijk wel naar een Engelstalige pagina. Kijk even op http://blogcms.com/.

Citaatje:

"BLOG:CMS is the most complete, feature-packed, personal publishing system on the market, developed by Radek Hulán. It includes state-of-the-art weblog, forum, wiki engine, news aggregator (atom / rss), and photo gallery [...] you can host discussions to your articles in either your weblog, or in a forum. This gives you much more possibilities and freedom for larger discussions. BLOG:CMS members are automatically registered in your forum as well, and within your weblog you can see date and time of last forum post for each article."

> meer 'gastartikels' op LVB.net?

Ik denk dat je met zaken als "gastartikels" en "groepsblog" dezelfde fouten van de MSM gaat maken: in-group en out-groep, conformisme en het bestaan van een redactionele lijn.

Moest ik gevraagd worden voor een "gastartikel", dan denk ik dat ik minder voluit zou durven gaan als op mijn eigen blog.

@ Librarian : Bindende referenda op volksinitiatief zouden het principe van de vertegenwoordigende democratie ondermijnen? Enkele vraagjes:

- Waarom zou het principe van de mandatering exclusief moeten zijn om democratisch te zijn? Met andere woorden: waarom zou de vertegenwoordigende democratie niet hand in hand kunnen gaan met bindende referenda op volksinitiatief?

- Berust zoiets als mandatering niet op een vrijwillige beslissing van degene die mandateert? Zo ja, waar zit precies het vrijwillige element van de mandatering die wij op regelmatig basis aan onze volksvertegenwoordigers verstrekken?

Verder lijk je ook te vinden dat het invoeren van bindende referenda op volksinitiatief zou impliceren dat "de bevolking zich dan dagelijks met het daadwerkelijke bestuur van ons land zou moeten bezighouden". Ten eerste: wat zou daar tegen zijn? Is dat niet precies het wezen van de democratie? En ten tweede: waarom zou de burger dat in dat geval <moeten> doen? Kunnen vertegenwoordigende en directe democratie niet samen bestaan in één democratisch systeem?

Egidius

@Librarian:

Ik woon nu al bijna drie jaar in Zwitserland en vindt het steeds weer grappig om te moeten lezen hoe directe democratie zogezegd niet kan werken. Het referendum op volksinitiatief is een essentieel element van de democratie zoals die in Zwitserland heel erg goed functioneert. En ik kan er vier keer per jaar getuige van zijn.

Referenda zou de vertegenwoordigende democratie ondermijnen? In de parktijk niet. Bij elke referendum geeft de regering ook een stemadvies, en de bevolking kan dat gewoon volgen als ze dat zou willen. Bij de laatste referenda is het echter wel meestal tot een "terugfluiten" van de regering gemomen.

En waarom zou de bevolking zich niet met het dagelijks bestuur mogen bemoeien? Je moet dat dagelijkse bestuur juist zo dicht mogelijk bij de burger brengen. In de gemeente waar ik woon worden twee keer per jaar alle burgers uitgenodigd op een "gemeindesammlung" waar over alles gediskusieerd kan worden, waar iedereen agendapunten kan aanbrengen, en waar over onder andere de begroting bindend gestemd wordt. Als 10% vande aanwezigheden op een gemeindesammlung vindt dat een item aan de hele bevolking voorgelegd moet worden volgt er verplicht een bindend referendum.

Het is juist de directe democratie die er voor zorgt dat de openbare sector voortdurend verantwoording moet afleggen aan de bevolking. En als gevolg hiervan is de overheid noodzakelijk erg efficient, en genieten de Zwitserse burgers van een openbare dienstverlening die beter is dan in Belgie, voor een fraktie van de kosten.

Krist

Analyse forums, blogs en wikis, voor de vuist weg. Negere wie het niet interesseert.

Blogs: ben ik nog nooit voor geweest. Ik begon er eentje op proef toen blogger opkwam en ben er even snel weer mee gestopt. Hoofdreden: ik kan mezelf niet vinden in het systeem van 'vanzelf verouderende onderwerpen'. Reacties op andere blogs zijn iets anders, maar als ik iets publiceer op een eigen site, wil ik dat niet zien staan onder /2005/02 maar eventueel wel onder /SubjectX. Categories waren een optie, maar zijn doorgaans eerder 'labels'. Beste optie vond ik nog het type blogs dat als unieke uri voor een artikel een volstrekt democratische GUID produceren. Maar over het algemeen missen blogs voor mij nog steeds capaciteiten die ondermeer forums en wikis hebben.

Forums: gestructureerd en hierarchisch. Een 'gesloten' private forum gebruiken (eventueel met 'open' extensie voor reacties) als blog gebruiken leek me op een gegeven moment al een stuk aantrekkelijker dan een blog. Ik heb nog forumcode in .NET zitten aanpassen (experiment) om bijv. reeksen die hierarchisch dieper zitten, met 1 klik op hoger niveau te brengen etc. (kortom moven van branches in de hierarchie) en ook om 2 artikels samen te smelten. Uiteindelijk bleek me dat de stricte hierarchie een structurele belemmering op zich betekende, een hinderlijke barriere die te vaak overwonnen of gecorrigeerd moest worden. Met veel development en boterhammen misschien... Maar ik hou het nog steeds bij wat experimenteren en rondkijken.

Wikis: aanvankelijk vond ik dat ronduit belachelijk. Fout: vandaag vind ik het de volstrekt betere uitgangsbasis voor de blog idee. Ik had en heb moeite met de idee dat iedereen alles kan wijzigen, maar het principe van - als geauthenticeerde - te dubbelklikken op een artikel dat je wil her-editeren, en dat prompt te kunnen doen in een quasi-wysiwyg (of zullen we zeggen: wikiwig) environment , zat al langer in mijn hoofd, maar hier werkte dat ook, en hoe.

De basisidee van her-editeerbaarheid is mijn ding (en wat mij altijd van blogs weerhouden heeft). Ik zoek dus veel meer in de richting van CMS in feite (content management systems). Als ik online ga is het met wiki-technologie, of iets beters. De meeste wiki's vind ik op sommige punten nog wat knullig werken, maar een tikiwiki en soorgelijken zijn volwassen. Het meest volgroeid vind ik de mediawiki technologie, zoals wikipedia die gebruikt.

Wat ik zoek is een wiki die geen 'domme' history bijhoudt van 'editoriale verschillen' tussen versies in de puur technische zin (à la CVS, PCVS, VSS etc.) maar die dat intelligenter - lees: humaner - aanpakt (kortom geen dom evolutie-gedrocht maar iets creatief-creationistisch;-) - iets met een echt intelligent ontwerp. Wanneer ik een zin aanpas in een wiki-artikel, en dat submit, dan wil ik ook een pagina zien met paragraaf-per-paragraaf gebaseerde verschillen, waarin toegevoegde of gewiste accenttekens en komma's slechts bijzaak zijn, en woordelijke verschillen in een duidelijke 'dit is nou inhoudelijk gewijzigd' stijl worden gepresenteerd.

Met het aanvinken van wat checkboxen geef ik aan wat ik als wezenlijke nieuwe bijdragen of wijzigingen zie. Die wijzigingen kan ik vervolgens opslaan. Technisch wordt de versioning repository geupdate, maar wat ik op het web wil zien (en presenteren) is niet die technische verschillenwinkel. Ik wil dat die verschillen op zich worden toegevoegd aan de history van die pagina, met de datums erbij. Die history is als het ware de blog van die pagina.

Bovendien heb ik tijdens het editeren op een of andere manier uit de verschillen ook een selectie kunnen maken van zaken die ik als summary van de edits wil bewerken (de echt belangrijke verschillen). Die kan ik voor publicatie nog aanpassen (verkorten, samenvatten) en DIE gaan naar mijn werkelijk blog (en daarop wordt ook de RSS feed gebaseerd uiteraard).

Als ik dat heb, dan start ik morgen mijn eigen wikiweblog - of nee, allicht toch niet.

Er mankeert nog minstens een soepele linguale dimensie. Het systeem moet op zijn minst de souplesse van een tool als Citydesk hebben, voor wat vertalingen betreft (een pagina bestaat in 1 taal of in meerdere (bijv. NL+EN), en dat submit zich als meerdere talen maar wordt beheerd als 1 multilinguale site). Ontbrekende vertalingen presenteren uiteraard links naar de anderstalige versies.

Ja, met zo'n systeem kan ik wat beginnen, den ik.

Ik zou sowieso nog dingen missen. Bijvoorbeeld enkele 'filosofische dimensies':

- Levensaspecten als dimensies voor een argumentatie, daar waar het ingewikkeld wordt. Bijvoorbeeld, we praten over evolutie. Ik wil, zelfs in een kort artikel, argumenten kunnen onderverdelen in de sferen waar ze thuishoren: kinematische, fysiologische, biotische, psychische, historische, economische, politieke, ethische, pistische e.d. aspecten (om de grote te noemen - ik ben een navolger van H.Dooyeweerd op dit vlak). Het heeft geen zin om (bij manier van voorbeeld) met een evolutionist over de ziel te praten als een biologisch zijnsaspect wanneer ik geloof dat dit een discussie is op een hoger vlak. Maar de tegenargumenten tegen pakweg een genetisch materialist kunnen wel beginnen in een 'fysisch' geclassificeerde paragraaf. Een darwinist duidelijk maken dat hij het biotische levensaspect eenzijdig verabsoluteert, en een marxist het economische levensaspect, dat doe je uiteraard in eerste instantie in paragrafen die onder die genoemde aspecten worden geclassificeerd. De classificatie is overigens geen must. Komt vooral van pas wanneer je meerdere argumentaties hebt en ze beter wil beginnen classificeren.

- En andere dimensie: denk aan aanduidingen voor het soort logica dat je aan het volgen bent. Ik bedoel dus, kortom, dat classificatie (zoals ook in blogs gebruikelijk is), wel degelijk aanwezig moet zijn, maar dan op paragraaf-basis, en het moet werken via eenvoudige markeringen. De display ervan kan door de lezer bepaald worden, eventueel doet hij een opt-out als hij het als bias ervaart.

- Ach wat zeur ik: ik bedoel gewoon dat ik metadate wil kunnen definieren.

- Namespaces zijn ook eventueel nuttig (wiki's hebben ze dikwijls de facto reeds), maar zijn niet echt mijn ding. Eventueel als 'dimensie' in te zetten, maar technisch klopt dat model niet met het wezen van categorisering.

Nog even terug naar die fora (forums): Een forum onder een blog/wiki artikel moet zich naar mijn smaak displayen als een reeks hoofd-titels (de main 'threads'), met aanduiding van aantal artikels onder elke thread. Een thread wordt gestart door een titel te wijzigen voor je submit, maar het artikel waarop je reageerde komt in kopie mee met die nieuwe thread (er zijn geen sub-threads, enkel nieuwe threads, die alle aan die pagina hangen). De inhoud van de threads wordt niet mee geladen (tenzij een 'load all' wordt gedaan of zo, voor lokaal opslaan). Een thread openen opent een IFrame (of de netscape variant ervan), of opent een dhtml-box, net onder de geopende titel, en in die box wordt de thread dynamisch geladen, en kan je voortborduren - of een nieuwe thread starten. Een beetje complex, maar toch ook weer niet. Simpel en efficient. Geen 7 indentaties, maar wel net die ene dimensie meer die een blog bijna nooit heeft (tenzij men naar een forum linkt, maar dat is dan weer meestal 'off-page').

Samengevat: de publicatietool die ik op dit moment zoek is een volwassen wiki met degelijke metadata (categorieen liever dan namespaces), parallel taalmanagement, een history-management met menselijke eigenschappen (naast technische versioning) die als semi-automated blog kan fungeren, en inline forum-eigenschappen.

Als toemaatje zou een onverzadigbare server die volledig hackervrij is en bijna niets kost, uiteraard mooi meegenomen zijn;-)

@Ivanhoe

Over het verschil tussen directe en vertegenwoorigende democratie meende jet het volgende:

"Met dit verschil dat in een directe democratie die groep gewoon zijn eigen belangen zal verdedigen terwijl een verkozen politieker ook rekening zal moeten houden met de ongeïnteresseerden in de maatschappij. (Wat kan een geëngageerde zwitser het schelen dat 5% van de bevolking door zijn mening volledig in de kou gesteld wordt, terwijl voor een politieker in België die 5% kan beslissen welke partij er wint en wie verliest)."

Daar heb ik twee opmerkingen over:

1) Ik denk dat je een iets te rooskleurig beeld van politici hebt. Je vergeet dat politici ook in de eerste plaats hun eigen belang zullen verdedidgen.

2) Tuurlijk bestaat de kans dat en kleine minderheid in de kou blijft staan. Dat gebeurt echter overal. Ik denk dat een samenleving waar niemand uit de boot valt, waar niemand in de kou blijft staan een illusie is. Dat er dus mogelijks in een directe democratie mensen in de kou blijven staan is mogelijk, maar niet zo relevant. Het gebeurt in een representatieve democratie ook.

En een maatregel die een kleine minderheid zwaar treft zal niet noodzakelijk het halen omdat die minderheid heel erg gemotiveerd zal zijn om massaal tegen te gaan stemmen, terwijl de meerderheid die er niet door geraakt wordt mischien gewoon thuis blijft.

In Zwitserland zijn er normaal vier kieszondagen per jaar. Op een dergelijk kieszondag wordt er over verschillende vragen gestemd, en worden er vaak ook nog raden en dergelijke verkozen. Komende zondag wordt hier in Solothurn een nieuw Kantonsparlement en regering gekozen, en over twee initiatieven gestemd. Een gaat over de verplichte rustdagen, en ander over beter bestuur voor de scholen.

Als ik zo een beetje kijk hoe een en ander functioneert in Zwitserland, over welke intiatieven er gestemt wordt, en hoe de Zwitsers ook effectief stemmen kan ik alleen maar concluderen dat men onder tegenstanders van directe democratie het vermogen van de gewone burger om ook in complexe aangelegenheden correcte beslissingen te nemen schromelijk onderschat.

De doorsnee burger is niet dom. De doorsnee burger is best competent om in het landsbestuur het laatste woord te hebben. Als het niet zo was zou ik ook de democratie niet kunnen verdedigen.

@ Krist:

"Daar heb ik twee opmerkingen over:

1) Ik denk dat je een iets te rooskleurig beeld van politici hebt. Je vergeet dat politici ook in de eerste plaats hun eigen belang zullen verdedidgen."

Daar heb ik toch ook een opmerking over. Ik bedoel net dat een politieker héél hard aan zijn eigen belang denkt m.a.w.: hij zal iedereen tevreden willen houden...ook die 5% "marginalen" die over winst of verlies van politieke partijen kan beslissen.

Bij directe democratie in zijn zuiverste vorm daarentegen regeert gewoon de meerderheid volgens de pure belangen van de meerderheid is mijn nederige opinie.

2)En een maatregel die een kleine minderheid zwaar treft zal niet noodzakelijk het halen omdat die minderheid heel erg gemotiveerd zal zijn om massaal tegen te gaan stemmen

Probleem dat ik hiermee heb: naar het schijnt (ok, argumenten die beginnen met dat zijn meestal dubieus ma kmaak mijn zin toch maar af)uit onderzoek is gebleken dat Stemmer Modaal niet bestaat: 't zijn eerder hoogopgeleiden en sociaal geengageerde mensen die gaan stemmen en lager opgeleiden blijven eerder thuis...in hoeverre is die directe democratie dan democratisch. 'K geef toe dat hetzelfde opgaat voor representatieve democratieën maar -opnieuw- met dat verschil dat politici net uit eigenbelang geneigd zullen zijn ook die minderheden te behagen.

Je zegt ook

"De doorsnee burger is best competent om in het landsbestuur het laatste woord te hebben. Als het niet zo was zou ik ook de democratie niet kunnen verdedigen."

Om te reageren met een dooddoener eerste klas: Hitler heeft ook een eind in de dertig procent van de stemmen gehaald...blijkbaar is toch niet iedereen zooo competent."

Ik maak uit uw betoog op dat Zwitserland een gemengd systeem heeft: deels direct deel representatief. Misschien is die middenweg idd de beste. Maar vraagje van een onwetende dan: wie bepaalt wat door het kantonparlement wordt en wat door het volk beslist wordt? en op basis waarvan?

groeten

ivanhoe

----- Original Message -----
From: koen de somer
To: [email protected]
Sent: Thursday, September 21, 2006 8:30 AM
Subject: Fw: Mr Olmert, you can do better for this world

----- Original Message -----
From: koen de somer
To: [email protected]
Sent: Sunday, September 17, 2006 9:36 AM
Subject: Fw: Mr Olmert, you can do better for this world

----- Original Message -----
From: koen de somer
To: [email protected]
Sent: Saturday, September 16, 2006 2:35 PM
Subject: Mr Olmert, you can do better for this world
Mr Olmert,

I am sure you can and want better !

I write you my opinion about what and how is responsible for the word terror on this world.

This is only for the security of people for next generations! No even kids want a future with terror on this world, if his is from west- north- south our east. But are you not responsible for what you did to Lebanon? ( this for two prison soldiers)

Let we look back to the history. The history books are the best to learn want we can do. You must know the time of 1918-1945? Germany attack the west of Europe. But after al this time is was possible to life peaceful, with a min of pressure. After al this time, nobody want revenge for the mistakes of Hilter.

But the way you choice, attack Lebanon with violence for two of you soldiers… and what have you win? With the helping hand of Bush you had not fear to use cluster bombs and drop them for harmless people. You know also that Bush attack Iraq, for what is have on 9/11 ground zero. But Iraq was a great mistake!! NO BIO WAEPON, NO NUCLAIRE WAEPONS.

Al this aggressiveness form a feeding well for the extreme political groups on our continent, but the long during of fainting translate in revenge. Look the attacks on London, Spain and failing in Germany. This must you not be frosty!

From this moment is our country be saved of terror, but Belgium soldiers aren’t help with Iraq.

Now Belgium soldiers gone accompany our CE soldiers to clean up your shit ( cluster bombs) and rebuild what are have destroyed under CE flag. I can’t make the different between a Japanese and Chinese. They don’t gone make the different between a Belgium soldier and other.

The way you choice, is a game without end.

You know best that there are people ready to helping you. I have a great admiration for Coffe Annan.

If it is possible in our country, why can you there not in pass??

To the best of the history and life on earth.

With greets

A look back,

een jaar terug 2007, nog voordat de oogst ( tarwe) zijn eerste zuchtje boven aarde zocht werd 3/4 van de oogst voor Ethanol in het zuiden van America opgekocht door George. Wanneer we de history van deze Raw material bekijken is vanaf toen de prijs van dit korrel méér dan verdubbeld. Wij rijke westen beschaving kunnen ( moeten) deze stijging doorrekenen en in kombinatie met de alsmaar duurder worden energy word het eindprodukt of onze levensstandaard alsmaar duurder. ( primaire material)
De vraag is in hoeverre landen zoals Afrika en Azië die te kampen kregen met extreme droogsten of overstromingen dit zullen overleven.
Moet het dan zo verstandig zijn van onze oversten om primaire levensnoodzakelijke bevoegen aan te wenden tot Ethanol?

ps: de korte euforie van de landbouwer in de Ce voor zijn meerprijs keerde vlug tot hij te horen kreeg dat de vleesmarkt verzadigd leekt. Ondanks dat hij zijn voer voor zijn te kweken dieren voor de helft diende meer te betalen kreeg hij voor zijn eindprodukt minder.

Laten we met ons allen hopen dat de nieuwe generation ( bioafval) Ethanol produktie met de know how van het Noorden van Ce voor evenwicht zorgt.