Regeringsdeelname matigt de extremen

Wilders zal nooit accepteren om minister van buitenlandse zaken te worden in dit stadium.
Binnenlandse zaken daarentegen...

@jvn1k: 1 week verbanning wegens het aansnijden van de selectiewijze van de citaten.

Zit joe in de gevangenis? Wordt hij vervolgd om wat hij schrijft op zijn eigen private Blog?
Of houdt hij zich (weer) niet aan de huisregels van andermans private Blog?

En geef toe Rouet, één weekje ban op één bepaalde Blog zal joe wel overleven. Hoewel er velen hem wel gaan missen.

The 'evolutie' van The Economist doet met een beetje denken aan die van Guy Verhofstadt en Paul De Grauwe.

@Joe

je mag lvb.net lezen en op de posts reageren... maar je mening zeggen mag uiteraard enkel als die strookt met de ideeën van de blogger... het is hier uiteraard geen democratie

telkens ik een reactie van Lizzie lees begint m'n bloed lichtjes te koken... gezien totaal wereldvreemd en getuigend van een mening haaks op de boodschap die de blogger wil verkondigen

als je blogt dan trek je een bepaald publiek aan die je mening grotendeels volgt... maar je trekt ook altijd een deel lezers aan die een tegenovergesteld mening zijn toegedaan en er enkel op uit zijn om de gemoederen op te hitsen... wegens gebrek aan een eigen interessant leven...

dat Rouet hier zomaar zijn mening mag zeggen zegt veel meer over de overtuiging van de blogger dan je zou denken... als je die dan al zou vermoeden te kennen... en dit om dezelfde reden als waarom extreem links aanvaard wordt en extreem rechts aanzien als de duivel... hoewel de eerste categorie meer doden op z'n geweten heeft

@thinker #99898

Als je 'bloed lichtjes begint te koken' als je 'telkens' mijn reactie(s) leest, dan kan ik daar twee conclusies uit trekken:
1. Je bent niet akkoord en
2. Je reageert heel emotioneel op wat ik (telkens) schrijf.

Voor punt 1 kan je altijd redelijke argumenten aanbrengen. Ik zal die altijd met aandacht lezen en desnoods mijn mening bijsturen of mijn visie ruimer stellen. Ook als mijn mening 'haaks staat op de boodschap van de blogger'. Bewijs mij dat dan gewoon! Ik sta (met kritisch oog) open voor een visie die niet de mijne is. Daarom kom ik hier ook regelmatig lezen en reageer ik soms.
Maar zolang jij niet met die (sterkere of meer fundamentele) argumenten afkomt, heb ik per definitie het laatste woord in mijn reactie(s) en als dusdanig in mijn ogen ook gelijk.

Voor wat betreft punt 2, over (je) emotionele reacties: Dat is heel spijtig voor jou, maar zeker niet met opzet door mij zo bedoeld. En sorry hoor, maar het zal mij verder ook niet weerhouden van (zo beschaafd en vriendelijk mogelijk) altijd mijn mening te blijven zeggen waar ik het zinvol vind. Je hebt immers geen reden om daar tegenover mij emotioneel over te reageren, tenzij je vindt dat ik omwille van mijn mening mijn mond moet houden. Maar dan ben je wel aan het verkeerde adres.

@traveller #99904

Een geweldig 'doordenkertje'! :-)

Over het item:
1. Er wordt geen enkel argument aangebracht en er is geen enkele verwijzing naar een uitspraak of daad van Wilders die de (overigens toch lasterlijke ) bewering in de tweede zin van het item ook maar het minste onderbouwt. Maar ondertussen tracht de auteur wel de (argeloze) lezers (wat verdoezeld, en dus manipulatief) te overtuigen dat Wilders een reactionair, racist (en/) of neo-nazi "IS"!

2. De (door de auteur) voorgestelde strategie die (onuitgesproken) 'links' soms zou moeten toepassen op zogenaamde extreem-rechtse leiders (hier met de onuitgesproken verwijzing naar Wilders) is volledig hypocriet, omdat links dit in het verleden juist altijd met alle middelen heeft willen beletten en dat nog doet.

Het is dan al te gemakkelijk van af te komen met de bewering dat (hier stilzwijgend geïnsinueerd "zijn") ideeën de realiteit niet zouden doorstaan. Het drukt eigenlijk onrechtstreeks de vrees uit door de auteur (links) dat de ideeën van Wilders juist wel die realiteit (voor de gewone burgers) zou kunnen verbeteren.

Dit item is een goed voorbeeld hoe een schrijver door manipulatie, insinuaties en verdoken lasterlijke beschuldigingen de bedoeling heeft van het beeld van iemand (hier de persoon van Wilders) bij zijn lezers te beschadigen. Dat staat diametraal tegenover het rechtlijnig, eerlijk en duidelijk argumenteren tegen een maatschappijvisie die men bijvoorbeeld niet deelt.

@ Thinker

1) Het is hier inderdaad geen "democratie". In een echte democratie zou iedereen gelijk moeten zijn voor 'de wet', en zouden dus dezelfde rechten en plichten moeten gelden voor iedereen. Op een private blog is dat onmogelijk omdat de respectievelijke verantwoordelijkheden en bijdragen van participanten zo enorm verschillen. Iemand gelijk Joe, bijvoorbeeld, kan zich dag in dag uit bezig houden met onnozel "pestgedrag", zelden of nooit een poging doen om een duidelijke idee te verkondigen, en zonder enige verantwoordelijkheid te willen nemen. Luc, daarentegen, die draagt de volledige verantwoordelijkheid voor 'zijn' blog, en levert een bijdrage of prestatie die veel groter is dan die van alle anderen tesamen, en dit blijkbaar zonder enige 'assistentie' van een junior 'collaborateur'.

2) Niettemin denk ik dat Joe NIET had moeten tijdelijk verbannen worden, omdat hij niet echt "de selectiewijze van de citaten" heeft bekritiseerd. Letterlijk bekeken, heeft hij enkel een feitelijke observatie of constatie gemaakt, maar hij deed het op zijn gebruikelijke smalende en minachtigende en onserieuse wijze, wat als indirecte kritiek overkomt. Het is een indicatie dat hij geen benul heeft van de inspanningen en dedicatie die vereist zijn om de job te kunnen doen die Luc hier alle dagen vervult. Het panorama van onderwerpen dat Luc hier geregeld presenteert is enorm breed. Het dekt talrijke domeinen van politiek, economie, technologie, religie, geschiedenis, wetenschappen, enz...en berust op een ontzachelijk-wijde waaier van infomatiebronnen. Ik begrijp niet waar hij de tijd vindt om die allemaal te kunnen 'aanboren'. Er moet daar een grote 'efficientie', en voorkennis, achterzitten.

Nu, dat is mijn opinie, en die is heel gemakkelijk te geven. Per slot van rekening, kan ik maar marginaal beter beseffen dan Joe wat het onderhouden van een suksesvolle private blog allemaal zou vereisen. De enige andere private blog die ik alle dagen lees is die van de conservatieve Filippino-Amerikaanse blogger, Michele Malkin, en die gebruikt 'assistenten' om het allemaal te kunnen bijhouden en onderhouden.

3) Uw eerste paragraaf is nonsens omdat u niet goed kunt observeren. Er worden hier regelmatig opinies verkondigd die niet stroken met de ideeen van "de blogger". Hetzelfde geldt voor uw tweede paragraaf. Als u niet kunt zien dat Lizzie dikwijls meningen verkondigd die NIET haaks staan op die van "de blogger", dan heeft u een serieus probleem....

4) Wat wil u eigenlijk zeggen in uw derde paragraaf? Dat Joe geen "eigen interessant leven" zou hebben, en daarom er enkel op uit zou zijn om "gemoederen te willen ophitsen"? Ik vermoed dat het meer te maken heeft met 'de gebrekkige natuur' van de opvoeding die hij heeft gekregen. Maar, hij blijft zelfverantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Geen absurde victimisatie, please! Want dat leidt tot een normeloze samenleving, en ondermijnt dus beschaving.

5) Uw laatste paragraaf blijft volkomen onduidelijk. Wat kan de bedoeling zijn om zulke kryptische teksten te schrijven? Is het een (mislukte) poging om 'gesofistikeerd' over te komen, of zou het een gebrek aan durf verraden om duidelijke standpunten te kunnen innemen?

Iemand "whose day is made" omwille van dt-fouten, en die naievelijk denkt dat een "Praetoriaanse garde" zich oneens (cf. opening line van para 2) zou verklaren met de beslissing van haar 'keizer'...tja hoe gesofistikeerd zou zo iemand wel kunnen wezen? Er zijn er blijkbaar meer die een gebrekkige opvoeding hebben gekregen.

Ik vind hem eerder Flurk uit de kapoentjes

@Marc Huybrechts #99914

"Het is een indicatie dat hij geen benul heeft van de inspanningen en dedicatie die vereist zijn om de job te kunnen doen die Luc hier alle dagen vervult. Het panorama van onderwerpen dat Luc hier geregeld presenteert is enorm breed. Het dekt talrijke domeinen van politiek, economie, technologie, religie, geschiedenis, wetenschappen, enz...en berust op een ontzachelijk-wijde waaier van infomatiebronnen. Ik begrijp niet waar hij de tijd vindt om die allemaal te kunnen 'aanboren'. Er moet daar een grote 'efficientie', en voorkennis, achterzitten."

Een zeer terechte en attente aanmerking om best altijd voor ogen te houden.