Sticht je eigen religie

Ingezonden door LVB op 2010-10-12 12:37

Een paar jaar geleden heb ik in Amerika al een eigen religie opgericht: Cloaca Ministries. Ik had namelijk ontdekt dat religies geen belastingen moesten betalen, maar ze mogen wel kaarsjes en boekjes en korans verkopen. Dat interesseerde mij enorm, dat Cloaca niet belast zou zijn. Het was van meet af aan de bedoeling om met Cloaca naar de beurs te gaan, én om er een religie rond te bouwen. (...)

Maar wanneer ik een religie sticht, dan zal alles een functie hebben. Dan zal iedereen zeggen: ah jaah! En dan kunnen al die logo's uit mijn vroegere oeuvre weer van pas komen. Die godsdienst zal mij ook de vrijheid geven om van alles te doen dat ik nooit gedaan heb: gekke kostuums ontwerpen voor onze priesters - of herders, of imams. Misschien is er wel een reclamebureau dat nu al mijn theologie aan het uitschrijven is. (...) Een vriend van me is daarmee bezig, samen met een Amerikaans reclamebureau, maar ik ben er niet honderd procent tevreden over. Die vriend heeft ook ideeën, en die zijn niet zo goed als de mijne. Hij mag van mij kardinaal zijn, maar hij mag zich niet moeien.

Wij gaan een enorm succes hebben met onze religie, want ze is gedesigned om succes te hebben. In andere religies zijn er veel dingen die geen succes hebben. Het idee dat God alles in zes dagen heeft geschapen, bijvoorbeeld. Dat soort onnozelheden verhindert dat je zieltjes wint. (...) Wij moeten mensen bekeren op een generatie tijd - andere religies hebben duizenden jaren voorsprong. Daarom zullen alle details meteen moeten kloppen.

Wim Delvoye, geïnterviewd door Raf Weverbergh in Humo, 12 oktober 2010

Reacties

#99993

RP

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 13:42

 

"Wij gaan een enorm succes hebben met onze religie, want ze is gedesigned om succes te hebben."

http://bit.ly/bLDL2L

#99996

bonna

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 15:12

 

Een goed idee voor de "For dummies" reeks.

Dan kunnen we elk onze religie oprichten en eisen dat het gemeenschapsonderwijs dit pakket ter beschikking stelt!

#99997

thinker

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 15:23

 

@RP

indien je nog niet door had dat het een grap is dan zoek je maar es de betekenis op van het woord 'cloaca'

#99998

LVB

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 15:45

 

@thinker: Zoek eens "Cloaca" op in combinatie met "Wim Delvoye".

#99999

Leo Norekens

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 16:02

 

Blijkbaar kent Delvoye nog de naam van zijn eigen religie niet (of moeten wij de journalist verdenken?).

Herhaal die zoekopdracht van RP maar eens zonder de aanhalingstekens.
Het blijkt om "Cloaca Integrated Ministries" te gaan:
http://cloaca-integrated-mi...

#100000

Leo Norekens

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 16:03

 

...Jaja, 17 resultaten op Google!
(en straks dus 18)
;-)

#100001

Cogito

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 16:05

 

Had Links België (op tijd?) doorgehad welke liberale en rechtse ideeën, getuigend van gezond verstand, deze kunstenaar heeft, nog opgefleurd door zijn verfrissend vermogen om zijn ideeën te verwoorden, dan denk ik dat ze hem hadden weggezet als schijtkunstenaar in plaats van zijn drollen te kopen . Ik schat zijn schrijftalent trouwens hoger in dan zijn kunstenaarstalent.

#100005

Lizzie

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 16:24

 

@Luc
Je moet er maar opkomen! Super "vondst"!
(zeker ook die van Wim Delvoye!) :-)

#100006

raf

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 16:57

 

@Cogito:

Goed gevonden: kunstenAARStalent.

#100007

Lizzie

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 17:44

 

@raf
De ene goede 'trouvaille' na de andere hier! :-)
(En dat zelfs zonder een reactie van Benny Marcelo!)

@Cogito
"Ik schat zijn schrijftalent trouwens hoger in dan zijn kunstenaarstalent."
En dan werd er nog niets gezegd over de (originele) manier waarop hij het eerste in dienst stelt van het tweede. Dat is dan weer reclame-talent!

#100008

BC

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 19:41

 

@ Lizzie: loop je niet wat te hard van stapel? Het is toch niet van zo'n hoog niveau dat je er een avondvullende zaalshow van zou kunnen maken hoor. (Alhoewel, als ik het volgende fragment bekijk zou ik nog beginnen twijfelen: http://www.deredactie.be/pe... )

#100009

BC

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 20:03

 

L. Ron Hubbard wist het overigens ook al: "You don't get rich writing science fiction. If you want to get rich, you start a religion." (http://en.wikiquote.org/wik...)

#100010

Karl

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 20:40

 

Wat een gezeik, zeg.

#100011

dendof

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 21:10

 

Voor cloaca te ontwerpen was Delvoye niet vies van belastingsgeld, in de vorm van subsidies.

Als er echter met zijn brol geld te verdienen valt en Delvoye iets terug kan doen voor de goegemeente, geeft hij niet thuis.

Zelfs de kunstenaarswereld is al vergeven van "moral hazard".

#100012

Lizzie

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 23:19

 

@dendorf
"...en Delvoye iets terug kan doen voor de goegemeente, geeft hij niet thuis."

Wat bedoel je precies?

@BC #100008

Ik had het eigenlijk niet over het "niveau" van de kunst van Delvoye. Maar wel over zijn manier van die aan de man te willen brengen en mensen over de brug te krijgen om toch eens te gaan kijken.

En verder kunnen blijkbaar zijn 'kunstwerken' zeer uiteenlopende vormen aannemen die niet zelden excentriek zijn, wat op zichzelf al op een grote creativiteit wijst, los van het feit of ze al dan niet letterlijk of figuurlijk 'proper' zijn.

Ik heb er enkele bekeken in zijn 'Wim-city', een originele manier om mensen nieuwsgierig te maken zodat ze naar zijn 'kunstwerken' gaan kijken. Er zijn er enkele die helemaal niet slecht zijn, zoals bijvoorbeeld die met 3-d beelden, te bekijken met een rood-groen brilletje.
http://www.wimdelvoye.be/

Het is ook de moeite van eens in die city te gaan kijken naar het filmpje in het 'movies-gebouw' en zich 'toe te laten' aan de indrukken die het weergeeft. Allicht van heel wisselende en uiteenlopende aard naargelang wie er naar kijkt.

Onschuldig-excentriek zijn mag gerust in deze wereld. Dat is grensoverschrijding die 'artiesten' zich kunnen permitteren en daarmee van een eigen soort van 'vrijheid' genieten. Ze brengen ook wat kleur voor anderen, en zelfs hier en daar, min of meer, 'kunst'-ervaring, naargelang het gevoel en welke emoties er bij toeschouwers verwekt worden.

En we mogen ook niet vergeten dat de grootsten van deze aarde altijd iets excentrieks hadden of hebben, zonder dewelke geen nieuwe wegen en technologieën ontdekt en ontwikkeld worden en er niets in beweging komt.

#100013

Lizzie

dinsdag, 12 oktober, 2010 - 23:48

 

In het filmpje dat in mijn vorige reactie ter sprake kwam, werd meerdere keren van dichtbij en onder sterke vergroting (met binoculaire loep) het uitknijpen verfilmd van een verstopte talgklier van de huid (comedo). De specifieke combinatie van muziek, varierende filmhoeken en het wisselend verloop en resultaat van de verschillende (uitknijp-)sessies, geven dan globaal een aantal 'gevoelsindrukken' die het 'kunstwerk' scheppen.

Dat is dus helemaal anders bekeken en benaderd dan de zuivere en heel neutrale wetenschappelijke blik op een gewone lichamelijke realiteit.

#100014

fcal

woensdag, 13 oktober, 2010 - 01:26

 

Na mijn licht opgestoken te hebben bij de gevierde historicus, Bartholomeus Textor, die het onlangs nog in een Vlaamse kwaliteitskrant uitgebreid had over de politieke zeden in het Oude Rome, vestig ik de aandacht op het feit dat de Cloaca Maxima het bouwkundig kunstwerk was dat het Forum Romanum met de Tiber verbond en waarlangs deze stad zich als ‘t ware ontlastte.

Het onderhoud van dit geurig afvoerkanaal werd mede mogelijk gemaakt door de urinebelasting, welke door Keizer Vespasianus ingevoerd en gewettigd werd met de uitdrukking, die nog altijd opgang maakt: "Pecunia non olet" of "Geld stinkt niet".

#100016

dendof

woensdag, 13 oktober, 2010 - 06:33

 

"Wat bedoel je precies?"

Dat, in tegenstelling tot libertariërs, die weinig belasting willen betalen, maar ook bereid zijn om in ruil minder services van de staat te "genieten", Delvoye enkel minder belastingen wil betalen.

Voor te ontvangen van de staat staat hij wel klaar.

#100176

EricJans

vrijdag, 15 oktober, 2010 - 09:02

 

'Religie'... hoe definieer je dat? Dat is op zich al een ellenlange definitie.
Als religie betekent:

1. 'erkenning en geloof in een (deels) onzichtbare, onbewijsbare hogere macht' enerzijds en
2. daaraan 'offeren' (je leven daaraan wijden, er inspanningen voor doen, enz. ...) anderzijds...

... dan zal je - als je 'religie' wilt afschaffen - uitkomen bij... 'de Bijbel'.

Hier de Bijbelse elementen die 'religie' vernietigen:

- 'God' kan niet bewijsbaar uitgesloten worden en krijgt dus 'erkenning'... maar er mag geen beeldvorming over zijn.
Geen 'beelden', dus. (Oude Testament, 'eeuwig geldende nalatenschap', 'erfenis voor de eeuwigheid')

- Het maakt niet uit of God wonderen doet of niet: God gaat dood. Maar 'God' kan niet 'God' (eeuwig) zijn als hij dood (eindig) zou blijven. Deze 'dood van God' stelt (maatschappelijk, cultureel, sociaal, economisch, politiek, ...) een einde aan de offercultus, inherent aan alle 'religie'.

Korter: Je erkent enkel een niet bewijsbaar uit te sluiten
godheid waarvan je geen beelden maakt en waaraan je niet offert.

Deze 2 elementen betekenen zoveel als: einde religie.
Jammer dat zelfs de meeste 'christenen' dat niet in de gaten hebben.

Vraag: Wat is er dus zo 'blij' aan de 'Blijde Boodschap'?
Antwoord: Dat 'God' de religie afschaft.

Roept een atheïst: "God bestaat niet!".
Antwoordt een 'christen': "Dat kun je niet bewijzen en het is daarom ook dom daarvan uit te gaan!

De Cloaca Ministry is als religie dus ondergeschikt aan de Bijbel.

#100177

EricJans

vrijdag, 15 oktober, 2010 - 09:18

 

correctie: ellenlange 'discussie' (ipv definitie).
toevoeging: <<een einde aan de offercultus, inherent aan alle 'religie'. (Nieuwe Testament, eeuwig geldende nalatenschap)

#100178

EricJans

vrijdag, 15 oktober, 2010 - 09:38

 

Het probleem met atheïsme is dat het - zoals ook Delvoye hierboven - weliswaar zéér graag refereert naar 'een (vermeend) beter wereldbeeld dat dat van het monoteïsme (7-dagen-schepping: met op de 4de dag pas een zon aan het firmament... dat zegt genoeg!) MAAR dat 'verlichte atheïsme' zou beter eens nadenken over zijn wel zéér gammele 'mensbeeld'.

De verlichting vertrekt namelijk van de gedachte dat een mens uit slechts 2 dimensies bestaat: de mens kan 'voelen' en de mens kan 'denken'.
Er is echter een 3de dimensie: de mens kan 'geloven'... waardoor hij altijd in 'religie' zal vervallen(hogere machten, offercultus... zich daar op één of andere manier aan 'offeren', 'wijden') , geconfronteerd met zijn eidigheid, nietigheid.

Wie dus niet in de Bijbelse godheid gelooft (de afschaffer van 'religie' (geen beelden, geen offers)), zal zijn geloofsvermogen (3de dimensie) onwillekeurig op 'religie' gaan richten.

Wie dus niet in 'God' gelooft; gelooft in wat anders... omdat een 3-dimensionale mens uiteindelijk niet 'niet geloven' kan. Maar hij maakt het zich wel wijs.
Illustratie hiervan: Delvoye denkt er zelfs aan zijn eigen 'religie' te 'designen'.