Massamoord en wapenbezit

Er was onlangs een 'gek' in Texas die plus/minus 9 (7?) mensen kon doodschieten, vooraleer hij zelf werd gelikwideerd.

Er is dus een redelijk argument voor meer wapens in privaat bezit.   Maar, dit is geen sterk argument voor volledig-vrij wapenbezit.  Eerder een argument voor MEER maar strikt-gereguleerd wapenbezit.  Alleen dan zullen er 'redelijke' wapens, t.t.z. wapens in handen van redelijke mensen, voorhanden zijn om te stellen tegenover de wapens van 'gekken' of 'lone wolves'.  

En het organiseren van 'grote' samenkomsten, zonder enige bewapende veiligheidsdiensten (publieke of private) ter plaatse, is gewoonweg dom in onze wereld vandaag.    

Een strikte regulering door een overheid die zodanig efficiënt is dat ze er anderhalf uur over doet om in te grijpen. Jaja, het paradijs ligt net om de hoek...

Risico = kans x impact

Uitzonderlijke gebeurtenissen met een grote impact leiden tot een grotere goodwill om maatregelen te nemen.

Minder uitzonderlijke gebeurtenissen met een kleine impact, blijven meer onder de oppervlakte.

Inderdaad, enkele gewapende volwassen deelnemers hadden de impact van Breivik kunnen reduceren. Maar heel veel gewapende volwassenen, die niet gek zijn maar soms wat over hun toeren, dat kan leiden tot heel veel incidenten waarbij het vuurwapen wordt ingezet, met een uiteindelijke impact van misschien wel meer dan 76 doden.

De gezondste maatregel lijkt me te zijn wat MH hier opperde: massabijeenkomsten met een zeker politiek gehalte kan je best voorzien van professionele en gewapende begeleiding.

Als de staat de burger ontwapent (en hoe ver ga je dan? vrijwel alles kan als wapen gebruikt worden), dan is die burger niet enkel machteloos en weerloos tegenover de staat maar ook tegenover gekken die illegaal aan wapens geraaken of doodgewone producten als kunstmest als wapen gebruiken. Nu gaan er ook al stemmen op om de verkoop van kunstmest strenger te reguleren. En zo gaat dat maar door.  En krijgt men gekken nooit gestopt. Terwijl het herbewapenen van de burgers zodat ze zichzelf kunnen verdedigen (en het recht op zelfverdediging is een fundamenteel mensenrecht, precies daarom moet er ook een recht op wapenbezit zijn, anders is het recht op zelfverdediging een lachtertje),  een vrij simpele oplossing zou kunnen zijn.

Vooral ongevallen en zelfmoorden, Ivanhoe.

In de media gaat deze discussie allang niet meer over massamoord en wapenbezit.  Men is al beland bij 'rechts populisme', met Wilders, Dewinter en LePen als voor de hand liggende doelschijven.  Sommige partijbesturen hebben al de koppen bij mekaar gestoken om te zien of er geen manier bestaat om ook De Wever hierin te betrekken.  Immers, poujadisme, populisme... Het is maar een stap verder.  Gauw even de statuten van de NVA onder het vergrootglas.  Massamoord hoeft niet noodzakelijk met wapenbezit vermengd te worden,  ook watertorens, kernreactoren, sproeivliegtuigjes, elkeen die door de microbe gestoken is kan daar gebruik van maken. Wie het in zich heeft doet het toch.  Tijdens mijn militaire dienstplicht kregen we lessen over ABC-wapen.  Atomic-Biologic-Chemical.  Al die wapens kunnen door landen ingezet worden.  Dat was trouwens de reden van de VS om Sadam uit te schakelen.  Vele zieke geesten vinden momenteel inspiratie in de manier van oorlog voeren in Libië, vooral de uitleg van de Nato stemt tot nadenken.  Burgers zijn militairen in burgerkleding.  Autobussen vervoeren militairen tussen vrouwen en kinderen. Gebouwen herbergen in hun kelders militaire hoofdkwartieren, enz enz.  Allemaal Nato-redenen voor kruisraketten en andere bombardementen.  Of is er groot verschil tussen een massamoord door een gek, of tussen een maandendurende moordpartij door een coalitie van oorloglustige landen ? 

Het is vermakelijk en triest tegelijk om te zien hoe gretig men de namen van Beliën en co opdiept uit het manifest, terwijl de salonfähige Oscar van den Boogaert als een ocharme collateral damage wordt beschouwd. Met andere woorden: het doet er niet toe of je in het manifest bent genoemd, maar als je bij het kwade kamp zit dan gaan we het wel tegen je gebruiken.

Wat mij ongemakkelijk maakt is dat de extreme daden van één gek worden gebruikt om de algemene ongerustheid van de burger over de Islam monddood te maken. Wat mij namelijk verontrust aan de Islam is niet dat er af en toe extremistische moslims een bom leggen in de metro, want zoals we nu zien kan een gek gelijk welke ideologie aanhangen. Het onrustwekkende is dat onze vrouwen en homo's vogelvrij zijn in moslim-ghetto's, dat de Islam geen bekering toestaat weg van zichzelf, dat de Islam de wetenschap ontkent omdat alles al in de Koran staat, dat huwelijken binnen de monocultuur moeten gebeuren en liefst in het land van herkomst ... enfin, een waslijst aan waarden van de Westerse cultuur, van de multiculturele samenleving zélf nota bene, die langzaam aan en op grote schaal op de helling komen te staan.

Dat grootschalige, dagelijkse conflict wordt niet ontkracht omdat een gek er een legitimering heeft gezien van zijn moorddadige driften.

Dat er volop paniekvoetbal zal gespeeld worden daar kan men van uitgaan.

Dat er tegelijk in één moeite nog maar eens zal geschaafd worden aan de persoonlijke vrijheid, valt ook te vrezen.

Het ware een mooie gelegenheid om bvb de vrijheid van vereniging en/of bijeenkomst de duimschroeven wat aan te halen, ik zeg maar wat.

Normal 0 21 false false false NL-BE X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

@Benny Marcelo

De VRT kreeg nog serieuze concurrentie in 'om het best' bashing van wie 'christelijk' en 'conservatief' is.  Wie op facebook naar het profiel van Anders B.B. ging kijken, kon merken dat hij 'christian' en 'conservative' is.

Maar gelukkig waren er slimme internetters die met een screenshot als bewijs, konden aantonen dat deze termen pas op 23 juli aan zijn profiel werden toegevoegd, juist nadat zijn naam bekend werd gemaakt als dader van de moorpartij.
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2011/07/who-added-christian-and-conservative-to-norway-shooters-facebook-page-yesterday.html

Het kon dus nog heel wat vals-geraffineerder en subtiel manipulatief dan de lasterlijke en belachelijke toespeling  van de VRT naar Brussels Journal.

Sorry Lizzie, maar wat je schrijft klopt niet. Ik neem zelfs niet de moeite om de samenzweringstheorie te ontkrachten door commentaren te plaatsen op die blogs die dat beweren, maar er is een héél eenvoudige en logische verklaring voor wat je schrijft.

Op Facebook is je politieke en religieuze voorkeur niet voor iedereen zichtbaar. Wel voor je vrienden, niet voor buitenstaanders. Het ene screenshot werd gemaakt door een vriend, het andere door een buitenstaander.

Eerlijk gezegd word ik moe van mensen die in dergelijke domme samenzweringstheorieën trappen en zelf niet verder denken dan hun neus lang is.  En ja, Pamela Geller is al een tijdje serieus in mijn achting gedaald, sinds ze domweg in elke samenzweringstheorie trapt, of het nu het elvendertigste Keniaanse geboorte-attest van Obama is, of nu weer dat Facebookprofiel van Breivik.

Iedereen die vijf minuten op Facebook actief is geweest, wéét toch dat wat je ziet op iemands profiel, afhankelijk is van het feit of je vriend bent met die persoon of niet?  Zucht...

Of de dader zich nu christelijk noemt of niet... zijn daad is vanuit Bijbels standpunt niet verdedigbaar. En als hij een christen is dan heeft hij als christen, conservatief of wat ook de wet meer dan overtreden. ik heb daar als christen niets in te verdedigen... en zeker niet vanuit mijn overtuiging. Waarom zou iemand met een christelijke achtergrond of overtuiging geen fouten kunnen maken? Waarom zou zo iemand niet kunnen ontaarden tot schurk? Méér zelfs: waarom zou hij de Bijbel niet zo kunnen hineininterpretieren dat hij ervan overtuigd is 84 mensen overhoop te moeten schieten. 

Natuurlijk kan iemand dat allemaal doen. Maar hoe hij dat dan 'theologisch onderbouwt... dat zou ik wel eens willen lezen. Daar ben ik benieuwd naar. 

Als ik het verhaal van Roodkapje lees en daardoor overtuigd geraak dat ik kindjes moet oppeuzelen... moeten we dan een maatschappelijk debat voeren over de vraag of we Roodkapje nog mogen opvoeren in een poppenkast?

Wat 'God' betreft kan ik héél kort zijn (ik zeg het ook altijd aan de Jehova's Getuigen aan mijn deur): God is volmaakt en heeft van niemand hulp nodig. Dat is de logische consequentie van volmaaktheid.

Het woord ''God' (hoofdletter, enkelvoud) impliceert volmaaktheid. Zonder (veronderstelde) volmaaktheid geen woordje als 'God'.
Wie dus meent 'God' te moeten helpen zit per definitie met een foute theologie in z'n kop. En dat zijn er nogal wat!  

als hij niet gestoord is zullen zijn advocaat en zij die zich nu belaagd voelen hem toch "gestoord" noemen.   uiteraard!

Dan heeft Morrissey precies toch iets meer ballen aan zijn lijf met zijn "controversiële" uitspraak.

http://www.nme.com/news/morrissey/58312

Toch ben ik niet 100% zeker hoe zijn uitspraak te interpreteren, en wil daarom niet meehuilen met de gechoqueerde verontwaardigden.  Hoe dan ook, Johnny Marr was mijn favoriete Smiths-lid.

@Cogito: je kan toch niet beweren dat een vleeseter niet verantwoordelijk is voor het doden van dieren? De kern van de vraag is of het immoreel is om dieren te doden. Het is een filozofische kwestie over het recht van de ene soort de andere te doden naar eigen goeddunken.

Verder is de grootte van de schade natuurlijk wél een belangrijk criterium, naast de intentie, voor de ernst. Impact heeft meer invloed op ernst en intentie heeft meer invloed op immoraliteit, maar ze zijn niet disjunct en parallel. Het leed dat aan een samenleving wordt berokkend, telt mee in het oordeel en de strafmaat.

In dit geval was het overigens duidelijk de intentie van Breivik zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Iemand die meedoet aan een wedstrijd om het meest vlees eten, die kent ook de gevolgen voor het veebestand.

De vergelijking is voor rekening van Morrissey, en het verleggen van de discussie danken we aan Joe. Jij sleurt er nog een thematiek bij, namelijk die van verkeersovertreding. Laten we het nu niet te moeilijk maken. Niet alles laat zich via abstractie noodzakelijk gemakkelijker bepleiten.

"het verleggen van de discussie danken we aan Joe"

allee, jeevedepeepee, ge meent dat toch niet?

@Lizzie: Dank je, ik ben blij dat je mijn ietwat korzelige en geïrriteerde commentaar niet verkeerd opgenomen hebt :-)

@dedof: is dit een bekentenis :-)

Thomas, statistisch gezien klopt dat inderdaad wel maar voor zover ik de zaak gevolgd heb (net terug van vakantie) lijkt het me dat op Utoya precies dat soort jongeren aanwezig was voor wie wapenbezit 'slecht' is. Eenzelfde situatie heeft zich reeds verscheidenen malen voorgedaan, zij het dan met 'minder' desastreuze gevolgen, in de States waar de campussen van linkse uniefs (zijn er andere) 'deliberately' wapenvrij zijn.

Voor de rest denk ik niet dat ABB gek is, hij is 'gewoon' een rechtse extremist.

Men leest het goed, ik vind hem een extremist van 'onze' kant.

Ik vind hem een monster, en hij moet berecht worden en een gepaste straf krijgen. Persoonlijk ben ik voorstander van de doodstraf.

Het weerhoudt me er niet van om vierkant te stellen dat Anders Bering Breiviks analyse betreffende de islamisering van Europa in grote trekken CORRECT is.

Dat daar 77 mensen in koelen bloede vermoord zijn is voorzeker een vreselijke tragedie.

Op termijn echter is de islamisering van Europa, en ik ben zeker dat voor de islamapologeten ABB een godsgeschenk is, een VEEL GROTERE TRAGEDIE is. Islam is KANKER. De situatie der mensenrechten in 55 moslimlanden en de gevolgen van de 'inroads' van islam in alle andere landen bewijzen het dagelijks. Een vierkante schoft als Seumas Milne in De Stavda rapporteert likkebaardend over ABB, maar zal geen woord vuilmaken aan de door moslims vermoorde Kopten in Egypte, sinds januari van dit jaar al een veelvoud van de slachtoffers van ABB, of aan de volksverhuizing van niet-islamitische thai in Zuid-Thailand na ca. 3000 slachtoffers van moslimterreur sinds 2004, of aan de honderden vermoorde christenen in Pakistan over de voorbije jaren.

Seumas Milne en zijn geloofsgenoten, facilitatoren van islamisering, zijn in mijn ogen grotere gevaren dan Anders Bering Breivik. Ik vrees dat onze kinderen, en de kinderen van onze kinderen, omwille van deze quislings een hoge prijs zullen betalen.