Volgens een
rapport van de Wereldbank zorgen bureaucratische rompslomp en overdreven regulering voor een vertraging van de economische groei. Een afgeslankte regulering bevordert de productiviteit, vooral in ontwikkelingslanden. Bovendien bestaat er een sterke correlatie tussen het gemak en de snelheid waarmee een nieuwe onderneming kan opgestart worden, en het bestaan van een robust rechtssysteem dat helpt om contracten te doen naleven. Eén van de landen die een veeg uit de pan krijgen wegens overdreven regulering, is Polen.
België valt in de middenmoot: het duurt gemiddeld 56 dagen om een nieuw bedrijf op het richten (in Nederland 11 dagen), en één jaar om om een contract via een gerechtelijke procedure te doen naleven (in Nederland 39 dagen). De Wereldbank schat dat 23% van de Belgische economie zich in een "informeel" (lees: zwart) circuit bevindt. In Duitsland is dat 16%, in Frankrijk 15%, in Nederland en Groot-Brittannië 13% en in de VS 9%. Aan de top van de rangschikking staan bedrijfsvriendelijke landen staan Australië, Canada, Nieuw-Zeeland, Groot-Brittannië, Hong Kong, Singapore en de VS. Ook Scandinavische landen als Denemarken, Noorwegen en Zweden scoren goed. Intussen krijgt de Wereldbank zelf kritiek, samen met het Internationaal Monetair Fonds: de tussenkomsten van deze twee instellingen in ontwikkelingslanden zouden vaak de problemen van deze landen niet oplossen, maar juist verergen. Deze
kritiek komt nu eens niet van één of andere anti-globalistische actiegroep, maar van de zeer conservatieve Amerikaanse denktank
The Heritage Foundation. Het geld dat IMF en WB aan ontwikkelingslanden lenen, bevordert corruptie en neemt de stimulansen weg om economische vrijheid te bevorderen, aldus the Heritage Foundation.
Artikels
Reacties
Koen Robeys
zondag, 12 oktober, 2003 - 21:32Die conclusie is wel een beetje goedkoop, hé Luc.
De oplopende kosten en tijdverlies om een zaak op te starten doen sterk denken aan Hernando De Soto's "The Mystery of Capital". Zijn idee is dat Derde Wereld landen dikwijls grote hoeveelheden bezit hebben, maar er niet in slagen dat bezit om te zetten in economisch inzetbaar kapitaal. Dat is alvast niet bepaald een oproep naar minder regulering, maar naar goede regulering, zoals in het Westen.
Ook doet de studie waarnaar je verwijst aan (Nobelprijswinnaar) Amartya Sen denken. Die wijst er op dat slechte regulering (inderdaad) dikwijls dodelijk is voor initiatief, maar even goed zijn een *gebrek* aan overheid, met bijhorende infrastructuur of dienstverlening een grote bron van onderontwikkeling. Dus alweer geen oproep naar minder, maar naar betere regulering.
En wat doet nu de "zeer conservatieve The Heritage Foundation"? Ze veranderen de kritiek op verstikkende *over*regulering in kritiek op verstikkende regulering "tout court", en leiden daar netjes hun eigen vooroordeel uit af. Ineens is de overheid de schuld van de onderontwikkeling; zal me dat een opluchting voor de geleerde conservatieven geweest zijn...
Of het nog veel gebrekkiger wordende onderwijs, dat zou voortvloeien uit de stopzetting van ontwikkelingsprojecten van IMF en WB dan zoveel "stimulansen ter economische vrijheid" met zich meebrengt staat er waarschijnlijk niet uitdrukkelijk bij? Nu ja, als het moet zouden ze ook dat wel durven beweren, nietwaar?
Beste groeten,
Koen
LVB
zondag, 12 oktober, 2003 - 21:42Regulering of overregulering is niet hetzelfde als infrastructuur, dienstverlening of een rechtssysteem. Je lijkt te insinueren dat de studie of mijn artikel regulering en overheid over één en dezelfde kam scheert, wat niet waar is, vermits de studie ook naging hoe snel het rechtssysteem van een land een contract kan doen naleven. Verder denk ik niet dat The Heritage Foundation naar *die* studie van de Wereldbank verwees. Ze ontwikkelden een eigen redenering, totaal los van het voorgaande. Overigens maakt ook een onderwijssysteem geen deel uit van het "regulerende" deel van de overheid.
Goedkope conclusie? Welke conclusie? Ik citeerde quasi letterlijk uit de studie zelf, uit persberichten van internationale persbureau's en een artikel uit The Economist. De eigenlijke conclusie moet de lezer zelf maar trekken, ik denk niet dat die expliciet in mijn artikel stond.
Koen Robeys
zondag, 12 oktober, 2003 - 22:10Welke conclusie? Wel, *de* conclusie, zijnde het "besluit" ofte ook "de laatste zin":
"Het geld dat IMF en WB aan ontwikkelingslanden lenen, bevordert corruptie en neemt de stimulansen weg om economische vrijheid te bevorderen, aldus the Heritage Foundation."
Het is, natuurlijk, mogelijk dat die laatste zin daar zomaar achter geplakt stond, en voor de rest niets te maken had met de kritiek op de overregulering. Maar aan al wie dat gelezen heeft also het allemaal bij elkaar hoorde, wil ik graag mijn mening geven, dat het dan maar een goedkope conclusie is...
:-)
Koen
LVB
zondag, 12 oktober, 2003 - 22:14Ah, DIE conclusie! Het laatste zinnetje van een posting is niet noodzakelijk een conclusie. Het gedeelte over The Heritage Foundation combineerde ik met het gedeelte over de Wereldbank omdat er twee verbanden zijn: de Wereldbank en zijn critici, en overregulering. Maar de studie van The Heritage Foundation baseerde zich niet op DIE studie van de Wereldbank. Heb je overigens de link gevolgd naar dat communiqué van The Heritage Foundation, en de tabellen en de grafieken bekeken?
Koen Robeys
zondag, 12 oktober, 2003 - 23:17Ik zie dat The Heritage Foundation inderdaad niet de "conclusie" (laatste zin) baseerde op de studie van de Wereldbank; ik had over de zin "de wereldbank krijgt instussen zelf kritiek" heen gelezen. OK, ik heb dus geen probleem met de kritiek op de verstikkende regulering, dat doen de auteurs die ik zelf aanhaal tenslotte ook.
Het was fout om de mening van The Heritage Foundation als een goedkope conclusie van het artikel van de WB voor te stellen. Feitelijk heb ik alleen mijn mening over dat The Heritage Foundation een goedkope denktank is.
En daarvoor heb ik niet eens naar hun grafieken gekeken. Niet alleen omdat "cijfers niet kunnen liegen terwijl leugenaars wel kunnen cijferen". Gewoon omdat ik het helemaal niet over The Heritage Foundation wou hebben, en ze me ook niet bijzonder interesseren, maar alleen over het op een bepaalde manier tot stand komen van een conclusie. Die manier was hier dus niet in het gedrang, mijn fout.
Beste groeten, Koen
Erik Evrard
woensdag, 15 oktober, 2003 - 12:37Een bedrijf oprichten in Nederland zou 11 dagen duren? Diegene die dat geschreven heeft, heeft het vast nooit gedaan.
Toen ik in 2002 een Nederlandse BV oprichtte, duurde het 4 maanden voor ik een nummer van de Amsterdamse Kamer van Koophandel had (vergelijkbaar met het Handelsregisternummer in Belgie, of binnenkort het ondernemingsnummer). En een BTW nummer duurde nog langer, 5 1/2 maand.
In vergelijking ging het in Belgie toch een stuk sneller met mijn managementvennootschap.
Onderschat vooral niet de hoeveelheid 'red tape' en ambtelijke stroefheid in Nederland. Vaak wordt in Belgie (Vlaanderen) opgekeken naar Nederland wat betreft overheidsefficiency. Soms terecht, maar ook vaak helemaal onterecht. De laatste jaren is de situatie in Belgie, en vooral Vlaanderen, flink verbeterd. Soms heb ik de indruk dat in Nederland de ovehead nog verder is toegenomen.
bernard
donderdag, 16 oktober, 2003 - 18:35De WB is - in mijn overtuiging als sociaal-democraat - een héél stuk minder erg dan het volkomen ideologisch gedreven IMF.