Wat is er mis met zeehondenjacht?

Al worden zeehonden voornamelijk geslacht ( je kan het hier nauwelijks over jagen hebben, indien je ooit de beelden zag van iets wat op gezapig knuppelen leek ) voor het "luxeartikel" bont natuurlijk en niet louter voor het vlees ( gevilde karkassen worden vaak op het ijs achtergelaten ). De vraag waarom dieren op een gruwelijke manier moeten worden afgemaakt omwille van de verfraaiing van het uiterlijk van de mens, toch niet meteen een primaire behoefte, lijkt me interessanter, zeker omdat er synthetische alternatieven voor handen zijn.

Dus ik vermoed dat het paaslam op zondag een hond wezen zal, Steerse, teneinde de complexiteit van ratio voorgoed de kop in te drukken, ofte culturele verschillen maken een eenduidig universeel morele richtlijn onmogelijk. Sinds wanneer zijn nuances "intellectueel" niet verdedigbaar ?

"Als slachten mag voor vlees, waarom dan niet voor bont? Voor vlees zijn net zo goed alternatieven voor handen. Dat kan het argument niet zijn."

Ik denk dat het op z'n minst interessant is om een onderscheid te maken tussen het waarom van het slachten van een dier. Bevredigt het eindproduct voornamelijk een primaire of secundaire behoefte ? Zoals je weet zijn secundaire behoeften verre van universeel, en is een "rationeel" tweeledige oplossing wel degelijk intellectueel aanvechtbaar, lijkt me, al is het maar om mijn secundaire behoefte voor nuances te bevredigen.

Het zich voeden, een primaire behoefte, is ook verweven met secundaire behoeftes als de smaak, de kleur, de manier waarop het maal geserveerd wordt. Het is moeilijk, zoniet onmogelijk, om kunstmatige alternatieven te vinden om volledig die secundaire behoeftes, SAMEN met de primaire behoefte ( het voeden ), te kunnen bevredigen. Rechtvaardigt dit het slachten van een dier ? Voor mij wel, voor een vegetariër niet.

En ter verduidelijking, als er een economisch interessante markt is voor het zeehondenvlees ( voor 'helende' zeehondenolie, zeehondenbont en zeehondenafrodisiaca is er wél blijkbaar één ) zou bestaan, en als de 'zeehondenjagers' zich houden aan de voorgeschreven regels omtrent het juist slachten van het dier ( wat nu nauwelijks gebeurt ), is er voor mij verder ook geen probleem, ook al zal ik nooit bont aanschaffen ( maar misschien wel eens een zeehondje smullen ).

Ga je me nu vertellen dat iemand bont dragen gaat enkel en alleen om zich te beschermen tegen de verschrikkelijke sneeuwstormen in onze streken ?

En de dierenjacht op zich? D.w.z het jagen op en doden van dieren enkel voor de fun, het plezier? Toegelaten of niet? Draai of keer zoals je het wil, bont dragen is er niet om een primaire behoefte te bevredigen, maar om secundaire of tertiaire. het is eerder iets als juwelen dragen. En daarvoor dieren slachten, ja daar heb ik het moeilijk mee.

kunnen ze die beesten niet verdoven & afmaken met 1 schot?
M.a.w. kan het doden niet wat humaner? De jacht verbieden zal nooit lukken. Dat ze maar betere nepbont of synthetische bont produceren.

wij tolereren niet dat er zo over ZEEHONDEN wordt gepraat!

ik vind jullie reactie echt stom en dom hoe jullie reagere is of ge knalt nu door ene zijne kop die 50 is of ge knalt iemand door zen kop die mr 8 is wa maakt ed verschil bij ons maakt da een groot verschil een kind is een kind en das bij de zeehonde ook zo wrm moete zeehonde geslacht worde alleen om hun pels das echt bullshit wij moete alt lere om respect te emme mr jullie moete eerst respect emme vr diere ni alleen vr honde en katte mr ook vr zeehonde !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Brecht zo`n beestje aan `t spit lijkt me wel wat. Als gij vuur maakt zal ik het wel een mep verkopen. Lekkerrrr zeehondjessteak. Die ALF-er Biatch hierboven krijgt ook een stukske als hij/zij wil.

@ mimi

Hou aub op met die vegetarische zever.
Ik ga het hier nogmaals herhalen: India heeft een vegetarische bevolking sinds een paar duizend jaar. Ze hebben geen enkele sportman de naam kampioen waardig op wereldvlak. Ze zijn klein en hebben meestal een vooruitstekende hangbuik(potbelly). De enige vleeseters zijn de sikhs en de moslims en christenen. De sikhs komen voort van dezelfde hindus die vandaag klein van gestalte zijn. De sikhs zijn een kop groter dan de vegetariers. De moslims zijn ook groter en de christenen worden nu ook groter.
Hou aub op met die zever. Laat een studie maken over de gezondheid van vegetarisch India en kom dan terug, het is het beste en grootste ervaringslaboratorium ter wereld.

Het pseudoreligieus karakter van Mimi's reactie kan afgeleid worden van het woord "helend".

Ik ben het grotendeels toch eens met Mimi, alleen vind ik dat vegetarisme echt wel het laagste van het laagste is. Stel je voor, planten in de kiem uitrukken, ganse stukken bos kappen (denk eens aan al de ecosystemen die men zo om zeep helpt) om groenten te verbouwen terwijl planten zelfs niet in staat zijn om terug te vechten. Daarom kies ik ook bewust om vlees te eten. Al eens een trap gehad van een koe ? Dan weet je wel dat je beter oppast om ze kwaad te maken. Beesten kunnen tenminste terugvechten. Planten worden zonder respect uitgetrokken, in stukken gehakt, gekookt... We zouden moeten leren respectvol, helend, liefhebbend om te gaan met de meest geweldloze levende wezens ter wereld : onze ongelooflijk verscheiden plantenwereld...

Als dat geen aprilgrap is dan eet ik mijn Yucca op.

Het zal een 1 aprilgrap zijn: http://nl.wikipedia.org/wik... (maar met die zogenaamde 'dierenvrienden' weet je nooit.)

Ik doe hier een confidentie: ik heb goed gelachen toen ik hoorde dat die zeehondenknuppelaarsboot kapseisde en enkele knuppelaars verdronken in de koude ijszee. Lachen is ook en primaire behoefte!
OK, die knuppelaars doen gewoon hun job omdat er een markt bestaat voor dat bont. dat is het ergste, maar hierover is hier algenoeg gediscussieerd. Maar zoals Briggs hier 2 jaar geleden poneerde, het moet toch mogelijk zijn die beesten te doden met een schot in het hoofd ipv met dat sadistisch bloederig geknuppel (dat m.i. meer schade toebrengt aan het bont dan één gerichte kogel). Ja, ik denk vele van die knuppelaars gefrustreerde kleinepiemelaars zijn, die graag ook hun partner afmeppen.

Iemand die met zoiets moet lachen is gestoord.

chris impens: worden die stompzinnige kelers van moslims dan niet genoeg gefilmd volgens jou? mij hebben ze hiermee op tv toch al goed doen kokhalzen hoor.
De moslims doen het wegens hun religie, de commerciëlen wegens zogezegde optimalisatie. De ganse bio-industrie is er mee besmet. Kijk zo eens naar
http://www.amazon.de/Unser-täglich-Brot-Nikolaus-Geyrhalter/dp/B000OCZ7CK/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=dvd&qid=1206969473&sr=8-1
het scherpt je appetijt!

Leo, "ter hand stellen" vind ik in dit geval een cynische opmerking ;) NOg maar weinig zeehonden met handen gezien...

Persoonlijk zou ik het veel geloofwaardiger vinden als al die 'dierenliefhebbers' in groep afreizen naar de noordpool om daar met zijn allen en gewapend met een knuppel de verdediging op zich te nemen van die zeehondjes... zou toch direct de zeehondenjacht oplossen ?

Ik zou het in ieder geval niet over mijn hart krijgen, die beestjes zo doodkloppen. Maar ik ga niet zeggen dat het verboden moet worden. Ook heb ik geen gewetensbezwaar tegen het dragen van bont.

Benny, ik neem aan dat je Sonja Barend bedoelt. Als dat echt zo gebeurd is zoals je beschrijft dan is die Sonja toch een koe. Rundsleer met bont vergelijken, ja zo ken ik nog een paar honderd dooddoeners klaar voor de vuilbak.
Of bedoelde je hypocrisie van Sonja zelf? Want je moet weten, dat mens werkt(e) voor de linkse VARA. Dus in jouw optiek.....

Wat is het verschil tussen rundsleer, konijnenbont, krokodillenleer en zeehondenbont?

@ Cogito

Het verschil is dat koe(sorry joe, niet express maar wel grappig) graag steak eet, daarom mag die koe dood en de huid tot leder verwerkt worden.

@ Cogito

De echte reden om de zeehonden jacht te heropenen is dat die 6 miljoen visvreters de New Foundland waters leeg vreten en de vissers te weinig vangen. Daarom willen ze die beesten dood.

@Joe
GAIA maakt een onderscheid tussen dieren die gekweekt worden voor hun vel en niet het vlees, zoals nertsen, en dieren die gekweekt worden voor het vlees (dan is het vel een bijproduct of "afval" volgens de juridische definitie van OVAM, volgens OVAM gaan die dieren niet dood voor hun vel). Bij struisvogels kan de prijs van het vel nogal schommelen, dus dat lijkt me niet zo'n goed criterium.

Ik vraag me af of het in het kader van een "menselijke" zeehondenjacht niet mogelijk is in de hals een stroomstoot te geven. Als ze toevallig met hun kop naar Mekka zitten kunnen ze gemerkt worden voor het geval er vraag is naar halal zeenhondenvlees. Zo wordt halal geslacht in Autralië, zo bloedig hoef je de islam ook niet voor te stellen.

@Cogito: bedoel je nu dat je je op de Noordpool niet naar Mekka kunt richten? Of dat het daar geografisch geen verschil maakt of je je naar Mekka dan wel naar Memphis (heiligdom van de Elvis-religie, om maar een voorbeeld te nemen) richt?

Het is perfect mogelijk om je op de Noordpool naar Mekka te richten. En Parmenides heeft niet over windstreken, noch over een kompas gesproken.

Impliciet horen wij "Oosten" als het over Mekka gaat. Daar kan je je niet naar richten op de noordpool. Het was een moptjen.
Maar je kan het beestje natuurlijk altijd met het kopke op de meridiaan van +21.45 graden zetten.