Belien niet racistisch

Citaten uit hun context rukken... Kijk, ik ben geen linkse rakker die overal op zoek gaat naar racisten maar wel vaststelt dat een artikel als dat van Beliën serieus over de schreef gaat. Als ik dat artikel lees en al die andere artikelen op zijn site over Eurarabia dan weet ik wel genoeg.

Kijk, Beliën schreef dat "ze van jongsaf geleerd hebben kelen over te snijden". Wel, wel... Is dat nu eens geen praktijk die bij alle moslimgelovige bestaat? Hij legde een oorzakelijk verband tussen een traditie bij moslims en geweld. Wel dat deed hij. En zo verbanden leggen is veralgemenen. Bovendien, we mogen hier toch ook nooit zeggen dat er een verband is tussen de moord in Antwerpen en het VLaams Belang want dat is uit zijn context gerukt.

Maar het is typisch Belgisch (en ik benadruk Belgisch) om altijd voor de underdog te kiezen zeker. Er zijn inderdaad problemen met migratie maar Beliën draagt niets bij tot het debat dan alleen maar veralgemenen. Nuances mogen hier waarschijnlijk niet meer maar het is wel de enigste weg om hier uit te raken.

Vind je dat niet veralgemenen? Wel ik wel. Als ik nu schrijf dat het doopsel van de Christenen de Belgen allemaal aanzet tot moorden, is dat dan ook niet veralgemenen?

Nicolas: Dan wel. Maar bij mijn weten gaat het in dat segment niet over de allochtone gemeenschap maar over de toenmalige Noord Afrikaanse daders.

Dof: Omdat het ene gevoeliger ligt dan het andere, overigens ruikt dat naar racisme in onze huidige maatschappij.

Is er een link tussen geweldadige videospelletjes & geweld op straat? Denk van niet; er is wel mogelijk een link tussen geweldadig gedrag & geweldadige videospelletjes. Ik, persoonlijk, ga graag een potje knallen in geweldadige videospelletjes om te ontspannen, frustraties uit te werken op fictieve personen/objecten. Er is niets zo ontspannend als het neerkogelen van een tegenstander; de jacht op de tegenspeler.

@ Nicolas:

"Als ik nu schrijf dat het doopsel van de Christenen de Belgen allemaal aanzet tot moorden, is dat dan ook niet veralgemenen?"

Ja, dat is veralgemenen. Dat is ongelooflijk dom zelfs. Maar moet het strafbaar zijn?
Daar verzet ik me met klem tegen.

Misschien schrijft Beliën het wel om de wetgever uit te dagen inzake zijn NOG VÉÉÉL DOMMERE beperkingen van de vrije meningsuiting. Dáár schieten we pas niks mee op.
Wie zegt dat domheid niet uitgesproken mag worden, geeft toe om niet in staat te zijn om die domheid te ontmaskeren en te weerleggen.
Dát is pas driedubbel domdomdom!

Nicolas: "Op de videobeelden zie je ZE als roofdieren langs de muur van het Centraal Station staan, nauwlettend spiedend om in de passerende kudde pendelaars een gemakkelijke prooi te vinden die ze vervolgens kunnen afmaken".
Die "ZE", dat zijn de moordenaars. Wie daar een veralgemening in ziet, wie deze zin uitlegt als zou zij "alle moslimgelovigen" bedoelen, die MOET wel van kwade wil zijn. Of een zéér slechte verstaander.

Dat inderdaad alle (mannelijke) moslims geleerd hebben hoe je een schaap moet kelen, betekent nog niet dat Belien (of wie dan ook) ALLE moslims als potentiële moordenaars beschouwt. Hij stelt alleen vast dat zij de nodige kennis hebben.

Als morgen een beenhouwer/chirurg/visfileerder (maak uw keuze) zijn vrouw vakkundig in reepjes snijdt, en een wakkere speurder merkt hierbij op dat de beenhouwer/chirurg/visfileerder beroepshalve over de nodige instrumenten én vakkennis beschikte, moeten ALLE beenhouwers/chirurgen/visfileerders zich dan geviseerd voelen? En zullen hun beroepsverenigingen dan excuses eisen? Heeft de speurder zich bezondigd aan "veralgemening" (alweer een nieuw misdrijf)?

Euh, een simpel vraagje van een simpele jongen: gaat het probleem niet meer over of de Staat al dan niet moet tussenkomen om meningen te verbieden die volgens de Staat racistisch zijn? DAT is het probleem volgens mij, niet of PB's uitspraak al dan niet "racistisch" zijn. Daarover kan je discussiëren tot je blauw ziet in het gelaat. En het feit DAT je daarover zo lang kan discussiëren is voor mij HEt bewijs dat de Staat daarover niet mag oordelen. Want het is meestal een kwestie van discours, interpretatie en "gutt feeling". Meningsuiting moet vrij zijn en virtueel onbeperkt (uitzondering oproepen tot geweld; "brand" roepen in een volle zaal, en zovoort). Daar gaat het volgens mij over; laat PB's gescrhijf gerust "racistisch" zijn. Hij heeft dat recht. En anderen hebben het recht om hem daarover "aan te pakken" door een andere mening te verkondigen. Zo krijgen we meer democratie, en niet minder, zoals nu.
Simpele Eddy

@Nicolas Raemdonck:
Ik ben het met je eens dat Belien in dat artikel over de schreef (van het fatsoenlijke) is gegaan. Hij was duidelijk kwaad toen hij dat schreef. Zijn emotie haalt in zijn stukken dikwijls de bovenhand op de rede en dat is een kwaal waaraan een goed journalist niet zou mogen lijden.

Verder doet zijn simplistische redeneertrant op TBJ me denken aan die van de communisten: zij kunnen voor alle problemen ter wereld, hoe complex ook, één oorzaak aanwijzen, nl. het kapitalisme. De oplossing voor alle problemen wordt dan simpel: vernietig het kapitalisme en klaar is kees. Voor Belien is de oorzaak van alle problemen het secularisme, waarbij hij de klassiek-liberale en libertarische seculieren gemakshalve negeert en dus telkens opnieuw schoffeert. Hij is echter wel slim genoeg om te beseffen dat de oplossing (iedereen terug christen) onhaalbaar is en daarom is hij een extreem defeatist geworden.

Jij, Nicolas, blinkt echter ook niet uit in nuancering als je Eurabia zondermeer "nonsens" noemt. Of kan je voor die conclusie alsnog de ontbrekende premisses leveren?

Ik wil rondweg zeggen dat Eurarabia nonsens is. Het probleem van fundamentalisten is wel ernstig, het probleem van criminaliteit ook. Doch die twee laatste staan niet met elkaar in verband.

Eurabia daarentegen is absolute kwats. Het doet me denken aan de profetieën van Zion.

Ik begrijp maar al te goed de problematiek van Beliën. Met de creatie van die site begon hij in zijn eigen wereld te leven waarin hij op de duur begon te radicaliseren en dacht dat hij zich alles kon permiteren.

Als Eurabia nonsens is, waarom is het idee dan in alle europese landen een probleem aan het worden. Als de criminaliteit los staat van het fundamentalisme, waarom riepen die relschoppers in Antwerpen dan één of andere islamitische strijdleuze terwijl ze de boel aan het vernielen of plunderen waren.
Je diagnose over Beliën doet me vermoeden dat je op zijn minst psychiater bent of zo. Trouwens met dat soort standaard-analyses kan je waarschijnlijk 90% van de mensheid beoordelen.

Ach, ach. Gaan we die toer op. Ik geloof het niet en ik heb er ook argumenten voor, die ik hier niet uit volledig ga vertellen anders zitten we uren bezig.

Kijk, Eurarabia is het geloof dat Europa gaat islamitiseren en dat we hier over 50 jaar allemaal moslims zullen zijn. Ten eerste vind ik dat nogal een racistische visie maar kom.

Argumenten zijn er volop: migranten hebben meer kinderen zeggen dat stel zotten dan. Dat is zo, maar alleen de eerste generatie. Later stagneert dat.

Ten tweede: niet alle migranten zijn moslims! We hebben in ons land een ruime Congoleese minderheid, in Nederland een surinaamse en ga zo maar verder.

Ten derde: secularisatie. Ja, de meeste mensen op deze site geloven daar niet in. Zeveren dat ik dat een linkse ben en ga zomaar verder...

En zo kan ik verder gaan.

Maar wat het ergste is: het is een schandaal dat ik zoiets onnozel als dit concept moet gaan weerleggen. Ik moet toch ook de protocollen van Zion niet gaan weerleggen. Dat blijkt toch voor zichzelf.

Eurarabia is in België geïntroduceerd door Beliën die voluit gefrustreerd is daardoor. Het gaat bij hem niet meer over het bestrijden van criminaliteit maar wel de haat voor een bepaalde geloofsovertuiging die niet de zijne is.

Dat betekent dat we ons niet mogen opzij zetten door extremisten, noch van extreemrechtse zin of fundamentalistische zin.

En je haalt Dawkins aan: de grote athiëst die zelf het Christendom aanvalt op een wijze van the argument of personal incredulity.

Dus kijk Johan B. Als we nog eens bezig zijn in een debat, kom dan niet af met dergelijke argumenten. Ze zijn zelf ongelooflijk simplistisch en dwaas.

Het verschil tussen de protocollen van Zion en Eurabia: bij de protocollen van Zion ging het over een verzonnen tekst die de basis zou vormen van een verzonnen complot. Bij Eurabia gaat het over een prognose en/of inschatting een huidige maar vooral toekomstige evolutie, waar niet noodzakelijk een gecoördineerd en bewust complot hoeft achter te zitten, maar die het resultaat is van demografische evoluties en van het natuurlijke en intrinsieke élan van een ideologie. Pas over een paar decennia zal blijken of de Eurabia-doemdenkers gelijk hadden of niet. Vergelijk het dus niet met de protocollen van Zion, maar bijvoorbeeld wel met diegenen die voorspellen dat over een paar decennia de zeespiegel zodanig zal gestegen zijn dat Roeselare aan de kust zal liggen, bijvoorbeeld.

@Nicolas Raemdonck:
Je zou eens kunnen beginnen met het woord correct te leren typen: niet Eurarabia maar Eurabia, naar het gelijknamige tijdschrift van de "European Committee for Coordination of Friendship Associations with the Arab World". In de uitgave van juli 1975 werden de doelstellingen van deze organisatie - een Euro-Arabisch politiek bondgenootschap - samengevat als "a European point of view".
Een maand daarvoor werd immers in een Europese resolutie in Straatsburg beslist om dat Euro-Arabische bondgenootschap uit te bouwen op drie fronten: partij kiezen voor de Palestijnen in het Israëlische conflict, het scheppen van een gunstig klimaat voor Arabieren in de media en het bevorderen van de immigratie van moslims.
Zie o.a.: http://www.meervrijheid.nl/...

"Argumenten zijn er volop: migranten hebben meer kinderen zeggen dat stel zotten dan. Dat is zo, maar alleen de eerste generatie. Later stagneert dat."

Wel, wel. Als ik op TBJ de 'procreation-theorie' van Belien aanval door te wijzen op een geboorteoverschot dat in het katholieke Polen veel lager ligt dan in België en Frankrijk, dan kom uitgerekend jij Belien verdedigen door te beweren dat dat komt door de stijging van het geboorteoverschot bij migranten "which are largely religious". En nu stagneert het ineens allemaal en worden die migranten plotseling seculier. Is dat dan op een paar maanden tijd veranderd, of pas jij je cijfers aan naargelang de discussie waarin je verzeild raakt?

Nicolas: Laat me even raden...

Je bent een aanhanger van het idee dat vrije markten de beste (of desnoods de minst slechte) manier zijn om de welvaart te verhogen, en wel op wereldschaal (en dus niet alleen voor de zogenaamde uitbuiters in het Westen)?

Je denkt dat de Westerse beschaving in een aantal belangrijke opzichten (zoals die welvaart) een superieure beschaving is, waarvan je hoopt de relevante waarden en kenmerken zo snel mogelijk te kunnen globalizeren naar de rest van de wereld?

Je bent in staat (of je bent minstens bereid het te proberen) de discussie aan te gaan met doctrinaire Marxisten op een manier die zoveel mogelijk het geloei en gescheld overstijgt, en toch reeksen punten te scoren?

En wellicht kan je je ook nog vinden in ideeën zoals het volgende dat ik zelf eens op het web heb gezet?

http://speelsmaarserieus.bl...

En het gevolg is dat je niet tot het laatste detail de doctrine napraat die je vanuit "krijgshaftig rechts" alle dagen krijgt opgelepeld, zodat je nu "een linkse" bent - ja, je bent wellicht al over dezelfde kam geschoren als Stalin?

Join the club! Welkom! Sta me toe je bij wijze van bericht van de ene rare kwast aan de andere te feliciteren met wat in mijn ogen minstens een vermogen tot kritisch denken lijkt te zijn, *zelfs* als dat aan het adres van je eigen basis is gericht! Nu, ik weet niet of je het lang zal volhouden in dit klimaat, maar weet dat anderen je zijn voorgegaan...

:-)

Koen