Communisme en kapitalisme vanuit de ruimte

Het Koninglijk Instituut voor het Duurzaem Beheer van de Naturlijke Reikdommen en de Bevorderijng van Scone Tecnologie (KINT) juigt de bewonderenswaerdige verwezenleikingen van Noord Korea op het vlak van duurzaeme ontwikkelijng toe!

Het KINT juigt de verwezenlijkingen van het Noord Koreaanse volk toe bij de totstandkoming van verkeersvrije straten. Eindelijk ruimte voor mens, kint en hond, die ongestoord zonder de bedrijging van het monster auto, vrij en dartel over de boulevards kunnen huppelen.

Daarom moet Ecologisme vigoureus bestreden worden.

dat op een zaterdagmorgen om 7:19 zo'n cogito het ecologisme al vigoureus zit te bestrijden, daar moeten toch zelfhulpgroepen of pillen voor bestaan?

Gauw erheen Peter, ik betaal uw vliegtuigticket wel.

Cogito, voor dat ticketje van Peter naar Noord Korea wil ik gerust meesponseren. Hij moet dan wel beloven niet meer terug te komen.

Ik vind Petertje een fantastische bron van onderzoek. En hoe langer hoe meer ben ik ervan overtuigd dat mijn eerdere (vooral ironisch bedoelde) conclusie dat hij aan een paranoïde Messias-complex leidt de enige juiste is. De man heeft zich tot doel gesteld iedereen die het met zijn visie niet eens is te bekeren.

@PVdV

Ter informatie:
Zuid-Korea was voor de Koreaanse oorlog het schaars bewoond landbouwgebied van Korea. Noord-Korea was het industriele rijke gedeelte met grote steenkoolmijnen en ALLE electriciteitscentrales en staalgieterijen van Korea op hun grondgebied. In het vredesverdrag van Panmunjon was bepaald dat het Noorden verder electriciteit naar het Zuiden zouden leveren, wat het Noorden nooit heeft gerespecteerd. Zuid-Korea is zijn opbouw begonnen met mobiele generatoren van het Amerikaanse leger en de vluchtelingenbevolking, meestal uit het Noorden, is de hardst werkende gemeenschap ter wereld geweest gedurende de ganse 20e eeuw.
De rest kennen jullie. Dat is het verschil tussen socialisme en kapitalisme.

@PVdV

De dictatuur van de vrije markt klinkt contradictorisch, of niet?

Wat Peter hierboven bedoelt is niet de absoluut vrije markt, maar staatskapitalisme zoals we nu in China kennen. Het is een interessant experiment, laaiend succesvol, maar inderdaad bestaat de mogelijkheid en het risico (zeg maar zekerheid) dat arbeiders uitgebuit worden als werkslaven, niet door het kapitalisme, want dat is onmachtig om zulks te doen, maar door de corporatistische overheid.

Peter toch, zijt gij nu al een protectionist ook? Je weet hoeveel mensen (gewone mensen) je daarmee pijn doet. Adequate Sociale wetgeving kan ook zonder protectionisme.

Zo hanteert de EU protectionisme ten aanzien van de derde wereld landen en dumpt de EU haar landbouwoverschot in de derde wereld. Resultaat: de arme boeren van de derde wereld hebben geen afzetmarkt in Europa en worden platgeconcurreerd door de Europese producten. Als je dat solidariteit noemt, dan weet ik het niet meer.

@Jan Verelst
Zonder de mogelijkheid van 'derde wereldlanden' (wat een enge term trouwens) om hun producten af te zetten in Westerse landen, kunnen ze nooit aan de valuta komen om kapitaalgoederen aan te schaffen die ze weer nodig hebben in een andere tak van hun economie. Protectionisme is niks anders dan het oude imperialistisch denken: het mercantilisme. Ik zou het dan ook zeer onverstandig vinden als de VN nu bijvoorbeeld de Noord Koreaanse bevolking gaat treffen door handelsbeperkingen, i.p.v. haar leiderschap.

Ben ik het nu eens met een Socialist? :)

Het zal U niet interesseren, maar ik vermoed dat U het soort liberaal bent dat Verhofstadt nog altijd door dik en dun steunt?

@PVdV

Ik heb 25 jaar in Azie gewoond, China, India, Pakistan.
De hongersnoden in India en China waren afkomstig van het socialistisch systeem. Toen India dat afzwoer onder Indira, wat de landbouw betreft, begonnen de miraculeuze oogsten en India had opeens voldoende voedsel. Vandaag exporteren ze landbouwproducten.
Pakistan is kapitalistisch en kende nooit hongersnood.
China heeft het landbouwsysteem ook privaat vrij gemaakt en de hongersnood bestaat niet meer.
Wat de oneerlijke concurentie van het westen betreft, die bestaat niet. De oneerlijke concurentie komt vanuit China. India en Pakistan, Bangla-Desh en Sri Lanka worden dood geconcureerd door China. China heeft een eigen kleine katoenoogst. De rest importeren ze. De afgewerkte katoenprodukten worden, na aftrok van grondstofprijs, transport en verpakking, verkocht zonder arbeidskost en winst te rekenen. De hoofdreden is om de concurentie volledig uit te schakelen en de 2e belangrijke reden is om zoveel mogelijk Amerikaanse valuta in kas te krijgen. Het wordt een strategisch spel om de Amerikanen onder druk te zetten. Ik neem textiel als voorbeeld, maar schoenen en andere massaproducten zijn hetzelfde.

@ Traveller:
"Wat de oneerlijke concurentie van het westen betreft, die bestaat niet."

Ik heb het misschien onvoldoende duidelijk omschreven, maar ik bedoelde de oneerlijke concurrentie van lage loonlanden tegen het Westen. Ik denk dat we best ijveren om de "loonkloof" naar boven te dichten niet naar onder.

Grootste moeilijkheid rond het "open grenzen" debat en groeilanden vind ik, dat het geen "confrontatie" groeilanden >< Westen is, maar Westen >< Westen. Westerse bedrijven delokaliseren eerst en beginnen dan hun land van herkomst te beconcurreren met lage lonen, geholpen door plaatselijke en oud-Koloniale-potentaten die treuren over vroegere slaven-plantages.

Dat daar donkerblauwzwarte, libertarische propaganda bijhoort die de waarden van de goede oude slanvenhandel in ere wil herstellen, hoeft dus niet te verbazen.

De solidariteit tussen de Westerse werknemers en werknemers uit de groeilanden richt zich dus best tegen de lage lonen, slechte werkomstandigheden en lange werkdagen in die groeilanden, om die oneerlijke concurrentie weg te werken, eerder dan multinationals in de kaart te spelen onder het mom van respect voor de "Derde Wereld".

Gericht, rationeel protectionisme kan, naar mijn mening, daartoe een geschikt middel zijn.

"Maar taks op goedkope schoenen die geproduceerd werden door onderbetaalde werknemers (= valse concurrentie) juig ik toe."

Wel Peter, weet je wie zoiets ooit heeft voorgesteld (allez, 't was nog straffer, hij eiste een totaal verbod op invoer van schoenen) George W. Bush.
De argumentatie was dat een land niet mocht toelaten voor 'strategische goederen inzake landsverdediging' (ik zever niet, ze hadden schrik te verleren om zelf combats te maken) afhankelijk te worden van import. Maar ja, die smeerlappen van de WTO hebben Bush deze heilzame maatregel ontzegd. Bied je diensten bij zijn protectionistische lobby eens aan jongen.

Noord Korea communistisch noemen, dat is wat de burgerlijke media al jaren doet. Wat is communisme mensen? Schrijft Karl Marx over de heerschappij van één man? Staat in het Communistische Manifest dat een bureaucratische staat alles moet bepalen?? Wilde Marx dat de arbeiders slaven worden aan de wil van één partij???

Nee, het communisme is een democratische ideologie, die alleen door types zoals Stalin en Kim il Sung misbruikt is. Stalinisme heerst in Noord Korea en dat is geen socialisme, laat staan communisme. Dus wat je vanuit de ruimte ziet is niet kapitalisme vs communisme, maar een burgerlijke democratie ( Zuid Korea ) tegenover een stalinistische monarchie ( Noord Korea )

@Jorein: Het communisme zal wel een democratische ideologie zijn (al valt over het type democratie ook wel te discussiëren) en Marx zal inderdaad wel geen bureaucratische één-partij dictaturen voor ogen hebben gehad toen hij zijn manifest neerpende. Helaas leidt de praktische toepassing van zijn ideeën steeds tot bureaucratische één-partij dictaturen. Dat heeft een zuiver economische reden. Communisme/socialisme heeft namelijk geen enkele manier om prijzen te berekenen doordat de vrije markt wordt uitgeschakeld. Doordat er op die manier geen waarde kan worden toegekend aan de schaarse middelen die in het economische proces worden ingezet dient de volledige productieketen, van de ontginning van grondstoffen tot en met het afgewerkte eindproduct en inclusief de inzet van arbeid, te worden onderworpen aan centrale planning. Een maatschappij die deze duizenden interacties poogt te controleren kan niet anders dan een gigantische bureaucratie opzetten die elk aspect van de economie en het maatschappelijk leven regelt. Afwijkende meningen kunnen niet worden toegestaan, anders loopt het systeem mank (wat het sowieso al doet aangezien er geen enkel prijssignaal is dat aangeeft wat dient te worden geproduceerd en in welke hoeveelheden). Het resultaat is dus automatisch een bureaucratische dictatuur met een totaal mank lopende economie die zorgt voor een zichzelf bedienende elite en een straatarme bevolking. De dictaturen die overal ter wereld zijn ontstaan in landen die het communistische systeem hebben toegepast zijn er niet gekomen omdat dictators à la Stalin of bepaalde partijen die ideologie hebben gekaapt, maar zijn een onvermijdelijk gevolg van het toepassen van deze ideologie. Dat is ook de reden waarom er wereldwijd geen enkele uitzondering op dit catastrofale scenario te vinden is.

Even op een ander paard gaan zitten: Fukushima.

Even nadenken over hoe de USSR in de tijd reageerde over Tsjernobyl en hoe Tepco en de Japanse overheid nu reageert en ageert over hun meervoudige meltdowns. Ik zie veel gelijkenissen en stel mij vragen over in welk soort regime nu in Japan heerst.

@Karl (kan me niet schelen of ie ingelogd is of niet) : Als dit die vermaledijde meltdowns zijn dan vallen "kernrampen" me alleszins al reuze mee.

@Cogito: ik zou er toch niet dichtbij willen wonen of de vis van aldaar opeten.

Maar wat ik wil zeggen dat bij beide kernrampen er serieus werd gelogen over de ernst van de situatie. Dat het probleem werd geminimaliseerd totdat de ware proporties van het ongeluk niet meer te loochenen vielen. Natuurlijk is kernenergie een nationaal heel belangrijke technologie, de enige reden waarom ze bestaat is omdat je er ferme bommen mee kunt in mekaar knutselen, laat ons daar niet dun over doen. Dat maakt haar per definitie een staatstgeleide technologie. Je kunt dit niet overlaten aan de vrije markt. Dus zit je in een monopolie of in een staatsmonopolie - en de rest staat uitvoerig uitgelegd in de economieboeken.

Dat was eigenlijk mijn opmerking; er zijn in het westerse model genoeg voorbeelden te vinden die Rumsveld observatie onveralgemeenbaar maken. Wat niet wil zeggen alsof ik het niet zou eens zijn over de constatatie dat collectivisme arm maakt.

@Cogito: De kernenergiemarkt is uiteraard in handen van de privé, en de prijs van de nucleaire brandstof wordt bepaald volgens de wetten van de vrije markt.  Toshiba-filiaal Westinghouse bouwt de centrales, Suez-filiaal Electrabel baat ze uit, de brandstof wordt geleverd door AREVA. Van al de hier genoemde bedrijven kan je aandelen kopen op de beurs en dus zelf mede-eigenaar worden.

@ Nicolas R

Hoe kunt u China "een geslaagd communistisch experiment" noemen?   Met een politiek machtsmonopolie, dat blijkbaar niet zonder geweld gaat kunnen ontmanteld worden, en met geen echte 'rule of law', maar rule van een Politbureau? .

Het is waar, dat men daar recentelijk, via "kapitalisme" (u bedoelt waarschijnlijk partiele vrijemartktwerking) een zekere economische welvaart heeft kunnen scheppen, i.e. een per capita inkomen dat ongeveer een tiende (10 procent) van het westers niveau benadert.  Maar, dat is relatief gemakkelijk als men van een zeer laag niveau vertrekt.  Het zware werk gaat pas nu beginnen, om van 10 % naar plus/minus 50 % te kunnen geraken.   Er bestaat geen enkel voorbeeld in de economische geschiedenis van de wereld waar zoiets mogelijk is geweest; i.e. om van een industrueel stadium naar een hoger stadium (gedomineerd door de 'diensten' sector) te kunnen geraken MET een 'command' economie en MET een politieke dictatuur.    China zal dus wel geen uitzondering blijken, en er staan China  zware tijden voor de boeg, precies omwille van de politieke onvrijheid, TENZIJ het plots grote 'gratische' grondstoffen zou vinden (zoals de Arabieren en de Russen).

De zware negatieve erfenis van Marx is precies dat naieve geloof in de 'efficacy' van politieke machtsconcentratie.   Het is een negatie van de menselijke natuur, en onbegrip omtrent de realiteit van "power corrupts, and absolute power corrupts absolutely".  Des te meer concentratie van macht, des te meer die macht "absoluut" gaat zijn.   De economische resultaten zullen zijn: misallocatie van kapitaal en corruptieve verspilling.  Zolang men de masa kan begeesteren en hard doen werken, gaat dat geen straatarmoede garanderen, maar het gaat wel beletten van op de ladder naar een 'hoge-inkomens-economie' te kunnen geraken.    En de (geo)politieke gevolgen zullen nog veel erger zijn.  Ook dat leert de geschiedenis van politiek 'machtsmonopolie'.       

@Luc en Cogito: jullie reageren naast de kwestie.

Wat jullie schrijven is correct, de overheid laat in onze vrije markteconomie de exploitatie-ketting van kernenergie over aan de privé. Waar jullie echter naast kijken, dat is het potentieel strategisch belang van kernenergie.

Herinner jullie, de eerste kernreactor heeft een bom geproduceerd en het heeft nog meer dan een decennium geduurd eer dat men een gedownscaled exemplaar klaar had voor de produktie van elektriciteit. De proliferatie van kernenergie wordt streng bewaakt door het intl. atoomagentschap, juist omdat elke reactor kernbommen kan voortbrengen, mits een aantal aanpassingen. Kijk maar naar Khan/Pakistan. Kijk naar Israel en de trukkendoos van de Mossad.

Mijn stelling is dus niet, zoals jullie verkeerdelijk aannemen, dat de exploitatie van kernenergie een staatsgebeuren is, nee, mijn stelling is, dat het in een land aanwezig zijn van de technologie zelf een staatsaangelegenheid is. Wie een reactor heeft die bommen kan maken, staat strategisch sterker dan wie dat niet heeft. Dat de vrije markt een bommenfabriek uitbaat, is niet abnormaal. Maar dat de vrije markt en atoombommenfabriek zou uitbaten, dat zal nooit worden toegestaan (dan denk ik zo een fabriek die soms eens een uitverkoop houdt van bommen met een krasje in of die een ebay store heeft).

Trouwens, proberen jullie maar eens op legale wijze uranium te kopen, je zal van een kale markt terugkomen. Probeer maar eens een reactor te bouwen, vooropgesteld dat je daartoe in staat zou zijn. Het zal noppes zijn. (Ik moet nu denken aan die kleine reactors die je in je kelder kon zetten, was dat niet van Toshiba?)

Kerntechnologie is om verstaanbare redenen niet beschikbaar in de vrije markt.

Leuke lectuur over de geschiednis van dit metaal: Uranium van Tom Zoellner

@Cogito: "Er bestaat nog een derde soort mensen: diegenen die meester noch knecht zijn. Waar ik bij hoor." Correct, maar helaas vormt dit soort mensen blijkbaar een zeer kleine groep. Misschien is het een genetische afwijking ;-)

Ik heb ook mijn twijfels over de "verstaanbaarheid" van die redenen. Waarom zou ik (indien ik de investeerders zou vinden) geen spiksplinternieuwe thoriumcentrale mogen bouwen? Ik heb uranium nodig om hem te "kickstarten" daarnaa niet meer. Van plutonium of andere "strategisch gevaarlijke" afvalproducten is hierbij géén sprake. (en veel veiliger ook nog). Zijn ze daar in China niet mee begonnen...

tiens, waarom vind ik eigenlijk hiervoor géén investeerders ;-).

@gonzo: probeer het eens. Allez mensen, moet ik echt alles gaan uitleggen?

@Cogito: 'België' :)

Daarom heb ik het ook over een proto-installatie, Gonzo.

Merkwaardig.  Ik schreef hier ergens dat "houtbewerking" geen eerlijkheid vereist. En, inderdaad, zowel eerlijke als oneerlijke mensen kunnen hout bewerken.  De kontekst was dat men redelijkerwijze eerlijkheid mag/moet verwachten van gesprekspartners in discussies.  Zoniet kunnen die discussies niet vruchtbaar zijn.  De graad van aanhankelijkheid aan de morele deugd van eerlijkheid is irrelevant wanneer het om houtbewerking gaat.

De anonieme Karl komt nu beweren dat ik "de houtsindustrie als oneerlijk" zou bestempeld hebben".  Mon Dieu!  Er zijn dus maar twee mogelijke interpretaties hieromtrent:

- Ofwel kan Karl niet observeren en niet redeneren, i.e. hij kan niet goed het onderscheid maken tussen wat er staat en wat hij wil zien en, in geval hij wel zou kunnen observeren, dan kan hij geen logsiche conclusies trekken uit die observaties. 

- Ofwel is hij oneerlijk, i.e. een leugenaar, en misrepresenteert hij hier BEWUST wat ik elders schreef. 

Thorium, ik had het over thorium, niet over uranium.

Het heelal zelf is eindig, fuck toch die vermeende "duurzaamheid".

Maar waarom mag een bepaalde grondstof niet op geraken, Karl? Als de olie op is, en het thorium en het uranium, kunnen we toch nog altijd zgn. duurzame methoden gaan gebruiken? En wat maakt het uit dat dan, pakweg binnen 5 tot 10 eeuwen, die grondstoffen niet meer in winbare hoeveelheden voorkomen in de aardkorst? Als die eerste zgn. niet-duurzame methoden dan voordelen opleveren, waarom daar dan geen gebruik van maken, zolang ze beschikbaar zijn?

In dit verband, laat ik maar eens een video-link droppen: een nuchter antwoord op een linkse eco-horror-propagandavideo die in lagere scholen in de VS getoond wordt.  (4 delen)

Tribunalen, ik blijf het herhalen, we moeten tribunalen voorbereiden om deze mensen te berechten.

@Cogito: zou het toch niet wat slimmer zijn niet alles zomaar serieel op te gebruiken? In het geval van aardolie, daar wordt toch nog heel veel ander gerief mee gemaakt dan louter brandstof? Dat is nummer één: voldoende voorraden houden, maar nummer 2 is even eenvoudig: concurrentie; nu wordt de prijs van olie gezet; zorg voor voldoende alternatieven en die vaatdoeken poppen zingen een heel toontje lager. De marktwaarde van uranium is het laatste decennium ook sterk gestegen. Nummer drie is de pollutie van veel populaire energievormen - het is hier enorm stil mbt Fukushima. Dat het niet simpel is, weet ik, zo vergt het in water oplossen van verven veel meer energie dan de solvent-emulsie en is het lastiger om nadien te zuiveren als het in de gootsteen belandt (maar dat is ook het geval met al die synthetische hormonen en medicijnen die via het toilet gerecycleerd in ons drinkwater terechtkomen). Maar bij de eerste oliebron was er ook niet meteen kerosine, dus eventjes geduld.

Ik wil geen eco-terrorist genoemd worden, ik probeer ecologie met economie te rijmen. Ons totaal huiselijk verbruik was vorig jaar 5800 kWh, incl verwarming en warm water, en dat gaat dit jaar nog omlaag. We hadden het privilege een nieuw huis te kunnen bouwen waar we goed konden nadenken over een zo klein mogelijk energieverbruik, en we hebben het ook gedaan. Het is geen traditioneel huis, er is veel nagedacht over hoe en wat, maar we hebben allerminst op comfort ingeboet, in tegendeel. Telke keren ik langs die blokjes-op-mekaar gestapelde slecht geïsoleerde woningen in aanbouw passeer, heb ik medelijden met die mensen, dat ze zo dom zijn, want onthoud mijn woorden: energie is de cash cow die de komende decennia zal uitgemelkt worden totdat haar keel schraapt. En daar zal ik geen deel van zijn. Met wat we uitsparen aan energie-uitgaven doen we andere leuke dingen.

Je kunt in bedrijven ook processen anders gaan organiseren en daardoor tijd of energie besparen, en daar krijg je dan felicitaties voor. Ik begrijp jullie reactie niet echt.

Cogito: laat me lachen, we hebben de markt juist niet, wat we hebben is een grondstoffenmarkt die gegijzeld wordt door speculanten. Kijk maar wat er met het aluminium gebeurt, kijk met hoe er geld wordt verdiend aan speculatie op aardolie. Allemaal marktverstorend. 

Bovendien hebben we een oligopolistische energiemarkt en daar kun je met meer energievormen én minder verbruik de prijzen doen temperen.

Slechte dag, Cogito?

@Karl: dit vond ik een interessant artikeltje over oprakende hulpbronnen:http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2271

@ jvdp

1) U maakt daar een aantal interessante bedenkingen die ik gedeeltelijk kan bijtreden en gedeeltelijk afwijzen.  Echter, het taalgebruik van Jorein Versteege komt zo "doctrinair en dogmatisch" over dat ik vermoed dat uw bedenkingen aan hem verloren zijn, maar ze zijn zeker nuttig voor vele anderen.  

2)  Dat communisme steeds leidt tot dictatuur is niet omdat..."socialistische denkers meenden te moeten opleggen dat mensen alleen altruïstisch mochten zijn"...maar wel omwille van politieke machtsconcentratie.   U kent het gezegde "power corrupts and absolute power corrupts absolutely".  Dat geldt voor iedereen, evenzeer voor (zelfverklaarde) altruisten als voor manifeste egoisten.   Het is voor vele mensen zeer moeilijk om te kunnen vatten dat ook zijzelf absolute macht zouden misbruiken, niet alleen in de politiek maar op andere menselijke terreinen ook (in een 'huwelijk' bijvoorbeeld).   Dat is een 'wijsheid' die eerder uit de judeo-christelijke traditie van de bijbel komt, en niet zozeer uit politiek getheoretiseer van de moderne 'sociale wetenschappen'.   Trouwens, een begrip als "altruisme" is niet eenduidig en gaat door verschillende mensen op zeer verschillende manieren kunnen geinterpreteerd worden in concrete omstandigheden.    Enkele simpele voorbeelden:  Is het "altruistisch" om van de hardwerkende Jan af te pakken om aan de luie Koen te geven?  Is het altruistisch om van Jan af te pakken zodat Jeroen nog wat drugs kan kopen? enz... In een echte democratie moet "altruisme" concreet vertaald worden via de publieke opinie/representatie/stemrecht, en niet 'opgelegd' worden door 'de enige partij' van zelfverklaarde altruisten. 

3) Met "kapitalisme" bedoelt u waarschijnlijk 'private eigendom van kapitaal'.  Dat betekent concreet dat individuen kapitaal kunnen verwerven (via sparen, i.e. een deel van inkomen niet consumeren) en dat kapitaal dan verder aanwenden (in combinatie met andere productiefactoren)  om meer inkomen te kunnen scheppen of verwerven voor zichzelf.   Het ligt nogal voor de hand dat (A) private eigendom van kapitaal democratie helpt bestendigen, terwijl (B) staatseigendom van kapitaal democratie helpt ondermijnen.  De reden is omdat iedereen onder (A) kapitaal kan verwerven en dat kapitaal in competitie komt op (idealiter vrije) markten, terwijl staatseigendom van kapitaal gemakkelijk kan gebruikt worden om de regeringspartij(en) aan de macht te helpen bestendigen.  Daarenboven, de overheid in elke politiek bestel bezit een machtsmonopolie over legaal 'geweld', iets wat Bill Gates (als voorbeeld van privaat kapitaal) absoluut niet heeft.    Gates kan mij niet dwingen van een Microsoft product te kopen, maar de Belgische staat kan u wel 'dwingen' van (bijvoorbeeld) naar de linkse prietpraat van de VRT te luisteren via haar quasi-monopolie over de publieke 'airwaves' (door alternatieven te weren of minstens ideologisch-selectief te beperken).    

3) Uw wantrouwen tegenover een "de facto tweepartijenstelsel" berust op...uw overschatting van theorie en onderwaardering van empirie.   Wie de Europese geschiedenis van de laatste 2 eeuwen op eerlijke wijze overschouwt, kan toch niet serieus ontkennen dat het VK (met grotendeels een de facto tweepartijenstelsel) er veel beter in geslaagd is om individuele vrijheid en democratie te kunnen vrijwaren dan, bijvoorbeeld, Duitsland+Frankrijk+Italie met hun partijversnipperingen.    Men moet daarom niet meer houden van de Britten dan van de Fransen enz..., maar men moet wel durven die observatie maken over een voldoende-lange termijn (los van temporele en contemporele factoren).    In Engeland is dat tweepartijenstelsel vandaag al gedeeltelijk verdwenen, maar men blijft er toch nog steeds houden aan een first-past-the-post (kies)-systeem in afzonderlijke constituencies.   De hoofdreden voor de betere democratische 'prestaties' van tweepartijenstelsels is dat het beter 'extremisten' uit de top (regering) van de Uitvoerende Macht kan houden dan in proportionele partijversnippering-stelsels.  Deze laatsten zijn steeds gemakklijk onderhevig aan politieke chantages van miniscule partijtjes (die nodig zijn om de regering in het parlement overeind te kunnen houden). Men kan eindeloos debateren en speculeren over theoretische voor- en nadelen van kiessystemen, maar ik laat me grotendeels leiden door de empirie (i.e wat de geschiedenis bloot legt).   Het Amerikaanse systeem van 'voorverkiezingen' binnen de twee grote partijen is in principe bedoelt om de extremen (van allerlei slag, i.e. regionaal, religieus, enz...) op voorhand te weren, zodat de uiteindelijke keuze om de 'grote' prijzen, i.e. het Presidentschap en de 100 Senatoren (2 voor iedere staat) idealiter zou gaan tussen centristen of gematigden uit beide grote ideologische tradities (i.e. die van de beklemtoners van 'altruisme' en die van de beklemtoners van 'zelfverantwoordelijkheid').  Men moet dit tweepartijensysteem ook zien in de context van 'federalisme', een echt federaal systeem voor een continent-groot land.  De Republikeinse partij in Maine trekt niet erg op die van Alabama, en de Democratische partij van Virginia verschilt (gelukkig) sterk van die van California.   Tussen ideal en realiteit ligt er natuurlijk steeds een zekere afstand, en in sommige tijden (zoals vandaag in de USA) is die afstand groter dan in andere tijden.  U kent echter mijn grondstelling, en die is: het beste politieke systeem is dat systeem dat het best het  vrijemeningsuitingsrecht van elk individu kan vrijwaren.  En wanneer we de kleine 'democratische' sub-wereld op onze aardbol overschouwen, dan komen de tweepartijenstelsels veel beter doorheen die 'test' dan de particratische sytemen (waaronder Belgique). 

4) Uw zin over "tweepartijenstelsel" en over "de opkomst van de NVA" is zeer cryptisch en ik begrjp niet wat u er mee wil zeggen.   Uw voorlaatste paragraaf over "alternatief op het kapitalisme", daarentegen, is zeer mooi geformuleerd en bewonderenswaardig.  Het gaat echter niet over "alternatieven" maar over iets anders.  Stricto sensu is er geen 'alternatief op kapitalisme'.  Iemand moet het reele kapitaal in een (liefst competitieve) economie bezitten.  En het is in principe veel beter dat velen dat doen, dan dat 1 partij of kliek dat zou doen.   

@Jorein Versteege: met mijn excuses maar u verdrinkt in de argumenten die niks maar dan ook niks met vrije markt te maken hebben. Zoals meestal, er ontsnapt mij een wijde geeuw.

Het bestaan van imperfecte markten, overheidsinterventie, machtsconcentraties en monetaire politiek is de ware oorzaak van de problemen die u verkeerdelijk doet concluderen dat er zoiets zou bestaan als een vrije markt dictatuur, die u verkeerdelijk vereenzelvigt met kapitalistische dictatuur welk ook een marktfalen is.

Is vrije markt dan 100% mogelijk? Een goede benadering ervan wel, denk ik. Maar dan moeten we eerst een ganse kaste van Romeinse kravatten/bavetten naar Siberië verschepen, want die zijn nog de oorzaak van het grootste marktfalen. Het zijn toevallig ook de grootste tegenstanders van de vrije markt, hoewel ze dit niet zullen toegeven, omdat ze de vrije markt als een bedreiging zien: in de markt is macht geen variabele.

Jammer genoeg zien we overal ter wereld dat de socialistische regimes dictatoriale trekjes vertonen, tot zeg, maar stevige trekken enz. Dus geen socialisme zonder macht.

En dan gaan we vlug bergaf, en gaat het licht, om even on topic te blijven. Maar de markt corrigeert uiteindelijk ook de monopolies en oligopolies die in de vrije markt bestaan, en dan kom je bij mijn uiteenzetting over uranium.

En terwijl men aan het 'evolueren' is van mckwadraat naar e=nothing-itself is dat nog steeds doorzichtig voor de ene en wordt dat nog meer dan verrassend voor de andere die nog in een anti links/rechts fase zit. 

Die van Youtube zijn dan weer minder content