Twee boeken over de natuurlijke opwarming van de aarde

@ Bananus

De discussie gaat niet over of we iets moeten doen, de discussie moet gecincentreerd worden op WAT moeten we doen en daar kan alleen op geantwoord worden als we zeker weten wat de oorzaak is.
De CO2 verminderen is me iets te gemakkellijk als antwoord, het kan gewoon niet zijn dat DE CO2 als passe partout antwoord alleen zalig makend is.
Ik heb te veel ervaring met PH.D.'s allerhande om hun beweringen zonder meer ye slikken. Om duidelijk te zijn ik slik ze nooit meer en telkens ik hen gevolgd heb ben ik de klos geweest,ALTIJD. Ik moet nog het eerste boek lezen dat me A+B bewijst dat het de CO2 is, en moest het de CO2 zijn dan is er geen oplossing de eerste 20 jaar door de aziatische bevolkings-en industriele explosie.
Nu echter mega-miljarden uitgeven alleen wegens de CO2 en ook alleen in West-Europa en de US, de anderen zullen wel akkoorden tekenen en toch niets doen, kan alleen in het kader van kernenergie en NIETS anders. Dus addresseer je aan de groenen en de rooien en vraag of ze de consequenties van hun theorieen wil volgen? Al de rest is volksverlakking

Iemand die meteen het woord zever in de mond neemt, zegt geen tijd te hebben, en tensotte zich er vanaf maakt met een link naar de fameuze hockeystick, hier voor de gelegenheid onder het gezag van de NASA, heeft toch erg weinig argumenten. Wie deze hockeystick (toch het kernpunt in vele discussies over de opwarming) op een heldere, kritische manier wilt behandeld zien (en voor de ongeduldigen, onderuit zien gehaald worden), gaat best naar onderstaande link.

http://www.richel.org/grk/n...

Waarom is de CO2 theorie zo populair onder rooien en groenen?

Omdat zij er een laatste kans in zien om de consumptiemaatschappij een finale hak te zetten en zo het echte doel te treffen: de kapitalistische economie minstens gedeeltelijk vervangen door een ecologische rantsoeneringseconomie.

En niet omwille van de "waarheid".

Hét grote probleem waarmee de believers in het opwarmingsdebat worstelen is dit (en traveller heeft het aangeraakt): welk deel van de opwarming is antropogeen? Is het substantieel of verzinkt het in het niet ten opzichte van de natuurlijke opwarming die een cyclisch verloop kent. De hockeystick geeft natuurlijk een vrij indringend beeld, maar critici zeggen juist dat de gekozen periode samenhangt met de bedoeling van sommigen om iets te bewijzen (en van anderen om hun politieke agenda te realiseren). S. Kroonenberg en anderen zeggen dat je eigenlijk periodes van 10.000 jaar moet bekijken. Als er al een theorie over de opwarming te formuleren is, dan is zou ze, om wetenschappelijk te zijn, falsifieerbaar moeten zijn (K.Popper). Kan best, zeggen de believers, maar daar hebben we de tijd niet voor. Het voorzorgsprincipe moet hier gelden, dus omlaag met de uitstoot van CO2. De non-believers proberen intussen de basis waarop de believers bouwen (oa de hockeystick en andere op proxy-gegevens gebaseerde curves), onderuit te halen. En het grote publiek kijkt met open mond toe, en wordt door sommigen (Al Gore en dichter bij huis) voor het politieke karretje gespannen.

Simon Kroonenberg: De menselijke maat - De aarde over tienduizend jaar. Uitg. Atlas 2006

test: betting

@Bananus:

Ik lees pas nu, dankzij de goede zorgen van Luc, jouw repliek. Intussen had ik al weer gereageerd...het wordt wat moeilijk.
'Theo Richel is een betere bron dan de hockeystick'
Tja, dit zijn geen gelijksoortige bronnen. Richel is iemand die 'de bron' hockeystick (en uiteraard de mensen achter de cijfers) interpreteert. Zoals jij zijn integriteit probeert te ondergraven (je goed recht), zo doet hij dat met die van de wetenschappers achter de hockeystick (zijn goed recht). Wetenschap blijkt mensenwerk te zijn, en dus onderhevig aan naijver, jaloezie, machtswellust enz. Niets mis mee. Verder is er de politiek die altijd op de loer ligt om iets ten eigen bate te 'gebruiken'. Overigens, ik wil geen geld verdienen door het bestaan van antropogene opwarming met bewijzen te ontkennen. Deze kunstgreep in een discussie is trouwens een zwakke methode om je stellingen kracht bij te zetten.

...'k heb gewoon willen helpen...

grinnik grinnik

Een beetje wel, praten tegen de muren.

Het zit namelijk erg ingebakken in de Europese ziel, al duizenden jaren. Het is dezelfde geest die de druïdes de Heilige Eik deed aanbidden. Het heeft een (proto)religieuze inslag, animistisch dan nog wel, de Natuur en de Natuurelementen als God en zijn Geest.

Dat voor wat betreft de aandrijvers, de concipiators, initiators van deze post-christelijke pseudoreligieuze beweging, de core intellectuals, hun clerus, hun druïdencollege.

Maar de grote hoop "groenen" of in casu klimaatbelievers behoren natuurlijk niet tot deze druïdenklasse, maar zijn goedgelovige meelopers, hoewel soms zeer fanatiek. Hun motief is echter mechanistisch, utilitaristisch. Dat zijn degenen die zullen juichen wanneer een automotor op water wordt uitgevonden, terwijl dat de échte druïden juist zou doen tandenknarsen.

Mogelijk is die archaeo-paganistische achtergrond een reden waarom dat gemilieuter in de rest van de wereld nooit zo zal aanslaan als in Europa.

@ NU naar CNN kijken, Larry King over Global Warming

Vandaag in Het Volk blz 14:

Er is iets mis

Het is nu voor iedereen duidelijk. Na alweer een warmterecord de voorbije maand. Na de mislukte skivakantie. Er is iets mis met ons klimaat. Het gaat niet goed met onze planeet. De Verenigde Naties stellen vandaag in Parijs hun klimaatrapport voor. In dat rapport komt het hoge woord eruit: het is nu bewezen dat de klimaatopwarming onze schuld is. Als symbolische actie werd vanuit Frankrijk opgeroepen om om vijf voor acht het licht uit te doen.

Hoera, eindelijk, het is onze schuld....
Vijf minuten het licht uit? Veel te weinig.
Vooruit politici aller landen: belastingen heffen en landen als India en China beletten op onze hoogte te komen...
Een nieuw geloof kan pas groeien op schuldgevoelens.

Even uitleg: een passiefhuis verbruikt tot 90% minder energie (maar is bijna onbetaalbaar). Volgend bericht las ik op een site van een Brusselse VZW. Het Brussels gewest zal ergens een potje hebben dat gespijsd wordt langs Vlaamse kant, en..er zijn verkiezingen op komst.

De kogel is door de kerk: 100 euro subsidie per m2 passiefhuis

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest keert een fikse premie uit voor het bouwen van een passiefhuis of een lage energiewoning: 100 ¤ / m² vloeroppervlakte tot 150 m². Dat is behoorlijk veel en betekent voor de groei van het aantal passiefhuizen een grote stap voorwaarts. Hopelijk volgen de andere gewesten snel.

Luc, beschouw jij jezelf als een opwarmingsnegationist?

en wat met het recente UN rapport? bullshit?

Hier opnieuw: cui prodest?

Ik stel alleen maar vast dat het opwarmingsverhaal velen zeer goed uitkomt:

- Voor Europa, omdat het een gelegenheid is om de eigen zwakke competitiviteit tegenover de VS te compenseren met CO2-invoertaksen (cfr. Chiracs uitspraak van vandaag: http://www.nytimes.com/2007... )

- Voor groen en rood, om hun haat, wrevel en schuldcomplexen tegen kapitalisme en vrije markt af te reageren. Eindelijk hebben ze een reden gevonden om de vrije markt stil te leggen en te vervangen door een "rantsoeneconomie" (dank u Cogito).

- Voor alle politici, die nu de ultieme bestaansreden gevonden hebben: zij gaan onze planeet redden. Die reden zal dienen om verdere uitbreidingen van staatsmacht en betutteling goed te praten.

De krantenkoppen liegen er niet om. Ze schreeuwen het uit: goddank, het is ONZE schuld! (niet letterlijk, maar het was toch de ondertoon: eindelijk weten we dat het onze schuld is)

Dat VN-rapport sprak van 90% waarschijnlijkheid, ja. Kleiner of groter dan de waarschijnlijkheid dat Irak massavernietigingswapens had, zelfs volgens VN-specialisten?

Wil dat zeggen dat het hier om een goed uitgekiend complot gaat? Nee, eerder een zichzelf voedende dynamiek die door niemand wordt tegengehouden, omdat iedereen wel zijn reden heeft om de dynamiek verder te laten groeien.

En ja, er verdrinken ijsberen. En verdronken er 10, 100 of 1000 jaar geleden geen ijsberen?

Vandaag was er een artikel inde IHT van James Kanter en Andrew Revkin waaruit duidelijk blijkt dat de hele vertoning een georchestreerde politieke show is waar iedereen zijn waarheid in een compromis oplossing wil vinden, daarom die belachelijke waarschijnlijkheidsuitspraak. Ik heb hier al neerbuigend gedaan over "wetenschappers" door persoonlijke scha en schande. Als men niet met echte bewijzen kan komen geloof ik het niet. Ja, de aarde warmt op, ja laten we nucleaire centrales oprichten. Neen het is niet bewezen dat het de CO2 is en ik ben zelfs persoonlijk zeker dat het iets anders is.
Er zijn zeer weinig echte wetenschappers en het zijn zeker de mode-"wetenschappers" niet die vandaag samen met politiekers in die megashow zitten.

Kijk: de natuur voorziet in alles.
Wij verbruiken aardolie. De Opec-landen dachten eens ons in de greep te kunnen krijgen. Maar zie: de aarde warmt daardoor op.
Deze week in het nieuws 2 vaststellingen: enerzijds zou Nederland wel eens kunnen onderlopen maar anderzijds heeft Nederland gemiddeld de langste mensen (en ik vermoed met de langste tanden) ter wereld.
Zo zie je maar: de natuur is zeer voorzienig!

Sorry mensen: Eric Jans had vanavond een Rooms-Katholieke avond: patersbieren, abdijbieren, Trappisten, ...

@Luc:
"En ja, er verdrinken ijsberen. En verdronken er 10, 100 of 1000 jaar geleden geen ijsberen?"

Goede vraag. Kijk bv. eens naar deze grafiek van het Niels-Bohr Instituut (Kopenhagen): http://www.stichtingklimaat...[klein].gif
Als de ijsberen de grote bobbel (8000 tot 5000 jaar geleden) hebben overleefd en de middeleeuwse warme periode, dan zullen ze de huidige schommeling, die veel lager ligt, ook wel overleven zeker?

Bovendien gaat het met de ijsberen juist heel goed. Zie: http://www.meervrijheid.nl/...
Citaat:
"In de Canadese pers wordt al gesproken over de toename van het gevaar voor de lokale Inuit (eskimo’s) omdat het aantal ijsberen met 24% groeide van 2.100 in 1997 tot 2.600 in het afgelopen jaar [2004]. Ook hebben verkenningsvluchten boven Alaska in 2003 een stijging te zien gegeven in de dichtheid van de ijsberenpopulatie ten opzichte van 1987."

@raf:

De koppeling is blijkbaar afgebroken.
Probeer deze koppeling eens:

http://www.stichtingklimaat...

Johan B:

Ik heb even diagonaal gelezen in de bijdragen op 'stichtingklimaat': het ziet er degelijk uit, en lijkt mij een verademing tov de losse flodders die sommige sceptici durven afschieten. Ik neem mij voor een en ander verder door te nemen en mij goed te documenteren. Misschien de aanloop naar een klimaatsceptische blog.

Op mijn linkblog staat vandaag een link naar een wetenschappelijk artikel over bevroren methaanhydraat op de zeebodem dat aan het smelten/vergasssen is en methaan vrijgeeft in de atmosfeer.

http://www.agu.org/pubs/cro...

Methaan veroorzaakt net als CO2 een broeikaseffect. Of het aan het smelten is ten gevolge van de opwarming van "de aarde" laat ik in het midden. Je zou kunnen verwachten dat de zeebodem kwetsbaarder is voor temperatuurschommelingen ten gevolge van vulcanisme dan van temperatuurschommelingen in de atmosfeer.

Ik las ook onbevestigde geruchten dat het koolwaterstof-alarm op aardgas- en olietankers steeds vaker afgaat, niet als gevolg van lekken in de tankers, maar als gevolg van het spontaan opborrelen van aardgas uit zee.

http://www.opednews.com/art...

En ik die dacht dat warm water lange tijd boven drijft, en koud water naar onder zakt, tot de temperatuursverschillen via warmtegeleiding en convectie zijn uitgevlakt?

@ luc

Aangezien je nu die punten aanraakt:
Ca. 1977 werd ik door een amerikaanse petroleumfirma (ARCO) uitgenodigd, samen met een bekende nederlandse oceanograaf om een studie te maken van een zeer onbekend fenomeen:
In Californie, voor de kust van Santa Barbara, is op een honderdtal km van de kust een groeve in de aardkorst van zo'n 450 km lang maar discontinu, met regelmatige tussenvallen open of gesloten. Het loopt practisc h evenwijdig met de kust.
Uit die groeven komen sinds miljoenen jaren aardgas en ruwe aardolie naar boven. Arco wou dit recupereren en afzetten tegen de vervuiling in Alaska volgens het principe: ik vervuil hier omdat ik het daar proper heb gemaakt. De nederlander en ik samen hebben een studie gemaakt die door ARCO geaccepteerd werd. Toen is die studie naar de EPA(Environmental Protection Agency) gegaan in Washington om het project te laten goedkeuren. Het ligt er nog en ARCO heeft het project in 1979 begraven. Reden: binnenskamers bekende de EPA dat het toch niet publiek mocht gemaakt worden dat er al miljoenen jaren natuurlijke vervuiling op grote schaal aan de gang is zonder noemenswaardige schade aan het milieu!!!
En dan moeten wij hen verder maar geloven.

Methaan: elke aardgasbron heeft in mindere of meerdere mate een CO2 percentage gemengd met het aardgas. Dat wordt dan uitgezuiverd door de membraantechnologie in het aardgas zuiveringsstation. Ik ken aardgasvelden die 40% CO2 moeten uitzuiveren!!!
De gemiddelde CO2 percentages varieren van 8 tot 15 %.
Als ik me goed herinner is het 10% in Nederland, maar ik ben niet zeker, het is te lang geleden. We spreken wel over miljarden cubieke meters.

Deze week heb ik me een breuk gelachen met BBC World. Eén van de vele global-warming-alarmist-zenders, echt leuk. Ik luister consequent naar deze zender, onder het motto "know your enemy" ;-) (Humo en De morgen liggen echt mijlenver onder dit niveau, op BBC hoor je de echte experts zelf).

3 uiterst grappige discussies :
- de eerste (woensdag dacht ik) ging over de invloed van CO2 op plantengroei en omgekeerd. Door het surplus aan CO2 door het verbranden van fossiele brandstoffen, groeien planten en bossen veel sterker. Er wordt dus tijdelijk meer koolstof opgeslaan in de bossen op aarde. Allemaal heel interessant, maar toen was het woord aan de wetenschappers : wat een discussie !!
Sommigen stelden voor om massaal bossen aan te planten om zo de koolstof uit de atmosfeer te halen en global warming te counteren. Anderen stelden voor om zoveel mogelijk hout als bouwmateriaal te gebruiken, want houten woningen zijn, zoals bossen, ook opslagplaatsen voor koolstof (en ik die vroeger juist NIET met hout wilde bouwen om de bossen te redden ;-)). MAAR andere wetenschappers wilden dat NUANCEREN (wat had je gedacht) : het is niet goed om gelijk waar bossen aan te planten ! Immers, bossen zijn donkerder en absorberen daardoor meer warmte; als je dus in koude gebieden ijs/sneeuw-vlaktes vervangt door bossen, gaan die bossen warmte opslaan in plaats van dat het ijs/sneeuw de zonnestralen weerkaatst, wat een koelend effect heeft. En die mannen maar door ratelen, over hoe bomen goed en slecht en een beetje goed of slecht etc blablabla zijn, echt hilarisch !

- Gisteren : ik had nog niet van deze "oplossing" gehoord, maar er zijn dus echt "wetenschappers" ("klimatologen") die voorstellen QUOTE "GIANT MIRRORS" in de ruimte op te stellen om de zonnestralen te weerkaatsen en zo de menselijke opwarming te compenseren.

- Ook gisteren morgen, een grandioze discussie over "carbon trading schemes" waarin Europa zoveel "voor" stond, met kafkajaanse discussies met ingenieurs van BASF die de bui al zagen hangen : eerst deden ze gezwind mee met de groenen, maar hun "carbon certificates" worden moeilijker en moeilijker verkrijgbaar waardoor ze meer en meer moeten bijbetalen hoeveel moeite (en competitief verlies) ze al gedaan hadden, etc. Het kwam er in essentie op neer dat ze na een tijdje meer belastingen moesten betalen, wat ze ook deden (of de boel stilleggen ;-). De sukkels hadden het blijkbaar niet zien aankomen, ipv hier keihard tegen te protesteren waren ze er massaal ingetrapt. Hetzelfde zal in de rest van Europa gebeuren, met nogmaals 100.000'en banen die verloren zullen gaan, gewoon door het global warming gevoel !

Man man, dat soort discussies onder senior klimaat deskundigen zouden ze echt overal moeten laten horen, dan zouden de mensen misschien beginnen beseffen waar deze "experts" thuishoren : in het gesticht !

@ Thomas:

"wetenschappers" ("klimatologen") die voorstellen QUOTE "GIANT MIRRORS" in de ruimte op te stellen om de zonnestralen te weerkaatsen en zo de menselijke opwarming te compenseren.

Het begint vorman van afgoderij te benaderen met onze groene 'maakbaarheidsideologen'.

Gouden tip voor de Belgische mode-ontwerpers: Global Warming spiegelhoedjes en spiegelpetjes. 'Voor de bewustwording' en toch 'een klein beetje bijgedragen' en blablabla.
Sinds de instorting van de Berlijnse Muur zijn de linkse ideologieën echt op hol geslagen... op drift!
Ze weten echt niet meer van welk bos ze nog pijlen moeten (en mogen) maken en in plaats van eens één keer zelf in hun spiegel te kijken gaan ze er nu de zon mee weerkaatsen.

@ Cogito:

Voor dat soort 'wereldheerschappij-achtige voorspellingen' heb je geen Jehovah's getuigen nodig. Ga naar een online Bijbel en lees 'de Openbaring van Johannes' - 'Apocyps' in de overigens uitstekende Katholieke Willibrordvertaling (met wat minder eenzijdige en dus rampzalige vertalingsblunders als bij de vertaling die de Jehovah's getuigen jammer genoeg en tegen beter weten in blijven hanteren) - en je vindt de openbare tekst die het heeft over die dingen.

Zoals met alle grote literatuur is het raadzaam om enige intellectuele 'distance' te bewaren en niet meteen namen van mensen of organisaties op profetische uitspraken te gaan zitten plakken.
Natuurlijk geloven christenen in - ooit - het ingrijpen van 'God' en dus de 'wederkomst'. Maar daarover staat geschreven dat het 'als een diep in de nacht' zal gebeuren, al kan een wijze mens 'de tekenen zien'.

Tussen 'de tekenen zien' en zeggen dat het deze of gene moet en zal zijn... daarin ligt het verschil tussen een kerk en een onvolwassen secte, als je 't mij vraagt.

Ik zie mezelf weliswaar als gelovige maar daarom niet minder sceptisch: Ik neem aan dat God wel degelijk bestaat en dat Hij zijn job zal doen.
Jehovahs Getuigen? De laatste is kwaad van me weggegaan. De voorlaatste wenend. Ik denk niet dat ze nog mogen komen van hun bazekes.

@ Cogito:

Misschien is het wel tijd voor een lobbygroep die een tegenbeweging inzet door staalharde bewijzen te eisen in de media en door te wijzen op tal van eco-kwakkels uit het veleden... óók vóór de verkiezingen. Aan de toegangsdeuren van het congres, bvb.
Ideetje: je zou er 'speculaas' kunnen uitdelen aan alle deelnemers om te wijzen op de 'speculatie' waarop ze zich baseren.

@NicolasR:
'Ik heb het gevoel dat men iedere keer een angstpsychose nodig heeft. Vorig jaar was het de vogelgriep, twee jaar geleden een latente oliecrisis en nu de opwarming van de aarde.'

Vandaag in DS Online:
'De kans bestaat nog altijd dat de ophokplicht ook bij ons alsnog opgelegd wordt. Door de zachte winter zijn de trekvogels het noorden kwijt en keren sommige soorten te vroeg terug van hun wintertrek en de sector vreest dat zij
een nieuwe en agressievere vorm van de griep zullen overdragen en vraagt het beleid om de maatregelen voldoende en snel aan te scherpen.'

Maw, de dreiging van de vogelgriep ten gevolge van de opwarming, of twee angstpsychoses voor de prijs van één.

O die openbaring heeft het volgens Al Gore zelfs expliciet over global warming:

"The Book of Revelation [says] God will destroy those who destroy his creation," Gore said, noting that some evangelical Christian leaders have expressed concern about climate change. "Whatever works," Gore added, prompting applause and laughter.

En deze:

Gore noted that the Bible promotes good stewardship of the Earth. "Noah was commanded to preserve biodiversity," he said.

Als het over voor-iemands-kar-gespannen-worden gaat heeft de Bijbel geen gelijke denk ik.

En waar ik ook ongerust over ben is dat, eens die Amerikanen op het Agalev-treintje beginnen te rijden, ze dat vééél fanatieker en vooral efficienter zullen doen dan die van ons hier.

Als je alleen al kijkt naar de online-artikels van De Morgen van de laatste 2 maanden krijg je dit:

- Natuur in Nederland kwetsbaarder voor verandering klimaat.
- Dieren in de war door warme Russische winter.
- Klimaatwijziging bedreigt planten.
- Opwarming van aarde brengt tropische ziektes terug naar Europa.
- Klimaatverandering bedreigt vissen in Noordzee.
- Opwarming zeewater bedreigt papegaaiduiker en drieteenmeeuw.
- Bangkok binnen 20 jaar onder water.