Plant geen boom

Ingezonden door LVB op 2007-04-10 18:39

(...) Enkele wetenschappers beweren dat bomen planten een averechts effect kan hebben. Aan het eind van deze eeuw kunnen bossen die niet in de tropen staan, de temperatuur in hun deel van de aarde juist met 3 graden Celsius verhogen. Vooral tropische regenwouden kunnen de opwarming van de aarde volgens de deskundigen tegenhouden. Bossen elders in de wereld houden de warmte juist vast, in plaats van de broeikasgassen door fotosynthese om te zetten in zuurstof. Dat meldde de Britse krant The Guardian vandaag.

De Standaard Online, 10 april 2007


Reacties

#38524

Briggs

dinsdag, 10 april, 2007 - 19:50

 

Ai, GROEN! zal dat niet graag horen. Al hun aangeplante bomen moeten eraan :)

#38527

oxbow

dinsdag, 10 april, 2007 - 19:57

 

Ik krijg het warmer van die opeenvolging van 'onderzoeken' (de ene al onnozeler dan de andere) over het klimaat dan van het klimaat zelf. Het moet er blijkbaar ingepompt worden bij de mensen.

#38531

ivan

dinsdag, 10 april, 2007 - 21:02

 

Er stond vandaag nog dergelijk onderzoek in De Morgen: de onderzoekers waren tot de conclusie gekomen, uiteraard, dat de opwarming slecht zou zijn voor onze gezondheid. Hoeveel hittedoden zullen er in de toekomst niet vallen! En problemen van astma ed...

Probleem is: de feiten zijn anders. Het Nederlands bureau van de statistiek is tot de conclusie gekomen dat de levensverwachting de voorbije jaren is gestegen...dankzij de klimaatsopwarming. Het verminderd aantal doden van koude overtreft het hoger aantal hittedoden. Bovendien hebben we ons kunnen aanpassen aan de hogere temperaturen.

Maar zoiets zal je niet lezen in kwaliteitskranten als De Morgen. Past niet in hun kraam.

#38532

ivan

dinsdag, 10 april, 2007 - 21:04

 

Dat zogenaamde KMI-rapport, dat wees ook al uit dat het allemaal veel "erger was dan gedacht". Maar wat blijkt nu? Volgens datzelfde rapport valt de zeespiegelstijging best wel mee, en neemt zowel de gemiddelde windsnelheid als het aantal stormen niet toe, maar AF. Erger?

#38542

ewildiers

woensdag, 11 april, 2007 - 03:40

 

@ivan
Oeioei, als de gemiddelde windsnelheid nóg afneemt, gaan die nieuwe windmolens voor de kust er helemaal voor piet snot bijstaan :)

Verder denk ik dat er een belangrijke nuancefout in het citaat staat: De bomen zetten wel degelijk CO2 om in zuurstof, maar daarnaast (niet in plaats daarvan) houden ze tevens warmte en vochtigheid bij. Het eerste is een langetermijneffect, het tweede kortetermijn.

Als we geen structurele maatregelen nemen (waarbij Kyoto ronduit ridicuul is: we moeten de CO2 uitstoot met >90% verminderen en/of de omzetting naar zuurstof verhogen), zal het CO2 gehalte in de atmosfeer blijven stijgen, wat sowieso op termijn ernstige gevolgen zal hebben.

#38544

dd

woensdag, 11 april, 2007 - 10:04

 

"Bossen elders in de wereld houden de warmte juist vast, in plaats van de broeikasgassen door fotosynthese om te zetten in zuurstof."

Het eerste deel klinkt aannemelijk, hoewel natuurlijk meer voor naaldbomen dan loofbomen.

Het andere deel is natuurlijk klinkklare onzin, waar zou zo'n boom anders de koolstof benodigd om te groeien vandaan halen? Van steenkool in de grond?

#38545

dd

woensdag, 11 april, 2007 - 10:09

 

Wat het citaat aantoont, is dat klimaatmodellering zo ingewikkeld is, dat het allemaal koffiedik kijken blijft.

Het is één ding om veranderingen in het klimaat te observeren, maar iets compleet anders om te beweren dat je effectieve maatregelen kunt treffen om dat klimaat te sturen.

#38585

Cogito

woensdag, 11 april, 2007 - 23:05

 

haa nu kunnen we eindelijk bomen die in de weg staan omhakken "om de opwarming van de aarde tegen te gaan."
Ewildiers: maak U niet ongerust, CO2 heeft een "halfwaardetijd" van 400 jaar. Dat betekent dat er tot nog toe slecht bekende mechanismen bestaan (opname door zeewater schijnt veel belangrijker te zijn dan omzetting in plantaardig materiaal) die de toegevoegde CO2 doen verdwijnen, en wel halveren per 400 jaar. Dat betekent dat indien we blijven uitstoten zoals nu, en 1 ppm per jaar toevoegen (airborne fraction), en we alle fossiele brandstoffen opstoken, we maximum aan 800 tot 1000 ppm geraken (na 600 tot 1000 jaar zou de steenkool dan echt op zijn maar dat is zo lang dat er van het nu toegevoegde CO2 het merendeel weeral verdwenen is uit de atmosfeer), waarna na nog eens 800-1000 jaar de CO2-concentratie terug op het niveau van het jaar 1800 zou komen. Een tijdelijk probleem, met al bij al beperkte gevolgen, waarvan minstens evenveel positieve als negatieve.

#38586

Eric Jans.

woensdag, 11 april, 2007 - 23:15

 

@ Cogito :
<<Een tijdelijk probleem, met al bij al beperkte gevolgen, waarvan minstens evenveel positieve als negatieve.>>

Ja, ik heb zóóó genoten van 't zonneke vandaag dat ik - uit pure vreugde! - nog eens extra hard op 't gaspedaal heb geduwd voor nog wat extra CO2-uitstoot.
Eindelijk mogen wij ook eens in een goed klimaat leven.
VVVRRRRRROOOEEEEEEMMMM!!!!

#38590

Thomas

woensdag, 11 april, 2007 - 23:43

 

@Eric Jans

Daar kan ik het alleen maar roerend mee eens zijn ! Ik hoop echt van harte dat er ECHT een blijvende temperatuursstijging komt, het zou gewoonweg fantastisch zijn !

Maar ja, 40 jaar geleden zeiden diezelfde waarzeggers ook dat de olie ging op zijn in 2000, dat er massale hongersnood en watertekort ging zijn, dat alle bossen en dieren zouden uitsterven en weet ik veel, dus ik vrees dat er niet veel van aan zal zijn ;-)).