VRT krijgt boete voor Coca-Cola in koffiekamer van Witse

jorre,
het is helemaal niet absurd dat men erover waakt dat een publieke omroep zich schikt naar de wetten en decreten. Zolang de VRT werkt met belastingsgeld, wil ik dat de besteding van dat belastingsgeld ook gecontroleerd wordt. Het concrete geval is trouwens oneerlijke concurrentie tegenover de private omroepen. Het is al een halve schande dat de VRT als publieke omroep geld van sponsors ontvangt. Dat ze zich op de Reyerslaan dan nog niet kunnen schikken naar de voor hun gunstige regeling, maakt die halve schande tot een hele schande.

Ik vind het eveneens totaal idioot dat er nietsnutten bij de VRM zitten die zich idd met dergelijke shit gaan bezig houden! met de chrono naast de scenes gaan zitten! JEZUS!! Als de regisseurs zo al moeten gaan beginnen denken??? Mogen buitenlandse programmas nog aangekocht worden? Want die zullen tenslotte eens ferm lachen met zulke zever! En zo zal binnenkort elke kwaliteitsnorm gaan ontbreken op het vlaamse scherm.

Ik stel voor dat men:
- Computer gemaakte auto's gaat gebruiken die er 4-kant uitzien, zonder merk. Want een Ford of Opel zijn verdoken reklame, eveneens gesponsord.
- De stylos overplakt met wit plaksel want het is reclame voor BIC of staedtler.
- Men een karton over de stereoinstallaties plakt zodat het merk niet zichtbaar wordt.
- Men ook de verlichting afdekt om geen reclame te maken voor spaarlampen of zo.
pfff wat een complete onzin! Op die manier maakt men de werking van productiehuizen totaal onmogelijk! Een regisseur en de verhaalschrijvers moeten zich volledig kunnen concentreren op de inhoud van hun werk, niet op futuliteiten van organisaties die niets anders te doen hebben en dus maar wat mensen gaan kloten! Hier wordt ik nu eens pissig van.

Okee, dat niet elke aflevering van het begin tot het einde vol verdoken reklame moet zitten, daar is iedereen het over eens, maar dat was hier echter niet het geval. En ook bij ons op het werk staat een cola automaat! En ja, we staan daar ook regelmatig een cola-kletske te houden. Dus op dat vlak weerspiegelt dit perfect de realiteit! En Ja, ook wij nemen soms een blikje uit de automaat en worden gestoord net wanneer we willen drinken. En JA, soms moeten we dat net geopend blikje laten staan omdat iemand ons dringend op een vergadering wil! What's the problem!!!

@Lawrence:
de schade voor de gemiddelde belastingbetaler is dat private omroepen op die manier dreigen te verdwijnen, waardoor de VRT de facto opnieuw een monopolie zal krijgen (enige niche-zenders niet te na gesproken) omdat de VRT een initieel voordeel heeft t.o.v. de private zenders. Dat gevaar is nu nog niet zo imminent, maar als er tegen deze praktijken niet wordt opgetreden, dreigt het wel die kant op te gaan.

Je zegt dat je gekant bent tegen het volproppen van programma's met sluikreclame, maar betekent dat ook dat je een beetje sluikreclame wel tolereert.

Ik ben in principe niet tegen een openbare omroep, maar Koen heeft gelijk dat series als Witse en andere (leuke of onleuke) amusementsprogramma's in een ideale wereld niet door de openbare omroep worden gemaakt.

A.Rouet: "Evenmin ben ik tegen private omroepen, maar de kwaliteit die ze in Vlaanderen en daarbuiten brengen is, op enkele Britse uitzonderingen na , bedroevend."

Daar heb je nu eens 100 procent gelijk zie. Maar gelukkig moet je er geen euro voor betalen. En als je het niet meer kunt aanzien zap je gewoon weg.
Maar ook het niveau van de openbare omroep vind ik bedroevend. En alhoewel ik al ongeveer 10j geen TV meer kijk, noch private noch openbare zenders, moet ik er toch voor betalen. En dat is pas ergerlijk.
Of vind jij het recht om naar pulp te kijken ook zo'n fundamenteel mensenrecht dat het moet gesubsidiëerd worden?

"als hij een meerwaarde levert, dan mag dat van mij de gemeenschap iets kosten"

Als er werkelijk een *meerwaarde* is, Jojo, zouden mensen daar dan niet *vrijwillig* voor willen betalen?

Het punt is net dat de ene zijn "meerwaarde" de andere zijn "meerwaarde" niet is. Liefhebbers van corpulente modderworstelaarsters in bikini zullen Berlusconi's aanbod ongetwijfeld prima vinden en dus niet overtuigd zijn van A. Rouet's "meerwaarde". Wat A. Rouet echter wil doen is deze liefhebbers via de gemeenschap laten meebetalen voor wat HIJ persoonlijk "meerwaarde" vindt (daarbij hopende dat één of ander commitee van wijzen in naam van de gemeenschap beslist dat de geleverde "meerwaarde" net overeenkomt met wat A. Rouet onder meerwaarde verstaat). Overigens valt het me eens te meer op dat liefhebbers van collectivistische regelingen er haast onveranderlijk van uitgaan dat zijzelf aan het ontvangende of begunstigde uiteinde zullen zitten. Toch maar opletten A. Rouet, dat je vandaag of morgen via de gemeenschap niet meebetaalt voor modderworstelaarsters of het wereldkampioenschap kersenpitspuwen, mocht dat commitee overtuigd zijn van de culturele "meerwaarde" van deze activiteiten.

Een comité dat erover waakt dat een TV-programma waar 3 nierlijders vechten voor een gezonde nier, niet kan, ja daar ben ik voor.
Zo ben ik, 'elitaire-linkse-Canvas-kijker', ook voor een openbare zender die FC De Kampioenen brengt. Dergelijke populaire programma's 'goed' maken, zelfs daarin slagen de commerciële zenders in Vlaanderen niet.
Laat libertariërs televisie maken en je vindt wel ergens een gek die bereid is de stront van Miss België op te eten.
En nu de vraag van 10 miljoen, mijn vraag van altijd, 'Waar, op de UK na, zien jullie in het buitenland betere televisie dan op de VRT ? Niet allemaal tegelijk.

Als ik A. Rouet goed begrijp bestaat er pulp (wat privé-zenders brengen) en bestaat er ook goed gemaakte pulp (wat de VRT brengt). En omdat die pulp goed gemaakt is moeten we daar allemaal helpen aan meebetalen. Want er is een "meerwaarde" gecreëerd.
Die "links-elitaire" gedachtenwereld is werkelijk wonderbaarlijk.
Grappig ook dat die Canvaspulp-kijkers zichzelf als elitaire meerwaardezoekers beschouwen. Lezen waarschijnlijk de Humo in 't weekend.

Wat erg opvallend is dat je voor zulke "kwaliteitszenders" (wat ik tot op zekere hoogte onderschrijf - het is enkel hun linkse duiding die ik verafschuw) blijkbaar geen betalend publiek kan vinden. Dat mag echter geenszins een argument zijn om de mensen dan maar met wapens te dwingen ervoor te betalen - al kijken ze er nooit naar.
Onvoldoende beseffen wapendwingers zoals A.Rouet et al. dat ze precies dàt zijn. Het is eigenlijk immoreel om gewoon te zeggen "via politieke weg" omdat zulk eufemisme opzettelijk en teveel verbergt welke gewelddadige middelen daarachter schuilgaan.
De moreel juiste wijze is om de kijker te laten betalen - met de huidige technische middelen kan dat zelfs per minuut.

We zijn inmiddels bijna 9 uur later en op mijn 'vraag van 10 miljoen' wagen er 2 zich aan een antwoord.
Volgens de eerste heb je in de USA 'soms nieuwszenders met hoogwaardige programma's die worden gerund door libertariërs'. Misschien heeft zijn vriend daarover wel een (wetenschappelijk gecontroleerde) thesis gemaakt en volgen de namen later?
Neen dan is de tweede concreter, de VARA/NPS/VPRO namelijk...
Welwel, hier zitten aanhangers van de VPRO? De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Stel je even voor dat A.Rouet hier op de kwaliteit van de VPRO zou wijzen. Hoe zou ik hier als elitair weggehoond worden (althans door de enkelen die weten waar de VPRO voor staat)? De VARA en de NPS kunnen inderdaad de vergelijking met TV1 en Canvas doorstaan. Toch kom ik op de Nederlandse televisie iets te vaak Tros-, Avro- en andere BNN-toestanden ( 'en de nier gaat naar...') tegen. Dus hou ik het op de VRT en met de zapper als wapen in de hand kijk ik uit naar elke potentiële marktbetreder. Kampioen zijn is plezant!

De VPRO is beter dan Canvas, en wel hierom: op Canvas zal je nooit een programma zien waarin de lof van de vrije markt wordt gezongen. Bij de VPRO vind je meer diversiteit inzake ideologie: van de lof van marxist Castro tot de lof van de ultraliberale Georgische minister Bendukhidze, en kritiek op het Rijnlandmodel. Op de VRT passeert alles wat economie betreft langs één van twee filters: de Keynesiaan Paul D'Hoore of de corporatistische SERV (Sociaal-Economische Raad voor Vlaanderen).

Deze programma's zul je dus nooit op Canvas zien:
http://lvb.net/item/985
http://lvb.net/item/421

Bedankt voor de tip, Kurt, maar ik kan me wél inbeelden dat Canvas iets over De Soto zou uitzenden. Al was het maar omdat die aantoont dat de staat een belangrijke rol te spelen heeft, bijvoorbeeld bij de registratie van vastgoed in een kadaster (waar ik het overigens volledig mee eens ben). Dat een links-liberaal als Dirk Verhofstadt Hernando De Soto in één adem noemt met John Rawls en Amartya Sen zegt genoeg. De Soto is aanvaardbaar voor de liberalen, de corporatisten en de collectivisten, en wordt dus niet geband.

De vrijzinnig protestantse radio omroep (VPRO) vervulde op veel vlakken een pioniersfunctie, met o.a. het eerste bloot op tv, de Barend Servet show, de eerste uitzending van Monty Python in de Benelux enz. Het zal wel aan de protestantse achtergrond liggen dat het zowat de enige Benelux-omroep is die af ten toe programma's uitzendt waarin het nastreven van winst (met aartskapitalisten als Marc Faber en Jim Rogers) en het verwerven van rijkdom (niet in de huis-tuin-en-keuken betekenis zoals op SERV-Canvas, "waarop moet je letten bij het kiezen van een hypotheek") niet negatief benaderd wordt.

Dat de linkse VPRO hier op kwaliteitserkenning van velen kan rekenen is een aangename verrassing. Er zijn dus toch nog voorbeelden van goed besteed overheidsgeld, al beweren Jacobse en Van Es van de Tegenpartij het omgekeerde.

De Soto viel me op als iemand met wie je een brug naar "luciede links" zou kunnen slaan. Iets als "jullie strijd tegen de armoede is ook onze strijd, vermits voor ons de armen niet het probleem, maar wel de oplossing zijn." Tenminste, als we ze de kans geven.

Amartya Sen leek me dat zelfs nog sterker uit te drukken. Ontwikkeling, dat is vrijheid, schreef die, en wat is dan nog het verschil met ons liberaal idee dat het vrije individu zelf de beste actor is om zich uit armoede omhoog te werken? Je zou dat bijna de filosofie kunnen noemen waarbinnen De Soto zich concentreert op één bepaalde techniek om die armen zichzelf te laten helpen.

Rawls heb ik nooit gelezen. In de cursus heb ik vernomen dat hij een soort idee had voor planners. Die moesten een samenleving uittekenen waarin ze zelf ook zouden moeten gaan leven. Alleen zou de vraag in welke positie ze daarbij gingen terechtkomen volledig willekeurrig bepaald zijn. Als ik het goed begrepen heb dacht Rawls dat zoiets de planners wel zou doen nadenken, voor ze zichzelf de Staliniaanse heropvoedingskampen indachten.

Alleen van Rawls kan ik me inbeelden dat er nog zoveel sprake is van "plannen" dat het allemaal vrij links is, maar de twee anderen...?

@Koen Robeys: "Alleen van Rawls kan ik me inbeelden dat er nog zoveel sprake is van "plannen" dat het allemaal vrij links is, maar de twee anderen...?"

Ik weet niet op wie je reageert (of van wiens standpunt je een karikatauur wil maken), maar mijn stelling was alvast niet dat het "links" moest zijn om op de VRT te kunnen, mijn stelling was dat het voldoende aanvaardbaar moest zijn voor de diverse strekkingen die vertegenwoordigd zijn in het corporatistisch VRT-model. Daarom zullen ultrakapitalisten of ultraliberalen, die op de VPRO wel af en toe kritiekloos een podium krijgen, op de VRT alleen getoond worden als men ze kan tegensrpeken of bekritiseren.

Budget VRT: 446 mijoen euro (2006).
Hoera, naar ik verneem slagen ze er af en toe in een goed programma te brengen.
Hopelijk zijn dat niet alleen maar goede aangekochte buitenlandse series. Mag ik met dat budget ook eens proberen?

De vanzelfsprekendheid waarmee het gros van de mensen aannemen dat de overheid voor hun televisieplezier moet zorgen en dan nog voor deze hoge prijs blijft mij verbazen.

Nu ik hierboven een concreet cijfer zie staan blijf ik bij mijn vraag: waarom moet ik mee voor het bijeenbrengen van die 446 miljoen euro zorgen als ik zelden of nooit naar de VRT kijk? Solidariteit omdat anders duizenden doden vallen door een gebrek aan publieke televisie of radio?

De dotatie voor de VRT in 2005 was 258 miljoen, de Nederlandse omroep kreeg in dat jaar 490 miljoen. Per hoofd van de bevolking is de VRT beduidend duurder.

@ kurt

Bedankt voor de cijfers. De reclame-inkomsten van de VRT worden aan banden gelegd, anders waren VTM en VT4 totaal kansloos. Een goede zaak vind ik, zo voorkomt men een quasi-monopolie genre Electrabel.
In Nederland is dit anders, daar kunnen publieke omroepen ongebreideld reclamegeld binnenrijven. Daarover vind ik nergens vergelijkende cijfers.

@ QB
Doden vallen er niet bij gebrek aan openbare televisie. Maar alles beter ( bv. een politiek benoemde pedagoge) dan dat 'Petit Gervais' in Tak Tak mijn kleinkind dicteert wat goed en gezond voor hem is.

@ Nicolas

Bedankt voor je toelichting bij 'veel prijzen gewonnen'.
Ik blijf overtuigd van jouw niveau, je bent een fijne kerel.

Zeg A. Rouet, ik ben het met je eens dat je beter samen met je kleinkind naar de VRT kijkt dan naar een reclame van Petit Gervais. Mag ik je "Samson en Gert" van harte aanbevelen? Vooral dan die afleveringen waar Samson de afgevaardigde van de minister de "gevaarlijke van de verkwister" noemt. Zeer leerrijk! :-)

'De VPRO is beter dan Canvas'

Gisterenavond op de VPRO 'When the levees broke' de documentaire van Spike Lee over Katrina gezien. 'Bibliotheek sprekend' (overtreffende trap van 'boekdelen').
Voor liefhebbers en twijfelaars is er vanavond deel 2. Nederland 2, 22.50 uur. (wet tip)