"De grootste verzinsels"

Zondag verscheen een merkwaardig bericht op de weblog van De Standaard (screenshot, permalink). Ik citeer, en benadruk zelf enkele passages in vet:

Enige zin voor demagogie is Arnold Schwarzenegger niet vreemd. Op de Republikeinse Conventie in New York verdedigde hij met veel overgave president George Bush en vertelde daarbij de grootste verzinsels over zijn vroegere thuisland Oostenrijk. ,,Ik heb tanks in de straten gezien. Ik heb het communisme met eigen ogen aanschouwd'', zei hij, eraan toevoegend dat zijn land na het vertrek van de Sovjets een communistisch bolwerk was geworden. Schwarzenegger werd geboren op 30 juli 1947 in Styrië. Twee jaar nadat de laatste Sovjets Oostenrijk hadden verlaten.... Tijd voor een Total Recall.

Euh, jongens van De Standaard, tijd voor een reality check. En nu even ernstig, graag.

1) Oostenrijk werd tussen 1945 en 1955, tien jaar lang dus, bezet door de geallieerden. Intussen rechtgezet door DS-weblog, na mijn reactie. Uit mijn geschiedkundige atlas die destijds tot de leerstof van het secundair onderwijs behoorde (jawel, leerstof middelbaar onderwijs in de eerste helft van de jaren '70, toen er nog geen eindtermen en attitudes gedefinieerd waren en toen "de lat nog niet gelijkgelegd was"), haal ik dit kaartje:



2) Schwarzenegger groeide op in Thal bij Graz, in de Britse bezettingszone. De regio wordt Styria genoemd in het Engels, Styrie in het Frans, Steiermark in het Duits en ... Stiermarken in het Nederlands. In het noorden grenst deze zone aan de Russische bezettingszone, waarin zich ook de hoofdstad Wenen bevindt.



3) Schwarzenegger zegt in zijn toespraak letterlijk: "Ik herinner me onze angst wanneer we de Sovjet-zone moesten doorkruisen". Hij zegt niet "ik zag Sovjet-tanks in de straten van mijn geboortedorp". En verder: "We hadden geen auto, maar op een dag reden we in de auto van mijn oom. Het was bijna donker en we kwamen voorbij een Soviet-checkpoint". Ook hier géén verhaal over dagelijks contact met Sovjet-troepen in zijn geboortedorp, maar wel over contact met Sovjets naar aanleiding van een autorit.

4) Schwarzenegger zegt letterlijk: "As a kid I saw the socialist country that Austria became after the Soviets left". De DS-weblog vertaalt dit in "... een communistisch bolwerk was geworden". Sta me toe de vertaling van "socialist" in "communistisch" die het DS-weblog hier hanteert, te bestempelen als "de grootste verzinsels". Hoewel communistische landen zichzelf "socialistisch" noemden, mag je niet concluderen dat als een Amerikaan iets "socialist" noemt, hij "communistisch" bedoelt. En de term "socialistisch" hoeft niet noodzakelijk in tegenspraak te zijn met het feit dat zowat alle naoorlogse kanseliers in Oostenrijk geen socialisten waren, maar christendemocraten. In de ogen van een Amerikaan is elke "verzorgingsstaat", gekenmerkt door een hoge graad van sociale zekerheid en door hoge belastingen, socialistisch. Margita Thompson, woordvoerster van Schwarzenegger, stelt dat Schwarzenegger niet verwees naar de Oostenrijkse socialistische partij, maar naar "een socialistische stijl van regering en regeren, die hij ondervond toen hij in Oostenrijk woonde".

Uiteraard hebben ikzelf, Maarten Schenk en Dog of Flanders via de reactiemogelijkheid gereageerd tegen de bewering van het DS-weblog dat de laatste Sovjet-troepen Oostenrijk al in 1945 zouden verlaten hebben. Andere bezoekers moesten zich in allerlei bochten kronkelen om de termen "leugens" en "grootste verzinsels" toch nog enigszins aannemelijk te doen klinken.

De "leugens", en de "grootste verzinsels" van Schwarzenegger, worden nu als volgt "hardgemaakt":

1) Het zou weinig waarschijnlijk zijn dat het arme gezin Schwarzenegger een reisje kon maken naar de Russische bezettingszone. "Weinig waarschijnlijk", voorwaar een staalhard bewijs van het feit dat Schwarzeneggers "leugens" en "de grootste verzinsels" vertelde. Zeker omdat Schwarzenegger zelf de auto van zijn oom vermeldt. Margita Thompson: "de gouverneur verwees naar een bezoek aan de Sovjet-bezettingszone, die slechts 30 mijl van zijn woonplaats verwijderd was".

2) "Allee allee", zegt ene M.P., "gaat u CNN ook verdenken van de feiten te verdraaien om het 'linkse grote gelijk' te bewijzen?". Neen, M.P., maar het is weinig waarschijnlijk dat CNN zelf beweert dat Schwarzenegger liegt of "de grootste verzinsels" verkondigt. CNN titelt "historici betwisten Schwarzeneggers commentaren". Als ik op mijn weblog schrijf "Mark Peeters beweert dat ruimtevaart fake is", dan betekent dat nog niet dat ik achter zijn theorieën sta, het betekent alleen dat ik het nieuwswaardig vind dat er iemand bestaat die zoiets beweert. Het gezagsargument van "de grote CNN zegt het, dus zullen jullie kleine googelende amateur-historici wel fout zijn", is dus waardeloos.

De Standaard heeft intussen zijn weblog-bericht enigszins aangevuld. Daarbij valt vooral het "jamaar, Schwarzenegger kreeg eerder al kritiek voor gelijkaardige uitspraken" op. Kan best, maar wie dan toch het nieuws wil manipuleren om Bush of Schwarzenegger als malloten af te schilderen, doet dat best op een manier waarbij je niet zelf door de mand valt. Té enthousiast bashen zorgt er blijkbaar voor dat de bashers steken laten vallen. Schrijven dat de laatste Sovjet-tanks Oostenrijk in 1945 verlieten, maakt de rest van de Schwarzenegger-bashing wel héél ongeloofwaardig. Mia Doornaert, niet toevallig van De Standaard, zou zeggen: "doorgeprikt staat netjes".

Misschien deed Schwarzenegger de waarheid geweld aan, maar daar hebben we tot nu toe geen enkele indicatie, laat staan een bewijs van. Dat de weblog van De Standaard wél een paar steken liet vallen, daar hebben we intussen wel afdoende bewijzen van.

Ik concludeer met drie retorische vragen:

1) Had Dominique Deckmyn dan toch gelijk toen hij hamerde op een strikt onderscheid tussen krantenredactie en weblogredactie ... bij De Standaard?
2) Waarom zijn de beste bloggers geen journalisten, en waarom zijn journalisten blijkbaar geen al te beste bloggers?
3) Waarom hebben weblogs zoveel succes bij mensen die nieuws willen dat ze nergens anders vinden, en dat gebracht wordt vanuit een origineel perspectief dat blijkbaar door de kranten niet geboden wordt?

Waarom besteed ik zoveel lettertekens aan de verdediging van Schwarzenegger? Een politicus waarvoor de media leugens en verdraaiïngen moeten fabriceren om hem te kunnen bekritiseren, verdient het om alvast inzake de weerlegging van die leugens en verdraaiïngen, te worden verdedigd.