Waarom Fred Thompson geen kans maakt

Ingezonden door LVB op 2007-09-09 14:47

(...) Reagan won in 1980 de presidentsverkiezingen, omdat hij zich kon afzetten tegen de toenmalige Democratische president Jimmy Carter, die op dat moment door veel Amerikanen als te progressief en te soft werd ervaren. Carter slaagde er bijvoorbeeld niet in om de 53 Amerikaanse gijzelaars in de ambassade van Teheran vrij te krijgen. De Amerikaanse bevolking snakte op dat moment als het ware naar een oerconservatieve hardliner als Reagan.

Thompsons politieke uitgangspositie is totaal anders. Hij kan zich niet afzetten tegen een Democratische president die door het gros van de Amerikanen als een linkse loser wordt beschouwd. Integendeel: de huidige president George W. Bush is een rechtsconservatieve Republikein, die qua populariteit op een absoluut dieptepunt staat. Het onweerlegbare bewijs voor de changing mood in de VS was de uitslag van de congresverkiezingen van vorig jaar, toen de Republikeinen hun meerderheid verloren.
De Amerikaanse kiezer schoof vorig jaar met andere woorden op richting Democraten. Een Republikein die tegenwoordig kans wil maken op het presidentschap kiest daarom het best voor een iets zachtere centrumkoers. Wie in deze tijdgeest voor een nog hardere en onbuigzamere koers dan Bush kiest, zal misschien wel even de prins worden van oerconservatief Amerika maar wellicht nooit president van Amerika.

Koen Vidal in De Morgen, 8 september 2007

Reacties

#48561

traveller

zondag, 9 september, 2007 - 15:22

 

Reagan heeft Carter verslagen door één punt: het débâcle van de reddingsoperatie om de 54 amerikaanse gijzelaars in de ambassade van Teheran te bevrijden.
100% zeker dat dit door het Pentagon gepland was omdat ze Carter vierkant beu waren, hij was overal aan het toegeven en hij had de Shah persoonlijk in de grond geboord.
Iran "aanvallen", zelfs in het geheim met 8 helicopters en 2 C-130's was waanzin. Verder vlogen ze over 800 km woestijn ZONDER zandfilters, de grootste indicatie. Ik zat toen samen in New-Orleans met een helicopterbouwer en hij sprong recht van bij het eerste beeld:"they have no sandfilters".
Nu is dat natuurlijk uitgesloten, het is een republikein, alhoewel Bush zeker niet op de bovenste plank ligt in het Pentagon.

#48562

dendof

zondag, 9 september, 2007 - 15:35

 

Iedereen had van Carter kunnen winnen.

Carter was de slechtste president van de VS aller tijden. Correctie: hij is dat nog steeds.

Het rottende lijk van Benedict Arnold zou een betere president zijn dan Carter.

#48563

Cogito

zondag, 9 september, 2007 - 16:00

 

Volgens Koen Vidal's niet onzinnige redenering is de best mogelijke kandidaat voor de republicans deze keer Ron Paul.

Dat zou een zegen voor de wereld kunnen zijn, inzover je in politiek wil geloven tenminste.

#48568

LVB

zondag, 9 september, 2007 - 17:45

 

@Nicolas: In zijn uiteenzetting vergelijkt Vidal nergens Reagan met Bush, hij gaat in tegen de vergelijking van Thompson met Reagan, een vergelijking die Thompson zelf cultiveert.

Dat Bush jr. geen Reagan is, daarin heb je volkomen gelijk, maar leid dit dan niet in met "ik vind Vidal zijn analyse nog niet zo slecht, behalve op het feit dat...".

#48585

joe

zondag, 9 september, 2007 - 21:37

 

@ dendof: wie niet inziet dat van alle na-oorloogse presidenten Bush met voorsprong de allerslechtste is moet dringend terug naar school.

#48597

mrtos

zondag, 9 september, 2007 - 23:00

 

Wat Vidal vergeet is dat de lage populariteit van Bush niet te wijten is aan zijn ideologische koers, maar aan de wijze waarop hij dat beleid in de praktijk voert (of niet voert). Hij neemt de mening van de doorsnee Europeaan voor die van de gemiddelde Amerikaan, en dat leidt hem tot incorrecte analyses. Bijgevolg staat een rechtsconservatieve koers niet noodzakelijk garant voor een verloren gooi naar het presidentschap.

Hij vergeet ook gemakshalve te vermelden dat de Amerikanen dan wel op de Democrats gestemd hebben de laatste verkiezingen, maar dat de approval ratings van dat democratisch congres zo rond de 15% schommelen, een pak lager dan die van Bush zelfs. Daar hebben de democraten het anti-Bush effect al uitgespeeld en verloren, en het zal ze geen tweede keer lukken.

#48627

Thomas

maandag, 10 september, 2007 - 08:59

 

"... Bush ... populariteit op een absoluut dieptepunt"

Dat zeggen onze linkiewinkies nu al 8 jaar aan een stuk, het is hun basis anti-Bush argument (van bij zijn eerste verkiezing trouwens), ik vraag mij af hoe hij toch elke keer lager gaat en toch zo makkelijk herverkozen werd !

Guiliani lijkt mij beste kandidaat, bij de democrats zit momenteel echt wel niks, behalve een bedrogen gefrustreerde vrouw met grootheidswaanzin en een charlatan met hoog kerry gehalte. Ze hebben zoals altijd een "brave boerenkop" als Bill Clinton nodig, maar dit zit er gewoon niet bij (gelukkig).

#48628

Thomas

maandag, 10 september, 2007 - 09:00

 

@Joe

jij bent degene die terug naar school moet, daar zou je leren dat ALLE na-oorlogse republiceinse presidenten als achterlijke gekken werden afgeschilderd in de Europese media, met Reagan op kop, nog veel meer dan Bush !

#48636

dendof

maandag, 10 september, 2007 - 10:47

 

"wie niet inziet dat van alle na-oorloogse presidenten Bush met voorsprong de allerslechtste is moet dringend terug naar school."

Waarschijnlijk een school waar sujetten zoals PVDV lesgeven?

Dank je feestelijk.

#48655

joe

maandag, 10 september, 2007 - 13:34

 

@dendof & Thomas: scholen zijn dus zo een beetje als MSM, allez?

#48666

Thomas

maandag, 10 september, 2007 - 15:33

 

@joe

je hoeft er echt niet ver voor te zoeken hoor, ga gewoon eens een bib binnen en vraag kranten op uit de jaren 80, zoek op "reagan" en hop, het is precies dezelfde onzin die je vandaag over Bush kan lezen ! Met Bush I waren ze nog iets gematigder, hoewel daar hadden de sossen het ook niet echt op begrepen. Om over Nixon nog te zwijgen ! Allemaal "de slechtste aller tijden", "lage populariteit", ... Zelfs de verwijzing naar die presidenten als "aap" (nu "chimpler" etc), dom, olie-big-business-links komen geregeld terug. Echt grappig hoe de linkse plaat in de tijd is blijven hangen.