Zo kwam 9/11 op televisie

Zes jaar na de (tot nu toe) grootste terroristische aanslag op Amerikaanse bodem wordt het stilaan tijd om ons los te maken van het medeleven met de slachtoffers en van de diepgaande analyses over oorzaken en gevolgen. Er is intussen ook wat ruimte voor een enigszins cynische, klinische en efemere analyse van de mediaverslaggeving over de aanslagen.

Op 11 september 2001 zag ik Mark Eyskens op de televisie plechtig verklaren dat "vandaag de Derde Wereldoorlog is begonnen". En Rik Coolsaet zei glunderend dat het hem geenszins verwonderde dat zoiets gebeurde, want "Bush had toch geweigerd om het Kyoto-akkoord te ondertekenen en nog meer eigenzinnige unilaterale dingen gedaan". Jammer genoeg had ik toen de videorecorder niet ingeschakeld, want dan zou ik u die beelden hier kunnen voorschotelen.

Ik heb wel opnames kunnen bemachtigen van de belangrijkste Amerikaanse tv-zenders en van BBC World - opnames die beginnen enkele minuten voor het nieuws van de aanslagen bekend wordt. De inslag van het eerste vliegtuig gebeurde om 8:45 plaatselijke tijd, het tweede vliegtuig sloeg in om 9:03. De meeste tv-zenders brachten het eerste nieuws omstreeks 8:52, zeven minuten na de eerste impact. Enkel CNN was sneller en bracht de eerste beelden al vier minuten na de inslag van het eerste vliegtuig.

De meeste beelden komen van het "September 11 Television Archive" (sommige opnames in hoge kwaliteit zijn daar intussen al weer weggehaald), enkele andere komen van YouTube. Ze stellen ons in staat om te zien hoe de tv-kijkers voor het eerst op de hoogte werden gebracht van de gebeurtenissen.

Ik begin met mijn favoriete opname, een korte van amper één minuut. Wie in Chicago naar het plaatselijke ABC-filiaal keek, zag een reclamespot waarin Batman in zijn batmobiel achtervolgd wordt door een helicopter, naar zijn vlam Vicky Vale belt en zegt "things are heating up", het wordt hier wat warm. Waarop de reclamespot onderbroken wordt en we de beelden van een rokend WTC te zien krijgen. Geef toe, een onbedoeld leuke timing.




Wie aan de oostkust naar datzelfde ABC-netwerk keek, was al een minuut eerder op de hoogte. Dat komt zo: de grote netwerken zenden hun ochtendshow klokvast uit per tijdszone. Chicago ziet "Good Morning America" één uur later dan New York, Denver ziet het twee uur later, Los Angeles ziet het drie uur later. Bij belangrijke nieuwsfeiten breekt men vanuit de oostkust live in met een "special report" in de uitzendingen die in de andere tijdszones aan het lopen zijn. Deze opname begint met Sarah Ferguson, hertogin van York, die geïnterviewd wordt, hoewel het lijkt alsof zij op een bepaald moment interviewer Charles Gibson op de rooster legt over "spin". Even later zien we Sarah opduiken in een reclamespot voor Weight Watchers. Het eerste nieuws over het WTC wordt gebracht door Diane Sawyer en volgt vlak na een trailer met Ted Koppel over twee en een half miljoen doden in Congo. Pas een minuut later begint het "special report" dat ook in de andere tijdszones te zien is. De opname loopt tot vijf minuten na de inslag van het tweede vliegtuig.



Op NBC Today is auteur Richard Hack het liefdesleven en de kiemvrees van multimiljardair Howard Hughes aan het beschrijven, als interviewer Matt Lauer in zijn oortje het WTC-nieuws hoort. De beelden zijn evenwel nog niet klaar en er wordt eerst een reclameblok uitgezonden. Daarna presenteert Katie Couric de beelden die vanuit de NBC-studio's aan Rockefeller Plaza zijn geschoten, met de Empire State Building in het gezichtsveld. Deze opname stopt enkele minuten voor de inslag van het tweede vliegtuig.



CBS is in "The Early Show" net klaar met een make-a-wish-achtig item, als Brian Gumbel het "special report" over het WTC brengt. In de verwarring van het moment laat de regie tussendoor een paar seconden van een reclamespot zien. De opname loopt tot na de inslag van het tweede vliegtuig.



En daarmee hebben we de drie traditionele tv-netwerken in de VS gehad: ABC, NBC en CBS. Mediamagnaat Rupert Murdoch is met het hippe Fox (thuishaven van onder meer Bart Simpson) en het conservatieve Fox News Channel een relatieve nieuwkomer in de Amerikaanse mediawereld. De volgende opname komt van het Fox-filiaal in Washington DC. Na een item over de nieuwste CD van zanger Babyface komt het eerste nieuws over de aanslag. De opname loopt tot zeven minuten na de tweede inslag.



Op Fox News Channel is de verslaggeving aanvankelijk niet zo denderend. De eerste minuten moet de ploeg het zonder beelden doen en ziet de kijker enkel de pratende presentatoren, die blijkbaar zelf wel beelden zien op een monitor in de studio. Pas na twee minuten krijgt de kijker de beelden ook te zien.



CNN onderbreekt een reclamespot na het beursnieuws om de eerste beelden van de aanslag te brengen. Later in de opname is ook de inslag van het tweede vliegtuig te zien.



BBC World onderbreekt een baseball-item om kort het eerste nieuws en de eerste beelden van de aanslag te brengen. Daarna gaat men verder met de sportverslaggeving, men geeft nog een programma-overzicht voor de rest van de namiddag, wat nieuwsberichten en beurskoersen in tekstvorm, om dan uiteindelijk aan de full-time verslaggeving van de aanslagen te beginnen.



Mark Eyskens zou zeggen: u zag zonet de laatste ogenblikken van het interbellum tussen de Tweede en de Derde Wereldoorlog, en de eerste momenten van de Derde Wereldoorlog. Wat Rik Coolsaet zou zeggen na het zien van deze beelden, dat bespaar ik u.

Reacties

#48737

A.Rouet

 

'Wat Rik Coolsaet zou zeggen na het zien van deze beelden, dat bespaar ik u'

Zeg ons liever wie het die dag over 50.000 doden had.

#48739

Leo Norekens

 

Er wordt nog dikwijls schamper gedaan over die uitspraak van Eyskens, en de ondertoon van Luc's artikel is duidelijk ook spottend. Ik vind die uitspraak niet zo belachelijk. Hij voegde er trouwens aan toe: "een oorlog van een heel nieuw type", waarmee hij niets anders kon bedoelen dan dat dit het begin zou worden van een globale "War on terror". Zo had ik het toch meteen begrepen. Zijn voorspelling zou spoedig uitkomen.

In het stukje waarnaar Luc hierboven linkt geeft hij trouwens een geloofwaardige verantwoording van zijn typering.
Eyskens drukt zich graag aforistisch uit, en in deze omstandigheden kwam dat provocerend en dramatiserend over, maar ik zie echt niet in wat er zo fout aan was.

#48750

johan vandepopuliere

 

Zie http://en.wikipedia.org/wik...
voor een overzicht.

Je kan niet om de vaststelling heen dat het aantal gerapporteerde aanslagen of verijdelingen stijgt. Toch heb ik niet de indruk dat we nu moeten spreken over een fundamenteel andere vorm van oorlogvoering dan vóór 2001 of dat we midden in de derde wereldoorlog zitten.

Neem 1986: Frankrijk wordt geteisterd door terroristische aanslagen. Ook markant zijn de continue onrusten in de Filippijnen en Colombië.

Het valt ook op dat Irak erg rustig was op het terroristische front, tot de VS er binnenviel, maar de Irakezen hadden het voordien ook niet onder de markt.

Misschien is het een pluim voor onze inlichtingendiensten, maar in Europa voelen we niet méér dreiging dan in de voorbije decennia, dunkt me.

#48751

dendof

 

"Wat Rik Coolsaet zou zeggen na het zien van deze beelden, dat bespaar ik u."

Uhm. Stond dat niet in de 2e paragraaf? Ik ben even niet mee.

#48760

traveller

 

@ RechtsHouden

Jij hebt wel de methode gevonden om iemand te doen nadenken. Terwijl men nietsvermoedend gewoon een aantal commentaren aan het lezen is geef je dan een klop met een voorhamer.
Ik zie de situatie eenvoudiger of moeilijker, afhankelijk van je gezichtspunt:
Sinds de grieken is er een tweestrijd tussen het nest(maatschappij) en het individu.
Dictaturen en socialisme(marxisme) willen het nest zien primeren en het controleren, sterkere individuen en persoonlijkheden willen het individu zien primeren.
Waar het nest primeert slabakt de creativiteit en vooruitgang, waar het individu primeert(vandaag nergens meer, maar tot over 20 jaar de VS) is er een explosieve ontwikkeling op alle gebieden, maar een groeiende ongelijkheid die door de "valse democraten" electoraal wordt uitgebuit en het spel kan opnieuw beginnen.
De huidige terroristische dreiging is een bepaald nest(islam) dat zich in zijn bewuste inferioriteit bedreigd voelt door het superieure westen zonder de sprong naar individualisme, en dus explosieve ontwikkeling, te kunnen maken gezien hun "cultuur" dat niet voorziet. Islam is het communisme van iedereen gelijk, maar nu voor God, juist zoals de eerste christenen communisten waren.
Dit collectivistisch nestgevoelen is nefast voor de omringende "nesten" en kan alleen opgelost worden door een crash-course in individualisme(een jezuieten-school bvb).
Mie Van Hecke is daar natuurlijk vrolijk verkeerd aan het doen door juist de moslims in hun eigen "nest" te willen bewaren.
Ben ik nu weer te simpel bezig???
Om dus de mogelijkheid uit te schakelen dat het terrorisme met nucleaire wapens begint is het absoluut noodzakelijk de "nesten" te openen en het individu te laten primeren door een zeer goede opvoeding. Het onderwijs in België is dus al uit te sluiten, het voldoet niet meer, het is "nest"-onderwijs.
Mijn conclusie: voor het te laat is moeten de libertariërs, de eigenzinnigen, de Matthias Stormes(met al zijn facetten), de Koenraad Elsten, de Paul Beliëns, de Lucs(alle 2), de travellers, de grote groep goeie mensen op dit blog samen zien te komen in hun eigen tuin en een soort blauwdruk tekenen hoe het verder moet, want we gaan recht naar de catastrofe als we zo voort doen.
Ben ik nu seniel aan het worden?

#48762

Peter77

 

Ik wou toch ook even reageren ... doe oorlog "War on terror" kan je nooit winnen. Het is een oorlog tegen een strategie. Terreur is geen vijand, het is een strategie ... een oorlog tegen een strategie kan je neit winnen, stel die vraag maar aan elk militair strateeg.

verder, die beelden van 11 september, de dag zelf en tot een week erna staan allemaal integraal online, terabytes aan film-materiaal. Ik vind het alleen gek dat toevallig weer op dit moment videomateriaal vrijkomt van onze boeman 'Osama Bin Laden' ... volgens verschillende bronnen is het allemaal heel fishy:
http://www.boomantribune.co...

Bekijk de filmpjes zelf ... telkens hij iets zegt dat op vandaag slaat, waarmee men kan bewijzen dat het een nieuwe tape is dan zie je geen bewegende beelden ... verder vind ik het ook vreemd dat ze die kerel nog alitjd niet gevonden hebben ... 't is net alsof ze'm nog nodig hebben om de bevolking angst aan te jagen. Dit komt de Bush-regering volgens mij ook veel beter uit ...

Voor mensen die ook nog eens beelden willen zien van een 'first responder', een hulpverlener op de dag zelf, die dus een beste ooggetuige is, zie hier:
deel 1:
https://www.youtube.com/watc...
deel :
https://www.youtube.com/watc...
deel 3:
https://www.youtube.com/watc...

Ik weet niet wat ik ervan moet denken, maar héél veel mensen hebben zo hun ideëen over die dag en zijn gevolgen.

#48766

johan vandepopuliere

 

Ik heb die artikels eens gelezen.

"When the U.S. withdraws from the leadership role that it alone can play in world affairs, it makes cataclysms within regions more likely, as we have seen in the Middle East."

Nou ...

De Europese staten beperken zich er toe om de dreiging van terrorisme op hun grondgebied te verkennen, in te schatten en onschadelijk te maken. Blijkbaar met groot succes. Intussen bezetten de VS Irak, op almaar minder duidelijke gronden.

De Amerikaanse daadkracht werkt soms, bij uitstek in culturen die dichtbij staan. In WO II en het Joegoslavisch conflict was het succesvol. In Vietnam, Korea en Irak was en is het een groot fiasco. Ik wil nog wel geloven dat de intentie telkens die is van vredebrengen (alhoewel dat in het geval van Irak veel te veel eer zou zijn). Helaas gaat het Amerikaanse vertrouwen in de eigen mogelijkheden gepaard met een onvermogen om het eigen falen onder ogen te zien, met een volgehouden débacle tot gevolg.

#48769

traveller

 

@ johan vandepopuliere

Korea was geen amerikaans initiatief maar van de VN.
Het was ook geen mislukking en had Truman McArthur niet gestopt en buiten gezwierd dan was Vietnam nooit gebeurd.
Korea was een zeer groot succes voor Zuid-Korea en Truman is de schuldige van Noord-Korea en samen met Kennedy van Vietnam.

#48782

johan vandepopuliere

 

Terug naar 9/11. Ik heb enkele samenzwering-filmpjes bekeken. De volgende is wel de spectaculairste.

https://www.youtube.com/watc...

Als iemand daar een goede verklaring voor heeft, wil ik ze graag horen.

#48784

LVB

 

OK, Johan. Van alle samenzweringspistes in verband met 9/11 zijn er maar 2 elementen die nog onvoldoende verklaard zijn, en die dus volgens mij vraagtekens zijn, maar daarom nog geen bewijs van samenzweringen:

1) De instorting van WTC7, uren na de instorting van de 2 WTC-torens, en die op het eerste zicht op een controlled demolition lijkt. Ook het officiële NIST-rapport zegt dat bijkomend onderzoek nodig is om te kunnen verklaren waarom dit gebouw instortte. Feit is dat daar structurele schade én brand was. Dat de BBC-verslaggeefster zei dat WTC7 ingestort was terwijl men live in beeld achter haar het WTC7 nog rechtop zag staan, is inderdaad een feit. Een mogelijke verklaring is dat er rondgebazuind was dat WTC7 'op instorten stond', en dat dit een eigen leven is beginnen leiden. In geval van echte 'foul play' zou ik eerder in de richting van verzekeringsfraude zoeken, eerder dan in een 'inside job'.

2) De berichten (geen geruchten, maar berichten uit officiële bron) over beurstransacties in de dagen voor 9/11, grote volumes aan opties op de aandelen van American Airlines en United Airlines. Nadien hoorden we daar niets meer van, behalve dat die opties niet werden uitgeoefend m.a.w. dat de mensen die er geld mee hadden kunnen verdienen uiteindelijk niet kwamen opdagen om het geld te incasseren. Ook dit wijst niet noodzakelijk op een 'inside job': het zou evengoed Al Qaeda kunnen zijn die wat speculeerde.

De andere verhaaltjes van de samenzwerings-believers, bijvoorbeeld dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is, zijn te gek om los te lopen.

Eventueel zou ik nog kunnen aannemen dat UA93 uit de lucht werd geschoten door gevechtsvliegtuigen om erger te voorkomen. De algemene goedkeuring om vliegtuigen neer te schieten was op dat moment al gegeven door Bush en Cheney. De officiële versie is echter dat de gevechtsvliegtuigen nog niet in de buurt waren en dat het vliegtuig neerstortte. En als UA93 nu toch neergeschoten werd, so what? Dan heeft de overheid gelogen (en daarvoor kan ik meer dan één reden bedenken, wat nog niet betekent dat ik dat goedkeur), maar dat betekent nog niet dat de hele zaak een 'inside job' was.

#48791

johan vandepopuliere

 

Ik geloof ook niet voetstoots in de inside job of de allesoverkoepelende samenzwering, simpelweg omdat het onmogelijk is om al die burgers die getuigenissen aandragen in het voordeel van de officiële versie, om te kopen of af te dreigen.

Het eerste probleem is dat er iets te veel vreemde zaken tegelijk gebeurd zijn, opdat de officiële versie stand houdt. Bovendien volstaat het voor veel skeptici (of contra-skeptici) om enkele wilde theorieën of singuliere elementen te ontkrachten, maar de andere ongemoeid te laten.

Het tweede probleem is dat al die getuigenissen tegen de officiële versie, evenmin georchestreerd kunnen zijn door dollarverliefde verhalenvertellers.

Luc, alvast dank voor je eerste reactie. Ik zit met nog enkele extra raadsels, waarvoor jij blijkbaar al een antwoord vond (links volstaan, hoor).

1. Hoe de twin torens zelf konden instorten, terwijl in alle andere inferno's stalen structuren overeind bleven.
2. De getuigenissen van het NYPD personeel over de razendsnelle evacuatie van alle staal uit G0.
3. Het ontbreken van brostukken en lichamen in Pensylvania. (Ik ben het met je eens dat het vliegtuig werd neergeschoten om erger te voorkomen, en dat het problematisch was om dat toe te geven)
4. Het ontbreken van elk officieel beeldmaterial van de impact op het Pentagon (zie verder)

Verder ben ik wel overtuigd dat een vliegtuig in het Pentagon crashte (onafhankelijke studie universiteit), dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen, en dat vlucht 93 geen overlevenden heeft gelaten.

De 1 uur lange reportage van de BBC die de samenzweringstheorieën (SZT) ontkracht, doet geloven dat er vooral veel cover-up was van de gemaakte blunders. Het is ook zeker waar dat "de mens" niet overweg kan met pech, of met kleine oorzaken met grote gevolgen. Vandaar het succes van SZT.

Mààr. Stel dat de controlled demolition van WTC 7 een verzekeringsfraude was, hoe kon Larry Silverstein (de eigenaar van het complex én de wederopbouwer) dit zo mooi synchronizeren met de crashes? En dat hij zich liet verzekeren tegen terrorisme en vervolgens de rechtszaak tegen de vezekering won om hem 2x uit te betalen (2 vliegtuigen), was toch wel een schitterende zettenreeks.

#48798

traveller

 

@ johan vandepopuliere

Het instorten van de torens op de manier zoals ze deden zou moeten gedoceerd worden aan alle burgerlijke ingenieurs.
De explosie van de kerosine bij impact creeerde een temperatuur boven de smelttemperatuur van staal. Het zou echter al genoeg geweest zijn dat het staal gloeide. Dat deed de staalstructuur op die verdieping als het ware met een gelijkaardige schok door zijn "knieën"(gebinten) knikken.
Als je nu de videos bekijkt gebeurde dat op ongeveer 20 tot 25% afstand van de top van het gebouw, of op een hoogte va ca. 75% van de totale hoogte.
Dus kwam bij het doorknikken van het gebinte op dat ene verdiep een schok teweeg gebracht door een gewicht van ruw geschat 25% van het totaal gewicht van het gebouw. Die schok en gewicht was veel te groot voor het gebinte van het verdiep daaronder, dat ook weer doorknikte en ook weer een schok teweeg bracht, maar verzwaard met één verdiep meer enz. enz. tot alle verdiepingen zijn doorgeknikt.
Je kunt die evolutie van een graduele verzakking van alle verdiepingen mooi volgen.
Dit fenomeen is gekend voor stalen gebinten maar in de US verkiezen ze stalen gebinten omdat het veel sneller en goedkoper is. Normaal zouden die gebinten dan hittebestending moeten geïsoleerd worden, maar dat is dan ook weer te kostelijk.
Ik geloof echter niet dat de hi-jackers hierop gerekend hadden, ze hebben het nadien wel begrepen, ik heb Bin Laden er nadien horen over praten tijdens een video op Al-Jazeerah

#48799

traveller

 

@ johan

Het zou me niet verbazen dat WTC 7 fel verzwakt was door de schokken, die enorm moeten geweest zijn ter plaatse en dat er dan een grondverzakking is gebeurd, maar daar kan ik niet met zekerheid op antwoorden. Van bovenstaand commentaar ben ik wel zeker.

#48804

Peter77

 

Ik weet niet hoor, ik weet dat de Bush-regering heel vele heeft gelogen en er is geen reden om te denken dat ze hierover niet zouden liegen ...

Ik vind het ook flauw dat ze het altijd samenzweringstheoriën noemen ... het officiele verhaal is ook een samenzweringstheorie: 19 kapers die met stanley-mesjes vliegtuigen kapen en 70% van hun doelwitten raken in zowat het zwaarst bewaakt luchtruim op Aarde.

Het gaat er gewoon om welke theorie je gelooft, ik kijk naar bewijzen, niet wat de media of politici zeggen welke theorie we moeten geloven.

Deze man geeft hierover een mooi betoog:
https://www.youtube.com/watc...

Ik vind dat we kritisch moeten blijven ... als we naar de geschienis kijken zien we dat we't dikwlijs mis hebben gehad ...

#48808

Peter77

 

@traveller

Volgens de radiofragmenten van die dag van het FDNY waren er maar kleine brandjes op een paar etages die snel geblust konden worden (two small pockets of fire) ... het was een speciaal verstevigd gebouw en huisveste verschillende 'agencies' zoals IRS, Guliani's bunker zat er onder, ...

Volgens David Yomenko is het 100% zeker controlled demolition, Larry Silverstein liet dit ook blijken:
https://www.youtube.com/watc...

Als je de beelden bekijkt kan dit haast ook neit anders ... je ziet dit gebouw gewoon ineenzakken ... met ontploffingen ervoor te horen op video ...

#48809

dendof

 

Bol het af, mislukte indymedioot.

#48810

dendof

 

"two small pockets of fire"

met zo'n 20 ton jetfuel? Gaat die dwaze praat op indymedia verkondigen, hansworst.

#48812

Peter77

 

@dendof

ik ben dus een mislukte 'indymedioot', ik weet welke verwijzing je wil maken, maar neen, ik ben absoluut geen fan van indymedia en bezoek hun linkse website niet.

@dendof

20 ton jetfuel ... inderdaad in WTC1 en WTC2, in WTC7, 3 gebouwen verder is geen vliegtuig ingevlogen, Deutsche Bank stond dichter bij WTC1 en WTC2 en dit gebouw staat er nogsteeds, nagenoeg ongehavend.

We hadden het dus over WTC7 ... jouw commentaar / beledigingen zijn dus neit echt op zijn plaats hier.

Hier zie je trouwens de fragmenten waar ik het over had:
https://www.youtube.com/watc...

"Two small pockets of fire" letterlijk ...

#48814

traveller

 

@ Peter 77

Zoals reeds gezegd, ik ben niet zeker van de oorzaak van WTC 7, alles is mogelijk, maar controlled demolition in 1 uur tijd is niet mogelijk en is zeer gemakkellijk te bewijzen door de verzekeringsmaatschappijen.

Van 1&2 ben ik 100% zeker.

#48817

Elhaz

 

"vliegtuigen kapen en 70% van hun doelwitten raken in zowat het zwaarst bewaakt luchtruim op Aarde"

Is dat zo? De praktijk wijst nogal vaak uit dat die onfeilbare bewakingen soms zo lek zijn als een zeef. Herinner je die Duitse kerel die met zijn vliegtuigje zomaar naar Moskou vloog. Of die (Franse?) kerel die er een sport van maakt om op top-ontmoetingen van politici samen met hen op de foto te staan.
De realiteit was dat Amerikanen aanslagen of dreiging in eigen land niet gewoon waren en dan verslapt de aandacht van de veiligheidsdiensten.

Ik denk ook dat Traveller een zeer goed punt heeft met zijn allusie op de verzekeringsmaatschappijen. Die zullen maar al te graag aan de schadeclaim hebben willen ontsnappen. Gecontroleerd opblazen kan inderdaad niet zo moeilijk te bewijzen zijn.

#48818

Peter77

 

Mjah, ... pas 2 uur na de eerste crash een F-16 de lucht insturen?

Kijk wat er gebeurt als je even met je Casna verkeert vliegt in NY:
http://www.mycountryrightor...

4 vliegtuigen die heel ang in verboden luchtruim kunnen vliegen, da's geen incompetentie of laksheid ... dan is er meer aan de hand.

#48819

traveller

 

@ Peter 77

Vliegtuigen die in de VS opstegen en naar New York vlogen waren geen veiligheidsproblemen tot dan toe.
Er zijn tientallen foute vluchten per dag te melden in het amerikaanse luchtruim, nu nog.
Vandaag hebben ze wel computer-gestuurde veiligheids controles voor ongewone trajecten, toen niet. Vergeet niet dat de VS een vrij land zijn. Ik heb dozijnen keren in kleine vliegtuigen zonder vliegplan gevlogen in de jaren '70, nooit werd er een vraag gesteld, alleen bij een landingsapproach of bij een militair terrein kwamen ze tussen, maar baven Houston, Dallas, Brownsville, New Orleans: noppes.

#48825

VH

 

@dendof: misschien wat trigger-happy omdat het om een "Peter" gaat? Hij post tenminste met argumenten, en of die van Indymedia komen kan ik niet nagaan want die zit geblockt bij de lottery-sites bij mij.

Ik weet dat Luc zijn neus ophaalt over de samenzweringstheoriën, al sinds het begin. Gewoonlijk zit hij er haarfijn op, behalve voor die "bloemen in Bagdad". De avond van 9/11 zat ik op MSN met een ingenieur in den cementbouw (maar niet demolition) en die zei me dat het "uiteraard een demolition leek op de beelden", en hij vroeg zich af hoe AQ dat klaargespeeld had.

Ondertussen is het een soort godsdienst geworden, met believers en non-believers. Op die video-achteraf geeft dhr. Bin Laden imho de beste verklaring hoe de instorting kon gebeuren: het zijskelet kan maar 1 - 2 vloeren tegelijk dragen. Zogauw er een paar het begeven moet de hele constructie wel onderuit. Hij had het zelf niet verwacht, en glunderde net zo hard als Coolsaet.

Het krachtigste argument voor de samenzwering lijkt me wel de cleane centrale impact op de zijmuur van het Pentagon zonder spoor van de turbines. De fuselage van een vliegtuig is niet meer dan een tent met heel laag soortelijk gewicht. De turbines zijn het hardste onderdeel.

Wat er precies gebeurde zal wel bijgezet worden op het schap van historische raadsels, zoals de moord op Kennedy en het opblazen van de IJzertoren.

#48826

LVB

 

@VH: "Gewoonlijk zit hij er haarfijn op, behalve voor die "bloemen in Bagdad".

Je vergeet nog die andere misser van mij, over het aantal doden in de WTC, waarover ik in de nieuwsgroep op de avond van de aanslagen schatte dat het "10.000 à 50.000 doden" zou zijn.

Dat maakte zo'n indruk op onze volkscommissaris van dienst de heer A.Rouet, dat hij een jaar nadat ik die misser hier zelf bekendmaakte ( http://lvb.net/item/3454 ) nog steeds aan het ijlen is over 50.000 doden ( http://lvb.net/item/5323#48737 ). Maar ja, de man zal vermoedelijk wel minutieus allerlij lijstjes bijhouden van wie wat wanneer gezegd heeft op deze blog, ter voorbereiding van het grote volkstribunaal.

#48828

VH

 

@Luc: ik wist ook niet waar dhr. Rouet die 50,000 haalde. Nu lijkt me dat geen misser, op de avond van 9/11, gezien de occupancy van die twee torens tijdens business hours. Het is zelfs verwonderlijk dat het er zo weinig waren. Just an educated guess.

En om je op te fleuren:
http://www.flickr.com/photo...

;-)

#48832

dendof

 

"trigger-happy"

Guilty. Vandaag is het open seizoen op de conspiracy nuts, no bag limit, de .308 ligt klaar.

http://robarm.com/RA_vepr_3...

#48834

yupie

 

Ik meen me te herinneren dat Giuliani op een van de eerste (geimproviseerde) persconferenties met enige voorzichtigheid toch ook aangaf dat het aantal doden tot meer dan 10.000 zou kunnen oplopen.

#48839

VH

 

@dendof: vergeet hem niet op tijd in te oliën.

Om verder op 9/11 in te gaan. Ooit heb ik eens een essay gelezen over de kwetsbaarheid van onze hoogstgecompliceerde samenlevingen voor gewetenloze bruten, en dat was in tempore macho non suspecto. De paradox werd toen aangehaald van een peperduur raketschild en een vloot strike-back B55's, terwijl het poepmakkelijk zou zijn (in vergelijking) om in een hotelkamer in NYC een atoombommetje in mekaar te knutselen, en boem.

Toxines in de waterleiding, suitcase A-bommen, vliegtuigen op wolkenkrabbers, tot GSM-bommen in de metro toe. Het is allemaal al gebeurd, behalve het nucleair terrorisme (een kwestie van tijd? plutonium loslaten met de duiven in Charlesville-Mezières en bij goede wind?)

Het concept werd al door Tolstoj ergens uitgevonden als de "Tartaar met een telegraaf".

De oplossing? Maak ze allemaal stinkrijk, door eigen entrepreneurship. Trade is aid. Een rijkaard heeft geen behoefte om uit pure coleire ergens een bom te gaan leggen.
Bin Laden was natuurlijk een stinkrijke Arabische intellectueel maar zonder de dompelaars in de Afghaanse bergen zat hij nu gewoon geschift te zieden van machteloosheid op een weblogje zoals Peter VDV.

En voor de USA-bashers: uiteraard waren Vietnam en Irak strategische blunders. Maar Uncle Sam heeft bijgeleerd. Daarbij verwijs ik naar de magistrale manier waarop de Noord-Koreaanse crisis werd ontmijnd. Met de hulp van China uiteraard, maareuh... China is rijk.

#48841

A.Rouet

 

'Just an(other) educated guess'.....this time based on facts.

Bin Ladens terreurdaad, nu 6 jaar geleden, heeft tot nu meer dan 700.000 doden voor gevolg.
Rik Coolsaet en Ryan Crocker hebben dat 'flink' onderschat.

#48846

Peter77

 

@traveller

Wat van 1 en 2 ben ik 100% zeker? Zeker van wat? Dat ze zijn neergestort met een snelheid hoger dan die van een vrije val? Ja, ik ook.

Wie zegt dat die controlled demolition niet op voorhand zou gepland zijn? De verzekeringsmaatschappijen, dat is een farce, moest met zoiets van plan zijn dan is dat het laatste van hun zorgen.

Trouwens, alle brokstukken van WTC1, WTC2 en WTC7 zijn bij het opruimen direct verscheept naar China om daar verbrijzeld en gesmolten te worden ... neit echt een normale aanpak ... explosievenhonden werden ook niet toegelaten op tijdens het onderzoek.

Verder heb je duizenden mensen die zeggen dat ze bommen hebben horen afgaan ... zelfs dé explosievenexpert van de VS van Brandweer, die die dag overleden bij het ineenstorten van WTC2, even ervoor kon hij dit nog zeggen in een interview:
"I believe bombs were planted in the bassement"

Dit alles komt uit het officieel transcript:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/...

Verder heb je hier nog een pagina waar alle professinals verzameld zijn met hun vragen:
http://patriotsquestion911.com/

Persoonlijk vind ik het allemaal te makkelijk om het af te doen als complot-gekken, dat lijkt mij gewoon te makkelijk. We moeten kritisch blijven, dat is waar, er wordt vanalles gezegd, maar zomaar dingen uitsluiten???

#48848

Peter77

 

ik vind het het gewoon het gewoon heel jammer dat men je zo rap afdoet als een "conspircay nut" als je ook maar een beetje te controversieel denkt ... ik ben heus geen gek en beschouw me ook niet simpel, ben ingenieur electro-mechanica, weliswaar pas een jaar afgestudeerd, maar toch. Ik heb heel veel voer dit onderwerp gelezen en ben altijd heel kritisch gebleven, et is idd gevaarlijk van je te laten meeslepen in allerlei complottheoriën, maar voor mij zijn er nog gewoon teveel vragen, onjuistheden, vasgestelde leugens en aanwijzingen om te geloven in het officiele verhaal ... dat houd gewoon geen stand. Mensen niet willen aanhoren en al vooroordelen hebben door hen te bestempelen als complottheoristen, dat doet je meer kwaad dan goed ... als ze geen gelijk hebben, argumenteer dan. Ik heb werkelijk heel veel gelezen en gezien en ook telkens gezocht achter debunkers ... maar toch ... er stinkt iets heel hard aan die hele zaak. Mensen redeneren gewoon dikwijls van 'da kan niet' of 'dan moesten heel veel mensen dat weten' zonder echt argumenten aan te halen ...

Zo moet je dit eens zien:
https://www.youtube.com/watc...

#48849

Peter77

 

Ik had jullie dit nog allemaal eerdeer willen tonen, ik,zag het pas:
https://www.youtube.com/watc...

hierop zou ik toch wel een goed geargumenteerde reactie ... die dag 9/11 gebeurden toch wel heel veel rare dingen ...

#48860

johan vandepopuliere

 

Wel ik ben blij dat er tenminste over de feiten kan gedebatteerd worden (VH, traveller) want dat schimpen van dendof op al wie (delen van) de officiële versie in vraag durft te stellen, is wat angstaanjagend. Met rifle en al ... tot zover de vrije meningsuiting.

OK, traveller, ik volg je wat de instorting van 1&2 betreft.
En inderdaad, de vraag "hoe kan (...) meest beveiligde luchtruim" is wellicht een overschatting. Op ons eigen kleine niveautje hebben we de schalkse ruiters ook zien doordringen tot de cockpit.

Dus, we zitten opgescheept met feiten en fictie door elkaar geweven, wat het in een naar polarisatie snakkende menigte erg moeilijk maakt voor wie genuanceerd kritisch wil denken. Je kan er naast zitten en toch geen (dis)believer zijn.

Blijkbaar is VH het als kenner oneens met de universitaire studies die de impact op het Pentagon perfect verklaarbaar vinden, met de turbines als inzet. Het ontbreken van filmmateriaal vanwege de overheid blijft daarbij verdacht. Anderzijds: waar is dat vliegtuig dan naartoe, want er zijn wel vier vliegtuigen verdwenen. Voer voor verder leesplezier.

Maar WTC7 blijft veruit het interessantste. Stél dat het een controlled demolition was (en de tegenargumenten zijn oorverdovend zwak), hoe kon dit dan georchestreerd worden? Er moét voorkennis geweest zijn van de AQ plannen.

a) door de regering
b) door Silverstein (het moest natuurlijk een Jood zijn om de geesten nog meer op hol te doen slaan)
c) door beide

En een andere vraag: waarom wel CD op WTC7 en niet op de andere (5,6)? Waarom volstond het daar om de schade zijn werk te laten doen? Dan komen we opnieuw uit bij de speciale strategische functie van WTC7, en dus opnieuw bij de overheid.

Inderdaad, het zou interessant zijn na te gaan hoe de verzekeraars hun nederlaag hebben geleden, én geslikt. De getuigenissen wijzen op een fenomenaal snelle ontruiming van alle bewijsmateriaal. Dan wordt het natuurlijk moeilijk voor die arme dutsen.

Zou het misschien kunnen dat al het onverklaarbare te verklaren valt door de simpele stelling:

- er was een authentieke AQ aanval
- WTC 7 en 93 zijn ingrepen van hogerhand, die snel genomen zijn, en snel mee verwerkt in de officiële verklaring, waarna die leugen moest worden volgehouden, terwijl de waarheid weliswaar pijnlijk maar beter vol te houden was (we kennen misschien allemaal dat gevoel). Opnieuw WTC7: hoe kwamen die detonators daar zo snel. Antwoord: ze zaten er al, en er zitten er elders nog, maar het publiek mag dat niet weten, dus liegen maar. En waarom WTC7: het was de enige die gecontroleerd kón worden neergehaald, de rest bevat geen detonators.

Nu die turbines nog.

#48861

VH

 

@Rouet: is dat zoiets als die vleugelslag van een vlinder in Indonesië die 10,000km verderop een orkaan veroorzaakt (de chaostheorie)? Het ging natuurlijk over de _directe_ gevolgen. En wat de impact op doden van singular moments in de geschiedenis betreft, spant dat kogeltje in Serajewo in augustus 1914 toch wel de kroon. Ach, mag ik je Barbara (Tuchman) aanraden?

@Peter77: je zal het me ten goede duiden dat ik je bericht wel serieus heb gelezen. Dendof schoot gewoon iets te rap uit de heup, da's al. Nobody is perfect.

Er zit uiteraard iets fishy aan, net zoals aan de moord op Kennedy. Samenzweringstheoriën zat, tot veel later uitkwam dat Kennedy een relatie had met drugverslaafde Marylin Monroe, en Hoover van het FBI graag opdraafde in vrouwenlingerie op roze baletten. Gegeven de toestand in Texas toen, lijkt een politiek beraamde moord thans veel plausiebeler.
We weten nu pas dat impotente Adolf Schicklgruber een lange perverte sexuele relatie had met zijn minderjarig nichtje, tot die zich zelfmoordde, waarna Adolf echt ging flippen, tot wanhoop van zijn generaals. De lijken liggen als zaden op Omaha Beach, hoop op den oogst.

Gewoon om aan te tonen dat er achter het officiële front veel meer bestaat dan men weet. De non-believers zijn vaak even irrationeel als de believers.

@Volkscommissar Rouet ;-) : ik heb de avond van 9/11 ook een stukje online gezet op hetzelfde forum als Luc, en nog voor ik het glunderen van Coolsaet had gezien. Het luidde: een koekje van eigen deeg. Ik sta er eigenlijk nog altijd achter.
En neen, ik ben geen Amerika-basher, want uit mijn academische tijd heb ik nog altijd een paar goeie vrienden overgehouden uit de luciede academische wereld. De US bestaan niet. De plattelanden van Utah, de campus in Philadelphia, Bush en Chomsky. De US is gewoon het prachtigste land om in te leven. Helaas, tussen droom en daad...

Ach, stereotypes. Mooi om uit te beelden:
http://flickr.com/photos/fl...

#48864

VH

 

@Johan Populier: ik ben hoegenaamd geen expert in aviatie. Als onhandige Cesna-wannabe-vlieger met enkele vlieguurtjes in Mindanao onder de nimbussen, en vooral als getogen onder de landingsbaan van Zaventem, is aviation altijd één van mijn obsessies geweest.

Maar de impactsporen op de Pentagon-muur kan een kind zien. Een vliegtuig is eigenlijk een lichte tent van plastiek en flinterdun aluminium (de fuselage, waar alles in zit), opghangen aan twee vleugels die het ding dragen, en waar ook de brandstof in zit (zwaar!). Het grootste soortelijk gewicht hebben nog altijd de turbines. Waar is de impact van die turbines? Het kleine gat in de Pentagon muur lijkt eerder van een missile.
Het gaat gewoon om de verhouding. Als een lichte fuselage zo'm groot gat veroorzaakt (kan best), waar zijn dan de twee gaten van de veel zwaardere turbines? Enfin zeg, daar moet je toch geen rocket scientist voor zijn?

De torens: wel soms is de realiteit ongeloofwaardiger dan de fictie. Het *lijkt* wel een controlled demolition, maar misschien was het gewoon een noodzakelijk gevolg van het opeengestapelde gewicht van 2-3 vloeren. Een scenario waar bouwspecialisten nooit aan gedacht hebben. High rises (SFO, KL-Malaysia, Japan) kunnen tegen hevige torsies in 3D ivm aarbevingen maar daarbij gaat het altijd om het skelet. Vloeren worden niet geacht ineen te stuiken want die hangen veilig in het skelet.

So what? Er heeft zich iets voorgedaan dat niemand voorzien had. Hopelijk trekken de bouwspecialisten zich die les ter harte. Dat shit happens is nog altijd geen bewijs voor een samenzwering.

#48865

Peter77

 

@VH

Zoals jij het hierbiven uitlegd: "soms is de realiteit ongeloofwaardiger dan de fictie"

Ik heb het net daar over ... i ga op feiten af. Jij noemt het offiele verhaal realiteit en alle andere theoriën fictie. Dat is niet de juiste manier om dat te benaderen denk ik.

Er zijn meerdere theoriën. Het officiele verhaal is ook een samenzweringstheorie. 19 kapers uit een grot uit Afghanistan met stanleymesjes die 4 vliegtuigen kapen ... da's ook een samenzwering, alleen is dit de officiele, maar ook, voor mij althans, de minst geloofwaardige.

#48868

dendof

 

"de minst geloofwaardige"

Ja, want wie heeft er ooit gehoord van moslims die vliegtuigen kapen? Of zelfmoordaanslagen plegen?

#48871

LVB

 

Ha, die conspiracy-believers toch, altijd amusant om lezen. Hoewel ik Mark Peeters toch een hogere vorm van kunst vind.

Aangezien die gasten bij voorkeur hun argumenten aandragen door middel van YouTube-linkjes, zal ik hier ook eens iets aanbrengen zie. 911 volgens South Park:

Peter77 legt uit wie de ware schuldige is:
http://youtube.com/watch?v=...

Bush bekent de ware versie van de feiten:
http://youtube.com/watch?v=...

Maar ook dat blijkt een leugen te zijn:
http://youtube.com/watch?v=...

Epiloog:
http://youtube.com/watch?v=...

#48872

johan vandepopuliere

 

Dendof, jij mag zo gaan doceren aan Harvard over Strawman Arguments. Neem je posts mee als case studies en zit maar niet in over gun control in de states.

Of zou je kunnen reageren op de vele vragen die hier gesteld worden in plaats van de vragenstellers belachelijk te maken. Waarom ben je trouwens zo hatelijk? Is het uit angst een veilig wereldbeeld te verliezen? Ik ken de waarheid niet, maar ik ben niet bang ze te leren kennen.

Sterkte.

#48873

johan vandepopuliere

 

Spijtig Luc, ik had meer verwacht. Hoor ik ook bij de believers omdat ik vragen heb bij de officiële versie? Of mogen we enkel kritisch zijn in een bepaald perspectief?

Pertinente vragen eisen pertinente antwoorden. Geen southpark-filmpjes.

#48874

johan vandepopuliere

 

En nog een ding voor het slapengaan. Je schiet op messenger youtube. Ik had nochtans verwacht dat de amateur-journalisten die pertinente vragen stellen, in tegenstelling tot de herkauwers van de massamedia, jouw sympathie zouden genieten als vrije blogger.

#48875

LVB

 

@Johan Vandepopuliere: Als ik eens goed wil lachen, bekijk ik zo'n conspiracy-filmpje. Eén voorbeeld: Bush zei ooit eens dat hij op tv het eerste vliegtuig in het WTC zag inslaan vlak voor hij die klas in Florida binnenging. Meteen een reden voor de conspiracy-bende om de 'inside job' theorie te verkondigen: hier hadden ze het bewijs dat Bush beschikte over een closed-circuit tv-systeem om de hele operatie in het geheim te volgen! Want de beelden van de eerste inslag waren nooit rechtstreeks op tv uitgezonden en kwamen pas 1 à 2 dagen later beschikbaar via de gebroeders Naudet.

Terwijl Bush zich gewoon versproken had, hij bedoelde natuurlijk het tweede vliegtuig.

En zo gaat het systematisch: de gekste beweringen van de conspiracy-bende worden klakkeloos aanvaard ('geen enkel spoor van vliegtuigmotoren teruggevonden in het Pentagon!', een pure leugen), de minste verspreking of blunder van regeringsleden is een bewijs van de samenzwering ('the dog that didn't bark!'), maar de officiële versie is natuurlijk waardeloos en één grote leugen.

Op 9/11 slaagden de VS erin om alles perfect te orchestreren, maar vlak na de invasie van Irak konden ze niet verhinderen dat ieder museum in Irak werd geplunderd? De ingenieuze planningsmachine liet het plots afweten? Of nee wacht, ook dat zal wel een minutieus vooraf geplande samenzwering geweest zijn. Moehahaha.

#48891

Peter77

 

@luc

Hoor ik bij de 'believers' omdat ik vragen stel ... ik verwachtte ook wel meer dar die southparkfilmpjes. Ik heb die aflevering al lang geleden gezien.

Kijk, ik denk dat er meer reden is om jouw een believer te noemen. Jij gelooft het officiele verhaal. Dus je bent een 'believer'. Ik daarentegen heb nog steeds mijn vragen en weet niet wat te geloven. Bij gevolg ben ik minder een believer in iets dan jou. Ik heb jou eigenlijk nog nooit met goeie argementen af zien komen.

#48895

johan vandepopuliere

 

@Luc. Ik deel je misprijzen voor de intellectuele luiheid die kenmerkend is voor wie klakkeloos gelooft. Maar, dat klakkeloos geloven kan zowel in gekke samenzweringstheorieën als in officiële versies. Inderdaad, leiders verspreken zich en naties maken schromelijke fouten die je niet verwacht. Dit alles wordt in de BBC-documentaire afdoende getoond en uitgelegd: hoe de mens grote oorzaken wil voor grote gevolgen, en dat het moeilijk is te aanvaarden dat je nergens 100 kan rijden zonder geflitst te worden, terwijl terroristen wel het luchtruim in geraken. Het kan dus wel.

Nogmaals, ik geloof niet in een gigantische inside-job, maar ben wel intellectueel zo ambitieus om elke luis uit de pels te krijgen. En wat dat betreft blijf ik op mijn honger zitten, en ben ik wel ontgoocheld in de klassieke media dat ze niet harder hun best doen om de theorieën te ontkrachten. Ik ga de opsomming nu niet herhalen, maar als je zegt dat de motoren gevonden zijn in het Pentagon, dan ga ik meteen op zoek naar het precieze relaas.

Bovendien is het wantrouwen in de Bush-regering volkomen op zijn plaats. Ze hebben met zekerheid gelogen (of minstens aan wishful thinking gedaan) over de massavernietigingswapens, en over vlucht 93 waren we het al eens. In WTC7 zit er ook een leugen verscholen, een die daarom niet op een inside job wijst, maar toch een verklaring verdient.

Ook bij de Bende van Nijvel en Dutroux staken de wildste complot-theorieën de kop op. Ik heb ze nooit geloofd, maar dat heeft ook nooit weggenomen dat er veel rare dingen zijn gebeurd in het bende-dossier, met op kop de overplaatsing van Dendermonde naar Charleroi. Ik wil hier nu niet van topic veranderen, maar ook daar kan je toch niet zeggen, haha, die samenzweerders toch, ja, dossiers verhuizen nu eenmaal, live with it. Ook daar denk ik aan enorme cover-up operaties van gemaakte fouten en verdedigd eigenbelang, eerder dan roze balletten met Koning Albert en Patrick Haemers in onnoemelijke poses.

De perfecte orchestratie is een fabeltje voor goedgelovigen aan gene kant. Anderzijds probeert de officiële versie ons ook te doen geloven in perfecte orchestratie vanwege AQ. De waarheid en niets dan de waarheid.

#48899

Peter77

 

@johan

Inderdaad, en op dit moment 'geloof' in enige betrokkenheid van mensen aan de top. Ookal door het doordat er voorkenis was.

#48900

Elhaz

 

Die hele samenzweringstheorie is niet iets waar ik van wakker lig dus ik weet er ook niet zoveel over. Ik zie wel eens een paar filmpjes maar niets kon me tot nu toe overtuigen. En inderdaad, WTC7 stort in zoals bij een gecontroleerde explosie. Maar hoe stort een gebouw dat blijkbaar wankel op zijn benen stond dan wel in? Je kunt toch niet verwachten dat het langzaam uit elkaar valt of dat het uit elkaar spat?
En waarom moest het vernietigd worden? Was het neerkomen van de grootste twee torens nog niet indrukwekkend genoeg zodat een tijd later er nog een kleinere toren moest volgen?

Wat ik me wel kan voorstellen is de chaos die daar toen heerste met alle niet-bevestigde berichten, verkeerde inschattingen en foute berichtgevingen die daaruit volgen. Niet zo moeilijk om daar dan later theorieën van te brouwen.

#48903

Peter77

 

@Elhaz

Dat is natuurlijk ook weer een uitleg. Maar je zegt zelf 'ik weet er ook neit zoveel over'. Welnu, het zijn professionelen die zijn afgekomen met die beweringen. Mensen uit het vak die onafhankelijk zijn. Ja, dan heb ik ook mijn vragen, deze mensen hebben niets te winnen door te liegen, en als je dan ziet hoe zeker ze zijn van hun stuk, dan begin ik ook m'n vragen te stellen.

Bvb. hier:
https://www.youtube.com/watc...

Deze man is zeer gerespecterd in de sector.

Neem me niet kwalijk, maar zo iemand zijn bevindingen ga ik niet zomaar van tafel vegen. En dit is maar het topje van de ijsberg.

#48907

dendof

 

Het ziet eruit gelijk een eend, het loopt gelijk een eend, en het kwaakt lijk een eend. Bottomline: ik ga er vanuit dat het een eend is.

Als er dan iemand afkomt met: het zou toch kunnen dat die eend een space-alien is want het is toch raar dat die eend hier is tijdens het trekseizoen, en hier is een naamloze eendenexpert die beweert dat het geluid van deze eend a-typisch is, dan lijkt me dat toch niet overtuigend.

#48909

Peter77

 

@dendof

Sorry hoor, maar het gaat hier niet over eenden of over space-aliëns.

Het gaat hier om feiten en mensen met vakkennis en een onafhannkelijke mening. En al evenmin naamloos: Google Danny Jowenko en check maar eens voor welke grote projecten hij gevraagd werd ...

Maar soit, tegen believers als jou kan je helaas neits beginnen ... stel vooral geen vragen, lepel in de mond en slikken maar! :)

#48917

dendof

 

"stel vooral geen vragen"

De vraag die ik stel is: laat alsjeblieft de normale mensen met rust zolang je geen betere argumenten hebt dan "Hé, dit kunnen we niet verklaren, dus Bush moet het gedaan hebben."

Met die onzin moet je op het linkse kringrukforum dat is Indymedia zijn.

#48922

johan vandepopuliere

 

Wel, dendof, dan raad ik je de lezing aan van het uitmuntende http://www.911review.com . Geen wilde theorieën, maar onderzoek naar alle bovenstaande vragen, met ontkrachting van zowèl de samenzweringstheorieën als de officiële versie. Ik ga me nu daar een tijdje ophouden en bedank Luc voor de aanzet, want ik heb hier de voorbije 6 jaar nooit echt over nagedacht. Gek is dat, eigenlijk. Ik sluit af met een uittreksel. Tot later.

"This website demonstrates in a number of ways that the primary weapon of the cover-up in the information war is the showcasing of unfounded and absurd theories purporting to disprove the official story. Represented as typifying the work of 9/11 "conspiracy theorists", such theories serve to create a false dialectic with the effect of overshadowing challenges to the official story based on evidence and reason.

To the extent that all of the work of 9/11 skeptics can be successfully portrayed as belonging to the same ball of wax, it can be dismissed as the work of conspiracy theorists with deficient critical thinking skills, the quality of the better work notwithstanding. The Big Tent strategy thus plays into the primary tool of the cover-up.

In a shooting war, it is foolish to house all of an army's soldiers in one big tent where they could be wiped out by a single bomb attack. In a similar way, the Big Tent is a poor strategy in an information war since it makes all the ideas under one tent vulnerable to an attack on the weakest ones."

#48923

dendof

 

"in a number of ways that the primary weapon of the cover-up in the information war is the showcasing of unfounded and absurd theories purporting to disprove the official story"

Ach jeezes van maria. Eerst verspreiden we nonsens conspiracy theorieën, en als we betrapt worden op het verspreiden van nonsens conspiracy-theorieën, dan INCORPOREREN we dat in onze nieuwe verbeterde conspiracy-theorie, als zijnde opzettelijk nonsens conspiracy theorieën verspreid door de zwarte hoeden, om als ooit de waarheid aan het licht komt het ook af te kunnen doen als weer eens nonsens.

Alleen, met zulke logica kan is je theorie de facto NIET falsifieerbaar, want niets belet je om, als ik kan aantonen dat alles op 9.11 review complete onzin is, deze gewoon OOK te catalogeren als een "False flag" conspiracy theorie, en me opnieuw een verse link te geven naar de conspiracy website du jour.

#48924

dendof

 

Ach, waar is Koen Robeys (R) als je hem nodig hebt? :-)

#48925

johan vandepopuliere

 

"We" is de big tent. "We" hebben niets gedaan, man, ik lees alleen maar en probeer te begrijpen. Kijk, drie dagen geleden dacht ik niets, toen heeft Luc een vlammetje aangestoken en ben ik beginnen lezen. De officiële, de wilde, enz. Ik sluit niet uit dat ik mijn mening nog bijstel, in tegenstelling tot jou, die blijkbaar al lang uitgemaakt heeft om forever and a day te geloven in wat Bush je voorkauwt en alle argumentatie van tafel te vegen door "conspiracy" te roepen. De waarheid in pacht hebben is een comfortabel gevoel. Ik ken de waarheid niet, ik zoek hem, en laat de argumenten leiden tot de waarheid in plaats van argumenten te zoeken die mijn vooroordeel staven.

Bij SZT-gelovers en Bush-gelovers gaat het andersom. ZIJ zitten in de grote tent van de onwrikbaren, niet ik. Dus ga je gang, vraag je vooral niet af waarom vlucht 93 geen brokstukken vertoonde, waarom WTC7 als 2 druppels water op een Controlled Demolition lijkt (loopt als een eend, kwaakt als een eend, is een eend, weet je wel), waar de motoren bij het Pentagon gebleven zijn, ... allemaal vragen waarop soms de officiële, soms een andere versie een bevredigend antwoord geeft, stel je die vragen allemaal niet, en blijf je verschansen in je stelling om bij elke kritische noot te schieten op de pianist. Het is je gegund.

#48929

dendof

 

"ik lees alleen maar en probeer te begrijpen."

"Ik sluit niet uit dat ik mijn mening nog bijstel,"

"in tegenstelling tot jou, die blijkbaar al lang uitgemaakt heeft om forever and a day te geloven in wat Bush je voorkauwt"

Ach kijk, de chimp komt uit de mouw. Hoewel je beweert je vragen te stellen, en niet uitsluit dat je je mening ooit zult bijstellen, staat de conclusie nochtans al vast.

"waarom vlucht 93 geen brokstukken vertoonde"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/...

En voor de rest mag jij Marc Peeters en NBD gezelschap gaan houden.

#48939

Peter77

 

@dendof

Wat is je probleem eingelijk, Johan geeft een totaal overwogen menig en jij probeert zijn woorden te verdraaien.

En WTF is Mark Peeters en NBD? Je haalt altijd en overal andere dingen bij en ontwijkt pertinente vragen. In plaats van op geargumenteerde vragen te antwoorden lach je liever uit ...

Waarom geven ze niet de beelden vrij van de tientallen camera's die gericht stonden op het Pentagon?
Enkel deze frames mochten we zien:
http://wikiyourrights.com/f...

Zoek een Jumbo Jet 757 op deze foto:
http://www.defenselink.mil/...

En dit heeft een vliegtuig gedaan zeker:
http://planetquo.net/911/Pe...

Net voor de collapse van WTC7 zie je dit:
http://www.debunking911.com...
Het gelijk afgaan van explosieven, net als bij een controlled demolition

Achja, je moet Loose Change Final Cut maar eens kijken, deze is pas uit ...

Anyway, genoeg hierover, ik ben voortwerken.

#48942

dendof

 

"Wat is je probleem eingelijk"

Min probleem met Johan is dat hij zelf toegeeft dat zijn geloofssysteem de facto niet falsifiëerbaar is. Ik kan honderden zoniet duizenden fouten of vergissingen op allerlei krankzinnige conspiracy websites opsommen, maar Johan heeft zijn antwoord reeds klaar: van zodra ik kan aantonen dat alles een hoop complete nonsens is, wordt die conspiracy theorie een "false flag" operatie van de samenzweerders, bedoeld om de echte "ware" conspiracy theorie te kunnen bekladden.

Je kan dus begrijpen dat ik helemaal geen goesting heb om mijn tijd aan zo een sujet te verspillen. Ik ben Koen Robeys niet, hé.

#48948

Peter77

 

@dendof

Als je je tijd hier niet aan wil 'verspillen' waarom blijf je dan reageren hier. Verder verdraai je de waarheid weer. Jij bent de gene die zich halstarrig vasthoud aan de theorie van het officiele verhaal terwijl er duidelijk meer aanwijzingen zijn dat het ware verhaal anders verloopt. Je begint niets tegen de argumenten van de kritische denkers, het enige wat je zegt is dat ze krankzinnig zijn en fout en idioot en weet-ik-veel wat je hier allemaal hebt gezegd, inhoudelijk scoor je een 0.

#48951

dendof

 

"waarom blijf je dan reageren hier[?]"

Huh? Omdat ik kloefklappers zoals jullie niet het laatste woord gun?

"Je begint niets tegen de argumenten van de kritische denkers".

Omdat jullie het pad van de rationaliteit hebben ingeruild voor dat van de paranoia. Als je al op voorhand zegt dat je, eenmaal een conspiracy theorie completely debunked, je daar geen bal van gaat aantrekken, maar die gewoon gaat inpassen in je verhaaltje als zijnde een "false flag" conspiracy theorie, dan ben je misschien een *eerlijke" paranoide geflipte, maar wel nog steeds een paranoide geflipte.

Is dat duidelijk, of moet ik het nog eens uitleggen met woorden van drie lettergrepen of minder?

#48971

Peter77

 

@dendof

Ik ben absoluut niet paranoide LOL, zeker niet :)

En ik stel gewoon redelijke vragen ... net zoals zovelen die zich over dit soort zaken buigen. Het probleem is dat mensen zoals jij alles afdoen als onzin zodra het idee controversieel wordt.

Deze persoon komt écht het dichtsbij van wat ik er over denk:
https://www.youtube.com/watc...

Jij doet hem ongetwijfeld af als een 'gek' zonder naar hem te luisteren, daarin verschillen we, ik luister kritisch naar hem en kom tot de constatatie dat zijn gedachtengang op veel meer slaat dan wat wij verwacht worden te geloven.

Ik ben nergens zeker van, da kan ook niet, net zoals jij neit met zekerheid kan zeggen dat Osama Bin laden nog leeft ... maar ik doe tenminste moeite om naar alle zijden te luisteren en mijn eigne oordeel te vellen terwijl jij je liever terugtrekt in je aangenomen waarheid van zwart en wit en goed tegen kwaad.

#48974

dendof

 

"Ik ben absoluut niet paranoide"

Waarom dan niet de geitenneukende haatbaarden geloven als ze zelf toegeven dat ze het gedaan hebben?

#48980

Peter77

 

'Geitenneukende haatbaarden' ... 'Als ze het zelf zeggen' ... ja, die Bin Laden ... betaald, getraind en goede vrienden van de Bush-clan en zijn hele familie die de dag na 9/11 allemaal mooi op het vliegtuig mochten richting Saoudi-Arabië terwijl in de hele VS géén enkel vliegtuig mocht opstijgen ... :)

Hmmmm ... als er in België een moord gebeurt gaan ze bij de familie toch eerst een paar vragen stellen waarom zouden ze in de VS die hele familie mooi het land uitzetten? :)

#48983

dendof

 

Als dat echt zo is, waarom hadden de geitenneukende Taleban haatbaarden dan een probleem met het uitleveren van de geitenneukende Bin Laden?

De Amerikanen zijn het toch eerst beleefd komen vragen, om de geitenneukende Bin Laden te produceren?

Waarom zouden de Geitenneukende Taleban haatbaarden een probleem hebben gehad met het uitleveren van een volgens jou Amerikaanse provocateur?

Waren hun hersenen allemaal aangetast van te lang met hun kont omhoog op hun tapijtje te zitten?

Of zaten ze ook allemaal in het complot?

Subiet ga je nog beweren dat de Islam eigenlijk niet bestaat, en dat dat ook een verzinsel is.

#48986

Peter77

 

Hier maak ik geen woorden meer aan vuil, je bent ofwel een échte tiener ofwel ... tja, dat ga ik hier niet typen.

Ajuus, ben naar huus.

#48987

dendof

 

"Hier maak ik geen woorden meer aan vuil"

Nou nou. Waar is je kritisch denken nu? En waarom heb jij geen probleem met op het graf van duizenden onschuldige slachtoffers te pissen, maar wordt je wel kwaad als ik gemene dingen over hun moordenaars zeg?

#48991

Peter77

 

@dendof

Op het graf van duizenden onschuldige slachtoffers te pissen? Wanneer doe ik dat? Er zijn namelijk duizenden mensen verzameld in verenigingen zowel familieleden als 'first-responders' die vechten voor een nieuw onderzoek en die dezelfde vragen stellen als mij.

Het gaat er mij niet om dat je iemand beledigd of niet, het gaat me om jou houding, lees je reacties hierboven. Als je dat niet begrijpt dan moet je eens diep in jezelf kijken :). Je bent gewoon onnodig grof en beledigd heel rap en je veralgemeend heel de tijd en je duwt me in een groep 'believers' ... kortom, je bent niet voor reden vatbaar, ik wilde gewoon een discussie, maar jij bent precies een blinde muur. Maar goed, reageer hier nog maar op dan, dan ben je gerust, keyboard-warrior.

#48997

dendof

 

"Wanneer doe ik dat?"

Wanneer je hun dood misbruikt voor je eigen politieke agenda.

En draait zo niet rond de pot. Waarom hebben de Taleban Bin Laden niet uitgeleverd toen hen dat gevraagd werd als hij toch (volgens jou) een Amerikaanse agent was?

#48998

johan vandepopuliere

 

Hmm, Peter, je moet toch écht eens de "parade of errors" lezen op 911review.com

Het is heus niet allemaal zo simpel en "Loose change" komt er niet ongeschonden uit, hoewel de final cut misschien kan rechttrekken wat krom was.

Eigenlijk komt het hierop neer: wat je kan zien en horen op de officiële en officieuze opnames is 99% echt, de vier vliegtuigen zijn opgestegen en neergestort op de aangegeven locaties, zelfs in het Pentagon. Elke theorie die dat weerlegt, krijgt onmiddellijk af te rekenen met honderden ooggetuigenissen en moeilijk te beantwoorden vragen, zoals wat er dan wel met de passagiers van niet neergestorte vliegtuigen is gebeurd.

Dan begint de divergentie. WTC7 is een controlled demolition, period. Vlucht 93 is hoogst waarschijnlijk neergeschoten voor het neerkwam.

Dan komt het oogverblindende en oorverdovende ontbreken van de enorme bewijslast die er zou moeten zijn van de officiële interpretatie. De sites zijn razendsnel ontruimd, behoudens enkele fotogenieke en authentieke vliegtuig-wrakstukken, de passagierslijsten, de beelden van boardende passagiers, de beelden van de Pentagon-impact, ... niets van dit alles werd ontvouwd aan het publiek. Wél vond men binnen enkele uren een auto met vliegmanuals in het Arabisch en een koran, in de buurt van het Boston-vliegveld.

Vervolgens komen de ongerijmdheden, zoals de 7 van de 19 identiteiten die aan nog levende mensen (aka geitenneukende haatbaarden) toebehoren.

Op de belangen en motieven wil ik niet ingaan, want die kunnen even goed richting gegeven hebben aan de reactie als vooraf aan de actie.

Het is érg moeilijk om in dit kluwen van interpretaties niet de weg te verliezen, en om bij aperte leugens van een regering, niet in fantasie te verglijden.

Daarom precies dat ik 911review zo hoogacht: het doet niets van dit alles, wat onzen dof ook moge beweren. Het kijkt naar de feiten, en probeert met wetenschap, logica en kennis daarvoor een verklaring te vinden, zonder op voorhand ergens te willen belanden. Niets meer en niets minder.

#49001

LVB

 

@johan vdpp: "7 van de 19 identiteiten die aan nog levende mensen toebehoren".

Daar heb jij geen bewijs van. Tenzij je met een "identiteit" bedoelt dat er nog andere mensen bestaan met dezelfde naam. Dan klopt jouw bewering natuurlijk, maar is ze niet relevant.

#49004

johan vandepopuliere

 

Bon, ik zal ze dan even opsnorren. Uit onverdachte bron, mag ik hopen, heb je hier al een paar:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/...

Het gaat niet zomaar over namen, het gaat over namen mét antecedenten, met foto en paspoortnummers, waaronder enkele die vliegschool hebben gevolgd en tot hun verbijstering moesten vaststellen dat ze op de lijst stonden.

In verschillende gevallen heeft de FBI de individuele beschuldiging moeten intrekken, wat hen niet genoopt heeft om te ontsluiten wie er dan wel in het vliegtuig zat, noch om de gepubliceerde lijsten te herzien met (onbekend).

Maar, opgelet, dan nog zijn er verschillende verklaringen. De persoonsverwisseling kan natuurlijk net zo goed door AQ georchestreerd zijn, een hypothese die ik nog altijd liever geloof.

#49007

Rick

 

@ johan vdpp:

"Daarom precies dat ik 911review zo hoogacht: het doet niets van dit alles, wat onzen dof ook moge beweren. Het kijkt naar de feiten, en probeert met wetenschap, logica en kennis daarvoor een verklaring te vinden"

Naar m.i. heeft het officiële onderzoek toch ook voldaan aan de criteria 'wetenschap', 'logica' en 'kannis'.
Voor zover 911review ergens anders zou uitkomen, kan je misschien ook dat resultaat in vraag stellen en herbeginnen met 'wetenschap', 'kogica' en 'kennis'.

Sommigen komer er zelfs toe te bewijzen dat een vierkant rond is...

#49010

dendof

 

"wat onzen dof ook moge beweren."

Niet "wat ... ook", ik ben heel specifiek in mijn beweringen, trouwens gebaseerd op je eigenste kwoot:

"This website demonstrates in a number of ways that the primary weapon of the cover-up in the information war is the showcasing of unfounded and absurd theories purporting to disprove the official story. Represented as typifying the work of 9/11 "conspiracy theorists", such theories serve to create a false dialectic with the effect of overshadowing challenges to the official story based on evidence and reason."

Vertaald: zelfs als je erin slaagt één of andere dwaze conspiracy theorie te weerleggen, zal dat geen enkel effect op Johan en gelijksoortigen sorteren, want die zullen dat zonder probleem catalogeren als BEWIJS van de cover-up.

#49017

conspiracy nut

 

Elvis heeft het allemaal gedaan. Ik weet het want hij woont in mijn tuinhuis, ga hem straks even vragen om een bekentenis op youtube op te loaden

#49018

conspiracy nut

 

Hmmm Elvis zit niet meer in mijn tuinhuis. Het perfecte bewijs dat hij ik gelijk had: anders had de bush-hitler hem niet komen ontvoeren uit mijn tuinhuis.

Doe jullie oogkleppen af, narrow minded sheeple: QED!

#49026

dendof

 

"sheeple"

Hola! Consistent één nick gebruiken, M.

#49033

BC

 

Bayoneting a Scarecrow - George Monbiot

http://www.monbiot.com/arch...

"(...) In other words, you must believe that Bush, Cheney, Rumsfeld and their pals are all-knowing, all-seeing and all-powerful, despite the fact that they were incapable of faking either weapons of mass destruction or any evidence at Ground Zero that Saddam Hussein was responsible."

"The obvious corollorary to the belief that the Bush administration is all-powerful is that the rest of us are completely powerless. In fact it seems to me that the purpose of the ?9/11 truth movement? is to be powerless. The omnipotence of the Bush regime is the coward?s fantasy, an excuse for inaction used by those who don?t have the stomach to engage in real political fights."

----

Hij vergelijkt verder wel de conspiracists met climate-change deniers. (tja, Monbiot hé! En precies daarom dat ik dit stukje wel goed vind omdat hij hier gelijk heeft.) (om nog wat verder off-topic te gaan: "climate change deniers": dàt moeten wel rare kwieten zijn: het klimaat is immers nooit constant geweest.)

Wat hierboven staat - Bush, Cheney, Rumsfeld and their pals are all-knowing, all-seeing and all-powerful - is ook het opzet van een South Park aflevering (Mystery of the Urinal Deuce): dat de 9/11 government conspiracy een ... governement conspiracy is:

http://en.wikipedia.org/wik...
"[The] Bush Administration ... admits that the government wasn't behind 9/11. He explains that the government actually runs all the websites that claim they were responsible, making the conspiracy theories actually a government conspiracy themselves. The point, Bush explains, is that, since one-fourth of Americans are "retarded" and will believe conspiracies, the government wants them to believe that it is all-powerful and could get away with the worst terrorist attack in history, while they tell the other 75% of the country the truth---that 9/11 was caused (in Stan's words) by "a bunch of pissed off Muslims.""

Gewoon: weer de "industrie van de angst":
http://lvb.net/item/2587
http://lvb.net/item/5295#48343

#49101

BC

 

Heb nu eens alle comments gelezen en dat van South Park stond blijkbaar al in http://lvb.net/item/5323#48871

#49103

Peter77

 

En toch, na heel die discussie hier ... mij maken ze neit wijs dat WTC zonder springladen neer is gekomen ... er zijn gewoon veel teveel aanwijzingen voor:
https://www.youtube.com/watc...
topje van de mega-ijsberg ...

#49105

dendof

 

Waarom hebben de Taleban Bin Laden niet uitgeleverd toen hen dat gevraagd werd als hij toch (volgens jou) een Amerikaanse agent was? Zaten zij ook in het complot?

#49107

Peter77

 

@dendof

Ik heb nooit gezegd da'k op alle vragen een antwoord heb ...

Ik kan je ook de vraag stellen: waarom werd de hele familie Bin Laden door de FBI uit de VS gevlogen richting Saoudi Arabië de dag na de aanslagen terwijl er geen enkel anders vliegtuig de lucht in mocht?

Blijkt nu trouwens dat er een first-responder er voor uit is gekomen dat er een count-down was bij WTC7:
http://www.infowars.com/art...

#49110

BC

 

Indien het met springladen zou zijn gebeurd: waarom zakte dan de toren die als laatste geraakt was éérst in? Bij een conspiracy zou ik zoiets niet verwachten. Terwijl het wel te verklaren is doordat de tweede toren lager geraakt was (en door een vliegtuig dat sneller vloog). Het gewicht dat drukte op de beschadidge delen was groter.

#49113

LVB

 

@peter77: over de evacuatie van de Bin Laden familie zal ik kort zijn:

"de dag na de aanslagen": een leugen, zelfs in de film van Michael Moore was zwart op wit te zien dat ze op 13 september terugvlogen.

over de grond van de zaak: http://www.snopes.com/rumor...

#49115

traveller

 

@ Peter77

Ik was een paar dagen uit circulatie.
Ik herinner me dat ik op live TV(CNN) die geschiedenis gevolgd heb, maar ik herinner me niet meer hoeveel tijd er tussen de collapse van 1&2 en van 7 was, weet iemand dat?
7 schijnt controlled demolition te zijn maar de TV fragmenten zijn te eenzijdig en laten te weinig zien. Het geluid van de ontploffingen komt ook niet overeen met de bewegingen van het gebouw.
Zelfs als de NYFD besloten had het gebouw op te blazen zie ik daar nog geen probleem in, niemand kan nu nog zeggen wat de schade aan het gebouw was.
Verder moet je heel voorzichtig zijn met "experts".
Ik heb persoonlijk het volgende meegemaakt:
-Bechtel Corporation
-Parsons
-Geiger Berger
-Du Pont de Nemours
-De universiteit van Toronto
-De research afdeling van Owens Corning Fiberglass(toen 1200 PH.D's)
waren allemaal in een constructieproject en hadden een 6 maanden computer-simulatie gedaan met een Cray-computer.
Ik nam aan de eindvergadering deel waar de beslissing zou genomen worden.
Ik was de enige met mijn mening na een uiteenzetting van 2 uur door de "specialisten" en die mening ging in tegen een 60-tal ingenieurs en Ph.D's.
Na de uitvoering van de constructie bleek dat ik gelijk had en de constructeur verloor 100 miljoen US$.
Nadien werden er studies over geschreven waar iedereen mijn mening als de zijne beschouwde. Ik heb er verder niet meer over getwist, het intresseerde me niet meer.
Dit voorbeeld alleen over hoever je "specialisten" kunt betrouwen.
Van 1&2 ben ik 200% zeker, van 7 zou ik meer footage willen zien en een correcte geluidsband. Je ziet helemaal niets van de basis van het gebouw op die fragmenten.
Ik herhaal, het ziet eruit als "C.D.", maar dat bewijst nog niets. Wat is de tijdsspanne tussen de gebeurtenissen?

#49117

Peter Fleming

 

@traveller:

WTC7 stortte in om 5.20pm plaatselijke tijd

#49122

traveller

 

@ Peter Fleming

Dank je, en 1&2? Het gaat me om het tijdsverschil, excuseer maar ik kan me de tijden niet meer herinneren.

#49124

Peter Fleming

 

@traveller: 9.59 en 10.28am
tot uw dienst ;-)

#49126

traveller

 

@ Peter Fleming

Zeer hartelijk dank.
We spreken dus over 7 uur tijdsverschil. Dat is theoretisch voldoende maar ik geloof niet dat er ook maar iemand de koelbloedigheid heeft om een 100 meter van dat drama een normale demolition job uit te voeren en meticuleus te blijven. Dus als het "C.D." is moeten de ladingen al langer geplaatst zijn, of het gebouw is door iets anders ingestort.
Ik ben wel 100% zeker als er foul play was dat de verzekeringsmaatschappij geen cent zou betaald hebben, ik ken geen filantropische verzekeringsmaatschappijen en de amerikaanse president kan NOOIT een verzekeringsmaatschappij verplichten een onheuse claim te betalen, vergeet dat. Verder is een "C.D." absoluut niet te verbergen, detonators, gzeboorde gaten, chemische residus enz. enz.

#49130

Peter77

 

@BC

ik had het ook ook over WTC7 waar springladingen inzaten! Lees wat ik schrijf.

En uhm ... wie gaat er springladingen plaatsen in een gebouw waar op twee plaatsen een brandje is?

Officieel, volgens het '9/11 commission Report' is de reden van instorting van WTC7 nog een radsel' yeah right :)

@traveller

Meer info over WTC7:
https://www.youtube.com/watc...

#49131

johan vandepopuliere

 

Sinds mijn laatste post is Elvis al in het tuinhuis geweest en ronde vierkanten vormden de kroon op het werk zodat de twijfelaars zich belijden tot het anti-Amerikanisme. Oef, toen kwam traveller langsgetravelled, iemand die iets anders gelooft dan ik maar die redelijke argumenten voor de officiële versie aandraagt.

Dat is wel een rode draad op dit forum. De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Wel, dat kan wel eens tegenvallen in een wilde schietpartij. Voor de goede orde: ik ben helemaal niet anti-Amerika en al helemaal niet pro-taliban of goedkeurend knikkend tov het Islamitisch fundamentalisme. Maar dat is voor velen net iets te ingewikkeld. Right or wrong, dat telt.

@traveller
Je moet opletten met experts, hmmm, ja maar dan zeker met niet-experts. Ik geloof wel dat experts eens de bal kunnen misslaan, maar je moet toch op iéts kunnen vertrouwen? Als experts me zeggen, nee hoor, die WT7, da's perfect verklaarbaar, beetje brand en puin en dat ding zakt zo in elkaar, dan wil ik ze wel geloven ook. Bovendien is expertise in voorspellen iets anders dan expertise in achteraf verklaren.

En de beelden zijn eenzijdig: ja, die toren is dan ook niet verschillende keren ingezakt. Logisch dat de beelden uit de verschillende hoeken allemaal hetzelfde tonen. Ik begrijp dus niet goed wat je daarmee bedoelt. Bovendien zien CD er allemaal hetzelfde uit en spontane instortingen anders dan dat. Ik wil gerust beelden zien die anders tonen, maar ik zag ze nog niet.

Een CD is niet te verbergen, behalve als alles meteen wordt opgeruimd. Maar ik moet nog altijd de reactie vinden van die maatschappijen. Die hebben zich nogal gemakkelijk neergelegd bij de situatie, lijkt het. Zo kende ik ze inderdaad nog niet.

Eerst even bij snopes langs. Da's lang geleden. Merci Luc!

#49132

Mark Peeters

 

Het eerste vliegtuig sloeg in om 8:45 plaatselijke tijd...
Enkel CNN was sneller en bracht de eerste beelden al vier minuten na de inslag van het eerste vliegtuig...

DUS : 11 voor 9

SEPTember was vroeger de ZEVENde maand.
"1" en "7" zijn zeer gelijkend...
Zodat 9/11/2001 en 9/11/2007 ook gelijkend zijn...
De herdenking begon op 9/11/2007 om "12 voor 9"...

Bovendien hadden de vliegtuigen de nummers "11", "175", "93" en "77".
Aangezien ook "175="7*25" en "93=3x31"
en aangezien 2+5=7 en "3+3+1=7"...
hebben we hier te maken met een veelvuldige ZEVEN-sprong...

#49134

Peter77

 

@Mark Peeters

WTF? Kerel, van de vliegenzwammen afblijven hé :)

Gij zijt die kerel waarover die Luc het hier had ... ik weet waarom, nu, gij zou een artistiek fenomeen zijn ofzoiets?

Ik weet niet of je't hebt over die 77 achter mijn naam lol, maar dat is enkel het bouwjaar van mijn vw kever ... met Peter kon ik niet inloggen, was reeds in gebruik.

Check dit eens als je toch zo freakt op getallen:
https://www.youtube.com/watc...

#49135

Peter77

 

Achje, waar het allemaal weer op neerkomt:

https://www.youtube.com/watc...

#49139

traveller

 

@ Peter77

Dat fragment is bullshit, excuseer me.
Er is een regel in de federale VS-regering dat mensen, zoals Guliani, met een bepaald statuut VERPLICHT zijn hun kantoren en huizen zo in te richten, compleet door de US treasury te betalen. Dit is policy!!! Ik ken verschillende woningen van amerikaanse diplomaten en politiekers die zo ingericht zijn, hun slaapkamer is een versterkt fort.
Die verschillende fragmenten van C.D. dan aanelkaar splitsen en zo een indruk van WTC7 geven alsof dat aan het instorten is geeft me ook geen vertrouwen.
Ik herhaal mezelf: het lijkt goed op C.D. maar er is geen zekerheid met de kleine fragmenten die we zien, zeker al niet als die fragmenten gesplitst zijn met andere fragmenten van andere gebouwen die er niets mee te maken hadden. Verder zie ik niet in wat er eventueel verkeerd is aan C.D., zolang het geen slachtoffers maakt en het geen verzekerings-of andere fraude is.

#49140

traveller

 

@ Peter 77

Ik had het over je vorige fragment, niet het laatste.

#49141

BC

 

@BC

ik had het ook ook over WTC7 waar springladingen inzaten! Lees wat ik schrijf.

----

OK. Dus WTC1 en WTC2 die instorten, dat is dus al zeker door "pissed off muslims"? (NIET met springladingen? Dat is al veel. Veel conspiracy theorists kunnen nu eenmaal al niet verdragen dat die twee wolkenkrabbers zo snel "vanzelf" zouden instorten. Dus enkel nog WTC7 dat overblijft?)

#49144

johan vandepopuliere

 

@ traveller en anderen waaronder Luc:

De reden waarom mensen als Peter en ik in het conspiracy-kamp terechtkomen, tegen wil en dank, is dat we ons niet tevreden stellen met de vaststelling dat WTC7 misschien een CD is geweest. Noodzakelijk volgen daar vragen uit, en ik zal ze voorwaardelijk stellen:

- Als WTC7 een CD was, waarom is het neergehaald?
- Als ..., waarom de andere dan niet?
- Als ..., waarom liegt de regering er dan over?
- Als ..., hoe hebben ze dat dan klaargespeeld?

Zie je, ofwel was er geen CD, ofwel wél, en dan moét je die vragen stellen, niet uit zinsverbijstering, maar integendeel uit gezonde nieuwsgierigheid, die we in ons alom geprezen jezuïtische onderwijs, waar ik door de jaren heen steeds meer een fan van geworden ben, aangeleerd hebben.

En mocht WTC7 nu het enige betwijfelbare zijn aan de hele officiële versie, dan zou ik nog kunnen zeggen, straf, het ziet er uit als CD maar het is het niet, en ik zou me terug bezig houden met iets anders. Maar er zijn heel veel rare dingen, lees eerdere posts voor het lijstje, dus ga je toch weer denken, misschien toch CD en dank komen die vragen weer.

En de meest logische antwoorden op die vragen zijn soms ongelooflijk (de springstoffen zaten er al) dus kom je in de verleiding om terug te twijfelen aan de premisse. En op de duur ga je je stellen in iets fuzzy, of onverschilligheid, maar de jezuïeten hebben me geen onverschilligheid geleerd, en al zeker geen fuzzy logic.

Misschien kan quantumfysica ons redden uit de paradox.

#49146

aa

 

@johan

jzeuïten ... quantumfysica ... allemaal niet nodig ... gezond boerenverstand doet u die vragen ook wel stellen ... 't sijn zij die klagen dat je vragen stelt die mis zijn ...

#49147

peter77

 

oops, dat was ik hierboven ...

#49149

BC

 

Betreffende controlled demolition vraag ik me af of dat niet echt gevaarlijk spel zou zijn: het gevaar dat de lading te zwak is, of te sterk. En dat onomstotelijke materiële
bewijzen zouden worden gevonden van controlled demolition...

Als WTC1 en 2 NIET zijn neergekomen via controlled demolition, wie had dan kunnen vermoeden dat ze "vanzelf" in elkaar zouden stuiken en daarmee onder andere WTC 7 zouden beschadigen. Je kan moeilijk WTC7 opblazen en zeggen dat het het gevolg is van 2 vliegtuigen die lokale schade aanbrengen aan torens 1 en 2 als die laatste 2 waren blijven staan.
Dus eventueel NA instorten van de twee grote torens en beschadigen van WTC7 dat er een order werd gegeven 7 op te blazen? Een leeg gebouw (tenminste op vlak van mensen), dat al zwaar beschadigd was...

#49151

johan vandepopuliere

 

Er is ook nog een filmpje opgedoken over Norman Mineta, de man die het bevel gaf om alle vliegtuigen uit de lucht te halen:

https://www.youtube.com/watc...

Dit getuigenis is in tegenstelling met de officiële versie, over de whereabouts van Dick Cheney op het moment van de impact op het Pentagon. Maar Mineta deed de uitspraken in de context van een ondervraging door de commissie over stand down of shoot down. Mineta gelooft op dat moment dat de bevelen van Cheney een shoot-down inhouden. Niet alleen was Cheney dus elders, maar bovendien was hij in commando over wat met het vliegtuig moest gebeuren.

http://www.jonesreport.com/...

Even een hypothese: We mogen niet vergeten dat youtube er toen nog niet was. Ik denk niet dat de regering er op rekende dat al die fragmenten later voor het grote publiek tegelijk beschikbaar zouden worden. Ze controleerden tenslotte Fox en de anderen. Dat is hun grootste misrekening in de informatie-oorlog geweest.

Iedereen kan nu zijn verhaal brouwen met al dat materiaal, sommige fantastisch, maar sommige erg pertinent.

Ik denk dat het nog een paar maanden zal duren voor het helemaal losbarst, ik bedoel dat mainstream media in Europa de zaak ernstig beginnen nemen. In Amerika is het nu al flink aan het koken (brandweerman over WTC https://www.youtube.com/watc...)

Het Mineta-getuigenis is nog eens een heel vreemd aspect, uit erg onverdachte bron - de man werd later gehuldigd en bevorderd.

#49153

LVB

 

Mineta, de man die op het moment van de aanslagen aan het vergaderen was met onze minister Isabelle Durant (nee, dit is geen grap).

Cheney dacht aanvankelijk dat UA93 neergeschoten was omdat hij het bevel gegeven had. Het bevel was inderdaad gegeven, maar had de vliegtuigen nog niet bereikt toen UA93 neerstortte. Cheney heeft het bevel pas gegeven nadat hij telefonisch met Bush gesproken had die zich in Air Force One bevond.

In hoeverre spreekt dat Youtube-filmpje nu de officiële versie tegen? We weten allemaal dat er eerst geen vliegtuigen mochten neergeschoten worden, maar dat gezien de ernst van de toestand en na telefonisch overleg tussen Bush en Cheney dat "standing order" gewijzigd werd en de toestemming werd gegeven. En het officiële rapport zegt dat het bevel de vliegtuigen te laat bereikte.

Wat je zegt over de media en de "misrekening in de informatieoorlog" is dikke, dikke zever. Het hele debat waarvan hier een stukje te zien is, werd live uitgezonden op C-Span, te ontvangen door elke kabelabonnee in de VS. En werd in het weekend nog eens herhaald. Ik kan het weten, want in het weekend is C-Span hier in Europa te ontvangen via satelliet, en ik heb die debatten toen opgenomen op video. De samenvatting staat in het officiële 911-verslag.

#49154

johan vandepopuliere

 

De bewering van Mineta staat haaks op de officiële bewering van de whereabouts van Cheney. Dat is het hele punt van dat filmpje en het verslag er rond. Allez, dat zal ik ook nog eens opsnorren morgen.

Mineta maakt geen clevere indruk? Over wie er in al die filmpjes een clevere indruk maakt wil ik het niet eens hebben. De man lijkt mij vooral rustig, wat inderdaad gemakkelijker is als je niks te verbergen hebt. Maar dat leidt allemaal af van de feiten, die indrukken.

"Mineta says Vice President Cheney was "absolutely" already there when he arrived at approximately 9:25 a.m. in the PEOC (Presidential Emergency Operations Center) bunker on the morning of 9/11. Mineta seemed shocked to learn that the 9/11 Commission Report claimed Cheney had not arrived there until 9:58-- after the Pentagon had been hit, a report that Mineta definitively contradicted."

Mineta kan zich niet eens van uur vergissen, want hij geeft het gesprek weer over de schietbevelen, voor de impact. Dat zal dan wel weer een foutje zijn in het rapport, maar hoeveel van die foutjes heb je nodig voordat je het verdacht vindt?

Pas op, ik heb ook de computeranimaties bekeken die de versies over WTC1 en 2 ondersteunen, ik bekijk dus niet alleen wat de versie tegenspreekt. Maar natuurlijk maak ik me drukker over tegenspraken. De normale toestand zou zijn dat de officiële versie door niets wordt tegengesproken, behalve door maanzieke ronde vierkanten en Elvissen in tuinhuizen. Dat is niet zo. Gerijmdheden en ongerijmdheden all over the place. Dat intrigeert me mateloos.

#49158

peter77

 

@ Johan

Inderdaad, ik vind ook dat iedereen die doet alsof er geen vuiltje aan de lucht is i.v.m. 9/11, dat alles al geweten is en dat het offiele verhaal dé waarheid is zijn kop in het zand steekt. Er zijn gewoon teveel onderwerpen waarover je vragen kan stellen die wel degelijk moeten gesteld worden. Degene die klagen over vragenstellers zijn in fout. Zoek liever naar antwoorden en doe niet alsof je de waarheid in petto hebt.

http://video.google.com/vid...

Ask questions, demand answers, deny bullshit.

#49181

peter77

 

Kan er mij iemand zeggen waar flight 93 is gecrashed?

https://www.youtube.com/watc...

Alle slechtoffers zijn officieel geïdentificeerd en begraven:

https://www.youtube.com/watc...

Waar? Officieel is dit de enige crash-site.

#49195

Rick

 

Verdorie toch. Hoe is 't in godsnaam mogelijk dat men geen rekening gehouden heeft met de expertise van nogal wat posters hier. Zonde.

Ondertussen:
http://www.earthcam.com/cam...

#49291

Carl

 

Mag ik eens een domme vraag stellen aub? 51% van de Amerikanen wil een nieuw parlementair onderzoek naar de rol van Bush & Cheney in de terreur van 9/11. Voelt iemand hier zich geroepen om te zeggen dat zo'n nieuw onderzoek eigenlijk helemaal niet nodig is?

#49292

traveller

 

@ Carl

Wie zijn wij om de amerikanen te vertellen wat ze moeten doen?
We kunnen onze eigen grondwet nog niet respecteren.

#49315

peter77

 

@ Carl

Groot gelijk ... en ik houd van Amerika, dat land is gewoon gekaapt daar neo-cons ...

#51113

sensa

 

En ze hebben het hier nog gewoon over 9/11 alsof dat nog bewezen moet worden....BE REAL Houd je liever bezig met de codex alimentarius, vchip of the american union. Er is zoveel meer aan de hand en ze hebben ons volledig onder controle. Nowhere to hide

#52505

james

 

Hello everyone,

Have you all you guys seen September Clues (part1-8)?

In any case, here it is :

http://www.livevideo.com/so...

#55730

geert

 

Dit is ook een interessante :

http://patriotsquestion911....

Meer dan 700 militairen, politici, academici, architecten, ingenieurs, piloten, medewerkers van geheime diensten, reddingswerkers, overlevenden van 9/11 en hun familieleden eisen een onderzoek naar de ware gebeurtenissen van 9/11. Allemaal aanhangers van zotte complotten?

Velen geven vanuit hun persoonlijke expertise aspecten van het officiële verhaal aan die niet kunnen kloppen.

Sinds kort staat er trouwens ook een Vlaamse professor op...

#120314

Jeroen02

 

Wie is die Vlaamse professor? Daar ben ik wel nieuwsgierig naar!

#86031

frans ouwerkerk

 

----- Original Message -----
From: Frans Ouwerkerk

redactie

9/11 Art

Fragmentatie van vijf 9/11 klokken
Acrylverf op klok
materiaal klok,glas
Diameter 35 cm
Muziek tijdens het schildersproces,rapnummer "Rekrutering"
prij per stuk minimaal 500,-euro of meer
Deel van de opbrengst gaat naar KiKa KinderenKankervrij

http://www.fransouwerkerk.com
Frans Ouwerkerk(1954)Kunstenaar
atelier
j.c.beetslaan 13
2131ag
Hoofddorp
023 5650990

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.