Zo kwam 9/11 op televisie

Er wordt nog dikwijls schamper gedaan over die uitspraak van Eyskens, en de ondertoon van Luc's artikel is duidelijk ook spottend. Ik vind die uitspraak niet zo belachelijk. Hij voegde er trouwens aan toe: "een oorlog van een heel nieuw type", waarmee hij niets anders kon bedoelen dan dat dit het begin zou worden van een globale "War on terror". Zo had ik het toch meteen begrepen. Zijn voorspelling zou spoedig uitkomen.

In het stukje waarnaar Luc hierboven linkt geeft hij trouwens een geloofwaardige verantwoording van zijn typering.
Eyskens drukt zich graag aforistisch uit, en in deze omstandigheden kwam dat provocerend en dramatiserend over, maar ik zie echt niet in wat er zo fout aan was.

"Wat Rik Coolsaet zou zeggen na het zien van deze beelden, dat bespaar ik u."

Uhm. Stond dat niet in de 2e paragraaf? Ik ben even niet mee.

Ik wou toch ook even reageren ... doe oorlog "War on terror" kan je nooit winnen. Het is een oorlog tegen een strategie. Terreur is geen vijand, het is een strategie ... een oorlog tegen een strategie kan je neit winnen, stel die vraag maar aan elk militair strateeg.

verder, die beelden van 11 september, de dag zelf en tot een week erna staan allemaal integraal online, terabytes aan film-materiaal. Ik vind het alleen gek dat toevallig weer op dit moment videomateriaal vrijkomt van onze boeman 'Osama Bin Laden' ... volgens verschillende bronnen is het allemaal heel fishy:
http://www.boomantribune.co...

Bekijk de filmpjes zelf ... telkens hij iets zegt dat op vandaag slaat, waarmee men kan bewijzen dat het een nieuwe tape is dan zie je geen bewegende beelden ... verder vind ik het ook vreemd dat ze die kerel nog alitjd niet gevonden hebben ... 't is net alsof ze'm nog nodig hebben om de bevolking angst aan te jagen. Dit komt de Bush-regering volgens mij ook veel beter uit ...

Voor mensen die ook nog eens beelden willen zien van een 'first responder', een hulpverlener op de dag zelf, die dus een beste ooggetuige is, zie hier:
deel 1:
https://www.youtube.com/watc...
deel :
https://www.youtube.com/watc...
deel 3:
https://www.youtube.com/watc...

Ik weet niet wat ik ervan moet denken, maar héél veel mensen hebben zo hun ideëen over die dag en zijn gevolgen.

@ johan vandepopuliere

Korea was geen amerikaans initiatief maar van de VN.
Het was ook geen mislukking en had Truman McArthur niet gestopt en buiten gezwierd dan was Vietnam nooit gebeurd.
Korea was een zeer groot succes voor Zuid-Korea en Truman is de schuldige van Noord-Korea en samen met Kennedy van Vietnam.

OK, Johan. Van alle samenzweringspistes in verband met 9/11 zijn er maar 2 elementen die nog onvoldoende verklaard zijn, en die dus volgens mij vraagtekens zijn, maar daarom nog geen bewijs van samenzweringen:

1) De instorting van WTC7, uren na de instorting van de 2 WTC-torens, en die op het eerste zicht op een controlled demolition lijkt. Ook het officiële NIST-rapport zegt dat bijkomend onderzoek nodig is om te kunnen verklaren waarom dit gebouw instortte. Feit is dat daar structurele schade én brand was. Dat de BBC-verslaggeefster zei dat WTC7 ingestort was terwijl men live in beeld achter haar het WTC7 nog rechtop zag staan, is inderdaad een feit. Een mogelijke verklaring is dat er rondgebazuind was dat WTC7 'op instorten stond', en dat dit een eigen leven is beginnen leiden. In geval van echte 'foul play' zou ik eerder in de richting van verzekeringsfraude zoeken, eerder dan in een 'inside job'.

2) De berichten (geen geruchten, maar berichten uit officiële bron) over beurstransacties in de dagen voor 9/11, grote volumes aan opties op de aandelen van American Airlines en United Airlines. Nadien hoorden we daar niets meer van, behalve dat die opties niet werden uitgeoefend m.a.w. dat de mensen die er geld mee hadden kunnen verdienen uiteindelijk niet kwamen opdagen om het geld te incasseren. Ook dit wijst niet noodzakelijk op een 'inside job': het zou evengoed Al Qaeda kunnen zijn die wat speculeerde.

De andere verhaaltjes van de samenzwerings-believers, bijvoorbeeld dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is, zijn te gek om los te lopen.

Eventueel zou ik nog kunnen aannemen dat UA93 uit de lucht werd geschoten door gevechtsvliegtuigen om erger te voorkomen. De algemene goedkeuring om vliegtuigen neer te schieten was op dat moment al gegeven door Bush en Cheney. De officiële versie is echter dat de gevechtsvliegtuigen nog niet in de buurt waren en dat het vliegtuig neerstortte. En als UA93 nu toch neergeschoten werd, so what? Dan heeft de overheid gelogen (en daarvoor kan ik meer dan één reden bedenken, wat nog niet betekent dat ik dat goedkeur), maar dat betekent nog niet dat de hele zaak een 'inside job' was.

@ johan vandepopuliere

Het instorten van de torens op de manier zoals ze deden zou moeten gedoceerd worden aan alle burgerlijke ingenieurs.
De explosie van de kerosine bij impact creeerde een temperatuur boven de smelttemperatuur van staal. Het zou echter al genoeg geweest zijn dat het staal gloeide. Dat deed de staalstructuur op die verdieping als het ware met een gelijkaardige schok door zijn "knieën"(gebinten) knikken.
Als je nu de videos bekijkt gebeurde dat op ongeveer 20 tot 25% afstand van de top van het gebouw, of op een hoogte va ca. 75% van de totale hoogte.
Dus kwam bij het doorknikken van het gebinte op dat ene verdiep een schok teweeg gebracht door een gewicht van ruw geschat 25% van het totaal gewicht van het gebouw. Die schok en gewicht was veel te groot voor het gebinte van het verdiep daaronder, dat ook weer doorknikte en ook weer een schok teweeg bracht, maar verzwaard met één verdiep meer enz. enz. tot alle verdiepingen zijn doorgeknikt.
Je kunt die evolutie van een graduele verzakking van alle verdiepingen mooi volgen.
Dit fenomeen is gekend voor stalen gebinten maar in de US verkiezen ze stalen gebinten omdat het veel sneller en goedkoper is. Normaal zouden die gebinten dan hittebestending moeten geïsoleerd worden, maar dat is dan ook weer te kostelijk.
Ik geloof echter niet dat de hi-jackers hierop gerekend hadden, ze hebben het nadien wel begrepen, ik heb Bin Laden er nadien horen over praten tijdens een video op Al-Jazeerah

Ik weet niet hoor, ik weet dat de Bush-regering heel vele heeft gelogen en er is geen reden om te denken dat ze hierover niet zouden liegen ...

Ik vind het ook flauw dat ze het altijd samenzweringstheoriën noemen ... het officiele verhaal is ook een samenzweringstheorie: 19 kapers die met stanley-mesjes vliegtuigen kapen en 70% van hun doelwitten raken in zowat het zwaarst bewaakt luchtruim op Aarde.

Het gaat er gewoon om welke theorie je gelooft, ik kijk naar bewijzen, niet wat de media of politici zeggen welke theorie we moeten geloven.

Deze man geeft hierover een mooi betoog:
https://www.youtube.com/watc...

Ik vind dat we kritisch moeten blijven ... als we naar de geschienis kijken zien we dat we't dikwlijs mis hebben gehad ...

Bol het af, mislukte indymedioot.

@dendof

ik ben dus een mislukte 'indymedioot', ik weet welke verwijzing je wil maken, maar neen, ik ben absoluut geen fan van indymedia en bezoek hun linkse website niet.

@dendof

20 ton jetfuel ... inderdaad in WTC1 en WTC2, in WTC7, 3 gebouwen verder is geen vliegtuig ingevlogen, Deutsche Bank stond dichter bij WTC1 en WTC2 en dit gebouw staat er nogsteeds, nagenoeg ongehavend.

We hadden het dus over WTC7 ... jouw commentaar / beledigingen zijn dus neit echt op zijn plaats hier.

Hier zie je trouwens de fragmenten waar ik het over had:
https://www.youtube.com/watc...

"Two small pockets of fire" letterlijk ...

"vliegtuigen kapen en 70% van hun doelwitten raken in zowat het zwaarst bewaakt luchtruim op Aarde"

Is dat zo? De praktijk wijst nogal vaak uit dat die onfeilbare bewakingen soms zo lek zijn als een zeef. Herinner je die Duitse kerel die met zijn vliegtuigje zomaar naar Moskou vloog. Of die (Franse?) kerel die er een sport van maakt om op top-ontmoetingen van politici samen met hen op de foto te staan.
De realiteit was dat Amerikanen aanslagen of dreiging in eigen land niet gewoon waren en dan verslapt de aandacht van de veiligheidsdiensten.

Ik denk ook dat Traveller een zeer goed punt heeft met zijn allusie op de verzekeringsmaatschappijen. Die zullen maar al te graag aan de schadeclaim hebben willen ontsnappen. Gecontroleerd opblazen kan inderdaad niet zo moeilijk te bewijzen zijn.

@ Peter 77

Vliegtuigen die in de VS opstegen en naar New York vlogen waren geen veiligheidsproblemen tot dan toe.
Er zijn tientallen foute vluchten per dag te melden in het amerikaanse luchtruim, nu nog.
Vandaag hebben ze wel computer-gestuurde veiligheids controles voor ongewone trajecten, toen niet. Vergeet niet dat de VS een vrij land zijn. Ik heb dozijnen keren in kleine vliegtuigen zonder vliegplan gevlogen in de jaren '70, nooit werd er een vraag gesteld, alleen bij een landingsapproach of bij een militair terrein kwamen ze tussen, maar baven Houston, Dallas, Brownsville, New Orleans: noppes.

@VH: "Gewoonlijk zit hij er haarfijn op, behalve voor die "bloemen in Bagdad".

Je vergeet nog die andere misser van mij, over het aantal doden in de WTC, waarover ik in de nieuwsgroep op de avond van de aanslagen schatte dat het "10.000 à 50.000 doden" zou zijn.

Dat maakte zo'n indruk op onze volkscommissaris van dienst de heer A.Rouet, dat hij een jaar nadat ik die misser hier zelf bekendmaakte ( http://lvb.net/item/3454 ) nog steeds aan het ijlen is over 50.000 doden ( http://lvb.net/item/5323#48737 ). Maar ja, de man zal vermoedelijk wel minutieus allerlij lijstjes bijhouden van wie wat wanneer gezegd heeft op deze blog, ter voorbereiding van het grote volkstribunaal.

"trigger-happy"

Guilty. Vandaag is het open seizoen op de conspiracy nuts, no bag limit, de .308 ligt klaar.

http://robarm.com/RA_vepr_3...

@dendof: vergeet hem niet op tijd in te oliën.

Om verder op 9/11 in te gaan. Ooit heb ik eens een essay gelezen over de kwetsbaarheid van onze hoogstgecompliceerde samenlevingen voor gewetenloze bruten, en dat was in tempore macho non suspecto. De paradox werd toen aangehaald van een peperduur raketschild en een vloot strike-back B55's, terwijl het poepmakkelijk zou zijn (in vergelijking) om in een hotelkamer in NYC een atoombommetje in mekaar te knutselen, en boem.

Toxines in de waterleiding, suitcase A-bommen, vliegtuigen op wolkenkrabbers, tot GSM-bommen in de metro toe. Het is allemaal al gebeurd, behalve het nucleair terrorisme (een kwestie van tijd? plutonium loslaten met de duiven in Charlesville-Mezières en bij goede wind?)

Het concept werd al door Tolstoj ergens uitgevonden als de "Tartaar met een telegraaf".

De oplossing? Maak ze allemaal stinkrijk, door eigen entrepreneurship. Trade is aid. Een rijkaard heeft geen behoefte om uit pure coleire ergens een bom te gaan leggen.
Bin Laden was natuurlijk een stinkrijke Arabische intellectueel maar zonder de dompelaars in de Afghaanse bergen zat hij nu gewoon geschift te zieden van machteloosheid op een weblogje zoals Peter VDV.

En voor de USA-bashers: uiteraard waren Vietnam en Irak strategische blunders. Maar Uncle Sam heeft bijgeleerd. Daarbij verwijs ik naar de magistrale manier waarop de Noord-Koreaanse crisis werd ontmijnd. Met de hulp van China uiteraard, maareuh... China is rijk.

@traveller

Wat van 1 en 2 ben ik 100% zeker? Zeker van wat? Dat ze zijn neergestort met een snelheid hoger dan die van een vrije val? Ja, ik ook.

Wie zegt dat die controlled demolition niet op voorhand zou gepland zijn? De verzekeringsmaatschappijen, dat is een farce, moest met zoiets van plan zijn dan is dat het laatste van hun zorgen.

Trouwens, alle brokstukken van WTC1, WTC2 en WTC7 zijn bij het opruimen direct verscheept naar China om daar verbrijzeld en gesmolten te worden ... neit echt een normale aanpak ... explosievenhonden werden ook niet toegelaten op tijdens het onderzoek.

Verder heb je duizenden mensen die zeggen dat ze bommen hebben horen afgaan ... zelfs dé explosievenexpert van de VS van Brandweer, die die dag overleden bij het ineenstorten van WTC2, even ervoor kon hij dit nog zeggen in een interview:
"I believe bombs were planted in the bassement"

Dit alles komt uit het officieel transcript:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/...

Verder heb je hier nog een pagina waar alle professinals verzameld zijn met hun vragen:
http://patriotsquestion911.com/

Persoonlijk vind ik het allemaal te makkelijk om het af te doen als complot-gekken, dat lijkt mij gewoon te makkelijk. We moeten kritisch blijven, dat is waar, er wordt vanalles gezegd, maar zomaar dingen uitsluiten???

Ik had jullie dit nog allemaal eerdeer willen tonen, ik,zag het pas:
https://www.youtube.com/watc...

hierop zou ik toch wel een goed geargumenteerde reactie ... die dag 9/11 gebeurden toch wel heel veel rare dingen ...

@Rouet: is dat zoiets als die vleugelslag van een vlinder in Indonesië die 10,000km verderop een orkaan veroorzaakt (de chaostheorie)? Het ging natuurlijk over de _directe_ gevolgen. En wat de impact op doden van singular moments in de geschiedenis betreft, spant dat kogeltje in Serajewo in augustus 1914 toch wel de kroon. Ach, mag ik je Barbara (Tuchman) aanraden?

@Peter77: je zal het me ten goede duiden dat ik je bericht wel serieus heb gelezen. Dendof schoot gewoon iets te rap uit de heup, da's al. Nobody is perfect.

Er zit uiteraard iets fishy aan, net zoals aan de moord op Kennedy. Samenzweringstheoriën zat, tot veel later uitkwam dat Kennedy een relatie had met drugverslaafde Marylin Monroe, en Hoover van het FBI graag opdraafde in vrouwenlingerie op roze baletten. Gegeven de toestand in Texas toen, lijkt een politiek beraamde moord thans veel plausiebeler.
We weten nu pas dat impotente Adolf Schicklgruber een lange perverte sexuele relatie had met zijn minderjarig nichtje, tot die zich zelfmoordde, waarna Adolf echt ging flippen, tot wanhoop van zijn generaals. De lijken liggen als zaden op Omaha Beach, hoop op den oogst.

Gewoon om aan te tonen dat er achter het officiële front veel meer bestaat dan men weet. De non-believers zijn vaak even irrationeel als de believers.

@Volkscommissar Rouet ;-) : ik heb de avond van 9/11 ook een stukje online gezet op hetzelfde forum als Luc, en nog voor ik het glunderen van Coolsaet had gezien. Het luidde: een koekje van eigen deeg. Ik sta er eigenlijk nog altijd achter.
En neen, ik ben geen Amerika-basher, want uit mijn academische tijd heb ik nog altijd een paar goeie vrienden overgehouden uit de luciede academische wereld. De US bestaan niet. De plattelanden van Utah, de campus in Philadelphia, Bush en Chomsky. De US is gewoon het prachtigste land om in te leven. Helaas, tussen droom en daad...

Ach, stereotypes. Mooi om uit te beelden:
http://flickr.com/photos/fl...

@VH

Zoals jij het hierbiven uitlegd: "soms is de realiteit ongeloofwaardiger dan de fictie"

Ik heb het net daar over ... i ga op feiten af. Jij noemt het offiele verhaal realiteit en alle andere theoriën fictie. Dat is niet de juiste manier om dat te benaderen denk ik.

Er zijn meerdere theoriën. Het officiele verhaal is ook een samenzweringstheorie. 19 kapers uit een grot uit Afghanistan met stanleymesjes die 4 vliegtuigen kapen ... da's ook een samenzwering, alleen is dit de officiele, maar ook, voor mij althans, de minst geloofwaardige.

Ha, die conspiracy-believers toch, altijd amusant om lezen. Hoewel ik Mark Peeters toch een hogere vorm van kunst vind.

Aangezien die gasten bij voorkeur hun argumenten aandragen door middel van YouTube-linkjes, zal ik hier ook eens iets aanbrengen zie. 911 volgens South Park:

Peter77 legt uit wie de ware schuldige is:
http://youtube.com/watch?v=...

Bush bekent de ware versie van de feiten:
http://youtube.com/watch?v=...

Maar ook dat blijkt een leugen te zijn:
http://youtube.com/watch?v=...

Epiloog:
http://youtube.com/watch?v=...

Spijtig Luc, ik had meer verwacht. Hoor ik ook bij de believers omdat ik vragen heb bij de officiële versie? Of mogen we enkel kritisch zijn in een bepaald perspectief?

Pertinente vragen eisen pertinente antwoorden. Geen southpark-filmpjes.

@Johan Vandepopuliere: Als ik eens goed wil lachen, bekijk ik zo'n conspiracy-filmpje. Eén voorbeeld: Bush zei ooit eens dat hij op tv het eerste vliegtuig in het WTC zag inslaan vlak voor hij die klas in Florida binnenging. Meteen een reden voor de conspiracy-bende om de 'inside job' theorie te verkondigen: hier hadden ze het bewijs dat Bush beschikte over een closed-circuit tv-systeem om de hele operatie in het geheim te volgen! Want de beelden van de eerste inslag waren nooit rechtstreeks op tv uitgezonden en kwamen pas 1 à 2 dagen later beschikbaar via de gebroeders Naudet.

Terwijl Bush zich gewoon versproken had, hij bedoelde natuurlijk het tweede vliegtuig.

En zo gaat het systematisch: de gekste beweringen van de conspiracy-bende worden klakkeloos aanvaard ('geen enkel spoor van vliegtuigmotoren teruggevonden in het Pentagon!', een pure leugen), de minste verspreking of blunder van regeringsleden is een bewijs van de samenzwering ('the dog that didn't bark!'), maar de officiële versie is natuurlijk waardeloos en één grote leugen.

Op 9/11 slaagden de VS erin om alles perfect te orchestreren, maar vlak na de invasie van Irak konden ze niet verhinderen dat ieder museum in Irak werd geplunderd? De ingenieuze planningsmachine liet het plots afweten? Of nee wacht, ook dat zal wel een minutieus vooraf geplande samenzwering geweest zijn. Moehahaha.

@Luc. Ik deel je misprijzen voor de intellectuele luiheid die kenmerkend is voor wie klakkeloos gelooft. Maar, dat klakkeloos geloven kan zowel in gekke samenzweringstheorieën als in officiële versies. Inderdaad, leiders verspreken zich en naties maken schromelijke fouten die je niet verwacht. Dit alles wordt in de BBC-documentaire afdoende getoond en uitgelegd: hoe de mens grote oorzaken wil voor grote gevolgen, en dat het moeilijk is te aanvaarden dat je nergens 100 kan rijden zonder geflitst te worden, terwijl terroristen wel het luchtruim in geraken. Het kan dus wel.

Nogmaals, ik geloof niet in een gigantische inside-job, maar ben wel intellectueel zo ambitieus om elke luis uit de pels te krijgen. En wat dat betreft blijf ik op mijn honger zitten, en ben ik wel ontgoocheld in de klassieke media dat ze niet harder hun best doen om de theorieën te ontkrachten. Ik ga de opsomming nu niet herhalen, maar als je zegt dat de motoren gevonden zijn in het Pentagon, dan ga ik meteen op zoek naar het precieze relaas.

Bovendien is het wantrouwen in de Bush-regering volkomen op zijn plaats. Ze hebben met zekerheid gelogen (of minstens aan wishful thinking gedaan) over de massavernietigingswapens, en over vlucht 93 waren we het al eens. In WTC7 zit er ook een leugen verscholen, een die daarom niet op een inside job wijst, maar toch een verklaring verdient.

Ook bij de Bende van Nijvel en Dutroux staken de wildste complot-theorieën de kop op. Ik heb ze nooit geloofd, maar dat heeft ook nooit weggenomen dat er veel rare dingen zijn gebeurd in het bende-dossier, met op kop de overplaatsing van Dendermonde naar Charleroi. Ik wil hier nu niet van topic veranderen, maar ook daar kan je toch niet zeggen, haha, die samenzweerders toch, ja, dossiers verhuizen nu eenmaal, live with it. Ook daar denk ik aan enorme cover-up operaties van gemaakte fouten en verdedigd eigenbelang, eerder dan roze balletten met Koning Albert en Patrick Haemers in onnoemelijke poses.

De perfecte orchestratie is een fabeltje voor goedgelovigen aan gene kant. Anderzijds probeert de officiële versie ons ook te doen geloven in perfecte orchestratie vanwege AQ. De waarheid en niets dan de waarheid.

Die hele samenzweringstheorie is niet iets waar ik van wakker lig dus ik weet er ook niet zoveel over. Ik zie wel eens een paar filmpjes maar niets kon me tot nu toe overtuigen. En inderdaad, WTC7 stort in zoals bij een gecontroleerde explosie. Maar hoe stort een gebouw dat blijkbaar wankel op zijn benen stond dan wel in? Je kunt toch niet verwachten dat het langzaam uit elkaar valt of dat het uit elkaar spat?
En waarom moest het vernietigd worden? Was het neerkomen van de grootste twee torens nog niet indrukwekkend genoeg zodat een tijd later er nog een kleinere toren moest volgen?

Wat ik me wel kan voorstellen is de chaos die daar toen heerste met alle niet-bevestigde berichten, verkeerde inschattingen en foute berichtgevingen die daaruit volgen. Niet zo moeilijk om daar dan later theorieën van te brouwen.

Het ziet eruit gelijk een eend, het loopt gelijk een eend, en het kwaakt lijk een eend. Bottomline: ik ga er vanuit dat het een eend is.

Als er dan iemand afkomt met: het zou toch kunnen dat die eend een space-alien is want het is toch raar dat die eend hier is tijdens het trekseizoen, en hier is een naamloze eendenexpert die beweert dat het geluid van deze eend a-typisch is, dan lijkt me dat toch niet overtuigend.

"stel vooral geen vragen"

De vraag die ik stel is: laat alsjeblieft de normale mensen met rust zolang je geen betere argumenten hebt dan "Hé, dit kunnen we niet verklaren, dus Bush moet het gedaan hebben."

Met die onzin moet je op het linkse kringrukforum dat is Indymedia zijn.

"in a number of ways that the primary weapon of the cover-up in the information war is the showcasing of unfounded and absurd theories purporting to disprove the official story"

Ach jeezes van maria. Eerst verspreiden we nonsens conspiracy theorieën, en als we betrapt worden op het verspreiden van nonsens conspiracy-theorieën, dan INCORPOREREN we dat in onze nieuwe verbeterde conspiracy-theorie, als zijnde opzettelijk nonsens conspiracy theorieën verspreid door de zwarte hoeden, om als ooit de waarheid aan het licht komt het ook af te kunnen doen als weer eens nonsens.

Alleen, met zulke logica kan is je theorie de facto NIET falsifieerbaar, want niets belet je om, als ik kan aantonen dat alles op 9.11 review complete onzin is, deze gewoon OOK te catalogeren als een "False flag" conspiracy theorie, en me opnieuw een verse link te geven naar de conspiracy website du jour.

"We" is de big tent. "We" hebben niets gedaan, man, ik lees alleen maar en probeer te begrijpen. Kijk, drie dagen geleden dacht ik niets, toen heeft Luc een vlammetje aangestoken en ben ik beginnen lezen. De officiële, de wilde, enz. Ik sluit niet uit dat ik mijn mening nog bijstel, in tegenstelling tot jou, die blijkbaar al lang uitgemaakt heeft om forever and a day te geloven in wat Bush je voorkauwt en alle argumentatie van tafel te vegen door "conspiracy" te roepen. De waarheid in pacht hebben is een comfortabel gevoel. Ik ken de waarheid niet, ik zoek hem, en laat de argumenten leiden tot de waarheid in plaats van argumenten te zoeken die mijn vooroordeel staven.

Bij SZT-gelovers en Bush-gelovers gaat het andersom. ZIJ zitten in de grote tent van de onwrikbaren, niet ik. Dus ga je gang, vraag je vooral niet af waarom vlucht 93 geen brokstukken vertoonde, waarom WTC7 als 2 druppels water op een Controlled Demolition lijkt (loopt als een eend, kwaakt als een eend, is een eend, weet je wel), waar de motoren bij het Pentagon gebleven zijn, ... allemaal vragen waarop soms de officiële, soms een andere versie een bevredigend antwoord geeft, stel je die vragen allemaal niet, en blijf je verschansen in je stelling om bij elke kritische noot te schieten op de pianist. Het is je gegund.

@dendof

Wat is je probleem eingelijk, Johan geeft een totaal overwogen menig en jij probeert zijn woorden te verdraaien.

En WTF is Mark Peeters en NBD? Je haalt altijd en overal andere dingen bij en ontwijkt pertinente vragen. In plaats van op geargumenteerde vragen te antwoorden lach je liever uit ...

Waarom geven ze niet de beelden vrij van de tientallen camera's die gericht stonden op het Pentagon?
Enkel deze frames mochten we zien:
http://wikiyourrights.com/f...

Zoek een Jumbo Jet 757 op deze foto:
http://www.defenselink.mil/...

En dit heeft een vliegtuig gedaan zeker:
http://planetquo.net/911/Pe...

Net voor de collapse van WTC7 zie je dit:
http://www.debunking911.com...
Het gelijk afgaan van explosieven, net als bij een controlled demolition

Achja, je moet Loose Change Final Cut maar eens kijken, deze is pas uit ...

Anyway, genoeg hierover, ik ben voortwerken.

@dendof

Als je je tijd hier niet aan wil 'verspillen' waarom blijf je dan reageren hier. Verder verdraai je de waarheid weer. Jij bent de gene die zich halstarrig vasthoud aan de theorie van het officiele verhaal terwijl er duidelijk meer aanwijzingen zijn dat het ware verhaal anders verloopt. Je begint niets tegen de argumenten van de kritische denkers, het enige wat je zegt is dat ze krankzinnig zijn en fout en idioot en weet-ik-veel wat je hier allemaal hebt gezegd, inhoudelijk scoor je een 0.

@dendof

Ik ben absoluut niet paranoide LOL, zeker niet :)

En ik stel gewoon redelijke vragen ... net zoals zovelen die zich over dit soort zaken buigen. Het probleem is dat mensen zoals jij alles afdoen als onzin zodra het idee controversieel wordt.

Deze persoon komt écht het dichtsbij van wat ik er over denk:
https://www.youtube.com/watc...

Jij doet hem ongetwijfeld af als een 'gek' zonder naar hem te luisteren, daarin verschillen we, ik luister kritisch naar hem en kom tot de constatatie dat zijn gedachtengang op veel meer slaat dan wat wij verwacht worden te geloven.

Ik ben nergens zeker van, da kan ook niet, net zoals jij neit met zekerheid kan zeggen dat Osama Bin laden nog leeft ... maar ik doe tenminste moeite om naar alle zijden te luisteren en mijn eigne oordeel te vellen terwijl jij je liever terugtrekt in je aangenomen waarheid van zwart en wit en goed tegen kwaad.

'Geitenneukende haatbaarden' ... 'Als ze het zelf zeggen' ... ja, die Bin Laden ... betaald, getraind en goede vrienden van de Bush-clan en zijn hele familie die de dag na 9/11 allemaal mooi op het vliegtuig mochten richting Saoudi-Arabië terwijl in de hele VS géén enkel vliegtuig mocht opstijgen ... :)

Hmmmm ... als er in België een moord gebeurt gaan ze bij de familie toch eerst een paar vragen stellen waarom zouden ze in de VS die hele familie mooi het land uitzetten? :)

Hier maak ik geen woorden meer aan vuil, je bent ofwel een échte tiener ofwel ... tja, dat ga ik hier niet typen.

Ajuus, ben naar huus.

@dendof

Op het graf van duizenden onschuldige slachtoffers te pissen? Wanneer doe ik dat? Er zijn namelijk duizenden mensen verzameld in verenigingen zowel familieleden als 'first-responders' die vechten voor een nieuw onderzoek en die dezelfde vragen stellen als mij.

Het gaat er mij niet om dat je iemand beledigd of niet, het gaat me om jou houding, lees je reacties hierboven. Als je dat niet begrijpt dan moet je eens diep in jezelf kijken :). Je bent gewoon onnodig grof en beledigd heel rap en je veralgemeend heel de tijd en je duwt me in een groep 'believers' ... kortom, je bent niet voor reden vatbaar, ik wilde gewoon een discussie, maar jij bent precies een blinde muur. Maar goed, reageer hier nog maar op dan, dan ben je gerust, keyboard-warrior.

Hmm, Peter, je moet toch écht eens de "parade of errors" lezen op 911review.com

Het is heus niet allemaal zo simpel en "Loose change" komt er niet ongeschonden uit, hoewel de final cut misschien kan rechttrekken wat krom was.

Eigenlijk komt het hierop neer: wat je kan zien en horen op de officiële en officieuze opnames is 99% echt, de vier vliegtuigen zijn opgestegen en neergestort op de aangegeven locaties, zelfs in het Pentagon. Elke theorie die dat weerlegt, krijgt onmiddellijk af te rekenen met honderden ooggetuigenissen en moeilijk te beantwoorden vragen, zoals wat er dan wel met de passagiers van niet neergestorte vliegtuigen is gebeurd.

Dan begint de divergentie. WTC7 is een controlled demolition, period. Vlucht 93 is hoogst waarschijnlijk neergeschoten voor het neerkwam.

Dan komt het oogverblindende en oorverdovende ontbreken van de enorme bewijslast die er zou moeten zijn van de officiële interpretatie. De sites zijn razendsnel ontruimd, behoudens enkele fotogenieke en authentieke vliegtuig-wrakstukken, de passagierslijsten, de beelden van boardende passagiers, de beelden van de Pentagon-impact, ... niets van dit alles werd ontvouwd aan het publiek. Wél vond men binnen enkele uren een auto met vliegmanuals in het Arabisch en een koran, in de buurt van het Boston-vliegveld.

Vervolgens komen de ongerijmdheden, zoals de 7 van de 19 identiteiten die aan nog levende mensen (aka geitenneukende haatbaarden) toebehoren.

Op de belangen en motieven wil ik niet ingaan, want die kunnen even goed richting gegeven hebben aan de reactie als vooraf aan de actie.

Het is érg moeilijk om in dit kluwen van interpretaties niet de weg te verliezen, en om bij aperte leugens van een regering, niet in fantasie te verglijden.

Daarom precies dat ik 911review zo hoogacht: het doet niets van dit alles, wat onzen dof ook moge beweren. Het kijkt naar de feiten, en probeert met wetenschap, logica en kennis daarvoor een verklaring te vinden, zonder op voorhand ergens te willen belanden. Niets meer en niets minder.

Bon, ik zal ze dan even opsnorren. Uit onverdachte bron, mag ik hopen, heb je hier al een paar:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/...

Het gaat niet zomaar over namen, het gaat over namen mét antecedenten, met foto en paspoortnummers, waaronder enkele die vliegschool hebben gevolgd en tot hun verbijstering moesten vaststellen dat ze op de lijst stonden.

In verschillende gevallen heeft de FBI de individuele beschuldiging moeten intrekken, wat hen niet genoopt heeft om te ontsluiten wie er dan wel in het vliegtuig zat, noch om de gepubliceerde lijsten te herzien met (onbekend).

Maar, opgelet, dan nog zijn er verschillende verklaringen. De persoonsverwisseling kan natuurlijk net zo goed door AQ georchestreerd zijn, een hypothese die ik nog altijd liever geloof.

"wat onzen dof ook moge beweren."

Niet "wat ... ook", ik ben heel specifiek in mijn beweringen, trouwens gebaseerd op je eigenste kwoot:

"This website demonstrates in a number of ways that the primary weapon of the cover-up in the information war is the showcasing of unfounded and absurd theories purporting to disprove the official story. Represented as typifying the work of 9/11 "conspiracy theorists", such theories serve to create a false dialectic with the effect of overshadowing challenges to the official story based on evidence and reason."

Vertaald: zelfs als je erin slaagt één of andere dwaze conspiracy theorie te weerleggen, zal dat geen enkel effect op Johan en gelijksoortigen sorteren, want die zullen dat zonder probleem catalogeren als BEWIJS van de cover-up.

Hmmm Elvis zit niet meer in mijn tuinhuis. Het perfecte bewijs dat hij ik gelijk had: anders had de bush-hitler hem niet komen ontvoeren uit mijn tuinhuis.

Doe jullie oogkleppen af, narrow minded sheeple: QED!

Bayoneting a Scarecrow - George Monbiot

http://www.monbiot.com/arch...

"(...) In other words, you must believe that Bush, Cheney, Rumsfeld and their pals are all-knowing, all-seeing and all-powerful, despite the fact that they were incapable of faking either weapons of mass destruction or any evidence at Ground Zero that Saddam Hussein was responsible."

"The obvious corollorary to the belief that the Bush administration is all-powerful is that the rest of us are completely powerless. In fact it seems to me that the purpose of the ?9/11 truth movement? is to be powerless. The omnipotence of the Bush regime is the coward?s fantasy, an excuse for inaction used by those who don?t have the stomach to engage in real political fights."

----

Hij vergelijkt verder wel de conspiracists met climate-change deniers. (tja, Monbiot hé! En precies daarom dat ik dit stukje wel goed vind omdat hij hier gelijk heeft.) (om nog wat verder off-topic te gaan: "climate change deniers": dàt moeten wel rare kwieten zijn: het klimaat is immers nooit constant geweest.)

Wat hierboven staat - Bush, Cheney, Rumsfeld and their pals are all-knowing, all-seeing and all-powerful - is ook het opzet van een South Park aflevering (Mystery of the Urinal Deuce): dat de 9/11 government conspiracy een ... governement conspiracy is:

http://en.wikipedia.org/wik...
"[The] Bush Administration ... admits that the government wasn't behind 9/11. He explains that the government actually runs all the websites that claim they were responsible, making the conspiracy theories actually a government conspiracy themselves. The point, Bush explains, is that, since one-fourth of Americans are "retarded" and will believe conspiracies, the government wants them to believe that it is all-powerful and could get away with the worst terrorist attack in history, while they tell the other 75% of the country the truth---that 9/11 was caused (in Stan's words) by "a bunch of pissed off Muslims.""

Gewoon: weer de "industrie van de angst":
http://lvb.net/item/2587
http://lvb.net/item/5295#48343

En toch, na heel die discussie hier ... mij maken ze neit wijs dat WTC zonder springladen neer is gekomen ... er zijn gewoon veel teveel aanwijzingen voor:
https://www.youtube.com/watc...
topje van de mega-ijsberg ...

@dendof

Ik heb nooit gezegd da'k op alle vragen een antwoord heb ...

Ik kan je ook de vraag stellen: waarom werd de hele familie Bin Laden door de FBI uit de VS gevlogen richting Saoudi Arabië de dag na de aanslagen terwijl er geen enkel anders vliegtuig de lucht in mocht?

Blijkt nu trouwens dat er een first-responder er voor uit is gekomen dat er een count-down was bij WTC7:
http://www.infowars.com/art...

@peter77: over de evacuatie van de Bin Laden familie zal ik kort zijn:

"de dag na de aanslagen": een leugen, zelfs in de film van Michael Moore was zwart op wit te zien dat ze op 13 september terugvlogen.

over de grond van de zaak: http://www.snopes.com/rumor...

@traveller:

WTC7 stortte in om 5.20pm plaatselijke tijd

@traveller: 9.59 en 10.28am
tot uw dienst ;-)

@BC

ik had het ook ook over WTC7 waar springladingen inzaten! Lees wat ik schrijf.

En uhm ... wie gaat er springladingen plaatsen in een gebouw waar op twee plaatsen een brandje is?

Officieel, volgens het '9/11 commission Report' is de reden van instorting van WTC7 nog een radsel' yeah right :)

@traveller

Meer info over WTC7:
https://www.youtube.com/watc...

Het eerste vliegtuig sloeg in om 8:45 plaatselijke tijd...
Enkel CNN was sneller en bracht de eerste beelden al vier minuten na de inslag van het eerste vliegtuig...

DUS : 11 voor 9

SEPTember was vroeger de ZEVENde maand.
"1" en "7" zijn zeer gelijkend...
Zodat 9/11/2001 en 9/11/2007 ook gelijkend zijn...
De herdenking begon op 9/11/2007 om "12 voor 9"...

Bovendien hadden de vliegtuigen de nummers "11", "175", "93" en "77".
Aangezien ook "175="7*25" en "93=3x31"
en aangezien 2+5=7 en "3+3+1=7"...
hebben we hier te maken met een veelvuldige ZEVEN-sprong...

Achje, waar het allemaal weer op neerkomt:

https://www.youtube.com/watc...

@ Peter 77

Ik had het over je vorige fragment, niet het laatste.

@ traveller en anderen waaronder Luc:

De reden waarom mensen als Peter en ik in het conspiracy-kamp terechtkomen, tegen wil en dank, is dat we ons niet tevreden stellen met de vaststelling dat WTC7 misschien een CD is geweest. Noodzakelijk volgen daar vragen uit, en ik zal ze voorwaardelijk stellen:

- Als WTC7 een CD was, waarom is het neergehaald?
- Als ..., waarom de andere dan niet?
- Als ..., waarom liegt de regering er dan over?
- Als ..., hoe hebben ze dat dan klaargespeeld?

Zie je, ofwel was er geen CD, ofwel wél, en dan moét je die vragen stellen, niet uit zinsverbijstering, maar integendeel uit gezonde nieuwsgierigheid, die we in ons alom geprezen jezuïtische onderwijs, waar ik door de jaren heen steeds meer een fan van geworden ben, aangeleerd hebben.

En mocht WTC7 nu het enige betwijfelbare zijn aan de hele officiële versie, dan zou ik nog kunnen zeggen, straf, het ziet er uit als CD maar het is het niet, en ik zou me terug bezig houden met iets anders. Maar er zijn heel veel rare dingen, lees eerdere posts voor het lijstje, dus ga je toch weer denken, misschien toch CD en dank komen die vragen weer.

En de meest logische antwoorden op die vragen zijn soms ongelooflijk (de springstoffen zaten er al) dus kom je in de verleiding om terug te twijfelen aan de premisse. En op de duur ga je je stellen in iets fuzzy, of onverschilligheid, maar de jezuïeten hebben me geen onverschilligheid geleerd, en al zeker geen fuzzy logic.

Misschien kan quantumfysica ons redden uit de paradox.

oops, dat was ik hierboven ...

Er is ook nog een filmpje opgedoken over Norman Mineta, de man die het bevel gaf om alle vliegtuigen uit de lucht te halen:

https://www.youtube.com/watc...

Dit getuigenis is in tegenstelling met de officiële versie, over de whereabouts van Dick Cheney op het moment van de impact op het Pentagon. Maar Mineta deed de uitspraken in de context van een ondervraging door de commissie over stand down of shoot down. Mineta gelooft op dat moment dat de bevelen van Cheney een shoot-down inhouden. Niet alleen was Cheney dus elders, maar bovendien was hij in commando over wat met het vliegtuig moest gebeuren.

http://www.jonesreport.com/...

Even een hypothese: We mogen niet vergeten dat youtube er toen nog niet was. Ik denk niet dat de regering er op rekende dat al die fragmenten later voor het grote publiek tegelijk beschikbaar zouden worden. Ze controleerden tenslotte Fox en de anderen. Dat is hun grootste misrekening in de informatie-oorlog geweest.

Iedereen kan nu zijn verhaal brouwen met al dat materiaal, sommige fantastisch, maar sommige erg pertinent.

Ik denk dat het nog een paar maanden zal duren voor het helemaal losbarst, ik bedoel dat mainstream media in Europa de zaak ernstig beginnen nemen. In Amerika is het nu al flink aan het koken (brandweerman over WTC https://www.youtube.com/watc...)

Het Mineta-getuigenis is nog eens een heel vreemd aspect, uit erg onverdachte bron - de man werd later gehuldigd en bevorderd.

De bewering van Mineta staat haaks op de officiële bewering van de whereabouts van Cheney. Dat is het hele punt van dat filmpje en het verslag er rond. Allez, dat zal ik ook nog eens opsnorren morgen.

Mineta maakt geen clevere indruk? Over wie er in al die filmpjes een clevere indruk maakt wil ik het niet eens hebben. De man lijkt mij vooral rustig, wat inderdaad gemakkelijker is als je niks te verbergen hebt. Maar dat leidt allemaal af van de feiten, die indrukken.

"Mineta says Vice President Cheney was "absolutely" already there when he arrived at approximately 9:25 a.m. in the PEOC (Presidential Emergency Operations Center) bunker on the morning of 9/11. Mineta seemed shocked to learn that the 9/11 Commission Report claimed Cheney had not arrived there until 9:58-- after the Pentagon had been hit, a report that Mineta definitively contradicted."

Mineta kan zich niet eens van uur vergissen, want hij geeft het gesprek weer over de schietbevelen, voor de impact. Dat zal dan wel weer een foutje zijn in het rapport, maar hoeveel van die foutjes heb je nodig voordat je het verdacht vindt?

Pas op, ik heb ook de computeranimaties bekeken die de versies over WTC1 en 2 ondersteunen, ik bekijk dus niet alleen wat de versie tegenspreekt. Maar natuurlijk maak ik me drukker over tegenspraken. De normale toestand zou zijn dat de officiële versie door niets wordt tegengesproken, behalve door maanzieke ronde vierkanten en Elvissen in tuinhuizen. Dat is niet zo. Gerijmdheden en ongerijmdheden all over the place. Dat intrigeert me mateloos.

Kan er mij iemand zeggen waar flight 93 is gecrashed?

https://www.youtube.com/watc...

Alle slechtoffers zijn officieel geïdentificeerd en begraven:

https://www.youtube.com/watc...

Waar? Officieel is dit de enige crash-site.

Mag ik eens een domme vraag stellen aub? 51% van de Amerikanen wil een nieuw parlementair onderzoek naar de rol van Bush & Cheney in de terreur van 9/11. Voelt iemand hier zich geroepen om te zeggen dat zo'n nieuw onderzoek eigenlijk helemaal niet nodig is?

@ Carl

Groot gelijk ... en ik houd van Amerika, dat land is gewoon gekaapt daar neo-cons ...

Hello everyone,

Have you all you guys seen September Clues (part1-8)?

In any case, here it is :

http://www.livevideo.com/so...