Eindelijk een Vlaming die terugbijt naar Onkelinx

Die kerel kan inderdaad op een rationele manier debatteren, in tegenstelling tot het hysterisch gedoe van Laurette...
(Hey pvdv, slaap je nog? alle klokken luiden...)

Die Rudi Dierick argumenteert zéér duidelijk:
1. de Vlamingen NIET tegen solidariteit zijn
(onweerlegd door Onkelinkx: SZ ligt niet ter splitsing aan de onderhandelingstafel)
2. niet allemaal gekend zijn (algemene stilte!)
3. dat de transferts niet goed beheerd zijn (geen antwoord, algemene radiostilte aan de overzijde)

Reactie Onkelinkx: de (fameuze) 'omgekeerde solidariteit' van vroeger. Dit argument is een leugen. Ik verwijs graag aan de (nooit weerlegde!) studie van Prof. em. Jules Hannes die hiervoor decennia-lang 19de eeuwse belastingsschalen, lonen e.d. naast elkaar legde en bewijst dat er nooit één jaar een omgekeerde transfer noch solidariteit heeft bestaan.
Hannes heeft jááren tebvergeefs on een reactie op zijn gepubliceerde studie gevaagd en nooit gekregen. Vandaag liegt Onkelinkx haar publiek een leugen voor die ze willen horen. Belgique: het is één bedrog.

Ach, Laurette snoerde gewoon Dierick de mond en onderbrak hem in zijn betoog. Als je de (volledige) uitzending gezien hebt kom je telkens tot dezelfde vaststelling, enerzijds de Waalse politici die hun uitlegje mogen doen, en anderzijds de Vlamingen die onderbroken worden (door commentaren van de anderen, of extra vragen) of geconfronteerd worden tijdens hun betoog met vragen van de moderator waardoor ze op een zijspoor gedwongen werden.

Opvallend is dat dergelijke debatten niet "vertoond" worden in Vlaanderen op de VRT of VTM. Het zou nochtans leerrijk zijn voor de burgers die de solidariteit claimen.

Alvast heeft Dierick één punt : hij heeft in de mate van het mogelijk zich uitstekend verdedigd en zeer gestructureerd geantwoord. Hopelijk blijven die drie puntjes bij de kijker hangen. Ook het gebruik van "intentie-proces" was zeer toepasselijk.

Maar dit voorval legt weeral de "zenuw" bloot : de Waalse politici zijn er doodsbang van dat de Vlamingen aanbrengen dat die transfers niet tot bij de Waalse burger geraken. Idem de commentaren over de "solidariteit" met Wallonië : het feit dat die transfers concreet uitgebeeld werden met de vrachtwagens met geld bracht het beeld niet alleen over naar de Vlamingen maar evenzeer naar de Waalse burgers die zich vragen begonnen stellen. Eerst over het "lef" van de Vlamingen. Maar eens die partij aanbrengt dat ze geen separatisme wil, stelt de Waalse burger dan zich de vraag :"En hoe zit dat nu juist ? Gaat het echt over zoveel geld ? Waar is dat gebleven ?".

Daarover nog : in de laatste acht jaar is de staatsschuld gestegen van 250 miljard eur naar 280 miljard eur. Had men de transfers aangewend dan zou de schuld gedaald zijn tot 250 - (12*8)= 154 miljard eur. Of bijna een halvering van het niveau. Een halvering had ook betekend dat de belastingen substantieel konden dalen met toch wel 5% (dus naar gemiddeld 40% ipv 45%), en dat zou een wezenlijke hulp geweest zijn om de werkloosheid in Wallonië te bestrijden.

Men zou het nu natuurlijk wel kunnen doen, alleen door de stijging van de bankkosten (intresten) zal men in de toekomst met die 12 miljard enkel (voornamelijk) de intresten kunnen delgen en nauwelijks de schuld.

Maar de transfers dienen om het Waalse systeem te smeren. De PS wint : ze heeft de centen van de tranfers, en de stemmen van de kiezers (die vinden dat men "solidair" moeten zijn en zich verder wentelt in werkloosheid en afhankelijkheid van de overheid). Het is dan ook evident dat daarom de belastingen niet mogen dalen.

Wie verdient er nog goed aan deze situatie ? De banken en financiële instellingen die geld lenen aan België. Zij maken gewaarborgde winsten (ogenschijnlijk) zonder noemenswaardig risico. Ze hebben meer dan 10 miljoen schuldenaren en veel onroerend goed waarop ze kunnen recupereren. Eigenaardig is wel dat de Waalse PS zo goed hand in hand gaat met die kapitalisten.

De solidariteit met Wallonië kan eenvoudig weerlegd worden :
- het gaat over staatshervorming en niet over de solidariteit; maar wel om een staatshervorming om de centen efficiënter te beheren en de besteding eenvoudiger te controleren - en dus de solidariteit efficiënter te maken en gerichter te organiseren.

- of geen wachttijden meer voor Vlaamse gehandicapten of rusthuizen zonder de solidaire transfers naar Wallonië. Dus de vraag is dan of de Vlaamse burger eerder solidair moet zijn met de Walen dan met zijn eigen ouders of familieleden.

- Een belangrijke en noodzakelijk belastingverlaging zonder de transfers. Maar ook een extra economische stimulans voor Wallonië door die belastingverlaging (want zonder de transfers betalen de Walen ook minder belastingen en wordt de werkloosheid minder aantrekkelijk), want dat impliceert dat de Waalse burger zich actiever moet opstellen, dat de overheid in Wallonië (minder regeringen) kan afgebouwd worden. Dat dus ook de transfers niet meer nodig zijn.

Waar men langs Waalse kant eigenlijk nog banger voor is, dat is de evidente conclusie, dat de Waalse burger het echte slachtoffer is van het huidige systeem van de PS-staat. Daarom dat Laurette zo heftig reageerde.

@ Peter Van De Ven:

"Laurette Onkelinx stipte aan dat..."

In het getoonde fragment stipte ze niet aan; ze onderbrak, maakte de ander belachelijk door kinderachtige gesticulatie en lachen, maakte intentieprocessen,...qua "style over content" kon dat wel tellen.

Met "aanstippen" heeft dat maar heel weinig te maken.

Debattechnisch is Rudi Dierick een hapklare brok.
Het is om te beginnen al niet echt verstandig om in een andere dan je moedertaal een debat aan te gaan. Dat blijft een nadeel, zelfs al trek je je behoorlijk uit de slag (zoals hij)
Ondanks de behulp van een moderator die hem werkelijk alle kansen geeft, slaagt hij er niet in zijn punt elegant aan de man te brengen.
Verder laat hij een enorme kans liggen om Laurette op haar eigen woorden te pakken, maar daarvoor moet je uiteraard ook heel goed luisteren wat je tegenspeler zegt.

Waar heeft Dierick in Godsnaam "teruggebeten" ?

Hij heeft niets kunnen zeggen en heeft dat kreng integendeel de gelegenheid gegeven om zich te profileren als de verdedigster van de arme Walen, dit terwijl haar partij en zijzelf de eerste verantwoordelijken zijn van de ruïne van Wallonië. Zijn betoog is zo lomp dat het haast een daad van collaboratie wordt.

Kreng 1 - Dierick 0

Hoe meer ik deze blog en de commentaren lees, hoe meer ik mij afvraag of wij niet in een alternatieve realiteit leven.

Ik heb een beetje van het debat gezien en ik heb me geweldig opgewonden tegen Karel Vinck die zeer veel weet over dit onderwerp maar alleen acte de presence gaf en het onderwerp vermeed met platitudes.
Daarom ben ik gestopt.
Dierick is een zeer capabel mens die in het frans meer dan zijn mannetje stond. Laurette deed wat ze altijd doet: liegen en lawaai maken.

Ik heb het debat ook gezien. Ik volg 'I am No Name' zijn reactie en dat van Traveller van de Piranha hebben we gisteren ook gezien gekregen.

welaan, traveller, voor #50403 een 10/10 :-)))

Doet me denken aan Isabelle Durant die recent in Schaarbeek ook zo eens één en ander gelapt heeft aan zelfde madamme Onkelinckx. Laurette heer gezicht na de telling, en haar gezicht rond 12u 's nachts: heerlijk!
Dat was memorabel beeld bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen, naast natuurlijk het 'w***' van Claus dat "paars, paars, paars" stond te kwelen op de markt te Antwerpen.

Ik had geen tijd om de zondag debatten te volgen. Wat ik hier van Onkelinx zag verbaast me absoluut niet! Ik heb ze op juist dezelfde wijze zien te keer gaan tegen Anne-Marie Delcambre uit Parijs, een befaamde arabiste en islamkenner. Omdat Delcambre zaken zei, die ze natuurlijk duizend keer beter weet dan Laurette werd ze door geschreeuw van Laurette en de ecolo Josy Dubie onmiddellijk de mond gesnoerd. Sinds die keer aanvaard ze alleen RTL uitgenodigingen waar Pascal Vrebos beter zijn publiek in de handen heeft. Laurette zou dat ook nooit op RTL durven. Maar ze denkt dat alleen PS-ers naar de RTBF kijken en ze zich dus alles mag permitteren.

Aan de meesten hier: hartelijk dank voor julie aanmoedigingen en zinvolle suggesties om het de volgende keer beter te doen. Ik zie ook wel de tarijke verbeterpunten hoor.

Aan Melodius e.v.a.: probeer zelf eens in een hard debat uw geliefde soort redeneringen te ontwikkelen. Dan zal jij (of eender wie het ehct uitrpbeert) wel ontdekken welke gigantich moeilijke fomat zo'n TV-debat is.

Mijn inschatting van de moderator is, na zelf gisterenavond de opname gezien te hebben, eerder genuanceerd. Hij heeft bvb. ook enkele keren expliciet de onderbrekers gevraagd me mijn uitleg te laten geven. Ene SB -je weet wel depaars-groen gestrikte pimpelmees van het oerwoud aan de Reyerslaan- heeft alle Vlaamsgezinden jarenlang de mond gesnoerd doro hen juist of ZELF te onderbreken, OF anderen dat te laten doen. tot een wetenschapeprs dat eens nauwkeurig onderozcht en zijn uiteate partijdige en macho-gedrag nogl genant scherp uit dat onderzoek naar voren kwam.

Overigens, voor al diegegenen die mijn debatdeelname niet goed genoeg vonden: in het OVV maken we GRAAG plaats voor al wie het béter kan!

Aan Peter Van de Ven: Die 'OVV-driftkikker' ligt echt wel héél wakker van uw bijzonder opbouwende en uitermate concrete voorstellen hoe het beter kan.

@ Rudi Dierick

Proficiat, je hebt je niet laten ondersneeuwen en je had maar één medestander. Karel, die nu voor mij Kareltje geworden is schijnt nog altijd angst te hebben zijn pensioen te verliezen. Iemand die in alle cenakels zat en daar met zijn mond vol tanden zit, schandalig.

Waarbij 1 keer 'loopt' uiteraard voldoende is.

Jammer dat dergelijke debatten niet op de Vlaamse TV komen. Ook het fragment met Maingain van een tijdje geleden was zeer verhelderend. Dan kon Jan Modaal ook eens zien hoe "redelijk" en "gematigd" Waalse politici in een discussie zijn. België zou geen lang leven meer beschoren zijn.
Vlamingen moeten blijkbaar een beetje dom gehouden worden.

@ Rudi Dierik
Sinds enkele jaren laten ze de patienten van St Amadeus nogal vlug zelfstandig wonen. Dus maak je geen zorgen over Pvdvamadeus.

@ melodius:

-->"Rudi, denk je nu echt dat het kreng je gaat laten "redeneren" ?

Ze is wel voor het behoud van België, net als jij.

Wat verkies je nu als mogelijke coalitepartner: Vlaams-nationalistisch libertarisme of pro-Belgisch socialisme?

Of een libertarische dictatuur voor heel België?

Probeer wat meer zicht te krijgen op humanisme als bindmiddel: er bestaat humanistisch liberalisme, humanistisch katholicisme, humanistische islam, humanistisch socialisme, enz. Iemand die schreef/studeerde over fundamentalisme versus humanisme zei het zo: "de mens" is belangrijker dan de ideologie, en zo kan je elkaar "vinden".

Er bestaat ook "fundamentalistisch liberalisme", en dat noemt men dan "libertarisme": "chacun pour soi".

Dus wie verkies je: Matthias Storme of Laurette Onkelinx? Gelieve geen idioot antwoord te geven.

Ik vond het in ieder geval zeer moedig om het in zo een debat van 1 tegen allen op te nemen, en dan nog niet eens in je eigen moedertaal.

Als een franstalige in een dergelijk debat op de Vlaamse TV zou komen, zou die met heel wat meer respect/égards behandeld worden, alleen al omwille van het niet in zijn moedertaal spreken.

@ Rudy Dierick : alvast proficiat voor uw optreden; en natuurlijk de moderator heeft je niet volledig in de kou gezet maar heeft je wel op enkele (voor zover ik het aanvoelde) strategische punten onderbroken en ingespeeld op de vragen van de anderen en zodoende het debat een "Waalse" wending gegeven.

"Met België als het kan, zonder als het moet!" Werd trouwens later terug overgenomen in het journaal (?). Maar probeer het geheel de volgende keer "afstanderlijker" te formuleren. Als je zelf trager spreekt en "niet afgeeft" zal men u minder onderbreken. Trager spreken geeft de toehoorder ook meer tijd om de betekenis van uw woorden beter te bevatten en voorkomt dat hij emotioneel reageert. Anderzijds geeft het u meer tijd om uw redenering te structureren en / of in te spelen op zijdelingse vragen.

Ik ben er niet van overtuigd dat wat NoName schrijft ook daadwerkelijk klopt.

Fransen (en NewYorkers, maar dat is een ander verhaal) hebben de neiging om iemand die traag spreekt voor dom te aanzien, tenzij dat traag spreken gepaard gaat met plechtstatige gebaren en dito gelaatsuitdrukkingen (maar dan moet je ook het eminente voorkomen hebben van een professor of een minister, van een jonge snaak zal men dat niet aanvaarden).

Als je in zo'n debat traag spreekt kan de moderator de neiging hebben om je te onderbreken omdat hij denkt dat je aan het stilvallen bent.

Ik vond het juist positief van Rudi Dierick dat hij snel sprak, en de verbale en non-verbale agressiviteit van Onkelinx met gelijke munt beantwoordde. Dat zijn die Franstaligen nu eenmaal niet gewoon van Vlamingen.