Antisemitisme in de Arabische wereld

schandalig, dit is pas racisme. En als wij hier in Vlaanderen een migrant becritiseren worden we binnen het kwartier uitgescholden voor racist. Kritiek moet ALTIJD kunnen, racisme, zionisme, antisemmitisme... NOOIT.

Mensen toch, waar is jullie menselijkheid heen? Leren jullie dan nooit eens uit oorlogen en conflicten?

Heb een tijdje in Saudi-Arabië gewerkt, en er zelfs in een hospitaal gelegen. Het racisme dat ik daar heb ondervonden moest zeker niet onderdoen voor het racisme bij ons in het Westen. (Ik moest bijvoorbeeld in het hospitaal op de grond liggen, terwijl moslims een bed hadden).

En hier in het Westen is slechts een kleine minderheid racistisch, terwijl het ginder toch vrij algemeen was. Maar dit was mijn persoonlijke ervaring en perceptie...

Het meervoud van anecdotes is dus duidelijk data :) Het kan best dat anti-semitisme wijd verspreid is in de Arabische wereld, maar een persoon voor een camera is daar geen bewijs voor.

Beste Koen: ik ken de standpunten daarover m.b.t. 'het christendom' dat ik als geheel zeker niet wil verdedigen.

Toch vind ik die ook eenzijdig, geven ze een onvolledig beeld en zijn ze te simplistisch.

'De Joden' worden bvb. in de Bijbel immers ook 'de Heilige rest' genoemd (wat toch niet bepaald een belediging hoeft genoemd te worden.

Eerste christenen waren veelal Joodse mensen en zagen zich niet als antis van de (toen nog exclusieve) Joodse leer dat er één God zou bestaan i.p.v. meerdere.

De Islam ziet zich als tolerant in die zin dat hij zich ziet als de 3de en laatste 'ultieme' voortzetting van het monotheïsme. Hun leer zou de twee andere a.h.w. insluiten of mede-omvatten, of hoe zeg je zoiets.

'Vervullen' is misschien het woord.

Beweren dat dat ook historisch betekent dat de Islam als geheel altijd verdraagzaam was tegenover Joden, christenen of anderen die het met die 'erfenis-claim' (vervulling) niet eens waren... da's toch ook wel hoog gegrepen, vrees ik.

Ik geloof niet dat zelfs Mohammed zélf zo verdraagzaam stond tegenover 'Joden'.

We dreigen met onze hedendaagse multiculturele opvattingen een beetje vertroebeld naar de geschiedenis te kijken, vrees ik soms.

Zowel aan de kruistochten als aan de inquisitie lagen oorspronkelijk inter-christelijke disputen aan de basis.

Het was van oorsprong niet gericht tegen Islam of Jodendom.

Rome bevocht de christelijke orthodoxie in Constantinopel. Dàt was het begin van de kruistochten. De 'Islam' had er oorspronkelijk part noch deel aan. De inquisitie bevocht de reformatie. Van oorsprong inter-christelijke meningsverschillen. Pas later gingen ze uitdeinen en ontaarden tot andere doelstellingen en andere 'vijanden' bevechten.

'De houding' is een exces die zich in alle culturen voordoet. Geen enkele cultuur bestaat echter alleen uit die excessen. Ook het christendom of de Islam niet.

Ook Erasmus was een christen.

Wel vraag ik me af of die excessen op 'hun boek' gebaseerd zijn?

In casu: op de Koran.

Dat is een niet onbelangrijke vraag omdat heelder samenlevingen a.h.w. uit dat boek leven.

In de Bijbel staat dat Joden de Jood Jezus vermoord hebben. Hebben de Fransen niet ook ooit de Fransman Lodewijk XXVI vermoord?

Dat zegt niets over anti-semitisme.

De islam ziet zichzelf niet slechts als een 'voortzetting' (term v. Edwin) van de originele 2 grote monotheismen, maar vooral ook als een substitutie daarvan. Nu kennen we de 'substitutie-theologie' vooral uit het papistische christendom (de RKK zeg maar) - d.i. de idee dat de kerk Israel heeft vervangen - het 'geestelijke' of 'hemelse israel' is hier de gedachte. Maar daar is de substitutieleer een dogma (een theologische beschouwing op de bijbel - en overigens ongetwijfeld fout). Islam heeft zoals bekend alle moreel hoogstaande waarden vanuit jodendom gecopieerd, maar bovendien deels gecopieerd vanuit christendom - en dit zonder de samenhang tussen jodendom en christendom te begrijpen. Het resultaat is een substitutieleer die in de grondvesten van de religie zelf ligt ingebakken (dit in tegenstelling tot christelijke 'theologie' bovenop de bijbel). Christenen hoeven geen pagina's uit de bijbel te scheuren om de substitutie-theologie te verwerpen, maar moslims zouden wel bij manier van spreken heel wat zinnen uit de Koran moeten scheuren. Een en ander betekent dat de moslim 'gevangen' zit in deze valstrik. Er afstand van doen betekent de bijl zetten in de fundamenten van zijn geloof.

Overigens moet gezegd dat de RKK in het Westen aan het terugkomen is op de substitutieleer. Lees bijvoorbeeld eens een artikel van de bevaamde Francesco Rossi de Gasperis http://www.bc.edu/bc_org/re... en je beseft niet alleen dat de gebeurtenissen van WWII het geweten van een aantal christenen toch hebben wakker geschud (zelfs van jezuieten), maar ook dat die verandering fundemanteel mogelijk is - het is enkel de verwerping van een theologische misvatting. Antisemitisme kan overigens nooit 'typisch christelijk' zijn, daar christus een jood was, die bovendien uitdrukkelijk verklaard heeft dat hij niet gekomen is om de wet en de profeten op te heffen.

Overigens, in reaktie op Koen: het woord antisemitisme is van origine wel degelijk ontworpen als aanduiding van jodenhaat. Dat er wel meer mensen van stamvader Sem (zoon van Noah) afstammen is op zich juist, maar doet niet terzake. Arabieren gebruiken dit argument vooral om de term 'antisemitisme' te 'ontledigen' - dat is in wezen een nihilistische bezigheid. 'Woordmoord' (verbicide), zoals een filosoof het ooit noemde, is altijd een stoorzender in communicatie, doorgaans niet bevorderlijk voor wederzijds begrip.

Edwin: Je opmerkingen over de oorsprong van de kruistochten brachten me wel aan het schrikken :-) Volgens mij is je verhaal niet helemaal juist - maar misschien is het niet de bedoeling om in een blog erg van het onderwerp af te wijken?

Meer on-topic: je uit volgens mij zeer terechte twijfels bij de vraag of de geweldexplosies waarvan we getuigen zijn ook in verband staan met de profeet en de koran. Maar als ik een verwijzing geef naar een auteur (die in mijn ogen echt het onderwerp kent), die je twijfels rechtvaardigt, dan lijk je daar niet veel van te geloven. Om je vervolgens weer af te vragen of wat die auteur zegt niet toch correct is. Ik denk dat ik niet goed begrijp wat je in gedachten hebt.

Tenslotte, de vergelijking van de stellingen "de joden hebben Jezus vermoord" en "de Fransen hebben Louis XVI vermoord". Er zijn overeenkomsten, maar er zijn ook grote verschillen. Het eerste lijkt een zeer onwaarschijnlijke constructie, het tweede lijkt integendeel zeer waarschijnlijk. Verder is Louis XVI niet tot een goddelijk wezen verklaard, zodat de moord niet hoefde gewroken te worden, tot in de eeuwigheid. De joden zijn daarentegen herhaaldelijk slachtoffer geweest van massale geweldpleging, die gerechtvaardigd (sic) werd door verwijzingen naar hun verraderlijke rol in de zogezegde moord op Jezus.

"Speaking under correction" blijf ik dan ook maar bij mijn mening dat wijzelf niet erg goed geplaatst zijn om de islam het anti-semitisme te verwijten, dat we eigenlijk zelf hebben uitgevonden.

Ciaooooooo, Koen

(Uimmmm, Luc, je kent me, ik kan hier tientallen kilobytes over doorgaan. Als dat niet de bedoeling is van het blog, laat iets weten, ik pas me vanzelfsprekend aan.)

Het "antisemitisme" (term bestond toen niet) kwam vooral in het christendom tot stand door de concurrentie die er bestond en omdat het jodendom zeer aantrekkelijk bleef voor de eerste christenen toen het een staatsgodsdienst werd onder Constantijn. De rest is de schandalige evolutie van de kerkdictatuur.

Veel erger is het "antisemitisme" (het is niet omdat arabieren als semieten worden beschouwd dat het antisemitisme ook op hen slaat. dat is een fabeltje dat de echte racistische arabieren de wereld wilen insturen) van de Islam. Het staat er gewoon zwart op wit geschreven als het woord van God. Die Karen Armstrong weet ofwel niet waar ze het over heeft of ze mag zich bij de revissionisten aansluiten.

Zo was Mohammed de eerste uitvinder van ethnic cleansing van joden, nog voor de kerk en was het de Islam die voor het eerst specifieke klederdracht voor joden en christenen uitvond. Toen de kruisvaarder in contact kwamen met de islam hebben ze dat gewoon overgenomen, zoals ook de Nazi's met de gele ster.

Deze feiten zijn bij elke serieuse historicus terug te vinden, maar natuurlijk niet bij een paar schrijvelaars van halver drie donker.

Ik vind de reactie van Koen op nadine enigzins naast de kwestie. Nadine komt wel wat hard en ongenuanceerd over, maar zegt overigens toch zelf dat het antisemitisme *vooral* in het christendom tot stand kwam - ik zie bijgevolg geen tegenstrijdigheid daarin. Het antisemitisme van de arabieren aan de andere kant noemt ze vooral 'erger' (niet: ouder). Het is ook erger - ondermeer om redenen die ik zelf ook al even aangaf hierboven.

Ook die opmerking alsof de kritiek op Islam alleen is 'omdat het beweerd wordt' (d.w.z. door buitenstaanders) vind ik flauw. Het is nu net een kenmerk van het arabische antisemitisme, dat vooral de arabieren zelf dit 'beweren', zonder enige terughoudendheid. Vandaar dat de beste documentatie van dit antisemitisme bestaat uit het opvangen van de arabische signalen, uit hun eigen tijdschriften, boeken, media - zoals ondermeer op de site http://www.memri.org bewezen wordt, waar geen enkel woord commentaar van derden wordt geleverd - de weergave van de arabische media spreekt voor zich. Er bestaat eigenlijk geen vergelijkbare site die hetzelfde doet met bijv. de joodse media - omdat deze teksten niet van dien aard zijn dat ze dezelfde impact zouden hebben. De arabieren moeten daarom terugvallen op conspiracy theorismen (verspreiding 'de protocollen' en dergelijke).

Maar overigens: het lijdt geen enkele twijfel dat antisemitisme eerder bij christenen voorkwam dan bij de arabieren. Dat is ook logisch aangezien christendom nu eenmaal 6 eeuwen ouder dan het islamisme.

Ik heb nergens willen beweren dat christenen betere mensen zouden zijn dan Islamieten. Als iedereen dat maar begrijpt is het mij goed.

Nog eens... het gaat me om grondteksten en hun uitwerkingen en de gevaren daarvan.

@B.Libbrecht: bedankt voor je toelichting. Ik wil er nog een dingetje aan toevoegen.

Het begrip 'uitverkoren volk van God'.

Ligt de nadruk daar - historisch gezien - niet veel méér op het woord 'God' dan op 'uitverkoren'?

De joden waren vóór Christus het énige monotheïstische volk in de toen bekende wereld.

Zo gezien zou je kunnen zeggen dat bvb Grieken, Egyptenaren, Assyriërs, Perzen en Meden enz. 'uitverkoren waren door (hun) goden' (meervoud!), terwijl de Joden (als destijds enige monotheïstische volk) dan door 'God' waren uitverkoren. (enkelvoud!)

Het leek me nuttig als toevoeging m.b.t. het deeltje over de ontstane jaloezie uit de substitutie-theologie.

leukkkK SEXYyyy !!:P

kauwgom dat komt omdat joden die de belangrijke hoge functies vervullen in ieder land vaak zionist zijn. en niet de leer van de torah aanhangen maar die van de talmoed. wat ik hiermee wil zeggen is dat de talmoed joden aan magie doen. daarom vrezen zij God niet en zijn ze niet vies van bloed in eigen kringen. hitler werd financieel gesteund door de bushfamilie en de rotshilds. de rotshilds zijn joden die de talmoed aanhangen. het zijn goddeloze wezens die de wereld regeren en er alles aan doen om de monotheistische religies in kwade dag licht te zetten.