Hoe word ik minister?

Ingezonden door LVB op 2008-01-21 02:48

Gatlekkerij, daar komt het op neer. Ik heb het daar heel moeilijk mee. Als je niet op die manier mee groeit in de partij, dan kom je nooit aan de top. Ik zal nooit aan de top van die partij geraken (...). Ik ben absoluut niet iemand die mijn relaties genoeg onderhoudt met de top. Dan moet je dus werkelijk alle dagen iedereen feliciteren hoe fantastisch ze het doen en hoe geweldig ze zijn, en dat horen ze van mij niet, dus ik zal nooit minister worden.

Margriet Hermans in De Zevende Dag, 20 januari 2008

Reacties

#58804

A.Rouet

maandag, 21 januari, 2008 - 08:01

 

Op communiefeesten na het dessert, bij het obligate voetbalpartijtje in de tuin, ben ik één van de betere nonkels, al zeg ik het zelf. Maar mijn contacten met Vandereycken de de Voetbalbond zijn onbestaande. Ik gatlik die mensen niet en zal bijgevolg ook nooit voor de Rode Duivels geselecteerd worden.

#58807

raf

maandag, 21 januari, 2008 - 09:24

 

Dat iedereen toch doet waar hij of zij goed in is: zingen voor bejaarden of desserts eten op communiefeesten.

#58811

dendof

maandag, 21 januari, 2008 - 12:09

 

Ik noteer met blijdschap dat er zelfs voor onze notoire residente paternalist en egalitarist Jojo limieten zijn aan het egalitarisme.

Een voetbalclub mag blijkbaar van Jojo die mensen aanwerven waarvan de beste prestatie verwacht wordt.

Nu dat nog doortrekken tot alle andere bedrijven.

#58815

pepperjack

maandag, 21 januari, 2008 - 13:32

 

Wat je wellicht ironisch schrijft Rouet, is in feite zo gek nog niet, alleen stel ik me in casu minder vragen bij de selectie door Vandereycken dan bij de selectie van Vandereycken ;-). Maar dat Belgisch niveau is 1; ik zou wel eens in de ziel van Jacques Rogge of ene mijnheer Blatter willen kijken.

#58816

Cogito

maandag, 21 januari, 2008 - 14:14

 

Als ik naar sommige ministers kijk denk ik toch dat er een grond van waarheid zit in wat Margriet hier zegt. Behoren tot een Familie of Clan ook trouwens.

#58834

joe

dinsdag, 22 januari, 2008 - 00:56

 

Natuurlijk zal Margriet het nooit echt ver schoppen in de politiek: dom en arrogant, seute eerste klas, een kop die niet mis zou staan op een verpakking van hondenbrokken, en de walgelijkste lach. Maar laat haar nog eens iets over Scientology zeggen, dat was toch interessant.

#58837

BC

dinsdag, 22 januari, 2008 - 15:11

 

"Natuurlijk zal Margriet het nooit echt ver schoppen in de politiek: dom en arrogant, seute eerste klas, een kop die niet mis zou staan op een verpakking van hondenbrokken, en de walgelijkste lach."

Dan lijkt ze mij eerder overgekwalificeerd.

#58840

raf

dinsdag, 22 januari, 2008 - 21:35

 

Margriet en Verwilghen zijn verwante zielenpoten. Zij verstoppen beiden hun onvermogen achter de Open VLD-top, waar - en daarin hebben ze dan wel gelijk - oligarchen thuis zijn. Maar eigenlijk zijn zij niet zoveel erger dan het gros van onze politici. Soms huil ik met een Homero Ortega op.

#58841

Cogito

dinsdag, 22 januari, 2008 - 21:51

 

Huilen met de pet op betekent huilen zonder je pet af te zetten, zonder oprecht berouw dus, of met andere woorden krokodillentranen wenen.
Het betekent dus niet: hard huilen.

#58844

raf

dinsdag, 22 januari, 2008 - 22:39

 

@Cogito:

'Huilen met de pet op' betekent volgens mij: iets droevig of miserabel vinden, en van Daele steunt mij. In drie delen.

#58846

joe

woensdag, 23 januari, 2008 - 00:21

 

En wat betekent dan "huilen zonder de pet op"? en "huilen met de pet af" ? Is er een (subtiel) verschil tussen beide?

#58850

Nicolas

woensdag, 23 januari, 2008 - 00:31

 

'Het is huilen met de pet op' wordt gezegd als iets min of meer onverwacht bedroevend van kwaliteit (zwaar teleurstellend) is.

Van Onzetaal

#58852

chris impens

woensdag, 23 januari, 2008 - 09:08

 

Zie op

http://www.onzetaal.nl/advi...

wat het Genootschap Onze Taal daarover te zeggen heeft. Ik sluit mij aan bij diegenen die de zegswijze aanvoelen als "erg slecht", niet "onverwacht slecht".

#58853

Elhaz

woensdag, 23 januari, 2008 - 09:11

 

@Raf: het is absoluut "not done" te huilen onder een panama-hoed. Hoogstens kan men, bij het horen van een vleugje Billie Holiday of Chet Baker die komen aanwaaien vanuit een naburige bar, even de keel schrapen.
Een traan wegpinken kan mits men ook voorzien is van een havana en zo kan doen alsof wat rook of as even in de ogen sloeg.
De gelegenheden waarbij men een panama draagt zijn echter van die aard dat droevige voorvallen zich tijdens het dragen ervan gelukkig nooit voordoen.
Alleen figuren als A.Rouet dragen hun panama ook op begrafenissen. Wanneer ze gaan zitten kan men een glimp opvangen van hun sportsokken.

#58855

joe

woensdag, 23 januari, 2008 - 10:34

 

Allez, Elhaz gaat ons eens uitleggen wat je wel en niet kan met zo'n onnozele Panama hoed. Wat voor een onderbroek moet je erbij dragen? En moet je met zo'n hoed ook stom staan lachen à la Gène Bervoets?

#58857

Elhaz

woensdag, 23 januari, 2008 - 11:37

 

De keuze van de onderbroek is geheel vrij. Doch let wel: wanneer de onderbroek uit gaat dan gaan ook de sokken (en de hoed)uit!

#58859

A.Rouet

woensdag, 23 januari, 2008 - 11:51

 

@ Elgaz,

Dat geb je hoed hezehd, een vleuhje lyriek bovenop. Nu nog leren skrijven, zal ik je gelpen met een drietal fouten?

#58860

alexis

woensdag, 23 januari, 2008 - 12:45

 

Margriet Hermans is één van de meest actieve parlementsleden, dat moet men haar nageven. Alleen, dat gebeurt zelden vanuit een echt liberaal perspectief, en vaak zelfs ertegeningaand. Neen, Margriet Hermans zal nooit minister worden, en dat ze niet "gatlikt" heeft daarmee te maken, maar belangrijker is dat ze gewoon niet liberaal genoeg is.

#58861

A.Rouet

woensdag, 23 januari, 2008 - 12:52

 

@ alexis
Uit een onbetrouwbare bron vernam ik dat Hermans' lege valies klaar staat om naar LDD te trekken. Dag en uur zouden tactisch uitgespeeld worden.

#58863

Cogito

woensdag, 23 januari, 2008 - 13:13

 

In vervlogen katholieke tijden was je pet of hoed ophouden een teken van oneerbiedigheid.
Huilen met de pet op betekent wel degelijk: huilen zonder oprecht berouw, of met andere woorden krokodillentranen.

Maar die betekenis wordt niet herinnerd. Te lang vervlogen tijden, met in onbruik geraakte gewoontes.

#58864

Cogito

woensdag, 23 januari, 2008 - 13:15

 

Groot gelijk heeft Margriet. LDD zal voor haar een beetje thuiskomen zijn, na de dooltocht langs spirit en VLD.

#58865

Elhaz

woensdag, 23 januari, 2008 - 13:23

 

@A.Rouet: mijn Westvlaams is doorgaans vlekkeloos. Maar als ik een editor nodig heb voor mijn Nederlands zal ik aan je denken. Ge moogt gij ook uwe boterham verdienen hé.

#58874

Johan B

woensdag, 23 januari, 2008 - 19:55

 

@Cogito: "Groot gelijk heeft Margriet. LDD zal voor haar een beetje thuiskomen zijn, na de dooltocht langs spirit en VLD."

Margriet Hermans diende in 2006, samen met een aantal andere VLD-politica's, een voorstel in voor het wegwerken van de loonkloof tussen mannen en vrouwen (gemiddeld 24%). Eén van de maatregelen in dit voorstel was dat werknemers inzage kunnen hebben in het loon van hun collega's van het andere geslacht als ze vermoeden dat die een hoger loon krijgen voor equivalent of gelijk werk. Zo "kan iedere werknemer die zich benadeeld acht, of de representatieve werknemersorganisatie, bij het bevoegde rechtscollege een rechtsvordering instellen," luidde het.

En jij vindt dat iemand die dit soort voorstellen helpt lanceren thuishoort bij LDD?

#58913

joe

donderdag, 24 januari, 2008 - 19:54

 

Hoezo, is de LDD al zo elitair geworden dat ze geen trutten meer toelaat?