De Obamareligie en de toekomst van de GOP

(...) Obama is niet zo maar een politicus, maar de stichter van een nieuwe politieke theologie.

Ik had voorzichtig gehoopt op een overwinning van McCain. Gewoon omdat ik vragen heb bij Obama’s radicaal-linkse affiliaties, en vooral bij het feit dat we daar niets van mogen weten. Omdat hij de helft van de Amerikaanse bevolking schoffeerde door te zeggen dat ze uit verbittering naar hun wapens en religie grepen (en ongelooflijk dat de campagne van McCain hem dat niet iedere dag heeft ingewreven). Omdat ik liever een politicus heb die welvaart wil laten verdienen dan een politicus die zegt dat hij die welvaart wil gaan herverdelen. En omdat ik in de omgang met groepen die ons tot hun vijand hebben uitgeroepen, liever te maken heb met iemand die begrijpt dat die confrontatie een zaak van leven of dood is, dan met iemand die wil blijven praten, onvoorwaardelijk. (...)

Het blijft iets raadselachtigs houden dat een man die voor wapenbezit en de doodstraf is en tegen het homohuwelijk, in Europa, en vooral ook in Nederland, zo’n enthousiast onthaal vindt. Dat een man die al heeft aangekondigd dat hij de oorlog in Afganistan wil gaan opvoeren en daarbij ook een inzet van Europese soldaten verwacht, toch als een vredebrenger wordt gevierd. Dat van hem soevereine ingrepen worden verwacht die een einde aan de kredietcrisis zullen maken. Waarschijnlijk duurt het niet lang meer of Obama persoonlijk gaat het gat in de ozonlaag dichten. Bij zoveel grote verwachtingen en een lege staatskas, is het maar het beste gewoon eens af te wachten waarmee Obama vanaf 20 januari volgend jaar op de proppen komt. (...)

Minstens zo spannend als de ontwikkelingen in het Democratische kamp zijn die bij de Republikeinen. (...) Wat we dinsdag hebben gezien is het afscheid van de Reagan-coalitie, die dertig jaar lang de Amerikaanse politiek heeft bepaald. (...) Een tweede groep van (...) vooral jongere conservatieven treedt nu nadrukkelijker naar voren. Zij zijn van mening dat de fatale incompetentie van Bush en de kortzichtige tactiek van Karl Rove de val van de conservatieve beweging wel hebben versneld maar niet hebben veroorzaakt. Volgens hen is de conservatieve beweging teveel en te lang in de glorie en principes van de jaren tachtig blijven hangen en heeft zij zich onvoldoende en niet tijdig aan de nieuwe omstandigheden en nieuwe problemen aangepast. Een eenvoudige terugkeer naar oude principes volstaat daarom niet. De conservatieve beweging heeft jaren of misschien wel decennia nodig om de eigen grondslagen opnieuw te doordenken, antwoorden op nieuwe kwesties te formuleren, en misschien wel een serie verloren campagnes en verkiezingen te accepteren en te trotseren, voordat zij weer kan dromen van een terugkeer naar haar dominante positie – een proces dat vergelijkbaar is met de ontwikkeling die de Tories in Engeland onder David Cameron doormaken. De eerste denktanks om dit proces van herbezinning te sturen en te begeleiden, zijn al opgericht. (...)

Bart-Jan Spruyt op zijn weblog, 7 november 2008

Reacties

#71467

ivanhoe

 

"De conservatieve beweging heeft jaren of misschien wel decennia nodig om de eigen grondslagen opnieuw te doordenken, antwoorden op nieuwe kwesties te formuleren, en misschien wel een serie verloren campagnes en verkiezingen te accepteren en te trotseren, voordat zij weer kan dromen van een terugkeer naar haar dominante positie"

Onzin. De republikeinen hebben verloren, maar ze zijn zeker niet definitief teruggeslagen. Eén goeie frontman, en bij de volgende verkiezingen zijn ze weer back in business.

#71496

Prott

 

Wat Spruyt bedoelt is niet dat de republikeinen niet meer zullen winnen, maar dat hun filosofie (het neoconservatisme) heeft verloren. Het is nu tijd om andere grondslagen te gebruiken. En dat gebeurt niet in 1-2-3.

#71497

Prott

 

Het staat trouwens goed uitgelegd in het artikel (er is gesneden in de weergave hierboven)

#71498

LVB

 

@Prott: U hebt duidelijk het artikel niet goed begrepen, want "de machtsgreep van de conservatieven onder Reagan" is niet hetzelfde als "neoconservatisme". De titel "Goodbye, Reagan!" slaat in ieder geval niet op het neoconservatisme, maar op het conservatisme.

#71500

Prott

 

Het neocon slaat niet op Reagan, maar daaruit besluiten dat hij het heeft over het conservatisme in het algemeen is verkeerd. Indien u mij niet gelooft mag u het Spruyt zelf vragen :-)

#71502

LVB

 

@Prott: Spruyt heeft het over de conservatieven die de macht grepen in de GOP onder Reagan, en over Bush die toegaf aan de verleiding van het neoconservatisme.

"Nixon was geen conservatief (...). De machtsgreep van de conservatieven voltrok zich definitief in de jaren tachtig onder Ronald Reagan."