Hugo Coveliers en de Albanese maffialeider

Ingezonden door LVB op 2004-12-28 18:49

Een verhaal van "versimpeling"

Het Nieuwsblad bracht maandag bij zijn jaaroverzicht van 2004 op pagina 8 een kadertje met "het citaat", dat we hiernaast afbeelden. Het gaat om de beruchte uitspraak van Hugo Coveliers, waarin hij toenmalig partijvoorzitter Karel De Gucht "vergeleek" met een Albanese maffialeider.

Twee nuanceringen passen hier wel bij. Ten eerste maakte Coveliers deze vergelijking op 3 december 2003 in een interview met P-Magazine. Dat een uitspraak die gedaan werd in 2003, als "het citaat" gebracht wordt bij een jaaroverzicht van het jaar 2004, zullen we maar beschouwen als een vorm van dichterlijke vrijheid die we door de vingers kunnen zien, omdat de gevolgen van die uitspraak blijkbaar tot op vandaag nog steeds nazinderen.

Ten tweede leert het bestuderen van de echte, letterlijke uitspraak ons dat Coveliers helemaal niet stelde dat De Gucht een Albanese maffialeider is, maar wel dat De Gucht een uitspraak gedaan had "die men eerder zou verwachten van een Albanese maffialeider".


Het Nieuwsblad heeft dus de uitspraak van Coveliers "versimpeld", en deze versimpelde versie tussen aanhalingstekens geplaatst. Het citaat is niet langer een letterlijk citaat, maar gaat er wel nog voor door. De argeloze lezer die nooit het letterlijke citaat gezien heeft, gelooft blindelings dat Coveliers ooit letterlijk gezegd heeft: "Karel De Gucht is een Albanese maffialeider".

Aan het interview dat P-Magazine op 3 december 2003 publiceerde, ging een voorgeschiedenis vooraf, die ik hier bondig weergeef, met letterlijke citaten.

Sven Gatz, in een interview met Télé-Moustique in het najaar van 2003:
Ik ben ongerust als ik Coveliers zich zie uitdrukken in termen die grenzen aan xenofobie. Hij ondersteunt een woest antimigrantenklimaat. Wellicht wil hij kiezers weglokken bij het Vlaams Blok.


Coveliers reageerde in een persoonlijke, niet-open brief aan Gatz:
Gewoontegetrouw wordt u niet erg gestoord door enige dossierkennis. U gaat echter in uw slaafse kruiperigheid voor de drievuldigheid van de Partij - werd u ook iets beloofd? - te ver, waar u deze toppers een verdedigbare redenering toedicht, terwijl ik termen zou gebruiken die zwemen naar xenofobie. Ik protesteer met klem tegen uw onwaardige, onjuiste en beledigende uitlatingen. Uw grote idool Steve Stevaert krijgt van u gelijk. Enige mogelijke conclusie: u hebt de verkeerde partij gekozen.


Reactie van Karel De Gucht:
Coveliers moet eindelijk eens zijn mond houden, of anders...


Waarop Coveliers in een interview met P-Magazine op 3 december 2003 reageerde:
Dat lijkt me eerder een uitspraak van een Albanese maffialeider dan van een partijvoorzitter.


Opvallend: kranten als De Morgen, De Tijd, Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg en De Standaard verwezen wel uitvoerig en meermaals naar het feit dat Coveliers "De Gucht had vergeleken met een Albanese maffialeider" of "De Gucht een Albanese maffialeider had genoemd", maar geen enkele van deze kranten citeerde ooit de letterlijke uitspraak zoals Coveliers die in P-Magazine had gedaan. De Tijd heeft zelfs een dagelijkse rubriek met letterlijke citaten, maar de uitspraak die Coveliers in P-Magazine deed heeft daar nooit ingestaan.

En zo leidt de trend naar versimpeling in de media tot een citaat in Het Nieuwsblad, met reusachtige en grafisch mooi verzorgde aanhalingstekens, waaruit de lezers opmaken dat Coveliers gezegd heeft dat Karel De Gucht een Albanese maffialeider is. Terwijl hij dat nooit zo gezegd heeft.

Betekent dit dan dat ik niet zwaar til aan de uitspraak van Coveliers? Helemaal niet. De scherpe wijze waarop Hugo Coveliers zijn kritieken verwoordt, maakt hem wellicht geschikter voor de rol van oppositieleider of politiek columnist, dan voor de rol van fractieleider van een regeringspartij. Maar de terughoudendheid van de media in het weergeven van letterlijke citaten, en de drang tot versimpeling, zorgen ervoor dat versimpelde, vervormde en gewijzigde citaten een eigen leven gaan leiden, en men uiteindelijk gaat geloven dat de versimpelde versie, die een andere nuancering heeft dan de oorspronkelijke uitspraak, ooit werkelijk uitgesproken werd.

Kranten zijn nuttige instrumenten bij het vormen van een eigen mening. Het vervormen van letterlijke uitspraken op een dusdanige manier dat de nuance verloren gaat, en waarbij men de indruk wekt dat het citaat nog steeds letterlijk wordt weergegeven, is daarbij een laakbare praktijk. Zeker als het gaat om uitspraken die zich op de vage grens tussen kritiek en laster en eerroof bevinden, en waarbij de vervorming of de inkorting ervoor zorgen dat de uitspraak dichter of verder verschuift van die grens.

Reacties

#3661

JVS

dinsdag, 28 december, 2004 - 21:42

 

Zo lees ik ook nog af en toe - zowel in linkse als in rechtse pers - dat Coveliers Verhofstadt vergelijkt met Stalin.

Maar de Hugo zei letterlijk over de Guy:

"Hij wil er nu koste wat het kost nog vier jaar bij. Dat betekent dat hij nu al twintig jaar lang de baas is in de partij. Ik denk dat Stalin daar zelfs niet in geslaagd is."

In de pers heeft men ook die nuance ontkracht.

#3663

Raoul THEEUWS

dinsdag, 28 december, 2004 - 22:29

 

Stilaan kunnen we de vraag stellen:

Welk persorgaan is nog betrouwbaar?

Het fameus "rioolkrantje" misschien?

#3665

bernard

woensdag, 29 december, 2004 - 00:10

 

'k Verbreek even de zelf opgelegde stilte.

Waar in vredesnaam is het VL liberalisme - alle Respect daarvoor - nu aan toe?

Aan niet meer dan louter tijds- en speekselverspilling:

bijv. aan

- Coveliers ....

- Van Krunkelsven...

- De Decker....

- {hier stop ik .}

Waar is het Grote VL Liberalisme gebleven?

Moet zowaar een socialist het nu komen zeggen :

Dat VL liberalisme heeft een ware , échte diepgewortelde traditie in VL. Ga de geschiedenis na.

#3667

VisualHugo

woensdag, 29 december, 2004 - 03:48

 

Joernalisten zijn overbevraagd. Kranten zijn een plat medium zonder hyper-referenties. Als ik een pikant stukje op mijn weblog schrijf is dat altijd met de nodige hyperlinks. Zodat een lezer zich zèlf een opinie kan vormen. In de huidige platte media is historische kritiek zoek, nl. check en refereer naar je bronnen. Elk kandidatuurstudent weet dat. Daarom dat ik al heel lang geleden gestopt ben met kranten lezen.

#3668

VisualHugo

woensdag, 29 december, 2004 - 03:49

 

M.a.w. papier is "dood".

#3670

palmer doubel

woensdag, 29 december, 2004 - 09:06

 

Het moeilijkste in het leven is verstrooiing vermijden.

Spijtig genoeg de hele wereld wil je verstrooien.

De krantenkoppen,de TV,de radio,ijdele websites,de reclamewereld,enz.

Voor je het beseft begin je je zorgen te maken voor zaken waar je absoluut niets kunt aan doen.

Je kunt je jezelf betrappen je zorgen te maken over zaken die niets betekenen.

Zie naar de roddelpagina's in de kranten,het stijgend succes van de roddel magazines,de gossips, en verder :

waar nog ijdele verstrooiing vinden?

Op de sportpagina's?

In de editerioale commentaarstukken?

Zefs de nieuwsbladzijden zijnj nu niet meer te vertrouwen?

Als nieuwsfreak geldt er één regel : hou het eenvoudig.

Blijf bij de dingen die je kent en die je onder controle kunt houden.Vermijd verstrooiing.

Schoenmaker blijf bij je leest.

Er bestaat zelfs een interessante website die de meeste wereld nieuwsmedia screent op dergelijke door Luc aangehaalde doelbewuste vertekeningen van de echte feiten,namelijk Media Ratings-la première agence de Notation des medias namelijk [email protected]

Vooral de franse overheidszender France 2 lag nog deze maand in de clinch met Media Ratings in verband met het schandaal rond Kojo Annan,de zoon van Kofi Annan,een zaak waar de Wall Street Journal uitvoerig over commen,tarieerde de laatste weken ook in haar editiroaal en waar pertinente dingen in stonden.

Media Ratings ging re cent ook in de clinch met de Israelische persagency Mena.

#3671

Bema

woensdag, 29 december, 2004 - 09:44

 

Zo heeft de gebetenomteweten-krant juist een proces verloren. Een boete van 500E en een recht van antwoord op de eerste pagina. Ze wisten te vertellen dat nen blokker ''zomaar'' zijn ex in mekaar troefde.

Dat is nu net het toffe aan het net. Ge kunt op al die sites gaan zien van de politieke partyen en zo komt ge al eens dingen aan de weet die de gewone kranten proberen te verzwijgen.

De Morgen: Liegenomtebedriegen.

#3673

Eric Jans

woensdag, 29 december, 2004 - 12:07

 

Toevallig P-Magazine krijgt 'in primeur' China-citaten van 'De Kroonprins'.

Mia Doornaert (DS) en madame Baert (HBVL) zijn 'baronessen' geworden.

Dat wat de 'toevallige' Belgicisten betreft.

En nu enkele 'toevallig' +/- Vlaamsvoelenden:

Manu Ruys verloor als DE autoriteit z'n collumn in z'n 'EIGEN' De Standaard, Marc Platel om 'commerciële redenen' hoofdredacteur af bij HBVL'. Boonen hoofdredacteur af bij GvA.

Er is 'gepoogd' Luk Vanderkeelen' te kelen bij HLN (Hij profileert zich wel uitdrukkelijk als 'Belg')

Guido Tastenhoye regelrecht naar 't VB gestapt na 'moeilijkheden'!

Jurgen Verstrepen van 't zelfde, na 'moeilijkheden'.

Hoelang moet ik nog doorgaan met harde feiten die illustreren wat ze illustreren omdat ze voor zichzelf spreken.

Hugo Coveliers dus uiteraard ook fractieleider af. Of wat had je gedacht?!

Het 'recht van Antwoord' (netjes NA de verkiezingen) van Rob Verreycken spreekt boekdelen.

@ Luc: jij mag dat 'versimpeling' noemen. Ik mag dat 'disinformatie' noemen.

@ Bernard: blij dat je terug bent! Ik begon je hier al te missen. Wat bedoel je met 'Grote Liberalen'? Bedoel je misschien 'Belgicistische' Liberalen?

#3674

Eric Jans

woensdag, 29 december, 2004 - 12:11

 

oeps, pijnlijk foutje: 'desinformatie', natuurlijk. Disinformatie... dat lijken me meer 'tafelgesprekken'.

#3675

VisualHugo

woensdag, 29 december, 2004 - 12:14

 

@Eric Jans: de tijd van de papieren columnisten is voorbij. Niks let Vanderkeelen of Ruys een weblog te starten. Verstrepen deed het al. Ik koop al jaren geen papier meer, behalve voor het WC en Newsweek tijdens lange vluchten. Als ik in Azië ben (netcafés, moeilijke nettoegang) overloop ik snel mijn favoriete weblogs. Dan weet ik het wel. CNN via satelliet maakt me geen moer wijzer.

#3676

Eric Jans

woensdag, 29 december, 2004 - 12:38

 

@ Bernard: Wat Van Krunkeldinges betreft heb je gelijk, natuurlijk. Hij is een jassendraaier.

Maar het is veelzeggend als een jassendraaier z'n jas draait! Hij wil er op tijd bij zijn, de Krunkel!

Maar Coveliers en De Decker? Hm. Ze ménen wat ze zeggen en gaan daar helemaal voor. Die staan niet op één lijn met Krunkeltje, maar als jij voor een krant zou werken zou je wel alles eraan doen om ze op één lijn te plaatsen, stel ik vast.

Desinformatie, dus.

Dat is het soort Vlaamse journalistiek dat we sinds Verhofstadt hebben zien ontstaan.

Wie niet voor het België van 'Di-VerRupofstadt' is, is tegen en valt - oh toeval! - uit de boot.

Open debatcultuur? M'n kl... .

Al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel.

#3677

Eric Jans

woensdag, 29 december, 2004 - 12:46

 

@ Visual Hugo: drie dingen:

1. Ja, maar jij bent de minderheid. De meerderheid laast nog altijd kranten.

2. Wat meer is: wat je zegt is juist en de Belgische staat zal het er ook elke dag moeilijker mee krijgen.

en

3. Ruys schrijft voor De Tijd en Platel en Beliën voor... 't Pallieterke!

't Is ver gekomen. Stel je voor: een rioolkrantje!

#3679

cauwenbergh

woensdag, 29 december, 2004 - 15:00

 

'Rioolkrantje'. Hier is een anecdote over de uitvinder van deze als scheldnaam bedoelde benaming. Volksgazet van Staatsminister J. Van Einde ging faljiet. Wat vond de curator wanneer hij het bankkoffer van de Volksgazet opende ? Een authentieke gouden pond ( waarde destijds enkele duizenden BF )In der haast was dit goudstuk zowaar vergeten. Vraag : was dat het enige in de boedel ? Als opvolger werd..DE MORGEN gestart, die zoals geweten ook faljiet ging vooraleer met als werkloos vermomde journalisten opnieuw te starten. Is dit geen stichtend verhaal ? ( vervolgt )

#3697

JVS

woensdag, 29 december, 2004 - 19:57

 

Als ik sommige uitlatingen hier lees, zie ik dezelfde sloganeske ongenuanceerdheid die de kranten wordt aangeklaagd. De pot verwijt de ketel etc etc...

En om die Coveliers-zaak nu aan te grijpen om te stellen dat kranten passé zijn en de bloggers het van het(cfr Visual Hugo), dat is weer eens hevig van de pot gerukt. Doet me even hard lachen als Museeuw.

#3699

Bema

woensdag, 29 december, 2004 - 20:16

 

@JVS: Kranten en tv zijn als ivoren torens en de journalisten zitten erin. De machthebbers zitten in de toren ernaast; een soort twin-towers laten we maar zeggen.

Al wat niet in de torens mag en toch aan het politiek debat wil meedoen heeft maar 2 opties: het kieshokje en de bloggers. Zelfs lezersbrieven in de kranten zijn gefilterd(misschien begrijpelijk).

Kranten op zich zijn volgens mij niet passé, wel overheidsjournalistiek is passé!

#3733

Eric Jans

vrijdag, 31 december, 2004 - 11:53

 

Het probleem is niet dat mensen in Vlaanderen 'rechts' zouden stemmen, terwijl er links geregeerd wordt en de media onder staatsdruk 'links' georienteerd zouden zijn.

Mensen in Vlaanderen zijn helemaal zo rechts niet. Ze zijn 'Vlaams' en stemmen 'Vlaams'. De linkse partijen hebben hun ziel echter verkocht aan de Francofone salons in Brussel, de nazaten van de 'stichters van België'. Al decennia lang. Wie als burger 'Vlaams' wil stemmen MOET wel een rechtse stem uitbrengen. Er is geen geloofwaardig alternatief dat zijn woord houdt in (wat men ten onrechte noemt:) 'communautaire kwesties'.

Strikt inhoudelijk heeft het dus weinig met links of rechts te maken.

De Francofonie legt een voor de hand liggend dossier als de splitsing van B-H-V uit als puur fascisme.

Nog eens: voorstanders van België hébben geen degelijke maatschappelijke argumenten. Géén! Daarom roepen zij in krachttermen als 'nazisme', 'fascisme' en tutti quanti.

De Vlaamse politieke journalisten zitten dan ook gevangen tussen meedoen en job houden of kritisch zijn en buiten vliegen. De uitzonderingen zijn zéér schaars (De Tijd, een beetje en Luk Vanderkeelen, héél voorzichtigjes) en liggen trouwens haast allemaal buiten bij hun kranten of komen niet eens of nauwelijks aan de bak: Ruys, Platel, Tastenhoye, Boone, Beliën, enz. De lijst is zéér lang.

Het is in wezen dus duidelijk geen links-rechts-kwestie maar een stille oorlog tussen België en Vlaanderen.

Die stille oorlog wordt echter steeds luider. (En ook linkser: ik verwijs naar het vertrek van Mia De Vits bij ABVV, een 'Vlaamse' kwestie!)

Coveliers zélf 'gebruikt' als politicus een aantal zeer sterke argumenten, tegenwoordig. Maar de man heeft in het systeem zeer hard meegdraaid en maakt nu een wat rancuneuse indruk. Hij is niet erg standvastig en lijkt me meer op een golf te willen meesurfen dan de golf zélf te willen veroorzaken.

Maar goed, het weze hem gegund.

Er moet een dijkbreuk komen in de pers. En die komt er ook. De situatie is niet houdbaar zo. Ook Manu Ruys voorspelde dat meteen na 13 juni 2004.

LVB.net is de pers daarin voor. Erg verdienstelijk dus.

Uitkijkend naar uw aller tegenspraak, verblijk ik,

E.J.

#38843

ALBANEES

maandag, 16 april, 2007 - 16:50

 

EEN BELG KAN NOOIT EEN ALBANEZE MAFIABAAS ZIJN/WORDE...;)