Eindeloze mogelijkheden

als een liberale denktank zich al gaat bezighouden met het verzinnen van socialistische taksen... RIP België

Beproefd recept, zie tabak, brandstoffen, bebat, recupel, e.d.

Creativiteit gevraagd aub, luiaards. En daarbij, laat wie vet wil zijn, vet zijn. Deze maatschappij streeft op dusdanige wijze naar een eenheidsdenken- en zijn dat er van recht op vrijheid nog weinig sprake is.

Ik heb anders ook nog een suggestie : een taks van 3 cent per kilo varkensvlees, goed voor het milieu, staatskas en treft onze moslimbroeders niet ! Iets voor het CGKR misschien ?

Deze taks zou inderdaad gerechtvaardigd zijn (en mag zelfs hoger zijn) op de voorwaarde dat dit geld effectief en integraal gebruikt wordt voor het hoognodige anti-obesitas en diabetis-beleid.
We stevenen ook in Belgie, en West-Europa in z'n geheel, af op Amerikaanse toestanden

... en dus wel degelijk enkel en alleen op deze voorwaarde .. .

De lagere inkomens hun eten belasten ... proper. Daar gaat het laatste greintje geloofwaardigheid van Itinera... zitten daar trouwens de neefjes van Pieter Cleppe niet voor iets tussen?

Waar blijft de 'vettaks' eigenlijk? Het Nieuwsblad - Voedingsdeskundige Patrick Mullie pleit voor vettaks : http://www.nieuwsblad.be/Ar...

Misschien moeten we een dieventaks invoeren. Eentje van 100%. Dan wordt het anarchokapitalisme meteen gerealiseerd bij gebrek aan politici :-)

"Waarom moet ik mee betalen voor iemand die zich volpropt met vet en suiker en daarna ziek wordt, bij de dokter gaat en terugbetaald krijgt?'' (Patrick Mullie). Dat is dus de reden voor de vettaks. Verstaatsing van de levensstijl. Dat minder pensioen moet uitbetaald worden door vroeger overlijden wordt voor het gemak altijd verzwegen. Voor de ziekteverzekering kun je ook niet kiezen. Ik heb trouwens ernstige vragen bij het culpabiliseren van specifiek vet. Ik denk dat het hele pakket voedingswaren van belang is, niet het gehalte vet. Zo denk ik dat het beter is veel vet te combineren met groenten eerder dan aardappelen of brood of andere producten rijk aan koolhydraten. Het werkt toch bij mij. Na vele diëten bestudeerd te hebben valt het me op dat veel zgn. wetenschappers, evenals de officïele dieetleer, hun bevindingen aansluiten bij het boerenbonddieet. Anders worden ze verketterd, zoals Montignac.

volgens een niet-nader geciteerde bioloog is de ideale leeftijd om te sterven rond de 60 jaar.

daarna is het toch alleen maar kommer en kwel.

ik schrijf me bij deze in. wie het niet waargemaakt heeft
bij 60 zal dat ook nooit doen.

ik stem voor een belasting op ouderdom !

ik steek nog een sigaret op en nip aan mijn volgende coupe
champange... car, après nous, le déluge, toch ??

tax op stoelen! Nu!

Het idee over de maakbaarheid van de maatschappij, o zo bezongen door Stevaert en zijn sossen, is al diep ingeworteld.

@Ives Paermentier #90188

"Ik heb trouwens ernstige vragen bij het culpabiliseren van specifiek vet. Ik denk dat het hele pakket voedingswaren van belang is, niet het gehalte vet."

Dat klopt niet helemaal en moet meer genuanceerd bekeken worden.

Er zijn namelijk verschillende soorten vetten in de voeding met een eigen 'werking'.
1. Sommige vetten heeft het menselijk organisme nodig om gezond te kunnen opgroeien en blijven. Zoals bijvoorbeeld de vetten met essentiële vetzuren.

2. Andere vetten, zoals bijvoorbeeld de verzadigde dierlijke vetten, zullen bij overconsumptie op langere termijn het lichaam schaden, door o.a. de wand van de bloedvaten aan te tasten of sommige organen min of meer sterk belasten (o.a. de organen voor vertering en verwerking van die vetten). Dit geeft in de Westerse wereld aanleiding tot aandoeningen van hart en bloedvaten, die niet alleen de levenskwaliteit sterk verminderen maar ook één van de voornaamste doodsoorzaken zijn.

3. Dan zijn er tenslotte vetten waarvan aangetoond werd dat ze kankerverwekkend zijn of mensen ziek maken, zoals bijvoorbeeld de transvetten die ontstaan bij het verharden van plantaardige vetten en dus voorkomen in (haast alle) margarines of ook meestal ontstaan bij het frituren.

Ook de 'bereiding' van de vetten speelt een grote rol. Vele vetten die verhit worden vormen schadelijke oxidatieproducten, die het lichaam belasten en vergiftigen (zoals bijvoorbeeld in vleessauzen bereid na het bakken van vlees). Bij sterke verhitting (wat verzwarting geeft), ontstaan zelfs in aanwezigheid van eiwitten, de heel kankerverwekkende nitrosaminen. Wat vooral voorkomt bij het bbq. Sommige vetten (zoals bijvoorbeeld olijfolie en nog meer cocosvet) zijn veel beter bestand tegen oxidatie en daarom veel 'gezonder'.

Het grote misverstand bij obesitas is dat een dieet volgen waarin geen of veel minder vetten voorkomen tot herstel zal leiden. De 'gezonde' vetten (die bijvoorbeeld vooral in vette vis voorkomen) zullen zeker de stofwisseling helpen om terug normaal te functioneren en dus een normaal lichaamsgewicht te bekomen. Alle andere, schadelijke vetten moeten dan best vermeden worden.

In deze draad zien een paar mensen er geen graten in om hun medemens te "sturen" naar een "verantwoord" gedrag. Waar zit het verschil met het sturen door de door ons zo gehate regelneven en betuttelaars van links? Elk heeft blijkbaar zijn programmaatje dat door de strot van de medeburger moet worden geduwd.

If you are not free to choose wrongly and irresponsibly, you are not free at all. – Jacob Hornberger (1995)

@ Lizzie

Nergens in de voedingsleer vind je iets over vet in de stoelgang. Dat kan variëren, een bekend gegeven bij mestverwerkers.

Vermoed ik hier een één-tweetje tussen de politiek (VLD) en de denktank Itinera?

en nog meer: Dit is een aanval op Coca-cola.

De aanval op tabak, de aanval op olie, de aanval op Microsoft: het zijn linkse aanvallen op Amerika. In dit verband heb ik naar aanleiding van de oorlog tegen tabak (en niet tegen marihuana bijvoorbeeld) al jaren geleden geopperd dat we een aanval op Coca-Cola kunnen verwachten.

Enkele jaren geleden, met de massapsychose onder pubermeisjes aangaande misselijkmakende coca-cola, bekenden trouwens toenmalige linkse beleidsmensen dat ze het al bij al geweldig vonden dat ze hiermee Coca-cola een lelijke trap hadden kunnen geven. Ik weet niet meer wie dat waren, maar lvb.net bevat er ongetwijfeld informatie over.

@Cogito: Was dat Hugo De Ridder niet? Die heeft in ieder geval ook zo'n roman geschreven, "Het Ultieme Transfer".

Volgens mij was het wel degelijk Mark Eyskens Luc, het was een boekje van zijn hand dat ik eind jaren 80 in de bibliotheek vond. Het *zou* kunnen dat dat "het storende levensverhaal van Professor J.K. Mortal. Een boek over mens en men ', Lannoo, 1989." was. Hij had het, zo staat mij voor, ook over "vermenning" in dat boekje. Maar ik weet het niet meer zo zeker.

@Elhaz: Dictaturen bestaan altijd met steun van de meerderheid van de bevolking (dixit von Mises), actief of passief. Die passieve, ja zelfs onbewuste steun zie je hier in werking.

In discussies zie ik steevast hetzelfde patroon terugkeren. Als blijkt dat je libertariër bent wordt je (op z'n best) meewarig bekeken. Vervolgens begint men te fulmineren tegen "de politiek", "de reglementitis", "de belastingen", enz. Daarna schakelt men over op één of ander maatschappelijk fenomeen waar men een hekel aan heeft en dan volgt het onvermijdelijke "dat moesten ze verbieden" of "de overheid moet maatregelen nemen". Tsja...

Zeg Mike, is er vandaag de dag een onderwerp in de wereld te vinden waar géén enorme heisa rond bestaat??

Gisteren niemand De laatste show gezien? Laatste idee: taks op flessenwater.

@ thinker : laat Lizzie haar posts schrijven, ze zijn goed onderbouwd en informatief, ik lees ze graag.

@ Brieuc van Damme : niet onder de indruk van het gelinkte artikel. Van Rossem schudt zoiets in een namiddag uit zijn mouw. Flink gegoogled van jullie, dat wel.

ik vraag mij af wat jullie drijfveer is en wie jullie financiert.

Graag verduidelijking.

mvg,
Edward

@Elhaz #90213
"In deze draad zien een paar mensen er geen graten in om hun medemens te "sturen" naar een "verantwoord" gedrag."

Welke concrete uitspraken geven jou die indruk?
Uit geen enkele reactie kan ik dit immers afleiden.

""If you are not free to choose wrongly and irresponsibly, you are not free at all. – Jacob Hornberger (1995)"

Ik zie niet in waarom je die vrijheid niet zou hebben en je je ook nietin diezelfde mate vrij zou voelen.
Of ga je beweren dat door iets te weten jou een vrijheid van keuze wordt ontnomen?

Die tweede zin laat toch duidelijk uitschijnen dat je zo'n taks wel ziet zitten omwille van eventuele gedragsverandering? Al zeg je erbij dat je niet gelooft dat het genoeg is ("luttele eurocenten") om mensen tot gedragsverandering te doen komen. Ipv enkele luttele eurocenten de taks dan maar wat verhogen, tot wanneer het wel effect heeft op het koopgedrag?

Wat kan je proberen met een taks? Mensen afraden het product te kopen (preventieve aanpak) wat natuurlijk de winsten ("werkingsmiddelen") uit de taks weer doet dalen. Of, in het geval dat de invloed op het gedrag klein tot onbestaande is, het geld uit de taks steken in preventiecampagnes of symptoombestrijdingsmaatregelen of andere "eindeloze mogelijkheden".

@thinker #90214

Ah, ik wist niet dat jij hier de criteria bepaalde wat wel of niet geschikt was als reactie voor lvb.net. :-)
En voor de rest, als je mijn reacties vervelend vindt, niets verplicht jou om ze te lezen.
Dat zou ik je zelfs niet kwalijk nemen. Ik heb zeker niet de pretentie van te denken dat wat ik hier schrijf, iedereen interesseert.

@BC #90243
"Die tweede zin laat toch duidelijk uitschijnen dat je zo'n taks wel ziet zitten omwille van eventuele gedragsverandering?"

Misschien heb ik mij onduidelijk uitgedrukt.
Ik bedoelde met die 'luttele' eurocenten dat eigenlijk niemand echt gemotiveerd zal zijn om frisdrank niet verder te consumeren. Deze taks zal dus geen effect hebben op het gedrag van mensen, omdat het volgens mij ook niet (echt) zo bedoeld is. De motivatie die er door Brieuc Van Damme aan gegeven wordt, lijkt mij maar een voorwendsel om die taks een 'nobel doel' aan te meten, goed wetende dat het zo goed als niets aan het stijgende obesitas-probleem in de bevolking, zal veranderen.

Ik ben er wel tegen van die taks zodanig te verhogen dat het wel effect zou hebben op het koopgedrag van mensen. Dat is te veel staatsbemoeienis natuurlijk. Alhoewel het in dit specifieke voorstel principieel ook is, ondanks de zeer kleine taks.

Wat ik wel zinvoller zou vinden is een grondige informatie-campagne (aan jongeren vooral) over wat de gevolgen kunnen zijn van (OVER-)consumptie van frisdranken voor de gezondheid. En vervolgens moet iedereen vrij blijven (en zich vrij voelen) van ermee te doen wat hij/zij wilt...

@ edward:
zelf nog niet veel gepubliceerd blijkbaar. bijna al onze bronnen zijn wetenschappelijke journals (en niet de minste: new england journal of medicine, NBER, ...)die via google niet 'gratis' toegankelijk zijn. je mag het niet eens zijn met het voorstel, en zelfs met de argumentatie, maar je moet op zijn minst respect opbrengen voor het geleverde werk dat blijkbaar wel goed genoeg is voor De Standaard, Le Soir, Knack en vele andere media. een volksvertegenwoordiger denkt er aan een wetsvoorstel in te dienen op basis van onze tekst. stuur mij gerust een mail de dag dat lvb.net zoiets bereikt.

over de financiering dan. wij worden zoals de meeste denktanken in de VS en in Europa gefinancierd, het is te zeggen dankzij allerlei kleine private donaties. onze drijfveer is het algemeen belang (wij zijn een kleine vzw met zoals gezegd een onafhankelijke financieringsstructuur)en wij proberen wegen voor beleidshervorming naar duurzame economische groei en sociale bescherming te identificeren.

misschien moeten we van rossem inderdaad het inhoudelijke debat in jou plaats laten voeren, zo komen er misschien zelfs argumenten aan het licht. ik citeer jezelf:

"voor de liefhebbers hier : een halve red bull in 1 duvel kiepen is ten zeerste aangeraden, dat geeft een mens namelijk écht vleugels ; voor een uurtje denk je dat je superman bent, je voelt je allesbehalve dronken
en je pîst vrijelijk en zonder enig schuldgevoel in allerhande brievenbussen,lol - uit ervaring."

toegegeven, dit argument zou ik nooit op google hebben gevonden!

@Brieuc Van Damme: ondanks de kwaliteit van uw studiewerk vind ik uw conclusies niet erg logisch. Obesitas is blijkbaar een maatschappelijk probleem, o.a. veroorzaakt door junkfood. Junkfood zelf aanpakken vindt u sociaal onwenselijk aangezien mensen met lagere inkomens blijkbaar niet anders kunnen dan (gedeeltelijk) junkfood te eten. Met die extra taks op frisdrank wil u o.a. een informatiecampagne tegen junkfood financieren. Wil u mij eens uitleggen welk effect die campagne gaat hebben op mensen die door sociale omstandigheden verplicht schijnen te zijn junkfood te eten?
Wil u mij bovendien eens uitleggen waarom de conclusie (uiteraard gretig opgepikt door graaigrage volksvertegenwoordigers; een kwaliteitsargument is dat niet) steeds een extra taks moet zijn? Kan dat geld dan niet gevonden worden door structurele besparingen in onze moddervette overheid? Waarom hebt u uw onderzoek niet verdergezet tot aan die specifieke oplossing?
Niet populair genoeg bij uw politieke lezerspubliek?
Indien obesitas een maatschappelijk probleem is, waarom dan niet de obesen zelf aanpakken, aangezien zij het zijn die de gezondheidszorg extra bezwaren? Verplicht iedereen zijn BMI te laten meten en belast à rato van overschrijding van de norm. Daar kunt u als voorstander van overheidsbetutteling toch niet tegen zijn?
Tenslotte: vindt u een extra taks in volle crisistijd verantwoord in een land dat enkel Denemarken en Zweden moet laten voorgaan qua belastingsdruk?

@Elhaz: Dhr. Van Damme mag mij inderdaad ook nog eens extra uitleggen wat het "algemeen belang" dan wel mag zijn. Gezien jij en ik op z'n minst al tegenstanders zijn van zijn voorstel, vallen wij beiden blijkbaar al buiten het "algemeen". M.a.w. het belang is nooit algemeen, maar slechts het belang van een bepaalde groep in de samenleving. De ene groep drukt dus zijn beslissingen door ten koste van de andere groep en "het algemeen belang" is een onbestaand iets dat enkel moet dienen als excuus om ongegeneerd op rooftocht te kunnen gaan zonder dat de slachtoffers al te veel protesteren. Maar dat wist elke libertair al lang natuurlijk ;-)
Als bijkomende studiebron wil ik Dhr. Van Damme graag verwijzen naar http://www.mises.org. De daar geplaatste informatie is weliswaar grotendeels gratis, maar van even hoge kwaliteit als die van zijn journals.

Er zijn aanwijzingen dat de recente zwaarlijvigheidsepidemie in de VS en elders niet zozeer veroorzaakt wordt door het nuttigen van calorierijke dranken op zich, maar door de vervanging van gewone suiker in frisdranken door "high fructose corn sirup". De maïsoverschotten worden gebruikt om uit maïs een suikervervangende "corn sirup" te maken.

Zoals Ivan Janssens hierboven reeds aangaf, wordt fructose door het lichaam anders verwerkt dan sucrose: het wordt door de lever omgezet. Er zijn aanwijzingen dat fructose méér wordt omgezet naar intra-orgaanvet (intra abdominal fat, vet dat zich vastzet op organen in de buikholte, en dat gevaarlijker is) terwijl sucrose meer wordt omgezet naar vetlagen die zich direct onder de huid bevinden en die minder gezondheidsrisico's zouden inhouden.

Verder wetenschappelijk onderzoek hierrond is nodig.

Ik drink alleen maar light-frisdranken en ben toch obees, spijts herhaaldelijke succesvolle diëten, waarvan het effect na 1 jaar zo goed als verdwenen is.

Ik eis overigens het recht op om dik te zijn. Voor mijn eigen dood mag ik tegenwoordig kiezen, maar voor mijn eigen eten niet?

Het valt met toch tegen van Itineria en zeker ook van Johan Albrecht dat men gelooft dat men problemen zoals obesitas alleen kan oplossen met nog méér overheid (taksen en campagnes).

De rol van de overheid in het ontstaan van de epidemie is net nefast geweest. Vraag aan elke boer hoe hij zijn beesten vetmest en hij zal zeggen: zo veel granen als mogelijk. Niet vlees, niet vet, niet junkfood maar granen. Koolhydraten dus. Maar zo vanaf de jaren zeventig waren er een aantal grote lichten (genre Al Gore) die begonnen te verkondigen dat te veel consumptie van vet ons dik en ongezond maakten. Zo konden ze de schuld steken op de junkfoodketens.

Vervolgens zorgde de overheid voor de "wetenschappelijke consensus". Vet was slecht, vlees was slecht; brood, groeten en fruit waren goed. Sceptici als Dr. Atkins werden aan de schandpaal genageld (ja de gelijkenissen met de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering zijn inderdaad niet te onderschatten). De ervaring en het gezond verstand van de boeren genegeerd. Maar intussen werd de obesitasepidemie alleen maar erger. Waarom? Omdat al die overheidscampagnes die aan de goegemeente het verhaal verkochten dat vetten slecht waren, de verkeerde "villain" te pakken hadden. Junkfood had nothing to do with it.

http://video.google.com/vid...

@Ivan Jansen: Atkins was leed aan overgewicht en te hoge bloeddruk toen hij stierf. Niet bepaald een voorbeeld.

Die varkensboer die graan gebruikt doet dat overigens vooral omdat het van alle methodes die goed werken het goedkoopst is. Dat zegt verder niks. Voor jouw gewicht (en dat van heh varken) telt eigenlijk enkel maar hoeveel kaloriën je inneemt.

Om af te vallen moet je er voor zorgen dat je minder kaloriën eet dan je verbruikt. Een ieder die iets anders beweerd is een charlatan. Omdat et nu eenmaal de hoogste energiedichtheid heeft is vet verminderen een efficiente manier om je kalorieinname te verminderen. Het is alleen inderdaad geen makkelijke. We vinden voedsel met een hoge energiedichtheid niet voor niets zo lekker.

@krist: dat Atkins aan overgewicht leed toen hij stierf, is een fabeltje. En dat hij hartziekte als gevolg van een virale infectie en niet als gevolg van zijn dieet.
http://lowcarbdiets.about.c...
http://media.www.thebatt.co...

Om af te vallen moet je de inname van koolhydraten verminderen zodat minder insuline wordt geproduceerd. Iedereen die insuline toegediend krijgt wordt dik.
http://www.deservedhealth.c...

@krist: "Een ieder die iets anders beweerd is een charlatan."

Het wordt beweerd in dit boek: http://www.amazon.com/Good-...

Ik stel voor dat je het eerst eens leest, zodat je goed beseft wie de echte charlatans zijn. Je kan ook de video bekijken.

Bovendien dient Dhr. Van Damme er ook rekening mee te houden dat groenten en fruit duurder zijn dan de normale vrije marktprijs vanwege de belastingen die de overheid heft. Dus we zitten hier met de situatie dat de overheid nieuwe taksen dient te heffen om de effecten van haar andere taksen voor sommige mensen teniet te doen. En zeggen dat er hopen mensen zijn die dat doodnormaal vinden.

@Brieuc Van Damme: ik vind het jammer, maar eigenlijk wel kenschetsend dat iemand die voor een denktank werkt moet vragen wat de normale vrije marktprijs is. Maar goed: de normale vrije marktprijs is namelijk wat goederen en diensten zouden kosten zonder de herverdelende tussenkomsten van de overheid. Nu u met dit voor u nieuwe begrip bent geconfronteerd, kunt u hiermee misschien in uw toekomstige studies rekening houden :)

Europa is toch een heerlijk excuus voor belastingheffers, nietwaar?

@luc
u heeft gelijk, dat moet 6%, 5,5% is het minimum opgelegd door Europa.

Alsof het rechtstreeks uit het Newspeak-handboek van Big Brother komt:

pragmatisme = de overheid mag het privé-gedrag van burgers naar believen sturen in naam van het algemeen belang.

ideologie = met het bovenstaande niet akkoord gaan.

Suggereer bij voorkeur dat ideologie het gevolg is van indoctrinatie.

Komaan, Outlaw Mike, ZEG het nu !

;-)

"Sin taxes". Meneer pastoor is helemaal terug. Hij heeft vaak een groene of een rode kazuifel aan en nu ook een blauwe.

Zouden abolistionisten in de 19de eeuw ook te horen hebben gekregen dat ze "pragmatisch" moesten zijn, niet door "ideologie geïndoctrineerd"?
"Je kunt die negerslaven toch niet zomaar vrij laten, zoveel vrijheid kunnen die niet aan. Bovendien moet je ook aan de economische werkelijkheid denken! En patati en patata."

Meneer van Damme meet zich de allures aan van een moderne Robin Hood. Belastingen verschuiven en de opbrengsten gebruiken voor het "goede, nog betere, beste doel". Sympathiek hoor en erg "cool" maar de realiteit is dat Robin Hood niks anders is dan een een dief en afperser.
Dit zal wel al te ideologisch klinken maar een echt pragmatische denktank zou kunnen beginnen met te erkennen dat het huidig systeem immoreel is, economisch en sociaal schadelijk en zou kunnen zoeken naar manieren om daar zo snel en pijnloos mogelijk vanaf te raken.

@Johan B: "groenlinks, dus"

Ik zie het anders:

duurzame: groen
economische groei: blauw
sociale bescherming: rood
voor België: BUB
en zijn regio's: NVA

@Johan B: Akkoord, maar zowat alle partijen pakken tegenwoordig met het modewoord "duurzaam" uit in hun programma. Waarmee ik die modetrend uiteraard niet goedkeur, noch het feit dat een denktank als Itinera die modetrend achterna loopt.

Waar zit die Outlaw als je 'm nodig hebt?

Allee vooruit dan maar, by default of Outlaw: Breuc Van Damme is een lul.
Ik lach me trouwens een brieuk bij Van Damme's reacties.

Coca-cola geniet geen staatssubsidies. De fruitlandbouw ongetwijfeld wèl. Ongesubsidieerd eten belasten om reeds gesubsidieerd eten nog meer te subsidiëren?

@Lizzie: om even in te gaan op uw laatste paragraaf: het steeds maar verder raken aan de individuele vrijheid is een uitvloeisel van een sterk door de overheid georganiseerde maatschappij. Onze door de overheid opgelegde gezondheidszorg impliceert een gedwongen solidariteit. Daaruit komt de redenering voort dat wie er een "ongezonde" levensstijl op nahoudt misbruik maakt van die solidariteit. Vandaar dat de overheid - in het "algemeen belang" - zich het recht toeëigent om gaan te bepalen wat u wel en niet mag eten of drinken, of u mag roken, enz. De lijst van te ontraden gedragingen is (zoals uit uw eigen posts en de reacties erop al blijkt) om te beginnen al voor discussie vatbaar en dus niet "objectief", maar wordt bovendien steeds langer. Gaat de overheid binnenkort bepaalde "gevaarlijke" sporten niet aan banden leggen, om maar één voorbeeld te noemen. Het spiegelbeeld van gedragingen ontraden is dan natuurlijk gewenst gedrag verplichten. Morgen iedereen verplicht aan de fitness? Naarmate ijverige en bemoeizieke ambtenaren en politici, gesteund door goedmenende "onafhankelijke" denktanks de mensen steeds maar meer gaan sturen, kalft de vrijheid steeds verder af. Waar dat eindigt hebben we in de vrij recente geschiedenis meermaals kunnen vaststellen.

De meeste kritiek die op weg naar de slavernij wordt geformuleerd betreft het al dan niet correct zijn van de sturende maatregelen (junkfood belasten of frisdrank?). Weinigen leggen de vinger op de echte wonde: het systeem zelf. Het probleem is niet obesitas. Iedereen heeft het recht om zichzelf op zijn eigen gekozen manier om zeep te helpen. Het probleem is de gedwongen solidariteit. Dhr. Van Damme heeft in zijn betoog hierboven meermaals aangetoont dat buiten de lijntjes kleuren en onze maatschappelijke organisatie in vraag stellen zelfs voor de meeste denktanks te hoog gegrepen is. Jammer, want net daar zouden ze echt nuttig werk kunnen leveren. Nieuwe belastingen verzinnen kan mijn hond ook.

Evolutiepsychologie en obesitas zijn heel simpel: wie veel honger had en dus veel at werd dikker zolang er voedsel beschikbaar was en kon dus langer overleven wanneer voedsel schaars was. Dat betekende bijvoorbeeld het overleven van een barre winter. Wie meer honger had (genetisch bepaald) kon dus zijn genen beter doorzetten in mensen die eveneens ... altijd honger hadden - en nu nog altijd hebben. Minder eten? Eventjes gaat dat ja. Probeer maar eens maximaal tien keer per minuut te ademen voor de rest van je leven. Dat gaat simpelweg niet. Je houden aan 2000 kalorieën per dag evenmin. Obees worden is gewoon een evolutionair beloonde overlevingsstrategie. Aangezien de evolutie altijd op verschillende paarden wedt, zijn er ook andere overlevingsstrategieën. Niet iedereen is dus voorbestemd om obees te worden, maar wie het niet is, lijdt evenmin honger als de obese persoon. die laatste bereikt echter pas verzadiging wanneer hij een overdaad aan calorieën heeft binnengewerkt.

@Lizzie: Die "manipulatie van de menselijke fysiologie", zoals jij dat noemt (de wetenschappelijke discussie over het onderwerp laat ik buiten beschouwing), mag zeker en vast aangekaart worden. De manier waarop je de vraag stelt wijst er voor mij echter op dat je nog steeds de essentie van de libertaire filosofie niet begrijpt. Ik zal daarom nogmaals proberen het duidelijk te maken voor dit specifieke discussiepunt:

Het is best mogelijk dat fructose die effecten heeft die je beschrijft. Die effecten mogen zeker aangekaart worden. Mensen of groeperingen die vinden dat iedereen voor het gevaar van fructose moet worden gewaarschuwd mogen dat vrijelijk doen. Ze mogen daarbij eveneens hun mening uiten dat fructose wordt toegevoegd uit winstbejag dat ten koste gaat van de mensen, enz. Maar ze mogen NIET in iemands plaats beslissen of die al dan niet fructose mag consumeren. Iedereen is vrij, ook om datgene te doen wat voor jezelf eigenlijk schadelijk is.

Concreet: ik heb jouw posts gelezen. Desondanks drink ik soms Fanta. Willens en wetens. Op welke grond gaat dan iemand zich het recht toeëigenen mijn gedrag te sturen? In een libertaire wereld kan daar geen enkele grond voor worden gevonden. In onze maatschappelijke organisatie is de grond daarvoor echter het feit dat, indien ik door mijn "wangedrag" ziek wordt, ik een belasting vorm voor de gedwongen solidariteit waarop onze gezondheidszorg steunt. Helaas zijn er talloze meningen over wat inbreuken op die solidariteit precies zijn. Jij maakt nu een punt van fructose, maar anderen maken een punt van roken, te weinig lichaamsbeweging, gevaarlijke sporten, enz. en iedereen komt aangedraafd met de nodige, al dan niet wetenschappelijke, argumenten. Het resultaat is dat men na verloop van tijd enkel nog mag, of zelfs moet, doen wat door de overheid wordt gedecreteerd. En dat is dictatuur, plain and simple.

Het vreemde is dat de meeste mensen wel vinden dat hun eigen overtuiging aan anderen door de overheid moet worden opgedrongen, maar dat tegelijkertijd hun eigen gedrag niet aan banden mag worden gelegd. Je bent zelf hiervan een voorbeeld: je spreekt vaak (terecht) over overheidsbetutteling, maar vindt tegelijkertijd wel dat de overheid fructoseconsumptie mag aanpakken. Als je de overheid echter volmacht geeft om anderen te beteugelen ben je vroeg of laat zeker zelf aan de beurt. Denk niet dat er ooit een overheid zal bestaan die enkel uitvoert wat jij wenselijk vindt.

Tot slot misschien een kleine parabel die mijn punt illustreert: een man getuigde over het nazi-regime: "eerst pakte men de Joden op, maar ik haalde mijn schouders op want ik was geen Jood. Daarna arresteerde men de zigeuners, maar ik protesteerde niet want ik was geen zigeuner. Dan verdwenen diegenen die zich tegen het regime verzetten, maar ik zei niets want ik verzette me niet tegen het regime. Toen pakten ze mij op. Ik riep: "protesteer !!", maar niemand reageerde, want er was niemand meer om te protesteren."