Bloggers, bronnengeheim, laster en de staatsveiligheid

Wat mij vooral opvalt in de discussies die hierover de laatste maanden gevoerd worden, ook wat betreft de reacties op allerlei sites, is het woord 'kwaliteit' en 'inhoud'. Er zijn echt een aantal individuen die menen dat ze alles en nog wat over iedereen mogen zeggen onder het mom van journalistiek - en dan heb ik het over enkelingen die zich de 'titel' 'journalist' toeschrijven of toe-eigenen (iedereen kan dit) om de verkeerde redenen (niet voor de journalistiek) - of onder het mom van vrije meningsuiting. Ze schermen dan met hun ('gekochte') rechten. De meesten vergeten daarbij wel plichten, regels, deontologie, respect, menselijke waardigheid enz. Iemand die zich de naam onderzoeksjournalist toe-eigent en om persoonlijke redenen in iemand zijn privé-leven gaat wroeten - al was het maar dat die meer dan 10 jaar geleden een parkeerboete gekregen heeft of als getrouwde persoon ooit met een vriend of vriendin op café geweest is - en om persoonlijke redenen die persoon allerlei scheldwoorden toedicht, misbruikt zijn 'beroep' en richt zijn collega's zware schade toe. Kortom een smet voor het beroep.

Het is duidelijk dat men in de hedendaagse mogelijkheden van 'vrije meningsuiting' het kaf van het koren wil scheiden met commissies, raden, moderatoren, ... en dat, zoals steeds, omwille van een enkeling. Zoals op school één enkeling de sfeer van de ganse klas kan verpesten. Als die enkeling zich dan nog eens zou mogen beroepen op één of ander 'beschermd statuut', is het hek helemaal van de dam.

Ik heb niets tegen bronbescherming maar als de deontologie zegt dat je moet checken, dubbel checken of driedubbel checken en je gaat daarvoor 3 keer ten rade bij dezelfde onbetrouwbare bron en een 'journalist' dat als absolute 'gecheckte' waarheid gaat verkondigen, dan stel ik me vragen . Het kan niet dat iemand die zichzelf de ('gekochte') titel 'journalist' opspelt om de verkeerde redenen, zich zou mogen beroepen op dezelfde 'bescherming' als de ernstige journalist. Die persoon is gewoonweg geen journalist. Moest iedereen het diploma of de titel kunnen kopen dat hij wil, waren we allemaal onschendbaar en untouchable. De complete chaos. Bovendien is er sprake van een enorme ongelijkheid. De zogenaamde 'journalist' zou kunnen rekenen op een 'aparte behandeling' - die als ik het goed lees, justitie meestal probeert te vermijden - als hij leugens en andere onzin schrijft over iemand maar als die persoon kritiek durft geven op die onzin, zou die journalist laster en eerroof mogen roepen en die persoon voor de correctionele mogen brengen. Van discriminatie gesproken!

Dit gezegd zijnde, worden hier tenminste onderwerpen ter discussie aangeboden. In tegenstelling tot de 'grote' nieuwssites' waar losse artikels geponeerd worden waar vooral de eeuwige klagers zich kunnen uitleven. En dit zo snel mogelijk, want morgen wordt je reactie al niet meer gelezen. Het zegt genoeg dat bv. op de DS bij 'opinies', waar best zeer interessante zaken tussen zitten, bijna geen reacties terug te vinden zijn.

Het grote probleem bij de meeste fora - en sorry ook hier - is de 'snelheid' waarmee alles 'verloren' gaat. Om onderwerpen actueler te houden en een ruimer publiek toe te laten - en dus gevarieerdere debatten - zou het niet slecht zijn om naaste de recentste reacties, het topic beter tot uiting te laten komen. En vermijden dat al de recentste reacties te maken hebben met hetzelfde topic bv. 2 à 3 recente reacties per topic (of zelfs maar 1). Dan kan je meer topics in de belangstelling houden.

Tot slot zou ik willen zeggen: keep up the good work. Zeer interessante site en schitterende debatten, meningen en visies.