De breekpunten van CdH

Wel, volgens mij is het tamelijk simpel. Sinds drie jaar zeggen de verkiezingen dat de Vlamingen voor het behoud van België zijn, maar niet tegen elke prijs. Dus gegeven wat ze momenteel terugkrijgen vinden ze de prijs te laag. En dus zeggen ze tegen Bart De Wever: drijf dat eens een beetje op - en als het niet lukt, wel dan kan hij zijn gang gaan met die splitsing.

En wat zegt nu onze vriend? Hij zegt dat De Wever "zijn standpunten zal moeten herzien". Maar de Vlamingen zeggen nu al drie jaar lang dat *de Franstaligen* hun standpunten moeten herzien, want ze zijn wel voor het behoud van België, maar niet tegen elke prijs.

Dat is niet meer dan mijn opinie, zoals die overigens al drie jaar op mijn eigen site staat. Dus als de professor in plaats van zich af te vragen of wij doof en blind zijn drie jaar geleden mijn site had gelezen, dan had hij zijn eigen vraag kunnen beantwoorden. Maar oeps, de site is in het Nederlands.

@mrtos: zeer juist.

@ Professeur Francis Delpérée (CdH):

<<Tegelijk blijkt uit allerlei opiniepeilingen dat de Vlamingen voor het behoud van België zijn.>>

Dat leest u vrkeerd. Ik ben Vlaams-Nationalist en als men mij vraagt of ik tegen België ben dan is mijn antwoord niet noodzakelijk neen.
Ik ben om te beginnen Heel-Nederlander en beschouw de Belgicisten als erfgenamen van de Parijse separatisten van 1830: dat sluit Wallonië niet uit, hé.

De term 'Belgique' beschouw ik als gestolen term; de 17de eeuwse 'Belgische Federatie'... dat waren de Zeven Provinciën, +/- huidig Nederland.

Het huidige Belgique MAG eventueel blijven maar het HOEFT niet: ik ben er geen vragende partij voor.

Emotioneel heb ik echter geen greintje affiniteit met (en zelfs eerder walging van) Charles Rogiers, Kardinaal Mercier, het belgisch koningshuis, 21 juli en dergelijke symbolen. Wat dat betreft beschouw ik La Belgique als UW land, uitdrukkelijk NIET het onze.

Het feit dat Brussel standbeelden van Mercier en Rogiers laat staan beschouw ik als een belediging voor mijn Nederlandse cultuur en dus ook voor de cultuur waar deze Brabantse stad uit voortkwam. Daarom kunnen wij 'Manneken Pis' wel gezamenlijk als een mooi standbeeld genieten.
Breughel verdient als Brusselaar een standbeeld maar de Francofonie lijkt dat niet erg hard te willen?
Enfin: standbeelden zeggen iets over de plaatsen waar zij staan.

België mag blijven maar Vlaanderen mag ook onafhankelijk worden, meneer de professor.
Bovendien: ik keek nauwelijks tot niet naar de Slimste mens... één keer: om De Wever te zien.

Uw artiekel is paternalistisch belgicistisch van toon en dus manipulatief zoals wij Vlamingen 'La Belgique' al 180 jaar lang kennen. Strekking: die domme, mysterieuze en onbegrijpelijke Vlamingen toch. Wat jammer toch dat die de meerderheid vormen in dat manipulatieve koninkrijkje van u, is het niet?

Vergis ik me nu (van partij), of staat daar echt te blinken dat de CdH hun hoop op een groter Bxl, al dan niet met een corridor, al heeft opgeborgen?

Nu nog één of twee van die resterende "breekpunten" extra uit hun kop praten, en we komen er nog.

Jimbo.

"Tegelijk blijkt uit allerlei opiniepeilingen dat de Vlamingen voor het behoud van België zijn."

In "Het onvoltooide land" (Canvas) hoorden we Luc Huyse zeggen: "Men weet nu dat maar één op de 20 kiezers zich in zijn gedrag laat leiden door communautaire standpunten".
http://video.canvas.be/het-...

Hij zei er niet bij uit welk onderzoekje hij citeerde, maar ik neem aan dat de wetenschapper na de verkiezingen van 13 juni 2010 ermee gedaan heeft wat hij na de verkiezingen van 10 juni 2007 al had kunnen doen: versnipperen.

Verder in het programma zegt hij "dat de overgrote meerderheid van de bevolking de splitsing niet wil, in Vlaanderen gaat het om 90% van de kiezers".

Geen wonder dat Delpérée zich afvraagt of de Vlaamse kiezers doof en blind zijn... Maar hij ziet een tegenstrijdigheid die er geen is.

Zeker, diegenen die ab-so-luut *willen* scheiden zijn een minderheid. Maar het lijkt mij veilig om vandaag te zeggen dat het de overgrote meerderheid van de Vlamingen wil dat "de echte problemen" worden aangepakt, en in méér autonomie een noodzakelijke voorwaarde ziet om dit te realiseren.
Die overgrote meerderheid beseft dat het Belgisch immobilisme nefast is, en wil eruit. Als dat kan zonder de rompslomp van een scheiding, dan zullen zij daaraan de voorkeur geven. Maar als het moet, dan zal het maar weinig Vlamingen iets kunnen schelen als België ophoudt te bestaan.
(zie ook Koen Robeys).

@ Prof. Francis Delpérée (CdH)

Sorry maar ik heb nóg een beschouwing te maken tegenover uw citaat hierboven.

Deze hele beschouwing hierboven illustreert niet alleen uw totale wereldvreemdheid maar ook uw bewust gekozen désinteresse in Vlaanderen en de Vlamingen.
Uw geveinsde 'verbazing' is stuitend en illustreert dat Vlamingen slechts uw interesse kan wekken in de mate dat het uw belangen dreigt te schaden, bvb. door de kiesuitslag van 13 juni.

Voor de rest lijkt u Vlamingen als als een onvermijdelijk en onontkoombaar aanhangsel van uw prachtige Belgitude te beschouwen.

Het is geen basis om 'samen' een land mee te bezeilen, als u het mij vraagt.
Voor u lijken er twee soorten Vlamingen te bestaan: de collaboralen en de anderen.
Ik noem die manier van kijken zowel voor de énen als voor de anderen vernederend. Het maakt sterk de indruk van pretentieus kolonisme, meneer
perfesser.

überhaupt: waarom zou u verbaasd zijn van die n-va-overwinning?
Had u de Vlamingen voor achterlijker gehouden dan nu gebleken is of zo?

De Cdh heeft nationaal 5% van de stemmen gehaald ...

@ Rick

Ik had een sarcastisch antwoord bij J4M geplaatst gisteren maar het moet in zijn keel blijven steken zijn, het is nog niet geplaatst.

@ Koen Robeys:

Mooi verwoord... maar waar jij '3 jaar' schrijft zou ik 30 jaar schrijven... of zelfs 180 jaar. Het principe is nooit anders geweest: Walen vielen altijd al - wetenschappelijk staadbaar... want zo heb jij het toch graag - 'wat' beter in de prijzen. En dat kan niet meer.

Vlamingen reageren dus zo al eigenlijk veel te braafjes. Waarom zouden ze geen recht hebben op eigenwaarde, identiteit, herkenbare en eerbare symbolen, e.d. ... omdat franstalië dat allemaal systematisch als 'te bruin' bestempeld?
Iedereen weet dat dat lang niet altijd correct was. Er zat steeds een discriminerende agenda achter.