De islam - kritische essays over een politieke religie

Link: DE ISLAM - Kritische essays over een politieke religie : http://www.aspeditions.be/a...

'maar wezenlijk een dhimmihouding aanneemt tegenover rechtser dan rechts.'

Vlam. Zelfs als alle bellen rinkelen krijgen ze het nog niet over hun hart rechts wat krediet te geven. Alsof een zotte mollah gewoon nog een beetje rechtser zou zijn dan pakweg mezelf.

Triest. Intriest. En dat terwijl er omzeggens geen raakvlakken zijn tussen echte rechtsen en moslims, maar wel degelijk tussen linksen en moslims. Je moet bijvoorbeeld maar eens naar een discours van moslimspreekbuizen horen. Het is altijd van de staat moet dit, de staat moet dat. De blijkbaar onweerstaanbare dwang om andersdenkenden per se het zwijgen te willen opleggen, daar waar echte rechtsen een deftig debat niet schuwen, is een ander voorbeeld.

Ach waar verspil ik mijn tijd nog aan.

Er zijn wel degelijk belangrijke raakpunten tussen moslims en rechts. De hele ecololallie en het multiculturele racismegeleuter kan beide gestolen worden. Hoewel ze handig gebruik zullen blijven maken van éénrichtingsantiracisme.

Eric, OK, maar alleen omdat gij het vraagt.

'De hele ecololallie en het multiculturele racismegeleuter kan beide gestolen worden. '

Nou Cogito, ik heb meneer B. Laden toch ook al zijn bezorgdheid over GW horen uiten hoor: http://www.france24.com/en/...
'AFP - Osama bin Laden has expressed concern about global climate change and flooding in Pakistan, in an audiotape aired on the Internet, his first public remarks since March, a monitoring group said Friday.

"The number of victims caused by climate change is very big... bigger than the victims of wars," said the voice, whose authenticity could not be immediately verified and made available by SITE Intelligence Group.

The tape would be the first time Bin Laden has spoken publicly since March 25.

It was not clear when the tape was made, but bin Laden congratulated Muslims on the September 10 end of the holy fasting month of Ramadan.'

Nog een uitvloeisel van de islam: schoon ondergoed en zakdoeken gereedhouden svp, want dijenkletser!
http://tinyurl.com/cev9ob

@ Tjerk

Uw opmerking is terecht, maarrre, kleine nuancering, in de theologische islamitische faculteit wordt dat niet aan elkaar getoetst.
Dat is het probleem.

In Al-Faisal in Islamabad wordt dat wel gedaan, tot vandaag toe, maar ik weet niet hoe lang nog.

@Tjerk

Eddy Daniëls heeft zich inderdaad op dat ene puntje blijkbaar vergist en daarbij ook een 'spellings- of typefout' gemaakt in een Arabisch woord.

Maar met je verwijzing in #100358, sla je ook alles behalve de spijker op de kop.
Een chaotische, ongestructureerde en onoverzichtelijke tabel, waarin 'De Heilige Koran' als onderwerp het meeste voorkomt (naast ook andere 'typische' islam-items) en men ook volledig het raden heeft naar de werkelijke inhoud van wat als titel 'accent filosofie' heeft. Zoals traveller ook aanwijst in #100361 dus zonder de noodzakelijke 'toetsing' of nuancering.

'De sluipende censuur die in ons boekwezen gecultiveerd wordt' gaat inderdaad op die manier te werk. Op basis van een irrelevante fout of verkeerde nuancering in één zinnetje wordt op een auteur (wiens boodschap men liever niet wil horen) het etiket 'incompetent' gekleefd. Zo kan men hier gemakkelijk 'een zeldzaam brede en diepgravende kritiek op het fenomeen van de Islam als politieke religie' in onze maatschappij (door zelfs andere auteurs geschreven), meteen volledig van tafel vegen. De wens van iedereen die nog altijd politiek correct wil zijn.

Dit staat mijlenver van een objectieve en genuanceerde weerlegging van feiten of visies met aandacht voor wat fundamenteel is in een debat.

@Lizzie: als de naïef-linkse doctrine maar doorbroken wordt nietwaar? Of dat nu is aan de hand van feiten of nonsens, dat doet er niet zoveel toe. U bent een flinke leerling in de klas van meester mantra. Overigens is de door u geroemde West-Europese cultuur met haar ontplooiingskansen gelijk aan de broeihaard van culturele zelfhaat ten gevolge van het naïef-linkse onderwijs.

Is het die cultuur van verzoening, naastenliefde en erfzondebesef die we willen verdedigen tegen de primitieve religies van het uitverkoren volk? Of willen we teruggrijpen naar onze eigen God, die ons uitverkoren heeft?

Ze moeten a'maal nie peizen da'ze 't zèn, want wij zèn't. Denderse volksspreuken komen aardig van pas.

De geschiedenis leert dat alle beschavingen opgang en neergang (zullen) kennen. De Westerse beschaving met haar Judeo-Christelijke traditie gaat daar dus waarschijnlijk ook niet aan ontsnappen. Vergeleken met andere beschavingen in onze tijd wordt zij vooral gekenmerkt door een hoge mate van zelfkritiek. Dat is in recente eeuwen de motor van haar 'progressie' geweest, vooral in de wetenschappen en in de politiek (democratie).

Echter, in grote delen van de Westerse beschaving is de zelfkritiek 'extreem' geworden en omgeslagen of geperverteerd tot zelfhaat en verlies van zelfvertrouwen. De moreel-relativistische multicul fantasie is er de beste indicatie van (alle culturen zouden 'evenwaardig' zijn, wat een verlies van zelfvertrouwen en zelfkennis!).

In de praktijk komt het er dus op aan van de onderwegezijnde 'degeneratie' te vertragen, of zelfs tijdelijk proberen om te keren. Maar, uiteindelijk zullen ook wij (hopelijk ons 'ver' nageslacht) niet kunnen ontsnappen aan de wetmatigheid van de geschiedenis....

P.S. Bij de Chinezen valt er nog maar weinig of niets te zien van culturele zelfhaat. Zou het daar ook een kwestie van tijd zijn of van BNP per capita?. Chinezen (de gemiddelde Chinees) zijn nooit materieel 'rijk' geweest in China zelf. Zou het dan toch uiteindelijke economisch gedetermineerd worden?

@ Marc Huybrechts:

<<De geschiedenis leert dat alle beschavingen opgang en neergang (zullen) kennen. De Westerse beschaving met haar Judeo-Christelijke traditie gaat daar dus waarschijnlijk ook niet aan ontsnappen.>>

Er is iets dat me stoort in deze denkwijze en het is heel precies dit: je plaatst de 'judeo-christelijke' beschaving op één lijn met andere beschavingen.
Waarom me dit stoort? Wel... omwille van de 'inhoud van de grondteksten' van die beschavingen en wat die beogen.

Welnu: ik ben bijvoorbeeld 'christen' maar begrijp me niet verkeerd... ik beschouw mezelf als a-religieus!
Ik geloof namelijk rotsvast dat de 66 boeken van de Bijbel gaan over de vraag waarom en hoe een mens werkelijk a-religieus kan worden.
Daarbij stelt het Joodse Oude Testament een einde aan de beeldvorming van hogere machten enerzijds en van de eenheidsgod anderzijds. Het Nieuwe Testament stelt een einde aan de offercultus.
Geen godsbeelden en geen offercultus? Dat is a-religieus, dus.
Wél is er 'Godserkenning'... maar dat is nodig omdat 'de mens' nooit in staat zal zijn het mogelijke bestaan van 'God' bewijsbaar uit te sluiten.
Maar daar houdt het dan ook op.
Ik herhaal dus: geen godsbeelden en geen offercultus? Dat is het einde van 'religie', alszodanig.
DAT is de 'Blijde Boodschap'!

Ik wil dat niet op één lijn geplaatst zien met de leer van een zandprofeet die de offercultus herinvoerde en daarmee dus de religie van het wetticisme werd met 'de wet' als hoogste goed. Nog minder heeft het met polytheïstische geloofsexploten te maken.
Het boedhisme benadert de Bijbelse doelstelling een béétje maar lost 'God' zonder succes op door het begrip te abstaheren als (een) leegte. Het volle zijn als 'leegte' omschrijven... alleen maar omdat je er als mens geen vat op krijgt? Maar goed: dat is leefbaarder dan het islam-idee van de straffend beul die 'Allah' daar is.
Dat culturen betere en mindere momenten beleven zegt toch niet nooszakelijk over de kwaliteiten van de grondteksten die eronder zitten.

@Lizzie;

1. De tabel is niet chaotischer of ongestructureerder dan een overzicht van het curriculum van een universitaire opleiding wijsbegeerte of theologie (waar je termen als 'Text en Methode'; 'Wijsgerige Antropologie I'; 'Hermeneutiek'; of 'Systematische Theologie II' tegenkomt, eveneens zonder al te veel uitleg van wat één en ander inhoudt).

2. Ik hoef de precieze inhoud daarvan ook niet uit te werken om mijn punt te maken. Daniëls beweert dat de studie van logica en filosofie verboden zijn aan Al Azhar: ik laat zien dat het tegendeel waar is: het maakt juist onderdeel van het theologisch curriculum.

En de vraag of filosofie en logica aan islamitische universiteiten verboden zijn of dat ze juist gedoceerd worden aan de theologie-opleiding, lijkt me geen detail in de islamkritiek, maar een nogal wezenlijk punt.

3. Daniëls maakt bovendien geen spellings- of typfout, maar verhaspelt de naam van een toonaangevende universiteit met een moskee in Jeruzalem.

Een fors aantal auteurs van het hierboven aangeprezen boek zijn mij wel bekend uit het 'islamkritische' wereldje: ze vallen volstrekt vooringenomen, vijandig en soms ronduit dogmatisch te noemen ten aanzien van de islam. Als ik dan vervolgens vaststel dat het eerste de beste feit dat ik natrek een knoeper van een fout bevat en ook nog eens een regelrechte omkering is van de werkelijkheid, spelt dat niet veel goeds voor dit boek, of wel? Of meent u werkelijk, dat het bij één klinkklare onwaarheid zal blijven?

Ik snap best dat u deze kritiek als bedreigend ervaart. Met dit boek meent u een mooie stok in handen te hebben om uw afkeer van de islam mee te rechtvaardigen. Vervolgens komt er willekeurig iemand langs die met het grootste gemak laat zien dat een van de schrijvers er geen moeite in ziet de grootst mogelijke onzin te fabuleren.

En Daniëls is niet de enige. Hans Jansen (de arabist) is al een charlatan gebleken; Frans Groenendijk een dorknoper die zijn punt denkt te scoren door woordjestheologie los te laten op uit z'n verband gelichte citaten uit artikelen die precies het tegenovergestelde betogen. Bat Ye'or is een samenzweringsdenker die van feelgood-verklaringen bindende resoluties maakt. Sam van Rooy is een papegaai die slaafs napraat wat charlatans als Hans Jansen en Raymond Ibrahim voorkauwen. Amanda Kluveld is een zichzelf repeterende plaat zonder enige originele gedachte, die Amerikaanse websites nablaat. En zo kan ik nog wel even doorgaan...

@tjerk

Waaruit is precies gebleken dat de arabist Hans Jansen een charlatan is gebleken? Ik ben zeer benieuwd.
Heb je eventueel een link?

@Kempenzoon;

- http://www.frontaalnaakt.nl...

- http://www.zemzem.org/zemze...

- http://www.rnw.nl/nederland...

We kunnen niet anders dan vaststellen dat Eddy Daniëls geloofwaardigheid in deze voorlopig volledig onderuit is gehaald. Het zou interessant zijn om te horen wat hijzelf ter verdediging aanbrengt. Misschien heeft Luc een direct contact met hem zodat hij dit kan vragen?

'Verder heeft u volgens eigen zeggen "geen directe ervaring" met die universiteit, dus u heeft er geen idee van hoe die colleges gegeven worden. Alles wat u hierover schrijft, is speculatief.'

Hoor onze islamapologeet eens. Wij hoeven geen directe ervaring, de feiten spreken voor zichzelf. Je moet maar eens trachten al-Azhar, waar Tjerk zo vol lof over is omdat er Griekse filosofie en logica onderwezen wordt in de theologie-'faculteit', te vinden in de AWRU (Academic World Ranking Universities). Niks nada nougaballen. Ook in de informele Top 400-lijst van World's Best Universities schittert al-Bazar door afwezigheid, alhoewel er naar het schijnt ook medische en engineering-faculteiten zouden zijn. De eerste universiteit uit een smoslimland die ik daar tegenkwam was de Universiti Kebangsaan Malaysia - op 243 of zoiets.

Wil je andere feiten? Hoe komt het dat een populatie van tegen de 300 miljoen arabieren niet voldoende techneuten kan produceren om, zeg maar, een degelijke full-arab terreinwagen te ontwerpen??? Me dunkt is daar wel nood aan. Een populatie hoeft niet al te veel briljante geesten te tellen om met technische hoogstandjes op de proppen te komen. Ik merk bijvoorbeeld op dat het Belgie van de twintiger en dertiger jaren, bevolking om en bij de 7 miljoen, enkele vliegtuigbouwers met degelijk 'inheems' materiaal voortbracht. Ik denk aan Stampe-Vertongen, maar ook en vooral aan Renard. Ja mensen, ons prutslandje bracht een kleine constructeur voort die een vliegtuigreeks ontwikkelde, de R-36, R-37 en R-38, die concurrenten van de Spitfire hadden kunnen zijn. Wie was de hoofdingenieur van de beroemde Britse vliegtuigbouwer Fairey? Een Belg, Marcel Lobelle. Potverdomme, het Belgie van de eeuwwisseling bracht auto's van wereldkwaliteit (Minerva).

Ik kijk dan naar die arabische wereld, en de moslimwereld in zijn geheel. Maar in het bijzonder de arabische wereld. Wat heeft die al van technische wonderen voortgebracht, laat staan relatieve lowtech als voertuigen? DE-BALLEN. Wat wil dat zeggen? Wat zegt dat over de kwaliteit van hun onderwijs (en wat zegt dat over hun financieel systeem).

En toch hebben we hier Tjerk die de lof komt zingen van al-Azhar, waar men al 1150 jaar niks anders doen dan navelstaren en de koran en de hadith 'bestuderen' - onsamenhangende hatelijke hagiografieen over een weerzinwekkende smeerlap, moordenaar, verrader, usurpator en kindneuker, mohammed genaamd.

Respect? Respect voor arabisch onderwijs? Voor de 'eerbiedwaardige en toonaangevende al-Azhar universiteit'? Ammenooitniet. Naar de hel ermee.

@OutlawMike #100454

Je gaat er zeer terecht stevig en gefundeerd tegenaan! :-)

@Bart Vanhauwaert #100455

"Het enige wat hij (Tjerk) heeft gedaan is twee belangrijke feitelijke fouten in het citaat blootgelegd."

Het enige??? Maar van Tjerk komt ook in #100446:
"... En zo kan ik nog wel even doorgaan ..."
"HJ IS een charlatan; FG een dorknoper; BY IS een samenzweringsdenker; SvR IS een papegaai; HJ en RI ZIJN charlatans; AK IS een zichzelf repeterende plaat...."

En zo kan er dus inderdaad DOOR Tjerk nog lang doorgegaan worden met 'spelen op de man/vrouw' die het aandurft van openlijk kritiek te uiten op de islam. Het is alsof er in zijn eigen vel wordt gesneden en hij zich geroepen voelt elke kritiek op de aanhangers van Mohammed in de kiem te moeten smoren. Het objectieve debat ten gronde, hoeft voor hem blijkbaar niet meer.

En verder wordt een moedige vrouw zoals Bat Ye'Or, die toch een heel bijzonder 'levens-palmares' kan voorleggen en zich voor haar boeken en lezingen baseert op zelf beleefde verhalen en feiten (http://en.wikipedia.org/wik...), met een vederlicht pennentrekje van Tjerk meteen in het vakje 'ongeloofwaardig' gestoken.

"... twee belangrijke feitelijke fouten in het citaat..."
Zo kan je dat formuleren Bart, maar enkel indien je op geen enkele manier rekening houdt met de aangebrachte nuances in de reacties van traveller (#100447), Marc Huybrechts (#100449) en OutlawMike (#100454).

De argumentatiemethode van Frans Groenendijk heb ik elders al eens besproken:

http://tinyurl.com/36xp58a

Uit een artikel over moslima's die hun kennis van de sjaria en de argumentatiemethoden die daarin gepraktiseerd worden aanwenden om mannelijke fundamentalisten met hun eigen wapens te bestrijden, haalt Groenendijk slechts één gegeven: de naam van een islamistische vrouwenbeweging. Vervolgens bedrijft hij met die naam als uitgangspunt wat simpele woordjestheologie, om tenslotte uit te komen bij de voorstelling van zaken die hijzelf al op zijn zolderkamertje had uitgedacht.

Wiskundeleraar Groenendijk behandelt de islam namelijk alsof het om een paar axioma's met afgeleide stellingen gaat. Als de islam de Koran samen met de soenna als ultieme gezag ziet, dan moet daar wel altijd dit-dan-en-dat uitkomen. Kan niet anders! Dat er in de moslimwereld door de eeuwen heen heel vaak iets anders uitkomt, maakt voor zijn stellingname desondanks niets uit: dat zijn dan gewoon moslims die het niet zo goed snappen. Alleen de fundamentalisten en terroristen, die hebben het begrepen.

Groenendijk presenteert zich graag als wetenschapper, maar van het falsificatieprincipe heeft hij blijkbaar geen kennis genomen.

En dit zijn dan de schrijvers die de bulk van het boek 'De islam - kritische essays over een politieke religie' uitmaken. Vergeef me dat ik dan een enige scepsis uit over het niveau en de insteek van het boek.

Lizzie, bedankt.

Bat Ye'Or heeft overschot van gelijk. Mensen vergeten al te vaak dat zo naar het eind toe van de jaren zestig Frankrijk, geleid door de hyperchauvinistische De Gaulle, een hefboom zocht om zich ten koste van alles nog steeds van een plaatsje op het wereldtoneel te verzekeren. Het had Indochina verloren en was Algerije aan het kwijtraken. Dat de VS nu duidelijk de eerste viool speelde in het Westen was onverteerbaar voor CDH.

In dat licht moet ook de breuk met Israel gezocht worden (waaraan Frankrijk met graagte tot dan toe volop Ouragans, Mysteres, Vautours en ander fraai wapentuig had geleverd) en... de naadloos verderlopende plotse toenadering tot de arabische wereld. Die inderdaad een forse duw kreeg met de Europese doelstellingen uit 1974, bewerkstelligd door o.a. Frankrijk, om de banden met het MO sterk aan te halen.

Wel; ik moet zeggen dat ik wel Schadenfreude voel als ik nu zie hoe Frankrijk nu het deksel op de neus krijgt, met straks 300.000 auto's in de fik gestoken door maghrebijnen en honderden islamitische enclaves. Les poulets have come home to roost.

Leo, prima tegenargument. Ik til niet zo zwaar aan Daniels' al-Azhar tekstfoutje, dat is een bagatel. En ook heeft hij feitelijk gelijk, daar het zonneklaar is dat als er al logica en Griekse filosofie aan die 'universiteit' onderwezen wordt er blijkbaar bitter weinig positief uit voortvloeit. De islamitische leer sluit de geest en ontmoedigt kritisch en/of logisch denken, daar zal wat lippendienst op het curriculum van al-Azhar weinig aan veranderen. Dus in feite komt het er in de praktijk op neer dat er net zo goed helemaal geen Aristoteles onderwezen wordt.

@OutlawMike: #100485 in fine: Omdat er al eens gelachen mag worden: lees hier wat de grote islamitische denker Ayatollah Khomeiny wist te vertellen over enkele van zijn Griekse collega's uit de antieke tijden:
http://www.gramschap.nl/isl...
:-))

En Tanguy Veys met Rob Klop!

@Marc:
1) u kunt moeilijk Tjerk (niet Tjerp) verwijten dat hij niet ingaat op uw argumenten. Hij heeft namelijk kritiek op Eddy Daniëls en niet op u. Dat u een ander gesprek wil voeren, is uw goed recht.
2) Tjerk zegt hierop dat hij de inhoud van het curriculum net zomin kent als u. Dat doet niets af van de onwaarheid van Eddy Daniëls' bewering. Het is alsof men zou zeggen "in Europa heeft geen enkel land democratische verkiezingen" waarop men aantoont dat dat niet waar is en u dan komt zeggen "jamaar, wàt voor democratie zou me dat zijn", zonder dat u ooit in Europa geweest bent.
3) Zoals wel vaker is wat u gezond verstand en observeerbare feiten noemt, voor de ander speculatie en opinie. Persoonlijk geloof ik ook niet dat lessen in formele logica en kritische filozofie in moslimlanden veel zullen voorstellen. Maar volgens Daniëls zijn ze verboden en Tjerk toont aan dat ze dat niet zijn. Hem daarom verwijten dat hij denkt als een moslim, dat is toch niet erg eerlijk.

Over het algemeen reageert iedereen hier als door een wesp gestoken op iemand die kritiek heeft op een islamcriticus. Dat moet dan wel een islamaanbidder zijn. Het duale denken is immer prominent. Dan vind ik de kritiek van Leo Norekens pertinenter, en zou het al even interessant zijn Tjerks repliek daarop te lezen als Eddy Daniëls' repliek op Tjerks weerleggingen. Veel interessanter dan het ontstemd gebrul over zijn kritische kanttekeningen.

@ Tjerk

Ik ken je niet en het is waarschijnlijk de eerste keer dat je hier op dit blog komt voor zo ver ik weet.
Ik ben conservatief, Vlaams nationalist.
Het enige waar ik verschil van de gelijkgestemde bloggers hier is een ervaring van 25 jaar leven midden islamitische maatschappijen.
Ik ken ook Al-Azhar persoonlijk door een bezoek aan die universiteit.
Het is dan ook meestal een probleem voor mij om zwart/Witte meningen en conclusies af te geven over islamitische onderwerpen.
Toen ik die universiteit bezocht in 1981 werd ik begroet door een "professor" die compleet gepokt en gemazeld zat in "the Muslim Brotherhood". Verder was hij zeer verbonden met de PLO en hun meer extreme vleugels en last but not least verdacht ik hem van KGB verbindingen, waarvan ik nadien de bevestiging kreeg.
Er was een "mujahedeen" van Gulbuddin Hikmatyar bij mij en de meeting was door Gulbuddin georganiseerd.
Mijn beste Tjerk, er was niets educatiefs of professoraals aan die man, hij was een puur stuk politiek vergif.
Ik ga Daniëls fouten hier niet excuseren, als je iets schrijft met de pretentie een schrijver te zijn moet je weten waarover je schrijft, akkoord, maar Al-Azhar is al heel lang op mijn "shitlist" en ik weet ook waarom. Mijn waardering voor "Al Faisal", vandaag "International Islamic University Islamabad" genoemd is veel en veel groter.
Verder is de elite van Egypte bezig het leiderschap door corruptie kwijt te raken aan die "Muslim Brotherhood" en is Egypte een veel groter probleem aan het worden dan gelijk welke andere moslim staat.
Turkije gaat de zelfde weg op.
Gezien mijn vroegere en huidige verbindingen met moslim vrienden en kennissen kan ik niet zo eenvoudig algemeen negatief oordelen maar als ik met mijn moslim vrienden samen ben moeten we, en zij in de eerste plaats, toegeven dat we de oplossing niet kennen, het educatief probleem is enorm groot en zal een paar honderd jaar duren om het op te lossen.
Tegen die tijd kan er een "nucleaire" uiteenzetting plaats gevonden hebben.
Als je dan weet dat Khomeiny de titel van Ayatollah en "Mahdi" gekregen had en dat de echte Ayatollahs van Qom het zwijgen werd opgelegd door de religieuze potentaten van Teheran, en je leest dan dat fameuze groene boekje, vraag je je werkelijk af of we op 2 verschillende planeten leven.
Ik heb geschoolde "Bazari's", of zakenmensen uit de Bazar van Teheran, Khomeiny horen loven in totale adoratie. Civilisatie bestond daar niet meer.
Als je dus westerse schrijvers die meestal vanuit hun Europese vaststellingen schrijven, fouten weet maken hoef je dat niet goed te keuren, maar je moet ook de echte problemen met islam niet onder de mat schuiven wegens die fouten.

@Johand B; zéggen dat het gezwets is en dat Jansen er gehakt van heeft gemaakt, maakt het nog niet zo.

Om te beginnen is uw weergave onjuist. Ik heb hierboven geen linkje geplaatst naar het stuk van Hassnae Bouazza. In plaats daarvan heb ik een link geplaatst naar een stuk van mijn eigen hand, waarin ik bovendien kort inga op die repliek van Jansen.

Daarnaast komt Jansen in het eerste stuk überhaupt niet met inhoudelijke argumenten; en bestaat het tweede stuk uit een hoop uitvluchten op de kritiek dat hij koranteksten verdraait en selectief citeert. 'Ja, maar dit-en-dat commentaar legt het ook zo uit'; 'Ja, maar veel Joden in Amsterdam houden zich ook niet aan de sabbat'; 'Ja, maar de klassieke islamitische theologie heeft dat wel zo opgevat'. Dat is natuurlijk allemaal goed en wel, maar het zegt volstrekt niets over wat er in de koran zelf staat en beoogd wordt.

Ten derde verdraait u de waarheid. Martin van Bruinessen en Michael Leezenberg verwijzen noch naar elkaar, noch naar Hassnae Bouazza of mijn stuk. Het gaat dan ook om vier afzonderlijke auteurs, die elk voor zich hetzelfde vaststellen, en daar zelfstandig hun argumenten voor presenteren (al overlappen die argumenten elkaar deels).

Ten vierde: zoals gezegd, die stukken staan vol inhoudelijke argumenten tegen de voorstelling van zaken die Jansen geeft. Zelf gaat u al helemaal niet inhoudelijk op die argumenten in; en Jansen weet dat allerminst overtuigend te doen (zie punt 2). Ook laat Jansen een fors deel van de kritiek buiten beschouwing. Hoe kunt u dan zeggen dat Jansen 'gehakt maakt' van het 'gezwets'? O, maar wacht, dat is gewoon retoriek, in een poging om de kritiek te bezweren!

Het is altijd hetzelfde liedje met islamhekelaars: zodra iemand kritiek heeft op hun rechtvaardigingen voor hun afkeer jegen de islam en hun angst jegens moslims, moet die kritiek z.s.m. onschadelijk worden gemaakt: "Ja, maar Hans Jansen zegt het ook, en Jansen is een geleerd Arabist". "Ja, maar Bat Ye'or heeft zulke bijzondere levens-palmares" "Jij bent gewoon een islamapologeet, een moslimvrindje, een islamofiel, een farizeeër, blablabla".

Inhoudelijk hebben die tegenwerpingen nimmer wat om het lijf. Het zijn steevast non-argumenten. Zo ook uw bijdrage.

JFK, Kempenzoon vroeg om een linkje. Ik heb daarop DRIE linkjes gegeven naar artikelen waarin Jansen inhoudelijk, met argumenten wordt uitgekleed.

Een van die artikelen heb ik zelf geschreven. Ik ga dat hier niet overdoen.

@Filip: je hebt gelijk, het was Benno Barnard die bescherming kreeg van twee lijfwachten. Als ik me goed herinner, waren het kerels die normaliter voor FDW's bescherming instaan. Maar Tanguy Veys was wel de contactpersoon.

Die twintig wannabe-terroristen die Benno Barnards lezing verstoorden met een hoop kabaal en agressie (en daarna gewoon weggingen, dus die lezing had gewoon doorgang kunnen vinden) deden niet zoveel anders dan Tanguy Veys en zijn vriendjes van de studentenversie van het Vlaams Blok in de jaren '90.

Naar het schijnt heeft Veys zelf nog gepost bij linkse studentenbijeenkomsten om te zien of hij en zijn vriendjes met voldoende mensen waren om de tegenstand af te rossen. En is hij niet veroordeeld vanwege het aftuigen van een student?

Linkse studentengroepen idem dito, trouwens. Die verstoren ook lezingen met kabaal en geweld als de inhoud ze niet bevalt.

Het is dus de pot die de ketel verwijt dat 'ie zwart ziet; maar ja, als een groepje van tachtig gekleurde immigranten gaat rellen en stoerdoen dat ze hier de sjaria in willen voeren, dan luidt dat natuurlijk het einde van de democratie in.

@ Tjerk

De franse miserie komt voort uit de franse koloniale politiek.
Vandaag is het de zogenaamde familiehereniging waar ze nu pas beginnen bij wakker te worden. Polygamie is wijd verbreid en er is een salafistische organisatie in de banlieues(buitenwijken van de grootsteden) die nauwlettend toekijkt dat de moslim nataliteit omhoog blijft gaan en er ook "kindergeld" voor betaald.
Frankrijk gaat regelrecht naar een burgeroorlog in de banlieues.De blanke drugsbazen en criminele "jongeren" van die buitenwijken voeren er een waar schrikbewind waarvoor de islam verantwoordelijk wordt gehouden.
De gematigde moslims die een westerse opvoeding genoten en zich goed voelen in het westen wachten met een bang hart op een catastrofe. Ze worden door de primitieven als verraders bekeken.
Ik heb persoonlijk geweldige ruzies meegemaakt tussen die 2 groepen.

@Traveller; heldere analyse.

Vraag is, wat doe je eraan? Het lijkt me dat je strenge voorwaarden moet stellen voor gezinsvorming/-hereniging; de sociale mobiliteit verbeteren door het arbeidsrecht voor witteboordenbanen te liberaliseren; discriminatie op postcode tegengaan; orde en veiligheid herstellen in de banlieues; aan stadsvernieuwing doen (die buitenwijken zijn grauwe voorgeborchten); salafistische organisaties infiltreren en verstoren.

Maar dat staat allemaal los van het feit dat Bat Ye'or aan pure geschiedsvervalsing doet.

@ Traveller

Ik herinner me nog vaak dat zo rond 1974 door de Europese landen een initiatief ontwikkeld werd waarbij vooropgesteld werd, dat Europa zich openstelde voor de Arabische / Moslim-kultuur en waarbij uitgegaan werd, dat dit aan de overzijde ook zou gebeuren. Dat greep plaats net na de eerste olieschok. In de toenmalige omstandigheden kwam dit neer op veel mooie woorden zonder inhoud. M.a.w. een diplomatisch charme-offensief t.a.v. de olieboeren.

Trouwens in 1974 werd in België op aandringen van de vakbonden een strikte anti-immigratiewet gestemd. En verwijst Tjerp ook niet naar iets analoogs in Frankrijk. Nu, ja als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel.

Zodoende zijn de latere inwijkelingen plots allemaal asielzoekers geworden.

Tjerk kan geen antwoord geven op de vraag waarom, indien in de 57 moslimlanden andersgelovigen niet dezelfde rechten hebben als moslims, dit in ons land, eens het een moslimmeerderheid zou hebben, anders zou zijn.

@ OutlawMike

Het feit dat ik die ruzies meemaakte wil niet zeggen dat die gematigden zullen winnen.
Ik bekijk Pakistan met heel veel interesse, want daar zal het beslist worden wie wint.
Het machts-en geldspel van de Saudi's kan omver geworpen worden door een bevolking die de criminaliteit beu is. Dat is onze enige hoop. Europa is het pleit aan het verliezen door de electorale honger van groen-links.
De Pakistaanse elite heeft Musharraf gevraagd terug te komen maar hij heeft geweigerd.

@Tjerk: In het eerste deel van zijn artikel belicht Smeets de "dreiging" die van de islamitische wereld uitgaat in internationaal perspectief ("Kalashnikovs tegenover satellietgestuurde raketten"), en hij lacht deze weg.
Hij kan gelijk hebben, al zullen "onze jongens" in Afghanistan en de 5,5 miljoen joden in Israël het niet met hem eens zijn.

In het tweede deel schildert hij een treurig beeld van onze eigen moslimburen, de halfgeletterde niet-gediplomeerde macho's met hun "klein-piemeltjesgedrag". Smeets acht hen machteloos omdat ze niet eens in staat zijn "om binnen de publieke omroep een islamitische zuil uit de grond te stampen".
(Tja, waarom zouden ze? Niemand zou ernaar kijken. Moslims kijken op de satelliet naar de programma's van "thuis" (niet de "Thuis"-soap, grapjas).)

Maar dat alles is weinig relevant.
Intellectuele en technologische armoede en inferioriteit heeft moslims die een numerieke meerderheid (of een significante minderheid) verwerven er nog nooit van weerhouden om hun meerderen te overheersen. Koenraad Elst zal u op beleefd verzoek een lijstje bezorgen.

In het spel dat zij spelen, ook in Europa en de VS (de eis van halal-voedsel, de feitelijke segregatie in het onderwijs, de gescheiden zwem- en turnlessen, de hoofddoek, de arrogante vraag om respect voor de ramadan, de verkeersblokkades voor massale gebedsstonden in Parijs, Moskou, Londen, Milaan, New York, straatterreur als antwoord op ordehandhaving....) ... in dat spel is achterlijkheid het belangrijkste wapen.
Op irrationaliteit ketst elk argument af.

--------

(Smeets schuift overigens al uit in zijn openingsredenering, nl. dat christendemocraten ook vanuit hun religie een politieke ideologie uitdragen (juist), en dus even "gevaarlijk" zijn als de islam (fout). Hij gaat voorbij aan het feit dat christelijke waarden en normen (voor zover zij de christendemocratie nog dragen) perfect compatibel zijn met deze van de Westerse democratie, ze zelfs mee hebben vorm gegeven, dit in tegenstelling tot de islamitische waarden en normen.
De islam is een pervasieve ideologie, die beslag legt op het hele geestelijke en wereldlijke bestaan van elk van zijn volgelingen, en elke rationele dialoog uitsluit.

Verder ademt zijn hele artikel een neerbuigende zelfgenoegzaamheid uit die naar alle logica(!) de antiracisme-lobby in de hoogste staat van alarm zou moeten brengen, maar gelukkig voor hem blijft hij onder dekking van zijn sussende conclusie.)

Dat moet natuurlijk zijn, 'hebben andersgelovigen (veel) minder rechten'.

Dat is zelfs al bijzonder schrijnend in ZOGENAAMDE progressieve moslimlanden als Turkije en Egypte.

Ik wacht.

"Hij kan gelijk hebben, al zullen "onze jongens" in Afghanistan en de 5,5 miljoen joden in Israël het niet met hem eens zijn."

Die jongens in Afghanistan zijn zwaar in de minderheid, in vijandig gebied. De VS droeg zwaardere verliezen in Vietnam.

Die 5,5 miljoen joden en het beleid van de regeringen die zij in het zadel heffen, vormen een grotere bedreiging voor alle aspecten van het Palestijnse leven dan andersom. Hamas of één van de clubjes die formeel onder haar valt maar in de praktijk met geweld in het gelid moet worden gehouden, kan een pizzeria opblazen; maar daarmee is het openbare leven in Israël niet ontwricht. Andersom ontwricht de staat Israël al meer dan zestig jaar het leven van de Arabieren.

En die Taliban komt niet naar de Grebbeberg of Zeeuws-Vlaanderen om hier te vechten.

We hebben hier in Nederland een heuse 'terroristische organisatie' gehad, de Hofstadgroep. Het waren amateurs.

Je bent een liegbeest, Outlawmike.

Om te beginnen heb ik geen moment gezegd dat er 'geen vuiltje' aan de lucht is. Waar ik mij tegen verzet zijn angstfantasieën en verdachtmakerij aan het adres van hele bevolkingsgroepen op grond van hun religie.

Ten tweede (categorie: halve waarheid is erger dan een hele leugen) zeg je dat een joodse rabbi door moslims is verhinderd te spreken op Speakers Corner, maar wat je er niet bij vertelt is dat het een Californische rabbi betrof die daar een groep hooligans van de English Defense League zou toespreken.

Angstfantasieën? Global Warming, overbevolking, ozongaten, fijnstof, GGO's, verdwijnende regenwouden, uitstervende diersoorten. How environmentalism turned into fear mongering.

Zo, Tjerk is van Nederland. Dacht ik overigens al.

Joehoe, Tjerk:

Homo's in Leidsche Rijn weggetreiterd: http://www.rtvutrecht.nl/ni...

Niks aan het handje. Ies koeltoer zouden ze op GS zeggen.

Outlawmike; ik woon in een grote stad in Nederland, heb een paar jaar in een Turkenbuurt gewoond en enkele jaren met dozijnen moslimse collega's gewerkt.

Die moskeeën worden betaald door oliesjeiks voor een slinkend aantal gelovigen. In Nederland is minder dan één op de vier moslims praktiserend te noemen. Er is net nog onderzoek gedaan, en daaruit blijkt dat het moskeebezoek in Nederland terugloopt. Ik verwacht niet dat dit in Vlaanderen veel anders zal zijn.

Het hoofddoekje is deels een reactie op het gehakketak op moslims sinds nine-eleven; deels met een teruggrijpen naar heldere symbolen door jongeren die worstelen met meerdere identiteiten; deels met sociale controle en een eer-schaamtecultuur.

De moslims in New York komen onder meer bijeen in een oude kledingfabriek om daar te bidden. Dat verschijnsel van moslims die op straat bidden, kennen we in Nederland niet.

En laten we dat verhaal van die rabbi eens omdraaien: als Anjem Choudary door de EDL was verhinderd op Speakers Corner te spreken; was je dan ook zo geschokt geweest, of had je dit dan gevierd als een overwinning van het vrije Westen? Het antwoord op die vraag lijkt me wel duidelijk, en het laat zien hoe hypocriet je beroep op vrije meningsuiting is.

Tjerk: niet antwoorden in de plaats van Mike, da's oneerlijke rethorica. Voor de rest interessante argumentatie.

@Traveller : een burgemeester heeft die bevoegdheid niet.

@Tjerk: De traditie en de essentie van Speakers' Corner is dat noch de hoedanigheid van het publiek, noch de identiteit van de spreker, noch de strekking van diens woorden ... er iets toe doen.
Wat mij betreft (Outlaw Mike, de "hypocriet"(!), kan voor zichzelf antwoorden) hoort heel Europa één grote Speakers' Corner te zijn.

Vergeet die katholieken niet die zich met een gekaapte Fokker F-27 in het Eindhovense Evoluon boorden, Leo.

@ Tjerk

1) Men zou inderdaad uw conclusie kunnen trekken, maar dat zou dan wel eens een verkeerde kunnen zijn, omdat er een verkeerde (moreel-relativistische) pre-suppositie achter uw conclusie steekt. U weigert van een waardeoordeel te maken.

2) Het is wel zo dat massale immigratie van groepen (in tegenstelling met nauwelijks-bemerkbare immigratie van afzonderlijke individuen) doorgaans tegenstand en angsten zal oproepen. Maar, het is zeker NIET waar dat het "altijd goed gekomen" zou zijn. Daarvoor zijn er te veel voorbeelden van 'verdwenen' volkeren en culturen in de geschiedenis, evenals voorbeelden van culturele 'achteruitgang'. Enkele voorbeelden (naast zovele andere):

- Wie V.S. Naipaul's "Among the Believers" gelezen heeft, die moet beseffen dat er vandaag in sommige Aziatische landen (neem bijvoorbeeld Pakistan en Indonesia) bijna niets meer overblijft van de pre-islamitische (onder meer van budhisme en hinduisme) beschavingen is overgebleven. De islamitische invasies hebben die volkomen weggevaagd. Of dat goed of slecht zou zijn, laat ik even in het midden, maar ik kan wel constateren dat India vandaag een democratie is en Pakistan niet.

- Of de Europese invasies van Noord Amerika goed of slecht waren, laat ik ook even in het midden, maar voor de 'native' Amero-indianen is het nooit meer "goedgekomen", wat zeker niet noodzakelijk betekent dat het daar pre-Europese invasies allemaal 'goed' zou geweest zijn.

- Sommigen zien in nabootsing een ultiem 'compliment', maar men kan evenzeer met overtuiging beklemtonen dat de Romeinse beschaving er niet op vooruit is gegaan na de invasies van talloze 'barbaren'. Beschavingen kennen opgang en neergang, en 'immigraties' spelen daar dikwijls een belangrijke rol in, maar het kan wel een tijdje duren voor dat oppervlakkig kan gezien worden. Achteraf kan men alles 'beter' zien natuurlijk.

3) De hoofdreden waarom vorige immigraties van Italianen, Chinezen en Ieren, naar de VS uiteindelijk "goedgekomen" zijn, is omdat de ontvangende maatschappij toen een politieke of civieke 'religie' aanhing met een Constitutie die het individu beklemtoonde en niet 'groepen'. Met andere woorden vorige generaties van Amerikanen insisteerden dat immigranten zich tot 'Amerikanen' moesten transformeren, wat hoofdzakelijk een kwestie was van taal adopteren en van aanhankelijkheid aan de Constitutie (of 'Jeffersonian Democracy'). Vandaag, na een halve eeuw of naief-linkse indoctrinatie in onderwijs, is dat niet meer zo evident, en precies daarom is het immigratieprobleem vandaag veel prangender en moeilijker. In Europa is het immigratieprobleem vandaag nog veel erger, precies omdat de naief-linkse ideologie er nog meer verspreid is en omdat er - tot recentelijk - geen echte pogingen worden ondernomen om de eigen waarden te affirmeren (laat staan 'op te leggen' aan de nieuwkomers). Met andere woorden, wanneer het vroeger "goedgekomen" zou zijn, dan is het omdat de ontvangende maatschappijen hun eigen waarden oplegden aan nieuwkomers, en ontvangende maatschappijen die daar niet in slaagden die werden uiteindelijk weggevaagd door andere culturele 'waarden'.

@ Tjerk

1) Inderdaad, de historische wetenschap moet geen morele oordelen vellen. Maar, u doet niet aan "historische wetenschap". Wat u wel doet is een ideologische positie innemen ten aanzien van prangende problemen. Uw positie is dat het "altijd goed gekomen is". Dat is een moreel oordeel ("goed"), en het is dat oordeel dat ik aanvecht met concrete voorbeelden uit de geschiedenis. Uw specifiek moreel oordeel reflecteert 'moreel relativisme', in de zin dat het impliceert dat er geen 'verschil' zou zijn tussen pre- en post-immigratie maatschappijen. Impliciet zit daar de absurde idee van 'morele ekwivalentie' achter, ongeacht welk criterium men zou aannemen om dat verschil te kunnen beoordelen.

Ik ontken helemaal niet dat "dezelfde angsten" overheersen, maar ik affirmeer dat die angsten soms meer en soms minder gejustifieerd kunnen zijn. U weigert gewoonweg van de empirische observatie te maken dat de islam wel degelijk meer ingrijpt in het leven van de mensen dan het katholicisme. Uw speculatie omtrent "intrinsieke zelfbeperking" versus "maatschappelijke pikking" is puur speculatie en helpt ons niet vooruit. Het is de feitelijke observatie die ons iets kan leren, en niet uw speculatie.

2) Ik heb u drie concrete voorbeelden gegeven van "grote volksverhuizingen en kolonisatie-bewegingen" (uw formulering) en u lijkt duidelijk verkeerdelijk te denken dat die zo maar plots zouden verschenen zijn. Daar zijn vele dekaden overgegaan, en in sommige gevallen eeuwen. Het zijn voorbeelden die enkel 'ex post' kunnen gemaakt worden, en daarom precies ook is uw affirmatie van "altijd goedkomen" volstrekt voorbarig en zelfs 'dom' in de zin van gevaarlijk.

- Uw commentaar over Indonesia is naief. U denkt toch niet dat 10 jaar 'formele' democratie een indicatie zou zijn van echte democratie! Of wel,soms? Wanner u schrijft over "de grondwet garandeert vrijheid van godsdienst" (in Indonesia), dan moet ik onmiddelijk denken aan de Belgische grondwet die zogezegd vrijheid van meningsuiting zou garanderen. En de budhistische tempels in Bali als een teken van godsdienstvrijheid zien in Indonesia is gelijk een toerist die Brussle bezoekt en dan denkt dat Belgie een franstalig land zou zijn. Over Pakistan en Bosnia ga ik niet beginnen, want ik wil geen boek vol schrijven.

- De Europese invasies van Noord Amerika zijn niet begonnen als een "gewapende strijd", maar daar is het uiteindelijk wel op uitgedraaid. En dat zal het in Europa uiteindelijk ook wel WEER doen, als men de geschiedenis als leidraad zou volgen.

- De 'Barbaarse' invasies van het Romeinse Rijk zijn ook pas uitgedraaid op "plunderingen en militaire legers" NADAT (een lange periode van vele dekaden) het Rijk zelf intern eerst werd uitgehold via culturele degeneratie en 'devaluatie' van het Romeinse burgerschap.

3) Ik denk logisch na, en waar u vraagt "wie gaat wie beinvloeden" dan zeg ik "wel, denk zelf eens na". Wie beinvloed wie in Belgique vandaag? Denkt u dat de moslems zouden de-islamiseren, of zijn het de 'autochtonen' die hun waarden in vraag zijn beginnen te stellen? Wie intimideert wie? Wie heeft het vrijemeningsuitingsrecht op de helling gezet in Belgique? Toch niet de moslens zeker, want die hebben nooit in dat recht geloofd. Mijn generatie van Vlamingen gelofde daar nog in , 50 jaar geleden. Uw generatie doet dat niet meer.

@Tjerk: "... wanneer moslims gewoon leuk meedoen in de samenleving ..."

Aan die premisse wordt niet voldaan. Moslims willen onze samenleving veranderen conform de voorschriften van een ongeletterde stemmenhoorder uit de 6de eeuw.

"Denk even logisch na: wie gaat wie beïnvloeden?"

De moslims laten zich beïnvloeden door wat hun schotelantennes uit allerlei moslimdictaturen aanvoeren.
Vandaar het wegpesten van homo's, het demonstreren voor hoofddoekjes, gescheiden sporturen voor moslima's, eremoorden, genitale verminking van jongens en meisjes, apartheidsloketten in gemeentehuizen, antisemitisme in het openbaar, aanvallen op vrouwen in minirok, protest tegen het onderwijzen van de evolutietheorie, aparte zitplaatsen voor vrouwen in het theater, de EU-verplichting om halal slachten toe te laten, het uitsluitend serveren van halalvoedsel in scholen en bedrijven, de eisen voor het erkennen van islamitische feestdagen, politievrouwen in nikaab, brandweervrouwen met lang kleed en hoofddoek, eetverbod in bedrijven tijdens de ramadan, shariarechtbanken, medische studentes die weigeren de mouwen op te rollen, verwijdering van varkens uit sprookjes, rijexamen met boerka, mekkapijl op plafond politiecellen, het afgelasten van Mozarts opera Idomeneo na bedreigingen door moslims, het verbieden van gratis varkenssoep voor daklozen, censuur van toneelstukken zoals Tamburlaine the Great, het bannen van spaarvarkens door banken, het verbod voor cipiers om een Sint-Joriskruis te dragen, het schrappen van ijshoorntjes met crèmekrul die lijkt op het woord Allah door Burger King, het bannen van varkensvlees en alcohol uit kerstpaketten, het boycotten van krantenbijlagen door moslimbezorgers, het afgelasten van een Aïsja-opera, het terugtrekken van een sportschoen wegens "beledigend logo", enzovoort, enzoverder, ...

Voor een volledige lijst van dingen waartegen moslims protesteren, zie hier:
http://amboytimes.typepad.c...

@Tjerk: Niet rond de pot draaien. De vraag was wie wie gaat beïnvloeden.

Door erop te wijzen dat evangelische jongeren ook moeite hebben met de evolutietheorie weerleg je niet het feit dat moslimjongeren zich laten beïnvloeden door de islam i.p.v. door onze seculiere maatschappij. Al de rest van uw tegenwerpingen zijn gelijkaardige drogredenen.
Als in een aantal scholen en bedrijven alleen halalmaaltijden kunnen gegeten worden, dan komt dat omdat moslims onze maatschappij beïnvloeden en niet omgekeerd. Het feit dat een kleine minderheid dit kan realiseren geeft aan dat dit met het groeiend aantal moslims in de toekomst alleen maar erger zal worden.

Hier een voorbeeldje van moslims zelf:
http://www.deredactie.be/cm...

Sharia for Belgium, de naam van de vereniging zegt genoeg.

Tjerk, het clubje zelf kan inderdaad maar uit een 80-tal moslims bestaan. Als je het verslag bekeken hebt zal je vernomen hebben dat het clubje op veel sympathie kan rekenen, de cameraploeg heeft dat aan de lijve mogen ondervinden. Over die stelling van officiële moslimorganisaties zou ik wel eens wat meer willen vernemen.

Overal ter wereld Tjerk, waar moslims iets of wat een gemeenschap beginnen te vormen proberen ze hun wil op te dringen; waar ze de meerderheid hebben is onverdraagzaamheid een vanzelfsprekendheid en zelfs gevaarlijk voor de niet-moslims Maar als je het echt niet wilt zien... 't ja!

Ik ben pas enkele dagen geleden attent gemaakt op de heftige kritiek van Tjerk (ik had bijna geschreven Tsjerk - wéér een spellingfout, dat komt ervan als je vreemde termen gebruikt) aan mijn adres. Natuurlijk heeft de man gelijk en was de term al-Akhzar een grove blunder, gemaakt in een mailtje dat ik nogal impulsief naar vrienden stuurde, en waarbij ik dus niet elk detail checkte. Dom, zeer dom, want zo'n mail gaat een eigen leven leiden en belandt dan op een ernstige site als deze. Tjerk (niet Tsjerk) heeft dus gelijk, althans op dit punt.
Wat filosofie aan al-Azhar betreft, ik haalde dit bij Urbain Vermeulen: 'Islam en Christendom. Het onmogelijke gesprek?' (Davidsfonds 1999 p. 18-19). Ik geef het volledige citaat van Vermeulen, professor-emeritus islamologie aan de KU Leuven, toen nog in functie en niet lang daarna laaghartig aangevallen, zijn rector op kop: 'In mijn visie is de islam in de eerste plaats een rechtssysteem (...). Het gaat in de islam niet in de eerste plaats om de gedetailleerde inhoud van het geloof (...) maar om wat de gelovige moet en/of mag doen en wat niet. God staat zo ver van de mensen af en is zo transcendent dat het verschil tussen de Schepper en Zijn schepping zo onoverbrugbaar groot is dat over de oneindige God eigenlijk niet veel zinnigs gezegd kan worden door de mens. De theologie is in de islam geen populaire wetenschap. Klassieke teksten over islamitische theologie zijn in de boekhandels in de moslimlanden niet onmiddellijk te vinden. Als je naar werken van klassieke islamitische filosofie vraagt (...) ben je al verdacht. Enkele jaren geleden zei de rector aan de Azhar-universiteit nog dat aan islamitische universiteiten geen filosofie onderwezen mocht worden omdat filosofie de gelovigen zou afbrengen van het rechte pad (van het geloof)'.
Hoe valt dit nu te rijmen met de verwijzing van Tjerk naar het curriculum van al-Azhar? Primo: je kan op een curriculum zetten wat je wil. Urbain Vermeulen heeft ongetwijfeld dit curriculum gekend, maar heeft al even ongetwijfeld de inhoud van de cursussen gekend. Secundo. Mijn ervaring met islamitische apologeten is dat ze inderdaad elementaire flarden westerse filosofie tot zich nemen om die buiten context polemisch te gebruiken. In mijn bijdrage tot de gewraakte bundel verwijs ik naar het gebruik dat Mohammed al-Bouti maakt van David Hume om de hele westerse historisch-kritische methode in de vuilbak te kieperen (die methode redeneert immers in termen van oorzaak en gevolg, en is fout want elk gevolg heeft slechts god als oorzaak; Hume zou dit ondersteunen terwijl hij er slechts op gewezen heeft dat men niet te vlug tot oorzaak en gevolg mag besluiten).
Tertio. Ik geef nog een voorbeeld uit het nog steeds lezenswaardige boekje van Vermeulen over wat filosofie aan al-Azhar waard is (p. 22). In 1961 schreef de Frans-joodse marxist Maxime Rodinson een biografie over Mohammed die zeer mild was voor de profeet, die hij ‘onze broeder’ noemde. Het boek werd op bevel van de Egyptische minister van Hoger Onderwijs verwijderd uit de bibliotheek zelfs niet van al-Azhar, maar van de American University of Cairo. Kijken we, quarto, even Rodinsons boek zelf in. Hij maakt melding van een incident aan de universiteit van Beiroet enkele jaren eerder: tijdens een symposium, las een Europese hoogleraar citaten voor van middeleeuwse apologeten tegen Mohammed, met de bedoeling de middeleeuwse polemieken te bespreken. Het leidde tot een diplomatiek incident (p. 307, Engelse Pelicaneditie). De aanwezige Korangeleerden waren niet eens vertrouwd met de westerse gewoonte om een stelling die je wilt aanvallen eerst te citeren.
Dàt is de waarheid over de stand van wetenschap aan islamitische of door de islam gesponsorde instituten, en dan heb ik het nog niet eens over Nasr Abu Zayd die zijn land diende te verlaten omdat hij voorgesteld had om de Koran te bestuderen aan de hand van de historisch-kritische methode, die onderuit wordt gehaald door al-Bouti. Het probleem waar Tjerk dus op wijst is een fout probleem: niet een domme verschrijving in een haastige tekst is van belang, maar een complete cultuur die sinds de twaalfde eeuw elk kritisch denken tot 'bidah' heeft verklaard een term die tegelijkertijd 'vernieuwing' betekent én 'ketterij'. De poorten van de itjihad - de interpretatie - zijn gesloten en andere denkstelsels worden hoogstens gedoceerd om uit de context gerukte citaten te leren gebruiken of teksten onderuit te halen die je zelf niet eens mag lezen.
Dit belet niet dat ik Tjerk's zelfverklaarde motivatie kan respecteren: 'Waar ik mij tegen verzet zijn angstfantasieën en verdachtmakerij aan het adres van hele bevolkingsgroepen op grond van hun religie', zo schrijft hij. Ik deel zijn mening terzake, ik ben ook tegen een diabolisering van moslims, zoals ik tegen een diabolisering ben van katholieken, joden of getuigen van Jehovah. Maar net dààr gaat het om: de moslims, die Tjerk denkt in verdediging te nemen, worden gediaboliseerd door hun eigen Korangeleerden. Geen enkele moslim leest ernstig de Koran of màg ernstig de Koran lezen (zoals een katholiek dat tot 1943 niet met de Bijbel mocht). Hij mag, ook als hij Arabisch verstaat (wat voor 83 procent van hen niet het geval is), enkele verzen zonder context vanbuiten leren, en krijgt voorts orthopraxische richtlijnen die zelfs niet eens moreel van aard zijn, in termen van bijvoorbeeld de Tien Geboden, maar louter de slaafse imitatie van Mohammed betreffen: Mohammed koterde met een wortel in zijn tanden, dus een tandenstoker is te prefereren boven een tandenborstel. Van dat niveau.
De moslims worden dom gehouden door hun eigen Korangeleerden met wie elke inhoudelijke discussie onmogelijk is, zoals paus Ratzinger terecht aanduidde in zijn verguisde Regensburglezing over het rationele gesprek over God. Hoe die systematische verdomming te doorbreken? Er is maar één methode en dat is de open discussie. Om die te bevorderen heb ik graag meegewerkt aan het boek ‘De Islam. Kritische Essays over een politieke religie’, samengesteld door Wim en Sam van Rooy. Op elke afzonderlijke bijdrage kan kritiek worden gebracht, en niet alle dertig auteurs zijn het met elk detail of facet van elke andere auteur eens, maar precies dat is het verheugende aan dit boek: waar het gesprek met de Korangeleerden volgens Vermeulen en Ratzinger onmogelijk is als je verder gaat dan gezamenlijk theeslurpen en tirades aanhoren over het imperialistische westen (en de kruisvaarders van wie zij het bestaan maar in de negentiende eeuw herontdekten dankzij de door hen verguisde westerse historiografie), daar nodigt dit boek uit tot een gesprek. Val het aan, haal het onderuit, maar spreek, niet eens erover, maar over het thema.
Alléén de Freedom of Speech kan het obscurantisme doorbreken en op alleszins dat gegeven mogen we trots zijn: dat de postchristelijke westerse cultuur de enige is geweest op deze planeet die het concept ‘vrije meningsuiting’ ontdekt en verspreid heeft. Mede daardoor zijn Europa en de VS welvarende samenlevingen geworden die momenteel als de te bereiken vrijhaven gelden voor al wie in enge tribale en patriarchale culturen niet aan de bak komt. Als er iets is waar de Korangeleerden over schuimbekken, dan wel dat zij dagelijks bewijzen dat hun maatschappijmodel – dat dit instrument van verlichting niet aankan of aandurft – op alle terreinen faalt. Zelfs de olie vanonder hun zandbak zouden zij niet opgespoten krijgen, zo luidde één van de citaten waar Vermeulen door zijn rector voor aangepakt werd, zonder westerse ingenieurs. We spreken dan niet eens over de uitvinding van de ontploffingsmotor waar zij nochtans met graagte hun kamelen voor verruilen.

Eddy Daniels

Heb boek "De Islam"(nb, had eigenlijk Zwartboek Islam moeten heeten, maar uitgevers hadden geen trek/zie inleiding)afgelopen week aangeschaft. Praktisch, die losse assays, vooral die van Mat Herben en Raymond Ibrahim(taqiyya)en Amanda Kluveld zijn zeer de moeite waard en dat geldt voor het hele boek.
http://www.hetvrijevolk.com...
Steun deze vrouw: http://www.hetvrijevolk.com...
Om een lang verhaal kort te maken + de laatste opmerking van Sam van Rooy op pagina 16: DE ISLAM DEUGT NIET.

Zeg joehoe Tjerk, d'er is zojuist een Egyptische blogger, ex-student aan jouw beroemde, eerbiedwaardige al-Azhar unief vrijgelaten:

'Abdel Kareem Nabil was the first blogger in Egypt convicted specifically for his writings in a case that government critics said was intended to serve as a warning to others.

His prosecution was part of a government crackdown on bloggers and media outlets and drew a flood of condemnation from international and Egyptian rights groups.

He was released Monday after being held 10 days beyond the end of his sentence without explanation, said his brother, Abdel Rahman. The Cairo-based Arabic Network for Human Rights Information said last week that during that time he was subjected to repeated beatings by an officer at the State Security Investigation office in Alexandria.

His brother said Wednesday that Nabil needed a rest before talking to media and that the family was not yet prepared to release a statement.

Nabil, who wrote under the name Kareem Amer, was an unusually scathing critic of conservative Muslims.

Much of his criticism was directed at Cairo's Al-Azhar University, the pre-eminent institution of religious thought in Sunni Islam, where he was studying law.

He denounced the school as "the university of terrorism," accusing it of promoting radical ideas and suppressing free thought. Al-Azhar "stuffs its students' brains and turns them into human beasts ... teaching them that there is not place for differences in this life," he wrote.

In other writings, he called Al-Azhar the "other face of the coin of al-Qaida" and called for the university to be dissolved or turned into a secular institution.

His frequent attacks on Al-Azhar led the university to expel him and then push prosecutors to bring him to trial.

The judge in his trial said Nabil also insulted the Prophet Muhammad with a piece he wrote in 2005 after riots in which angry Muslim worshippers attacked a Coptic Christian church over a play deemed offensive to Islam.

"Muslims revealed their true ugly face and appeared to all the world that they are full of brutality, barbarism and inhumanity," Nabil wrote in his blog. He called Muhammad and his seventh century followers "spillers of blood" for their teachings on warfare — a comment cited by the judge.
Link: http://www.foxnews.com/worl...

......en om ook de "vice-rector" van Al-Azhar even aan het woord te laten: "Onze vijanden steunen de nakomelingen van varkens en apen".

http://www.memritv.org/clip/en/3136.htm

Mocht Tjerk nog wel eens meelezen: Het is mij uit de beelden niet duidelijk of hij varkens en apen bedoelt in de Aristotelische, de Cartesiaanse of de Hegeliaanse zin.

De Islam is niet op aarde gekomen om naast andere godsdiensten te bestaan, maar om wereldwijd te overheersen!Deze totalitaire politieke ideologie is primair een veroveringsdoctrine,godsdienstige elementen in de Islam zijn secundair, met als doel de moslims samen te smeden tot een hechte militante eenheid, die de hele wereld moet veroveren en onderwerpen.Iedere leer die ertoe oproept diegenen te doden die er niet in geloven, is geen religie.De Islam ziet de wereld als eeuwig verdeeld in twee tegengestelde kampen: 1) Dar al-Harb (land van oorlog, geregeerd door de ongelovigen); 2) Dar al-Islam (land van vrede, geregeerd door moslims). Elk land dat niet islamitisch is en niet geregeerd door moslims wordt beschouwd als een land van oorlog.Wij, ongelovige kafirs, leven in het “Dar al-Harb” , het land van de oorlog, dat volgens de moslims dringend moet veranderd worden in het “Dar al-islam”, het land van de islam.Maak je geen enkele illusie! Europa behoort tot de dar al-harb en moet worden onderworpen.Door je niet te onderwerpen aan de islam en moslims ben je als niet-moslims niets meer dan de vijand van deze politieke ideologie.ELKE moslim is per definities in de Koran een zelf-verklaarde vijand van elke Jood en Christen.Islam betekent letterlijk “onderwerping” en onderwerping zonder terreur is onmogelijk.Jihad en doden zijn het hoofd van de islam. Neem ze weg, dan neem je het hoofd van de islam weg.De jihad is de strijd tegen de ongelovigen met de bedoeling hen tot de islam over te halen en de verspreiding en de triomf van de islam over alle godsdiensten te bewerkstelligen. Wanneer de ongelovigen weigeren moslim te worden, moeten zij worden onderworpen of vernietigd. De jihad is een goddelijk bevel en wordt als een heilige plicht voor de moslims beschouwd.De Koran is een soort van militair handboek waarin het scenario ter vernietiging van de Kafir – wij, de ongelovigen – staat neergeschreven.Deze boek beveelt daarin moslims te vechten met niet-moslims totdat ze alle andere religies uitroeien, zodat de islam als enige echte religie in de wereld overblijft; ”Bestrijd iedereen op de weg van Allah en doodt degenen die niet in Allah geloven.” De Koran predikt wel verdraagzaamheid ten opzichte van joden en christenen, maar alleen als die belasting betalen en zich onderwerpen.En deze boek is een leidraad voor alle tijden en plaatsen! De uitbreiding van de Islam, gebeurde bijna uitsluitend door oorlogen, moord en terreur.In India alleen al zijn tussen de zestig en tachtig miljoen hindoes ter dood gebracht gedurende de eeuwen van invasies door islamitische legers.Vandaag de dag heeft de islam met z’n universele Jihad, over meer dan 50 landen in de wereld de controle gekregen.Noord-Afrika, Midden Oosten en Turkije waren van de 2e / 3e eeuw tot de 7e eeuw christelijk (allerlei denominaties).De historie van de islam is een 1400 jaar durende duivelse dans van moord, afslachting, verkrachting en plundering, bedrog, tirannie en marteling wereldwijd, sinds de dag van zijn oprichting. In de Islam kan vrede alleen bestaan ​​binnen de islamitische wereld; alleen tussen moslim en moslim.In de hele islam is er zonder uitzondering enkel sprake van ‘vrede’ als een land en een volk volledig onderworpen is aan de islam.Zolang daar nog geen sprake van is, zolang dit nog niet is bereikt, is er een permanente staat van oorlog met alle ‘ongelovigen’. Het westerse idee van vrede[leven naast elkaar] is volledig vreemd aan de islam.De terreur die islam heet bestaat niet alleen uit bommen en granaten maar ook uit discriminatie en onderdrukking: van vrouwen, homo’s en minderheden. Feit is en blijft dat de Islam een levensgevaarlijke doctrine is getuige de talloze terreurgroeperingen die overal ter wereld dood en verderf zaaien.Terroristen die anderen aanvallen, de ware Islam toepassen, die al werd gepraktiseerd door Mohammed…”Wij hebben de opdracht gekregen van Allah om de mensheid te bevrijden uit ongeloof, uit slavernij – slavernij van je begeerte, van een ander mens, van een afgodsbeeld”-jihadist Shabir Burhani.Dus,onze vijanden zijn niet terroristen,maar de Islam.Terrorisme is een middel, niet de bron van de strijd. Het terrorisme is de modus operandus, de jihad de strategie en de islam de ideologie. Terrorisme is een instrument van degenen die oorlog voeren en onze echte vijand is de Islam. En Erdogan bevestigde niet zo lang geleden tegen Westerse journalisten, dat er maar één islam bestaat. De islam is verschrikkelijk en moet liefst helemaal uit onze samenleving worden verwijderd…