Bolkestein over Afrika en Griekenland

Tja, op 78jarige leeftijd kan hij er niets meer aan doen.  Maar, hij heeft lang de goede strijd gestreden, door kritische geluiden te laten horen toen die zeer onpopulair waren.  De trein is al lang vertrokken, en voor zijn generatie blijft er niet veel anders meer over dan meewarig de culturele en economische afgang te zien aankomen.   

In het interview raadt hij joden aan van te emigreren. Dat doen ze dan maar best naar de USA, want in Israel gaan ze binnen afzienbare tijd waarschijnlijk ge-incinereerd worden door een Iraans of Pakistaans kernwapen (tesamen met vele Arabieren ook).  Maar, als Obama nog 2 naief-linkse Supreme Court justices meer kan benoemen, in geval van zijn herverkiezing volgend jaar, dan zal het in de USA ook te laat zijn op middellange termijn.   Dus, die joden emigreren beter naar Australia + NZ, maar ook dat zal maar wat verder uitstel zijn.  Want een tanende USA betekent dat de Pacific Ocean een Chinees meer wordt.  Dit laatste zal geen Blitzkrieg vereisen. Gewone chantage zal voldoende zijn om de kleintjes in het gareel te krijgen en houden.  Daarenboven, Australia wordt vandaag nog steeds geleid door een naief-linkse vrouw (van Britse afkomst) want het is onderhevig aan dezelfde Westerse culturele afgangstrend. 

Inderdaad, een relevante vraag is waarom de rijken rijk zijn, en niet waarom de armen arm zijn.   En het antwoord op die vraag is men grotendeels vergeten in het Westen.  Dat zagen we hier nog onlangs met de discussie over automatisering etc...Daar werd de naief-linkse media geparroteerd met haar geloof in 'neo-Keynesianism'.   Alsof men rijk zou kunnen worden door meer consumeren via overheidstransfers!  Wat een nonsens.  Keynes wist wel beter.  

Gisteren kwamen de kwartaalcijfers van het Amerikaanse BNP uit.  De double-dip recessie is hier.   De recessie van 08/09, werd gevolgd door een korte (conjunctureel bekeken abnormaal-lage) opflakkering in 2010 - arificieel gedragen door onhoudbaar overheidspotverteren - en nu zitten we in een snelle DEceleratie, t.t.z. de stagnatie komt eraan.   En ze zal langdurig zijn, zeker zolang het Damocles-zwaard van een potentiele Obama-herverkiezing blijft hangen. en dan nog gaat het lang duren voor het 'deleveraging-proces' in de economie voldoende gaat afgelopen zijn.    Slecht gedrag heeft zo zijn konsekwenties....en domme kiezers zijn daarvoor verantwoordelijk.        

Pfff...wat ik constateer is inflatie. Ik heb enkel schulden, geen geld, en ik zie mijn inkomen, "dankzij" inflatie, 50% stijgen sinds 2007, waardoor mijn schulden (hypotheken) als het ware wegsmelten. Laat maar komen, die inflatie.

Terwijl Afrika zoveel moois en goeds te bieden heeft. Zonde, doodzonde.

David
http://www.qasholidays.nl/reizen-afrika-safari.html 

Je kunt een prima discussie voeren over waarom Afrika arm is en wij rijk, maar doe het niet over de rug van mensen die in accute nood verkeren. De piraten zijn een gevolg van het totaal ontbreken van een toekomst voor de mensen uit Somalië. Dus behalve piraten uitroken, moet er ook wat gedaan worden aan een alternatief inkomen doen en een toekomst voor de gewone vrouw/man.

Voor dit moment is het een kwestie van levens redden, dat is een morele verplichting, zoals Bolkestein ook zelf zegt. De regio in de steek laten gaat niet bijdragen aan een structurele oplosssing.

@ Fred

U maakt interessante opmerkingen, maar ze hebben (weinig of) niets met Griekenland en Afrika te maken. U brengt ook teveel verschillende onderwerpen tegelijkertijd naar voor, en dat kan duidelijkheid niet bevorderen.  Uw verwijzingen naar "DE" Republikieinen en "DE" Democraten is ook een beetje-veel te simplistisch. En ja, sommige van uw misinformatie komt zo recht uit....de naief-linkse media (sorry!).

1) Akkoord dat GWBush een SLECHT fiskaal beleid voerde, maar hij kon zich dat toen permiteren (wat het natuurlijk op zich niet goed maakt).   Maar, hij volgde tenminste de bestaande wetgeving, presenteerde jaarlijkse budgetten en respecteerde de aanpassingen door het parlement.   Het Bush fiskaal beleid was slecht, maar het Obama fiskaal beleid is tot nog toe rampzalig geweest en zelfs onwettelijk (in de zin van in tegenspraak met de geest van de Constitutie m.b.t. de rol van de Executive). 

2) Het Bush fiskaal beleid was 'slecht' in twee betekenissen.

-  Ten eerste (A) omdat hij de RELATIEVE omvang van de FEDERALE overheid in de economie (BNP) heeft doen toenemen, van ruwweg 18% (het gemiddelde van de laatste 6 dekaden) tot ongeveer 20%, en dit over een periode van 8 jaren.   Vergeet niet dat  de overheden van de individuele 50  Staten en Counties nog eens bijna even veel uitgeven.  Obama heeft in amper 2 jaren daar nog eens 5 procentpunten van het BNP bijgevoegd.  De federale overheid geeft dus vandaag meer dan 25% van het BNP uit in vergelijking met het naoorlogse gemiddele van 18%.     

- Ten tweede, Bush is zijn ambstermijn begonnen in een laagconjunctuur, maar heeft later meer dan 5 jaren hoogconjunctuur gekend, en heeft die niet (of onvoldoende) gebruikt om het federale deficiet te verminderen of wegwerken (als voorbereiding op de onvermijdelijk komende volgende laagconjunctuur).  Maar ja, hij dacht van een "compassionate conservative" te zijn.  Obama noemt zichzelf natuurlijk geen conservative, maar is absurd-en-selectief compassionate-in-het-kwadraat. 

3)  Alan Greenspan een "rechtse conservatief" noemen is erg misleidend.  Hij heeft wel ergens een libertarische invloed gekend in zijn ver verleden (met Ayn Rand etc...) , maar hij is gehuwd met een extreem naief-linkse mediavrouw , is allereerst een 'establishment-figuur' (ongeacht welke partij dominant is in DC), en is cultureel Manhattan-New York.   Greenspan een "rechtse conservatief" noemen dat is het ekwivalent (op deze blog) van den Joe met een Chiro-leider (in de 1950s) te verwarren. 

4) Gezondheidszorg is veel te komplex om hier in een paragraafje te behandelen.  Ik concentreer me op uw misconcepties.  

- Ik heb sympathie voor Romneycare in Massachussets, precies omdat het een 'experiment' was/is op individueel state-niveau.  Maar, ik zou het zeker niet "suksesvol" noemen, en Romney doet dat ook niet.   Het heeft in feite de gezondheidskosten nog omhoog gedreven in die staat (maar dat is niet de fout van Romney, wel van het staatsparlement en van zijn Democratische opvolger daar).

- Er is niemand serieus in Washington die denkt dat Obamacare het begrotingstekort zou kunnen doen dalen, ook niet het CBO.   De nl-se media heeft wel gerapporteerd over 1 'positieve' evaluatie van het CBO terzake (toen Pelosi nog de plak zwaaide in het Huis van Congress), maar zwijgt in alle talen over verdere negative evaluaties (gebaseerd op meer realistische assumpties).   De enige  manier om gezondheidskosten te kunnen doen dalen (voor de begroting) is een combinatie van (A) meer medische  competitie en (B) juridische hervormingen (tort reform).  Obamacare doet daar niets aan, en tort reform is een heilig taboe voor een belangrijke constituency van de Democratische Partij.

- Het is merkwaardig dat u, als vermeende "rechts liberaal" niet kunt inzien dat het absurd is van gezondheidszorg toe te vertrouwen aan een federale overheid van een CONTINENT-groot politiek bestel.    Het behoort thuis op het niveau van de individuele staten, zowel in termen van uitgavencontrole als in termen van behoeftenevaluatie.    Uw geloof in de alwetendheid, uncorruptability, en efficiency van Washington DC ambtenaren doet aan den Joe denken.  Een grondige analyse van het bestuur van bijvoorbeeld het Department of Agriculture m.b.t. lanbouwsubsidies zou u misschien tot de planeet van realistische mensen kunnen doen terugkeren.  

Op de rest van uw commentaar zal ik starks terugkomen. 

@ Marc Huybrechts ( & Cogito)

1. De Bush tax cuts zijn ook op een constitutioneel twijfelachtige manier tot stand gekomen: omdat hij wist dat ze zouden stranden op een filibuster in de senaat, werden ze via de "reconcilation" procedure ingevoerd (dezelfde procedure die werd gebruikt om Obamacare door de senaat te loodsen).

2. Dat die belastingsverlagingen voor economische groei en een vermindering van het deficit hebben geleid is twijfelachtig: de Bush boom was de zwakste van de naoorloogse periode (enkel vergelijkbaar met de malaise onder Carter) en ook op het hoogtepunt van de boom was er nog steeds sprake van een aanzienlijk deficit.

3. Na de crash van 2008 is dat deficit geëscaleerd, maar die escalatie begon al onder Bush: in het voorjaar van 2008 voerde hij een eerste stimulus door van +/- 250 miljard dollar, daarna kwam TARP (wat ik persoonlijk een juiste maatregel vond, maar het verhoogde uiteraard wel op korte termijn het deficit).

4. Dat gecombineerd met een economie die eind 2008, begin 2009 aan 6% per kwartaal kromp, deed uiteraard de verhouding tekort / BNP exploderen.

5. En daar bovenop kwam dan de stimulus van Obama, ter waarde van 800 miljard dollar (gespreid over 2,5 jaar).

Dan een paar losse bedenkingen: als liberaal ben ik in principe voor zovel mogelijk vrije markt: maar specifiek wat betreft gezondheidszorg stel ik vast dat dat niet optimaal blijkt te werken. Amerikanen betalen in verhouding veel meer aan gezondheidszorg dan Europeanen. Obamacare leek me een goed comromis: de overheidsinmening is veel miniemer dan in Europa, maar tegelijk worden een aantal pijnpunten van het huidige systeem aangepakt: de escalerende kosten en het feit dat 30 miljoen armere Amerikanen vogels voor de kat waren als ze pech hadden om ziek te vallen. En ja, dat vind ik ook als liberaal onaanvaardbaar.

Maar waar ik eigenlijk naartoe wil: ik ben het niet eens met Mark Huybrechts dat de achteruitgang waar Bolkestein naar verwijst enkel te wijten is aan "naiëf-links". Minstens in de VS vindt ik dat de Republikeinen / conservatief rechts / what's in a name ... de laatste 10 jaar veel meer schade hebben toegebracht aan de economie via ondoordachte maatregelen.

Wat Europa betreft, ben ik het wel eens dat vooral de ontsporing van de welvaartstaat en de linkse pamperpolitiek de boosdoeners zijn. Maar gelukkig is sinds enkele jaren een kentering ingezet: zowel op economisch vlak (zie de hervormingen in Duitsland) als op maatschappelijke thema's zoals migratie en criminaliteit (zie Sarkozy, zie Nederland, Denemarken...). Alleen België (en een aantal halve bananenrepublieken zoals Griekenland en Portugal) lopen weer achter. België heeft dan nog het geluk te kunnen meeliften met de Duitse groei, maar zal ook ooit moeten saneren, en in de nota Di-Rupo lees ik daar weinig veelbelovends over ...

@ Fred

Ik refereer naar mijn # 113768. Dit is het tweede deel van mijn antwoord op uw # 113764.

.....

5)  Inderdaad, de meeste (gezond verstand) Republikeinen willen geen government-run health care systeem op federaal/continentaal niveau.  Waarom hun principiele positie als  "populistische campagne" afdoen, en de sinterklaaspolitiek van Obama/Pelosi/Reid niet?  U zet de wereld op zijn kop.

6) De term "Bush tax cuts" is misleidend.  Het betekent gewoon dat het belastingsysteem van de laatste 10 jaar behouden blijft.  Het gaat dus niet om "cuts", maar om behoud van wat er bestaat.  Het akkoord van vorig jaar betekent gewoon dat zelfs Obama inzag dat belastingsverhogingen niet gewensd waren in het toenmalige stadium van de conjunctuur.  Maar, voor Obama gaat het om een "verlenging", i.e. hij wil op termijn de taksen verhogen.  En hij blijft de uitgaven maar absurdelijk doen toenemen om dat 'resultaat' te kunnen afdwingen.  U' als "rechts liberaal" zijt daar tevreden mee?  En u, als "rechts liberaal" verwijt de Republikeinen dat ze "fiskale orthodoxie" zouden beogen.  Merkwaardig, straks gaat u nog kunnen beweren dat Albert Cobourg een echte 'democraat' (met kleine d) zou zijn!

7)  Ik ga met u akkoord dat 'een' Keynesiaanse stimulus verantwoord was in 2009, maar dat is iets heel anders dan de Obama stimulus.  U mag niet vergeten dat er al een aantal 'automatische conjuncturele stabilisatoren' ingebouwd zitten in  de bestaande instellingen, en dan hoofdzakelijk in de bestaande 'sociale zekerheid' (die bestond niet in de tijd van Keynes).   Verder, de ruimte voor een redelijke discretionaire extra stimulus gaat bepaald worden door de 'omstandigheden', en zoals ik reeds zei, Bush had die ruimte zeer beperkt.  Dat is geen argument voor Obama om op roekeloze wijze de (geprojecteerde) overheidsschuld te verdubbelen over zijn ganse ambstermijn en het jaarlijks budget deficiet naar dat van een bananen-republiek te laten rijzen (i.e. herhaaldelijk boven 10% van BNP)!  Daarenboven was de compositie van de "Obama stimulus" absurd-verkwistend, en het is dan ook niet verwonderend dat de werkloosheid is blijven stijgen.  Hij heeft een paar trillion dollars EXTRA dollars uitgegeven en 'nothing to show for it'.   Geen echte investeringen, maar allemaal transfers naar zijn gegarandeerde 'kiezers' (mijn favoriete voorbeeld is geld voor de studie van het sex leven van muggen in de Amazone).  Had hij het nu maar gespendeerd aan een high-speed rail systeem, of aan 50 nieuwe kerncentrales voor energie.  Maar nee, het was pure verkwisting en giften aan geliefkoosde groepen.  Afkoperij is de beste beschrijving ervan.   U zijt misgeinformeerd over de inhoud van de stimulus.    Het ergste van al, is dan nog dat Obama die non-stimulus combineerde met een  radikale uitbreiding van de 'regulatory state'.  Verschillende van de Washington Agencies kregen radikaal-linkse leiders, en het Congress onder leiding van Pelosi liet maar begaan (tot de Tea Party overwinning van November 2010).  Mijn favoriete voorbeeld zijn de subsidies om olie in de zee voor Brazilie te gaan boren gecombineerd met een verbod op olieboringen in de USA zelf.     

 @ Fred

Ik refereer naar uw # 113785.

1) Merkwaardig dat u de reconcilation procedure in het Congress "constitutioneel twijfelachtig" kunt noemen.  Ik kan u verzekeren dat de huidige belastingstarieven en wetten constitutioneel zijn, in de zin dat ze door het Congress werden goedgekeurd.  Obama, bij contrast, heeft nog steeds geen enkel echt budget voorgelegd aan het Congress, sinds het begin van zijn ambtstermijn bijna 3 jaren geleden.   Ten tijde van zijn verkiezing heb ik gewaarschuwd dat de VS dreigde van bananarepubliek-karakteristieken te gaan vertonen, en dat is dan ook gebeurd.  Maar, Evita Neefs heeft het nog niet opgemerkt, zodat u slecht geinformeerd blijft.   En even terzijde, Obamacare werd goedgekeurd toen de radikaal-linkse vleugel van de Democratische partij  nog alle 3 belangrijke machtscentra TEGELIJKERTIJD beheerste (Het Witte Huis of the Executive met Obama, het Huis van Afgevaardigden met Speaker Pelosi, en de Senaat met majority leader Reid).  Die "reconciliation procedure" had dan ook niets met Republikeinen te maken, maar was de facto een interne overeenstemming binnen radikaal-links en met overblijvende moderate Democraten (de Clinton vleugel). 

2)  Nogmaals, Bush is zijn eerste ambtstermijn moeten beginnen in een conjuncturele recessie en het federale overheidsdeficiet steeg van ongeveer zero naar -4 procent van het BNP in 2003-4.  Daarna heeft hij ongeveer 4 jaren van hoogconjunctuur gekend en het deficiet verminderde tot ongeveer -2 procent van het BNP.  Dat suggereert dat zijn vroege tax cuts wel degelijk geholpen hebben bij de conjuncturele ommekeer en bij de verbetering in het deficiet, in tegenstelling met wat u parroteert uit de Belgique-media.   Niettemin, ik herhaal, Bush zijn fiskaal beleid was niet goed, omdat hij TEGELIJKERTIJD de relatieve omvang van de FEDERALE overheid verhoogde met meer dan 2 procentpunten van het BNP via scherpe uitgavenverhogingen.  Wanneer de volgende recessie dan aankwam op het einde van 2008, dan bleef er weinig ruimte over voor Obama om een verantwoordelijk contra-conjuntureel beleid te kunnen voeren via (nog verdere) extra overheidsuitgaven.   Ik maak me echter geen enkele illusie terzake.  Had de fiskale ruimte voor de big O groter geweest, hij had zeker geen verantwoordelijk fiskaal beleid gevoerd.  Bij Obama gaat het puur om klienteel-socialisme in de echte PS-stijl en om niets anders, en de toekomst van komende generaties kan hem geen barst schelen.  Tenslotte uw vergelijking van de Bush jaren met "de malaise onder Carter" is absurd.   Dat men iets dergelijks kan wijsmaken aan jonge Belgen vandaag is merkwaardig. Echter, ik kan me de Carter jaren nog heel goed herinneren (want ik was toen nog een relatief-jonge economist op het IMF) en mijn ogen (en die van vele andere naievelingen in hun dertiger jaren) zijn toen wel snel beginnen open te gaan.   

3)+4)   Ja, op het einde van 2008, en met de financiele crisis, begon het federale deficiet snel te groeien, en ik heb er geen enkel probleem mee als Obama de Bush-Keynesiaanse stimulus zou verder  hebben uitgevoerd.  Maar een verantwoordelijke President houdt rekening met de omstandigheden en werkt met de middelen die hij heeft, en voert geen roekeloze ideologische agenda uit ten koste van eender wat....Ik heb er dus een enorm probleem mee dat hij het deficiet naar absurdelijke hoogten dreef, VIA overheidsconsumptie en niet investeringen, en dat hij een schuldendynamica heeft geschapen die minstens een halve generatie gaat vereisen om te kunnen uitgroeien (met negatieve konsekwenties voor lange termijn economische groei).  Even ter zijde,  de financiele crisis kan men niet op de stoep van Bush leggen. De hoofdverantwoordelijken daarvoor zijn (a) slechte regulering door (hoofdzakelijk) Democratische politiekers in de betreffende Congressionele Committees en (b) de (a-politieke) Federal Reserve.  Zoals Outlawmike terecht opmerkte, de Bush Administratie heeft herhaaldelijk gewaarschuwd tegen de vastgoedbubble en de subprime crisis (die eigenlijk resulteerde uit klienteel-socialisme en corruptie in Congress).  De big picture is dat Bush een SLECHT fiskaal beleid heeft gevoerd (omdat hij dat zich kon permiteren in de toenmalige omstandigheden, gedeeltelijk dankzij Clinton nog), en dat Obama een RAMPZALIG  fiskaal beleid gevoerd heeft omdat hij een narcissist en ideoloog is  van de apres-moi-le-deluge-soort.

5)   Er zijn geen..."30 miljoen armere Amerikanen (die) vogels voor de kat waren als ze pech hadden om ziek te vallen".   Een dergelijke voorstelling van de 'onverzekerden' is een ideologisch-geinspireerde linkse oneerlijke media misrepresentatie.   En een dergelijk taalgebruik is al even onnozel als Republikeinen en Tea Party-activisten "terroristen" noemen (wat de Vice President, door Obama gekozen, eergisteren deed) omdat ze zich verzetten tegen belastingsverhogingen.   Maar, ik ga dat complexe onderwerp van health care hier nu niet meer behandelen.  En ja, er zijn een aantal Republikeinen die zeker medeverantwoordelijk zijn voor de huidige fiskale situatie (van de federale overheid) in de VS, inclusief GWBush.   Maar, dat is zo een beetje gelijk den Joe medeverantwoordelijk stellen voor het gedrag van Dutroux.  Met andere woorden, u heeft een volkomen vertekend beeld van de Amerikaanse realiteit, i.e. uw oordelen zijn disproportioneel en  onvoldoende contextueel.   En met de..."de achteruitgang waar Bolkestein naar verwijst"... (i.e. dat het Westen slap is geworden)...heeft dit weinig of niets te maken.  

Ik hoop van "rechts liberaal" hiermede van dienst te zijn geweest.  

@ Fred

Ik verwijs naar uw # 113839.

5)   Nogmaals, health care is complex en naast het onderwerp van Bolkestein.  Wat u "dealth panels campagne" noemt is een bagatel in deze problematiek.  De kern is: behoort deze problematiek op het federale niveau van een continent-groot land.  Nee.  En we zijn akkoord dat Bush, als "compassionate Conservative", een aantal naief-linkse maatregelen heeft genomen. Maar, uw commentaar over health care suggereert dat u ook een "compassionate conservative" zijt, juist gelijk Bush, die onvoldoende beseft dat mensen MEDE-verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen beslissingen en keuzes, en daartoe aangezet (en gehouden) moeten worden.      

 6)  U begrijpt nog steeds niet dat het "structurele tekort" niets te maken heeft met enige Bush tax cuts van tien jaar geleden.   Het heeft alles te maken met (A) massale uitgavenverhogingen (eerst onder Bush en dan vooral later onder Obama/Pelosi) en met (B) het permanent tinkering door vooral Democratische en sommige Republikeinse parlementairen aan de tax code (in de zin van het scheppen van steeds maar nieuwe tax loop holes, de facto nieuwe subsidies, en zogenaamde 'tax expenditures'.   Wanneer de mensen denken dat de overheid Sinterklaas mag en moet spelen dan....speelt de overheid Sinterklaas en dan krijgen ze uiteindelijk....insolvabiliteit en regimecrisis, i.e. een terugkeer naar autocratie of erger. 

Uw verwijzing naar Reagan doet mij van mijn stoel vallen.  Wie denkt u wil VANDAAG dat de VS een supermacht zou blijven?  Republikeinen of Democraten?  Er zijn natuurlijk uitzonderingen in beide partijen.  Maar wie, of welke partij?     Verder, belastingsverlagingen zouden in principe niet "rechts" mogen zijn.  Democraat John Kennedy deed 50 jaren geleden juist hetzelfde als GW Bush om de conjunctuur om te draaien.   En voor mij mogen de overheidsinkomsten gerust wat toenemen in de huidige situatie, mar dan niet via belastingsverhogingen, wel via simplificatie, t,t.z. afschaffing van de talloze loopholes, subsidies, en 'tax expenditures'. Eigenlijk zouden politiekers in een democratie controleurs van de 'big picture' (zowel fiskaal als op veiligheidsgebied) moeten zijn.  Maar ze spelen zoveel liever Sinterklaas.  En de reden daarvoor is dat de meeste kiezers inkonsekwent zijn en in het naief-linkse onderwijs mis-ge-edukeerd worden.  En ik ga met u akkoord dat er recentelijk terug hoopvolle tekenen zijn in Europa.  Maar het blijft er zeer precair.  Een zwaluw maakt de lente niet.   En met Obama zitten we vlak voor de winter. 

@  Fred

U moet helemaal niet met mij in discussie gaan.  En wanneer ik op uw punten reageer dan is dat gericht aan iedereen, niet exclusief aan u.  Voor dit laatste zou ik Email gebruiken.   En ja, uw gevoeligheid voor taalgebruik en zinsnedes is typisch Europees en 'links', en de selectiviteit in uw irritatie terzake is ook cultureel-links, maar niet naief.  

En voor zover ik weet, heb ik nog nooit op deze blog beweert van iemand niet verder te (willen) lezen, en dan toch (indirect) te komen 'bewijzen' van dat wel gedaan te hebben.   U doet dat wel en dat getuigt van een speelpleinmentaliteit.

Voor uw informatie, een "speelpleinmentaliteit" heeft niets te maken met woordgebruik en zinsnedes, maar wel met 'gedrag'.  Bijvoorbeeld, het heeft te maken met een 'maat' zoeken om iemand anders te kunnen aftroeven, of met het regelmatig afkondigen van niet langer meer te willen meespelen, omdat men zijn 'zin' niet krijgt.

Fred doelt op de Paulson-stimulus onder Bush (113785), ter waarde van, als ik me goed herinner, 168 miljard dollar en niet 250 miljard dollar. Ook deze stimulus heeft totaal niets opgebracht. In diverse opzichten doet de overgang Bush-Obama wel wat denken aan de overgang Hoover-Roosevelt. Ook Hoover probeerde het met (kleine) Keynesiaanse ingrepen, en Roosevelt deed vervolgens hetzelfde in het kwadraat. Verschil is natuurlijk dat er begin de jaren 30 niet echt een historisch precedent was, terwijl de hoofdrolspelers van vandaag beter zouden moeten weten.

Ik heb weinig tijd, ik ga enkel maar vermelden dat het beleid van Bush (op sociaal-economisch vlak neem ik aan) met dat van Carter inderdaad absurd is. Niet dat ik Marc Huybrechts naar de mond wil praten, maar als Fred zichzelf per se een rechtse liberaal wil noemen is dat zijn zaak, ik weet wel beter.

@ OutlawMike

Ik bedoelde inderdaad de stimulus in het voorjaar van 2008. Het exacte bedrag had ik niet gedubbelchecked, dus het kan zijn dat ik er een beetje naast zat, het is dan ook al 3 jaar geleden ;)

Ik heb nergens het beleid van Bush en Carter met elkaar vergeleken, ik zei enkel dat de "Bush boom" de zwakste expansie uit de naoorloogse geschiedenis was en enkel te vergelijken is met de economische malaise onder Carter.

@ MH

#113868 : het is heel simpel: als persoon heb ik geen behoefte om te debatteren met iemand die arrogante sneren maakt, zoals: "Maar, Evita Neefs heeft het nog niet opgemerkt, zodat u slecht geinformeerd blijft." Ik kan dan immers ofwel kiezen om die sneer te negeren (wat een capitualite voor 'bully-gedrag' is), ofwel moet ik me constant als een klein kindje op de speelplaats gaan 'bewijzen' dat ik Evita Neefs écht geen serieuze journaliste vind, wat de discussie eindeloos zou rekken.

Leg die sneer en uw pogingen om mensen constant in uw 'naïef-links' karikatuur onder te brengen eens naast uw (terechte) uitspraak: "Men betoont "respect" aan een gesprekpartner door zich inhoudelijk te richten op de gemaakte punten van die gesprekspartner (in tegenstelling met het fabrikeren van stromannen)."

@MH : Je schrijft

"Nogmaals, Bush is zijn eerste ambtstermijn moeten beginnen in een conjuncturele recessie en het federale overheidsdeficiet steeg van ongeveer zero naar -4 procent van het BNP in 2003-4. Daarna heeft hij ongeveer 4 jaren van hoogconjunctuur gekend en het deficiet verminderde tot ongeveer -2 procent van het BNP"

Om jou te parafraseren, duidelijk een geval van naief-rechts gedrag waarbij uitspraken gedaan worden die niet gedekt zijn door de realiteit?

De beste prestatie van Bush na 2003 was een netto deficit van 3.6% in 2007. Het deficit kwam in de periode 2004-2007 uit op een gemiddelde van 4.3% per jaar. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt#Recent_additions_to_the_public_debt_of_the_United_States

 Fred

Maar toen was het al begonnen met de goedkope, alles mag, kredieten.

@ Traveller

De kredietbubbel staat volgens mij los van de discussie over belastingsverhogingen en is eerder het gevolg van enerzijds het idiote rentebeleid van de FED na de recessie van 2000 en anderzijds de aanhoudende wisselkoersmanipulatie van de Chinese overheid.

Ik vind wel dat Bush (en Europa) China veel te lang hebben laten begaan, wat één van de redenen is waarom de Bush boom zo zwak was vergeleken met andere naoorloogse expansies. Ook Obama is in mijn ogen veel te meegaand tegenover de agressieve politiek van de Chinese overheid.

ocharme MH zijn vrouw (m/v)

@ Traveller

Ik begrijp niet waar u naartoe wilt?

Als je ook nog de Chinese wisselkoersmanipulatie toevoegt aan de korf van hoofdoorzaken van de huidige malaise in de Amerikaanse economie, dan zijn we het (hierover) 100% met ekaar eens ;)

Sorry, ik heb Bart met Fred verwisseld, en dat is onvergeeflijk.  Fred houdt zich niet bezig met 'schoolpleingedrag'.  Den Bart soms wel (getuige # 113946).

@ Bart Vanhauwaert

Misschien kan dit een mooie illustratie zijn van het begrip 'naïef-conservatief-religieus'?

Perry Leads Prayer for ‘a Nation in Crisis’

Surrounded by thousands, Gov. Rick Perry called on Jesus to bless and guide the nation’s military and political leaders and “those who cannot see the light.”

http://www.nytimes.com/2011/08/07/us/politics/07prayer.html?hp

Alle gekheid op een stokje: ik versta intuïtief heel goed wat MH met zijn omschrijving 'naïef-links' bedoelt: mensen die politiek-correcte woorden als anders-validen en fietssuggestiestroken bedenken, mensen die kotsneigingen veinzen elke keer dat ze het woord commercieel uitspreken, mensen die op vakantie niet naar plekken willen die toeristisch zijn, of de ultieme lakmoesproef: iedereen die het woord neoliberaal gebruikt... :) 

Ik kan me ook rot ergeren aan naïef-linkse mensen, waaronder Evita Neefs en andere journalisten.

Wat echter jammer is bij MH is dat hij iedereen die het over iets met hem oneens is, meteen in die categorie duwt, en zo elke discussie onmogelijk maakt. Jammer, omdat hij voor de rest interessante zaken te vertellen heeft (o.a. over economie) en hij, zoals LVB eens opmerkte, één van de weinige Vlamingen is die een authentiek Amerikaans-conservatief wereldbeeld verdedigt.