VRT zendt klimaatsceptische documentaire uit

Die documentaire bevestigt de stelling hierover van Jack Wheeler in http://lvb.net/item/4634. Ter attentie van Bart Vanhauwaert: lees mijn repliek op http://lvb.net/item/4634#41182

En mijn stelling:

http://www.ivanjanssens.be/...

Ik ben iedereen dankbaar die een gevecht aangaat tegen ozongat-taxen (dat hoeft niet met ks)en beschouw hen als belangrijke gezond-verstandigen die de wereld leefbaar en gezond willen houden door niet toe te geven aan de nieuwe dada's van de crypto-communisten.

Hier zie ik de wijsheid van president Bush (een simpele maar gepassioneerde boomhakker uit Texas) bevestigd worden: Kyoto de pot op.
Het is maar één van de vele punten waarin Bush erkenning zal krijgen voor zijn beleidskeuzes. Wacht nog even.

[Maar de smog verminderen of de Zenne weer visvriendelijk maken... wie kan daar tegen zijn? Niemand natuurlijk!]

@ Cogito:

Is dat zo? Ik leer bij. Ontruhrend!
Weer een stukje desinformatie uit mijn hoofd? In dat geval: bedankt Cogito!

Ah mijnheer pappelbaum, bedoelt U nu dat de informatie die ik geef van het niveau is zoals in Uw parodie? Wat is er fout met de cijfers en feiten die ik geef? Of vindt U dat Eric Jans mij teveel krediet toeschrijft door te geloven wat ik zeg? Of vindt U dat Eric Jans blijk geeft van onnozelheid door aan zoiets belachelijks als een reactie van Cogito enig geloof te hechten? Graag argumenten dan aub.

Ik hoop met U dat de wetenschap terug haar rol kan spelen. Daar kan deze reportage misschien toe bijdragen.

@ Johan Vandepopuliere: ik hoop met u dat de wetenschap opnieuw aan zet komt. Inderdaad, dat is niets voor simplistische Tennesseese boeren als Al Gore of de "simpele gepassioneerde Texaanse houthakkers" die u voor de geest staan.

@luc
ga niet akkoord met uw woordkeuze; die documentaire 'treedt' de stelling van Wheeler 'bij'
feiten of autoriteiten kunnen de stelling 'bevestigen'
Ik vind zelfs dat je door 'bevestigen' te gebruiken laat uitschijnen dat programma's op Canvas autoriteit hebben die Wheeler niet of minder heeft

Chris, het was een parafrase. Cfr Eric Jans supra.

Of de PC klimaatdeskundigen gelijk hebben of niet (ik hecht wat meer geloof aan die Denen) het kan zeker geen kwaad om de CO2 uitstoot te vermibderen en dat we proberen zuiniger om te gaan met de rijkdommen. Waar ik een probleem mee heb is dat men er weer een nieuwe godsdienst van maakt (CO2 uitstoot en C°), juist zoals met de NGO's. En een echte kritische kijk wordt altijd door de PC's teruggeschroefd. Karl Popper kom aub terug want ze zijn compleet gek geworden...

@fcal,
juist en die quasi-godsdiensten hebben al volledig hun inquisitiesyeteem uitgewerkt.
Ik ken er drie recente flagrante voorbeelden van
http://www.telerama.fr/idee...

waar vele "intellectuelen" het boek van Sylvain Gouguenheim afbreken en eigenlijk deie professsor willen breken omdat hij het aangedurfd had kritiek te geven over de erfenis van de Islam. (Wat ik ook reeds schreef na onderzoek in tempore non suspecto http://lvb.net/item/4393)

Het andere geval dat ik ook volgde is hier
http://tempsreel.nouvelobs....
sinds Charles Enderlin geen veroordeling kom bekomen van Philippe Karsenty over de Al Dura hoax en hij tegen de uitspraak van het gerecht moest verdedigd worden door mensen die zeer weinig van de zaal afwisten (ik schrijf dat zonder schroom want ik was de enige belg aanwezig op het proces). (http://pajamasmedia.com/blo... en http://lezersbrieven.files....)

Een laatste geval in Vlaanderen is
Bericht aan weldenkend links
WAAROM WIJ HET HOOFDDOEKENVERBOD VERDEDIGEN
van Benno Branard en Geert Van Istendael. Onmiddellijk werden zij door de paters van de linkse inquisitie ter verantwoording geroepen.

Die nieuwe inquisitie werkt zeer snel en soms sneller en efficienter dan de vorige van de katholieke kerk.

Zuiniger omgaan met rijkdommen? Wat wordt bedoeld met "rijkdommen"? Zuinig omspringen met gas, olie en al de andere "rijkdommen" die in de aarde zitten, maakt een land niet rijk, maar houdt een land en zijn bevolking net arm. Olie is er om opgepompt te worden en te gebruikt voor productie. En als het op is, gebruiken we iets anders. Het stenen tijdperk is niet geëindigd wegens gebrek aan stenen.

@ Ivan Janssens:

<<Het stenen tijdperk is niet geëindigd wegens gebrek aan stenen.>>

Mooi. Ik heb in mooie letters afgedrukt, ingekaderd en thuis op de (stenen!) schouw gezet.

Ivan Janssens: "als het op is, gebruiken we iets anders" en dan meteen "het stenen tijdperk eindigde niet wegens een gebrek aan stenen". Faut le faire! Geen wonder dat net Eric Jans verrukt was over uw argumentatie.

Zoals vele vergelijkingen is ook deze, met inbegrip van de komische tegenstrijd, niet erg geschikt. De winning van stenen en het aanwenden voor praktische doeleinden, berokkende de leefomgeving geen schade.

Om het even of men er klimaatwijziging kan aan toewijzen of niet, uitlaatgassen zijn schadelijk. Wanneer een samenleving vaststelt dat het gebruik van een nutsmiddel de volksgezondheid bedreigt (en ik laat even in het midden of dat nu het geval is), dan is het verstandig de winning en aanwending aan banden te leggen, indien met de schade niet kan beperken tot het verwaarloosbare. Op of niet op.

Ik vind zuinigheid een nobele deugd vanuit economisch oogpunt. Ecologisch lijken de groenen (en niet enkel de partijpolitieke soort) te redeneren vanuit een schaarstemodel.
Wat een onderschatting van de scheppingen van God de Vader en Moeder Natuur!
Dat is het probleem met die groene fanatici: zij hebben voor zichzelf beslist dat zijn de aarde kunnen berekenen en stellen zo vast dat er schaarste is. Wat een onderschatting van de natuur! Onbegrijpelijk vind ik dat.

@ Cogito:

Is het wel waar dat enkel de oerstammen die spaarzaam om gingen met de bronnen die de natuur hen bood hebben het overleefd.
Ik denk dat er ook heelwat energiebrassers behoorlijk goed wisten te overleven.

Met plezier geef ik mijn vergissing toe Cogito, ik had er een paar nullen bij gefantaseerd :-)

Nog een kleine toevoeging: mijn teergeliefde zuster zit bij GM op de aankoopdienst. Daardoor kent ze een Burgerlijk ingenieur die zich gespecialiseerd heeft in energie-winning en verbruik. (spijtig genoeg ken ik hem niet persoonlijk) Die beweerd dat ze België gerust vol windmolens mogen zetten, dan komen ze nog niet toe. Als zo iemand met kennis van zaken dat beweerd ben ik nogal geneigd om die te geloven.

Cogito, dat zuinig omspringen met de natuurlijk bronnen wil ik toch even relativeren. Om maar één voorbeeldje te geven: de uitroeïng van de bizons in Amerika zou liggen aan de introductie van het vuurwapen. Dat durf ik gerust tegenspreken. Dank zij het vuurwapen werd de jacht efficiënter en met één kogel maakte je één bizon af, als 't raak was uiteraard. De Indianen jaagde heel de kudde op naar een ravijn waarna ze namen wat ze nodig hadden en de rest lieten ze liggen. Zuinig???

Die 8 miljard ton illustreert de juistheid van de analogie over het stenen tijdperk. Het steenkooltijdperk is niet geëindigd door een gebrek aan steenkool. Het is geëindigd door de concurrentie van iets beters: olie en gas.
Een speciaal geval is natuurlijk benzine die gewonnen wordt uit steenkool. Als het klopt dat men 40 liter benzine uit 100 kg steenkool kan halen, dan zitten er 20 miljard vaten olie in de Limburgse ondergrond.

De hamvraag is echter wat de kostprijs van die benzine zal zijn. 500 Eur/liter? 1000 Eur/liter? 'Onderwijskundige' Bernard Van Dyck zwijgt hierover in alle talen. Uit het interview blijkt alvast dat deze VVB'er geen bezwaar heeft tegen massale subsidies voor de ontginning van een "rijkdom" die "onze economie en onze energievoorziening kan ondersteunen".

Johan B. Ik weet niet meer waar het is, maar er wordt ergens in de VS olie gewonnen uit zand. De ontginning is inderdaad vrij duur, er worden o.m.van die monstertrucks ingezet voor het transport. Ik kan me echter niet inbeelden dat men daar aan begint zonder uitzicht op winst. Een ander niet te onderschatten voordeel is dat men minder afhankelijk wordt van enkele olieproducerende landen.
Het is door hun manipulaties dat het zelf ontginnen van energiebronnen in eigen land winstgevend wordt.

@ Benny

Het is in Alberta, Canada en de prijs is ongeveer 45$ per vat, afhankelijk van de prijs van het aardgas dat als energiebron gebruikt wordt voor het ontginnen van de "tarsands" zoals het heet.

Het wonder van de vrije markt in actie. twee jaar relatieve olieschaarste en de nieuw ontdekte voorraden en nieuwe winningstechnieken zijn al niet meer op te sommen. Peak-oil mijn g*t.

@Benny: Dat er toekomst zit in oliewinning uit teerzanden hoef je mij niet te vertellen. Ik heb aandelen van een Canadese teerzandontginner. De grootste bedreiging voor deze oliewinning vormen de ecologisten die zich verzetten tegen het omwoelen van de ongerepte natuur. De olie zal nooit opraken, maar als we de ecologisten hun zin blijven geven zal er een moment komen waarop er geen druppel olie meer mag ontgonnen worden.

Aandelen in de oliewinning bezit ik niet Johan, ik denk wel dat we het in grote lijnen eens zijn. Wat ik vooral wilde aantonen is dat ik tot de klimaatsceptici behoor en wilde dat best even argumenteren. Dat de aarde opwarmt tegenover vroeger (wanneer vroeger?) wil ik nog best geloven. Dat valt door simpele meting te constateren.
Dat die opwarming veroorzaakt wordt door menselijke activiteit is een heel andere zaak en wordt zeker niet bewezen door anti-kapitalistische ideologie. Dat bedrijven niet zomaar even mogen doen wat ze willen, daar kan ik best inkomen. Ik vind zelfs dat een aantal bedrijven die overreactie zelf hebben uitgelokt; een voorbeeld is de cadmiumvervuiling van de Metalurgie te Hoboken. Daartegenover heb ik ooit de afvalverwerking van Bayer gezien en die is stukken beter dan wat de overheid er zelf van bakt.
Verder blijkt dat duurzame energiewinning vooral duur is. Ze kan er enkel komen dank zij...just, subsidies. Een voorbeeldje: zonnepanelen zijn in de eerste plaats intressant als belegging, niet als energiewinning. Daar loopt het volgens mij goed fout.

@ Johan B

Het "World Coal Institute" is niet akkoord met jou.
http://www.worldcoal.org/pa...
Verder heeft Sasol een pilootmijn gestart en hebben de amerikanen al verschillende mijnen in exploitatie.
Australië heeft 4 mijnen in exploitatie en ik ben met één er van in onderhandelingen voor Pakistan.

Op de link zul je de woorden lezen: "2 different methods have evolved and are commercially available". Ik veronderstel dat ze ook hun kostprijs kennen.

@ Johan B

Coal Gasification is in de voormalige Soviet Unie gestart, waar tussen 1930 en 1965 rond de 20 miljoen ton kolen vergast werden in alle soorten mijnen, tot ze aardgas in grote hoeveelheden vonden in de SU.
De Austrliers en Pakistanis hebben kolenlagen tussen 130 en 300 mtr. Ze gaan dus niet dieper gaan om mij een plezier te doen.
U moet mij eens uitleggen wat het verschil in diepte als gevolgen heeft. Ze moeten gewoon dieper boren wat tot en met 3000 mtr vandaag geen probleem is, zie olie en gas boringen.
Tot en met 300 mtr diepte zeggen de Australiërs dat hun kostprijs lager is dan de aardgasprijs. Ik zou hier een meer technische discussie kunnen voeren maar daar heb ik te weinig tijd voor.
Als het je werkelijk intressert kom ik er later eens op terug met wat meer technische info. In elk geval de soviets werkten op grote diepte in Uzbekistan en Ukraïne.

"U moet mij eens uitleggen wat het verschil in diepte als gevolgen heeft."

http://www.cleancoal.be
"Both experiments suffered from the very different behaviours of deep geological environment : the plasticity of rocks submitted to high tectonic strains in Thulin [België, 900m]; the intrusion of water from overlying strata in Alcorisa [Spanje, 600m]."

http://www.asp.adelaide.edu...
"Excessive depths create an issue in both the Pedirka and Cooper Basins, although they should not be ruled out for future work as technology decreases the depth limitations currently imposed on CBM and UCG applications."

Maar misschien weten deze wetenschappers er helemaal niets van en moet jij hen eens gaan uitleggen dat ze "gewoon dieper moeten boren"?

@ Johan B

Belofte maakt schuld.
Heb met Len Walker gebeld, die de meeste drijfkracht steekt achter UCG vandaag. Ik ken hem al een paar jaar en hij "put his money where his mouth is", hij investeert vandaag in twee 400 MW centrales, gebaseerd op UCG, één in Pakistan en één in Australië.
Hij was op de hoogte van Thulin, maar kende geen details. Zijn conclusie is zeer simpel: financiële koudwater vrees. De investeerders zullen niet investeren in diepe UCG als ze veel ondiepe plaatsen ter beschikking hebben. De boorkosten zijn natuurlijk doorslaggevend, die gaan geometrisch omhoog met grotere dieptes.

@ Johan B

Uno momento.
Koudwater vrees is niet pejoratief. Internationale investeerders hebben gelijk, als ze ondiepe mijnen kunnen exploiteren heeft het voor hen geen zin grote boorkosten op diepe mijnen te beginnen.
Wat België en Frankrijk betreft ligt dat helemaal anders, we hebben geen ondiepe mijnen.
Mijn grondgedachten, als ik het samengevatte Thulin rapport las, heb ik je niet gegeven.
België heeft geen ondiepe mijnen maar de kempense mijnen zijn zeer stabiel en zeer gestructureerd. Het heeft dus geen enkele zin om over tectonische drukproblemen te praten, die zijn er niet in de kempen. Ik ben zelf tientallen keren in Winterslag en Zwartberg, Helchteren en Beringen afgedaald, in Winterslag tot 1300 mtr als ik me goed herinner, en de galerijen waren immens groot zonder structuurbreuken.
De opmerking over water heeft ook geen zin, de waterhoeveelheden in Australië gaan tot 60% van het volume en in Pakistan tot 50%. Dat is veel meer dan in Thulin en ontzettend veel meer dan in de Kempen. Verder heeft de Kempen het voordeel van 40 % vluchtige stoffen, wat nergens anders voorkomt, ook in Thulin niet.
De opmerking dat "directional drilling" grote voordelen kon brengen had ik ook graag toegelicht gezien.
Ik heb het Thulin rapport besteld.
Dit alles samengevat, Vlaanderen heeft dit nodig, het heeft een goede energiebron en het heeft geen zin die in Rusland te gaan zoeken. Frère weet dat ook en ik garandeer je dat het geen 10 jaar meer duurt of die ontginning is begonnen.