"Complotgeruchten bezitten specifieke redelijkheid"

Als "complot" voor sanctorum geen "echt complot" betekent, maar een organisch epifenomeen, tja, waar discussiëren we dan over?

Je kan dan evengoed de markt ook een complot noemen, of inflatie.

Net zoals racist en nazi al verwaterd zijn tot betekenisloze begrippen, stelt Sanctorum nu voor om ook de betekenis van complot te reduceren tot "een zaak of toestand die me niet bevalt".

Neen, dank je.

Wat ik me afvraag is of Toyota Joe de betekenis kent van adept, en zo ja, waarom hij dan zo'n dwaze vraag stelt.

@luc:

Met enige (positieve) verwondering volg ik jouw antwoord aan Joe, dat natuurlijk, over diens hoofd, aan Johan Sanctorum gericht is. Des te meer ben ik verrast door de aanhalingstekens rond filosoof. Pas jij hier via deze etikettering niet toe wat je twee regels ervoor verwerpt?

@raf: maar als je positief "verwonderd" bent, wil dat zeggen dat je die stellingnames niet van mij had verwacht?

Misschien moet ik dan toch eens een artikel schrijven "waarom ik geen ultraconservatief ben"?

@luc:

Iets te snel geweest: mijn verwondering betreft de rustige toon en de uitgebreidheid van je antwoord aan Johan. In deze tijden van wederzijdse bitsigheden valt zoiets op. Tot de twee laatse alinea's...

Ik wil hier kort even tussenkomen, na de reclame voor afslankproducten en ander heet spul doorgeslikt te hebben.
Ik stel vast dat de heer Van Braekel akkoord is met mijn kwalificatie 'Bush-adept' (waarmee hij zich identificeert met de meest corrupte VS-president sinds Nixon), en het label "ultraconservatief" nuanceert tot "neoconservatief". Dat zijn inderdaad nuances. Wie zich vandaag de dag "conservatief" noemt, is volgens mij oud, versleten, dement, of alledrie tegelijk. Dat zal me weer banvloeken opleveren van Van Braekel-adepten (die zijn er blijkbaar ook), maar in dit cruciaal, laat-Belgisch tijdsgewricht de dingen laten wat ze zijn ("conservare", voor wie nog Latijn heeft gedaan), dat vind ik echt pervers.
Graag verandering dus. En o ja, die complottheorieën: een zeker Chris De Stoop, groot fan van Boudewijn van België, heeft ook al een boekje geschreven tégen complottheorieën.
Lezenswaardig, Luc.

@ Johan Sanctorum: Is VB progressief omdat het van België afwil? Is Groen! conservatief omdat het voor milieubehoud is?

Wie voor het milieubehoud is door het ontwikkelen van nieuwe vormen van energiewinning, is dus tegelijk conservatief en progressief. Dat toont dat dergelijke labels inhoudsloos zijn en louter een instrument voor wie simplistische stellingenoorlogen verkiest boven inhoudelijke discussie.

Van mij mag iemand zich neocon noemen, als dat hem een handige synthese lijkt van zijn standpunten, ik zal toch telkens reageren op de standpunten zelf, naar gelang van de mate waarin ik ze deel, en zelden op het label waarmee iemand zich laat sieren.

De labels "links" en "rechts" zijn de jongste jaren, onder meer op dit forum, gemeenzaam opengeplooid over de assen "ethisch" en "economisch". Dat helpt al wat om de politieke breuklijnen weg te halen uit de simplistische links-rechts-tegenstelling, maar uiteindelijk kom je toch altijd terecht bij de maatschappelijke kwesties zelf.

Jamaar Luc, geef toe dat het verwarrend is als we het begrip 'conservatief' moeten begrijpen als "voor het behoud van traditionele ethische waarden" en 'neoconservatief' als "voor een interventionistische politiek ter bescherming van de Westerse democratieën" (of een andere correctere invulling van jouw standpunten terzake).

Het deel tussen de dubbele aanhalingstekens is dan wel een hele mondvol, het is tenminste duidelijk. Dat Sanctorum zijn heil zoekt in de taalkunde, vind ik niet zo fout, maar wel een beetje pesterig.

Afgezien van het gedoe ad hominem en de bijhorende taalspelletjes, was de stellingname van Sanctorum wel verfrissend, voor mij althans, in een debat dat doorgaans wordt beheerst door salonideologen, die nooit met de problematiek van een multiculturele samenleving worden geconfronteerd, en pilarenbijters die heel de moslimwereld tot een te vernietigen kalifaat reduceren.

Ik hoop in elk geval dat de ogen eens opengaan ter "linkerzijde". Luisteren naar leerkrachten, agenten, dokters en verplegers, kortom mensen die hun verantwoordelijkheid nemen in een sector waar men met alle lagen van de bevolking in aanraking komt, en hen toelaten vrijuit te spreken, zou in dat verband geen kwaad kunnen.

@johan vandepopuliere: Die invullingen van de begrippen "conservatief" en "neoconservatief" komen niet van mij, daar bestaat een consensus rond en die zijn dus algemeen verspreid. Zie bijvoorbeeld Wikipedia. Wie het daarentegen enkel zoekt bij de etymologie, zal het verschil tussen "renpaard" en "nijlpaard" wellicht ook maar een kleine, onbelangrijke "nuance" vinden.

Dat jij, die niet dagelijks met deze begrippen bezig bent, de betekenis ervan niet meteen exact kan situeren, stoort mij niet. Dat een cultuurfilosoof als Johan Sanctorum, die dagelijks met deze begrippen bezig is en boeken schrijft over islamisering, een begrip als "neoconservatief" niet meteen juist kan duiden, lijkt mij ofwel een bewust pesterijtje ofwel een teken van wereldvreemdheid.

Vlaamse intellectuelen zijn leuk. Je kan ze verstaan en zelfs als ze elkaar proberen af te zeiken lijken ze nog beleefd! De wereld heeft mensen nodig wiens denkbeelden zo een grote rol spelen in hun beleving van identiteit, maar een kleine crisis is af en toe gewenst, dat frist de boel weer op. Je kan ook tegen alles zijn waarvan je hebt besloten dat het niet in je straatje past.

Misschien is m'n opleiding daarin gebreke gebleven, ik heb 't zo geleerd en ik denk dat mensen me pretenties verwijten als ik uw vorm zou gebruiken. Het verwijt dat 't bericht hierdoor 'onverstaanbaar' zou zijn lijkt me overdreven.

Ik wilde niets zeggen, ik wilde de sleur even doorbreken. Het is heus belangrijk dat intelligente over sociale en politieke kwesties nadenken en discussiëren. Maar hier is een discussie aan de gang over wat één intellectueel over de mening van een andere intellectueel beweert, met belangrijke gebeurtenissen als behang. Een groot gedeelte van de discussie wordt niet gevoerd met argumenten maar met rare taalkundige verwijten, gewichtige kwalificaties, gesteggel over definities en vooral veel vertoon van de eigen mening.

Het is niet erg om taalvaardigheid te willen etaleren. Het pedant uitdragen van een mening waar je erg trots op bent is één van de genoegens van 't internet. Soms zal er dan iemand langskomen om te zeggen: kijk wat jullie doen! Heeft iemand nog 't idee dat dit iets te maken heeft met de wereld om jullie heen? Zegt iemand iets dat relevant is buiten de wereld van 't eigen ego?