Cultuurrelativisme voor iedereen, behalve de VS

1) Je eerste zin is onbegrijpbaar of zonder betekenis. Gemeenschap, en dus "cultuur", kan niet bestaan zonder normen. Dus, een zekere mate van "oplegging" gaat altijd onvermijdelijk zijn. Begin met een wetgeving die van alles en nog wat oplegt. Het is ook bedenkelijk dat voor u cultuurrelativisme zou "kunnen". Dat betekent dat ge bereid zijt om uw moreel discriminatievermogen opzij te zetten, in de optimistische veronderstelling dat dat vermogen ooit ontwikkeld werd bij de jezuieten in Aalst of elders.

2) De kans dat je pagadders last zouden krijgen op school in de VS omwille van "atheisme" is zeker miniem, tenzij ge die kinderen naar een private religieuse school zou sturen. In dit laatste geval zouden ze waarschijnlijk een betere opleiding en opvoeding krijgen dan in de meeste publieke scholen, zo getuigen de social statistics.

3) "Overdreven vlaggegedoe"? Ja, dat zal wel bestaan hier en daar. Maar, bedenk dat een TRANS-ethnische maatschappij zich niet duurzaam kan overheid houden zonder een politieke of civieke 'religie' (i.e. diep-aangevoelde gemeenschappelijke waarden-aanhankelijkheden). In de VS kon men dat samenvatten onder de term "Jeffersonian democracy", althans tot in recente jaren. Als ze het gaan verliezen in de toekomst (en de herverkiezing van je afgod' is daar een indicatie van) dan kunt ge evengoed in het Royaume van Albert blijven. Trouwens, de VS kan onmogelijk gediend zijn met immigranten die de term "Jeffersonian Democracy" niet kunnen noch willen begrijpen. Alle menselijke maatschappijen hebben behoefte aan gemeenschappelijke symbolen, ondermeer aan "vlaggedoe, en echte grote trans-ethnische maatschappijen (gelijk India en de VS) nog meer dan andere 'simpelere' maatschappijen.

4) Ik dacht dat ge niets ging zeggen over "die Madame"?. Maar ge hebt al gezegd dat ze "pedant" zou geweest zijn! Als dat het enige is dat ge over die dame te zeggen hebt, dan kunt ge ook beter in het Royaume van Albert blijven. Niemand is volmaakt, maar er is geen enkele Europese politieker van de naoorlogse generaties die meer gedaan heeft voor het behoud en herstel van individuele vrijheid in Europa dan mevrouw Thatcher. Dat gij dat niet beseft, daar kunt ge de Belgische media en 'Hollywood' voor blameren.

Het is altijd goed van zich op de essentie (core) van een argument te richten, en niet op bijkomstige details (frills). De essentie van mijn argumenten ging over cultuurrelativisme, scholen in de VS, Jeffersonian Democracy, en Thatcher. Allemaal onderwerpen die ge zelf hebt geintroduceerd. Maar, daarover hebt ge blijkbaar niets te zeggen, en ge fixeert u op onbelangrijke 'rode lappen' (iets waarin ge nog meer expert zijt dan ik).

Als gij het belang van Thatcher niet kunt begrijpen voor vrijheid, dan ligt dat hoogstwaarschijnlijk aan het feit dat ge weinig afweet van de realiteit van de pre-Thatcher tijd in het VK en elders in het Westen, zowel m.b.t. overheidsemprise op economieen en m.b.t de Koude Oorlog. En daar zit het slecht onderwijs zeker voor iets tussen. Maar, ik deel je afkeer voor eventuele "orgastisch-lovende beschrijvingen" over eender wie, en nog meer wat die (onwaarschijnlijke) "dreigementen" betreft die ge waarschijnlijk verzonnen hebt.

Of ik u zou kunnen doorgronden, of niet, dat oordeel laat ik aan anderen over. Een dergelijk oordeel kan enkel berusten op de core van mijn argumenten die betrekking hebben op de door u aangebrachte onderwerpen, en niet op de onbelangrijke 'rode lappen' die je ambeteren.

Dat Putin autoritair is dat is zeker waar, maar dat hij een "realist" zou zijn is sterk betwistbaar.

Dat Putin zijn klient Assad wil helpen is begrijpelijk, en dat het Westerse beleid m.b.t. Het Midden Oosten "onsamenhangend" is dat is waar, maar niet meer onsamenhangend dan het Putinbeleid m.b.t. het MO. Wat te denken van zijn nucleaire 'samenwerking' met de Iraanse theocratie, bijvoorbeeld.

Dit kranten relaas lijkt me bijna volkomen uit een fantasierijk Lebanees brein te zijn ontsproten, en bevestigt het imago dat Arabische kranten nog meer onwerelds kunnen zijn dan Belgische vandaag. Dat Paul Craig Roberts zich met dit soort van berichtgeving bezig houdt, evenals een oppervlakkig overzicht van zijn website, bevestigen mijn vermoeden dat hij all genuime tijd op een onwereldse planeet vertoeft.

Wat er ook van weze, ik hoop dat het waar is dat Merkel zich inzet om Obama, Hollande, en Cameron een beetje realiteitszin bij te brengen, maar ik denk niet dat ze zo naief is omtrent Putin gelijk deze Lebanese joernalist blijkt te zijn.

Paul Craig Roberts is geen libertariër meer, maar hij is een linkse antikapitalist geworden, en een samenzweringsadept van de ergste soort: in bijna elk artikel staat wel iets over "neocon-nazi's", "false flag", en over hoe de Amerikaanse president (al in de tijd van Bush jr., en nu Obama) de verkieizngen wil afschaffen en de krijgswet wil invoeren.  Een crackpot van de zuiverste soort.

'Corse' is blijkbaar van anonimiteit veranderd. Zijn nieuwe naam is "Anonymous".

Zijn betoog klinkt oppervlakkig aantrekkelijk voor...oppervlakkigen. Men kan het ondermijnen op twee gronden: een theoretische en een empirische.

Theoretisch kan men zich afvragen waarom individuen nog serieuse inspanningen zouden leveren en risicos nemen als de staat de grote of enige ondernemer zou zijn. Neem een simpel voorbeeld. De productie van Belgische bakkerijen en patisserieen is van een hoge kwaliteitvandaag, en dus van een hoge economische waarde. Stel u even voor als morgen de Belgische staat 'verantwoordelijk' zou worden voor de productie van brood en pastijtjes? Het zou een echte nachtmerrie zijn....En wat is "de staat" concreet? Concreet betekent dat degenen die de staat beheren/controleren, en die dan de (povere) winsten van dat staatsmonopolie zullen gebruiken om de eigen politieke machtspositie te bestendigen.

Empirisch kan men ook rond de wereld rondkijken, zowel vandaag als in het verleden, en observeren wat er in feite gebeurd wanneer de staat de grote of enige 'ondernemer' is/wordt. De huidige economische situaties in Noord-Korea, Venezuela, Cuba, enz...zijn heel instructief. Het is ook geen toevallig gebeuren dat de de massale armoede in grote landen gelijk China en India pas beginnen te dalen is nadat die communistische/socialistische landen het economisch staatsmonopolie zijn beginnen te doorbreken en economische liberalisatie zijn begonnen (China rond 1980 en India rond 1990).

Maar, het hoofdargument tegen de illusie/naiviteit van de anonieme Corse berust op morele gronden. De menselijke natuur is wat ze is, niet wat Corse wenst dat ze zou zijn. Een echte "rechtstaat" is zeer zeldzaam op deze aardbol, en vereist machtsversnippering en echte machtsalternatie. Wanneer politiekers niet langer belastingen zullen moeten heffen op de productieve private sector, maar zelf kunnen gaan bepalen wie zou wat moeten doen voor hun (i.e. die poitiekers) gewin, dan zal het relatief-korte experiment met vrijheid na de Europese/Westerse 'Verlichting' finaal afgelopen zijn.