Give that man a cigar!

Zeer juist, Luc, geef hem een sigaar! Het zijn cruciale dagen voor de Unie. Zelfs als de Eurocraten op een slinkse manier nog proberen de Grondwet er door te duwen in stukken, zoals Professor Marc Devos in zijn opiniestuk schrijft, zal de legitimiteit van de Unie een sterke klap hebben gekregen.

De Unie is helemaal geen liberaal project. De Unie is een bureaucratisch, centralistisch, ondemocratisch instituut. Het is de grootste belemmering voor Europa om de internationale competitie aan te kunnen.

Bolkestein zweert de Euro nu ook al af, wat goed is. Zijn richtlijn is echter helemaal niet nodig om de diensten vrij te maken. De lidstaten moeten zelf gewoon dereguleren, privatiseren, de lasten verminderen, en efficiënter worden.

De Europese constructie is met zijn centralistisch beleid hogelijk ongeschikt om de competitie uit de BRIC-landen (Brazilië, Rusland, India en China) op te vangen, om maar te zwijgen van de competitie uit de VS. Daarvoor is decentralisatie nodig, en regelgeving op maat.

Europa wordt best een continent met kleine, concurrerende staatjes naar het model van Hong Kong.

En last but not Least: de Unie brengt geen vrede: http://www.free-e...

De referenda zullen Europa nog niet opblazen of reduceren tot een bilateraal door verdragen van partners op gelijke leest geschoeide vrijemarktzone. Wel is er volgens mij de mogelijkheid dat het Groot-Brittanië uit de Unie doet stappen, indien de Europese leiders het niet slim spelen. Dat zou alvast een mooi precendent zijn.

@Briggs: Ik denk dat het belangrijk is dat de geesten rijpen over wat de werkelijke aard van de Europese Unie is. Niet moeilijk. Zich informeren over de Unie volstaat.

@ Bart: standaardisatie kan even goed door bilaterale verdragen geregeld worden. Dat moet niet supranationaal bij meerderheid worden opgelegd. Dan zal het alleen maar gedaan worden al het echt nodig is. En waarom zou een fabrikant onhandige normen hanteren? Om zijn producten niet verkocht te krijgen?

Bovendien is de gedwongen harmonisatie van de markt helemaal niet zo goed geslaagd. Er worden volop achterpoortjes gevonden om toch de markten af te schermen. Logisch ook, want de lidstaten zijn nog niet ten volle tot de bewustwording gekomen dat protectionisme slecht is. Om nog maar te zwijgen over het grotere externe protectionisme dat betaald moet worden door - dus ook al niet echt geslaagd - verplicht afbouwen van intern protectionisme.

Een centraal gezag heeft de natuurlijke neiging om zijn macht zoveel mogelijk uit te breiden. Alle retoriek over "subsidiariteit" en het "Europa van de regio's" ten spijt. Als men de invulling ervan overlaat aan Europese bureaucraten, mag men zich aan iets verwachten.

@ Briggs:

vandaar dat de campagne bescheiden is... 't is te zeggen puur inhoudelijk. Het is niet omdat er 'toch geen referendum komt' dat we geen analyse mogen maken van het probleem of er onze mening niet over mogen formuleren.

@ Koen Robeys:

Datgene wat Europa vooral nodig heeft is één afspraak: respect voor het oorsprongslandbeginsel. Pan-Europese regelgeving zal steeds problemen met zich meebrengen en gezien het democratisch deficiet meer kwaad dan goed doen (harmonisatie...) Het feit dat men zich meer en meer keert tegen dat oorsprongslandbeginsel - kijk naar het afschieten van de Bolkestein-richtlijn bijvoorbeeld - doet vermoeden dat Europa bijlange niet de goede weg op gaat qua protectionisme. Net omdàt vele lidstaten niet begrepen hebben dat protectionisme slecht is, sleuren ze de hele Unie mee. Ook de grondwet zit boordevol met 'uitzonderingen', de voordracht van de Président spreekt boekdelen. Niet vergeten trouwens dat het nec plus ultra aan Europees protectionisme - de landbouwsubsidies - zo goed als gebetonneerd worden in de grondwet. De boeren wordt immers een menswaardig bestaan gegarandeerd, in een apart hoofdstuk over landbouw en visserij zowaar. Een eigen vermelding die andere beroepscategorieën moeten ontberen. Wat zouden we dan moeten doen? Eénzijdig alle protectionistische maatregelen afschaffen, net als het Britse Rijk in de 19e eeuw. Spijtig genoeg is dat - dankzij de Europese regelgeving over bijvoorbeeld maar allesbehalve uitsluitend consumentenbescherming- onmogelijk. En dan hebben we nog niet gesproken over wat op het eerste zicht misschien een semantisch probleem lijkt, maar politiek-juridisch toch zeer relevant is, namelijk het feit dat een grondwet dient de macht van de (super)staat af te bakenen, terwijl de Europese grondwet met al haar vaagheden net het omgekeerde doet. Het Hof van Justitie zal door die vaagheden nog veel gemakkelijker kunnen doen wat ze nu al véél te veel doet, de bevoegdheden van de Unie uitbreiden door de teksten steeds ruimer te interpreteren. Een evolutie die ook de Amerikanen wel kennen.

Bovendien gebruikt men bewust de geladen term 'grondwet'. Wel, een grondwet is pas een grondwet wanneer ze is opgesteld door een democratisch gekozen constituante. Uiteindelijk is zelfs een referendum maar een lapmiddel.

Tenslotte, de Belgische grondwet (een échte grondwet) is geen vodje papier... in artikel 34 kunnen we lezen: 'De uitoefening van BEPAALDE (lees: specifieke) machten kan door een verdrag of door een wet worden opgedragen aan volkenrechtelijke instellingen.' Het Europese project, laat staan de Europese grondwet, is alles behalve de overdracht van bepaalde machten... en eigenlijk strijdig met onze grondwet. We kunnen natuurlijk algauw onze grondwet aanpassen wanneer we binnenkort de BHV uitzondering in de grondwet schrijven.

Europa niet afschaffen, maar wel de andere richting uitsturen. Meer vrijhandelszone, minder superstaat.

Beste Koen,

ik verwijs naar de reactie van Brandaan, die voldoende duidelijk is.

Toch nog dit:

- dat de EU minder protectionistisch is dan de lidstaten, is een fabeltje, wanneer men de buitengrenzen van "Fort Europa" aanziet, en analyseert in welke mate de interne protectionisme-regels worden toegepast.

- Het fundamentele probleem is dat de lidstaten niet liberaal genoeg denken. Om daaraan te verhelpen, moet men hen dus niet aan het gezag onderwerpen van een centraal instituut als de EU, wat dus niet helpt, maar integendeel de zaken nog erger maakt. Integendeel moet de bevolking van de lidstaten druk op hun regeringen zetten om de grenzen te openen, teneinde de welvaart op lange termijn te verzekeren.

- Alle supranationale bevoegdheid moet dus eigenlijk aan de Unie ontnomen worden, zodat dit instituut zijn macht niet langer zal misbruiken. Dan zijn we echter nog niet klaar: de lidstaten, net als de Unie hoogdringend aan verandering toe, kunnen dan worden aangepakt.

@ pieter

"Integendeel moet de bevolking van de lidstaten druk op hun regeringen zetten om de grenzen te openen, teneinde de welvaart op lange termijn te verzekeren."

maar zowiets werkt niet.

Luc haalt de satirische pen boven, en laat verstaan dat Chirac stemmen gaat verliezen door zich af te zetten van een liberaal Europa, maar het tegengestelde is waar.

De tegenstand tegen Europa komt van links niet van rechts-liberale hoek.

De afschaffing van het toenmalige BRT-monopolie, het privatiseren van Belgacom, die zijn er allemaal gekomen DOOR Europa en niet ondanks Europa.

Een sterk Europa, betekent een liberaal Europa (hoop ik). Een verdeeld Europa (het Europa van de natiestaten) betekent een Europa waarin iedereen zijn eigen kleine nationale belangskes gaat verdedigen).

Of de pure liberalen van deze blog zouden in elk land aan de macht moeten komen met volstrekte meerderheid.

but that ain't gonna happen.

"wie ontevreden is over het beleid in zijn gemeente, stemt tegen de zittende coalitie bij de volgende verkiezingen."

Daar leg je meteen de vinger op de etterende wonde: hoe stuurt de kiezer de Europese commissie wandelen?

@Steven: denkfout? Ik heb me helemaal niet uitgesproken over de legitimiteit van het Europese bestuursniveau, noch over de invulling van het beleid.

@ivanhoe: ik denk helemaal niet dat Chirac stemmen gaat verliezen door zijn toespraak.

Ik heb alleen gehoord dat Chirac de Fransen waarschuwt dat, als ze neen stemmen, de macht van Frankrijk vermindert, Europa neo-liberaal wordt, en de landbouwsubsidies afgeschaft worden. Toevallig drie dingen die ik graag zou hebben. Voilà, Chirac heeft MIJ met zijn toespraak overtuigd dat een "neen" een goede zaak zou zijn. Een neo-liberaal Europa, zonder landbouwsubsidies en met een Frankrijk dat nauwelijks iets te zeggen heeft? Daar teken ik onmiddellijk voor!

Ik vrees dat de landbouwsubsidies ook in het huidige Europa niet zullen verdwijnen. Een Franse nee-stem zal daar helaas niks aan veranderen. Er is overigens niets neo-liberaal aan het afschaffen van de landbouwsubsidies, het is integendeel uiterst sociaal want je helpt er de armen mee. (Landbouwsubsidies zijn er voor de rijken.) Of wacht eens, misschien kan ik hier beter zeggen dat sociaal gelijk staat aan neoliberaal.

@ivanhoe: "De afschaffing van het toenmalige BRT-monopolie, het privatiseren van Belgacom, die zijn er allemaal gekomen DOOR Europa en niet ondanks Europa."

Was het maar waar! Europa heeft geen enkel land verplicht om zijn mediamonopolie op te geven, alleen zegt Europa dat wanneer gekozen wordt voor concurrentie dat er een level playing field moet zijn tussen private en openbare omroepen. En de privatisering van overheidsbedrijven wordt al helemaal niet door Europa opgelegd in geen enkele sector. Privatisering staat niet gelijk aan liberalisering.

@Ok LVB, ik teken mee.

Ik geloof dat het op de site van de CD&V is dat er een enquete loopt met de vraag of de burger wel weet wat die Europese grondwet inhoud.

Wij zitten in een door links gedomineerd land en bijgevolg denken die bestuurders dat de rest van het klootjesvolk van die grondwet toch niks verstaat. Voila, nu moeten ze die grondwet niet uitleggen, toelichten, verklaren en al wie tegen is; haal de filmpjes van Auswitch e.d. al maar boven.

Vinden ze het mischien niet meer normaal dat mensen negatief staan tegen geheimzinnigheid, zeker als het van politiekers komt.

Sorry voor mijn qzerty-azerty-problemen.

ivan: "Er is overigens niets neo-liberaal aan het afschaffen van de landbouwsubsidies, het is integendeel uiterst sociaal want je helpt er de armen mee."

Denk je dat het TOEVAL is dat landen met de grootste persoonlijke vrijheden ook de hoogste welvaart hebben?

Kijk, ik vind niet dat we ons geen sociale wetten zouden mogen permitteren.

Ik stel vast dat al die hyper-liberale landen toch maar graag genoeg hun associaal geproduceerde producten op onze socialere markten komen dumpen. Want op onze sociale markten hebben een zeer brede laag van eenvoudige arbeiders en bedienden blijkbaar een verbazingwekkende koopkracht.

En die koopkracht lijkt hen dan toch weer wel te interesseren. Vreemd.

De sociale markt interessert hen inzoverre zij er hun tessen kunnen komen vullen. Maar in hun eigen land houden ze de arbeider liever arm en dom?

Kom, mijn beste liberalen... een beetje voeling met onze herkomst en de reden van ons bestaan mogen jullie toch nog behouden.

Natuurlijk kan je vragen stellen bij onze overgebureaucratiseerde mechanismen. In zoverre versta ik jullie frustratie of ideeën wel. Maar ook daar is ergens een grens aan, al is die nog niet bereikt... akkoord.

Het extreem-liberalisme echter... daar bedank ik wel voor.

Dof en Ivan. Ik heb mijn kritieken op het Europese landbouw

beleid altijd gebaseerd op een geloof dat het wel degelijk ten goede komt aan (bijvoorbeeld Franse) landbouwers, die het nu al niet breed hebben, en zonder subsidies zouden ondergaan.

Mijn kritek luidt dan dat de subsidies de verkeerde signalen zenden naar (bijvoorbeeld) de kinderen van deze landbouwers, die immers de indruk krijgen dat ze in de sector iets nuttigs kunnen doen.

Zoals een ver familielid van me, dat zijn tijd en verstand heeft gestoken in een opleiding tot landbouwingenieur. Als je dan toch ingenieur kan worden... maar ik voel dat ik niet moet preken tot wie al overtuigd is :-)

Ik spreek dan nog niet over de kosten die verdeeld over een heel grote Europese bevolking niet te hard opvallen, en de werkelijke slachtoffers van dat beleid, laten we ze "de Marokkanen" noemen, die - zoals het neo-liberale boek "The Clash of Civilizations" van Huntington ergens opmerkt, naar ik me denk te herinneren - als ze geen tomaten mogen exporteren, dan maar Marokkanen exporteren.

Als je *werkelijk* zou kunnen aantonen, ik bedoel met cijfers, en dan nog met cijfers die er niet uitzien als een stel statistieken van iemand die alleen maar zijn eigen vooroordeel wil bewijzen, dat die subsidies aan *rijken* ten goede komen, dan zouden we nog véél betere kritieken op dat beleid kunnen formuleren.

Alleen al het feit dat dat niet gebeurt doet me een beetje vrezen dat die stelling ook maar een "geloof" is; een geloof dat mij wel goed zou uitkomen, maar dat tot nader order mijn eigen geloof - hoewel minder krachtig als argument - me toch redelijker doet lijken.

Bij wijze van ietwat anders onderwerp, ik ben absoluut niet van mening dat het alleen maar toeval is dat grote welvaart samenvalt met grote persoonlijke vrijheid. Toch moeten we opletten met het simpele uitroepen van "correlatie" tot "causatie".

Mijn favoriet voorbeeld. Zonder lachen: streken waar veel ooievaars leven zijn ook streken waar veel baby's geboren worden. Lach niet, 't is waar.

Dus, uit een ander neo-liberaal boek (Landes, The Wealth and Poverty of Nations, 1998), trek op een wereldbol een strook van enkele honderden kilometer breed rond de evenaar, en je zal daarbinnen geen hoge welvaart aantreffen. Het is de schuld van het klimaat!

Nu is dat laatste (veel) te simpel, maar het klimaat heeft er tenminste wel degelijk een zekere invloed op. Dus even verder kijkend...

Maak tabellen waar je huidskleur uitzet tegen BNP per hoofd, en ik vrees het ergste... Ik zal van "politieke correctheid" worden beschuldigd wanneer ik er op wijs dat klimaten met veel zon leiden tot donkerder huidskleur, EN tot lagere welvaart. Dus maken we een denkfout wanneer we welvaart en huidskleur tegen elkaar afzetten en een oorzakelijk verband afleiden. Correlatie is geen causatie; in werkelijkheid zijn ze allebei veroorzaakt door klimaat.

Remember de ooievaars? Ooievaars leven op het platteland. Er worden niet meer baby's geboren waar meer ooievaars leven omdat ("dus" :-) ooievaars baby's brengen, maar omdat op het platteland meer mensen kinderen krijgen.

Even een lang verhaal kort maken? Ik denk wel dat je een vrij grote correlatie ziet tussen vrijheid en welvaart. De causale verbanden van welvaart, intussen, zijn desondanks vreselijk complex...

Ciaooooo, koen

correctie: "-ik denk dat het veel moeilijker is om aan te tonen dat de grote welvaart niet het gevolg is van persoonlijke vrijheid, dan om dat eenvoudigweg te aanvaarden"

Johan Van Hecke heeft overigens beloofd te komen met een lijst van de grootste vangers landbouwsusidies in Belgie, waaronder het Tiense suikerraffinaderij. In GB bestaat zo'n lijst:http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,3604,1443829,00.html

"It showed that major landowners receive the largest subsidies from the taxpayer. Seventeen farmers and agricultural enterprises received more than £1m each last year in help from the taxpayer."

Meer hier: http://kickaas.ty...

"25 euro per hoofd per jaar"

Ik denk dat je er een factor 10 naast zit.

Pieter: in je vorige post had je het wel degelijk over hoe overheden competitie moesten dulden en zwak waren in Europa, en dit tegenover "de keizer van China", alles op zijn beurt in de vraag over wat Europa dan van de rest onderscheidde.

Ik wil je echt niet vastpinnen op woorden, hoor, ik wil alleen aangeven waarop ik reageerde.

Dus we zijn het nu eens dat we niet zozeer "geen" of "een zwakke" overheid, maar wel "een efficiënte overheid" nodig hebben. En dan zie ik je ineens verklaren dat de EU een "tegennatuurlijk experiment" is.

Ah? En hoe weten we zo a priori dat "een efficiënte overheid" in 2005 ongeveer politieke eenheden met dezelfde afmetingen moet hebben als wat in 1405 efficiënt was? En wat is eigenlijk in deze context "tegennatuurlijk"?

En wat maakt dat in een wereld waarin tegen pakweg 2050 eenheden als China, India, Brazilië en de VS belangrijke spelers zullen zijn, Europeanen moeten geloven dat ministaatjes als Frankrijk en Duitsland "efficiënte overheden" zullen zijn?

Beste groeten, Koen

Die North ziet er interessant uit, ik denk dat ik doe ook eens ga lezen :-)

@Koen: hoe kleiner een overheid is, hoe efficiënter ze inderdaad zal zijn. Nogal logisch, want het bestuursniveau staat veel dichter bij de burger.

Dat neemt niet weg dat er nog altijd schaalvoordelen kunnen zijn in internationale samenwerking, maar dit moet gebeuren op vrijwillige, intergoevernementele basis, en niet op basis van supranationale dwang.

Economisch zal de overregulering van de EU Europa net wegconcurrereren in de globalisering.

Militair zou er eventueel nog iets voor kunnen worden gezegd, maar de V.S. en China hebben geen geopolitieke belangen bij een aanval op Europa, integendeel zijn er voor hen enorme kosten verbonden aan een militair treffen.

Bovendien beschikken twee Europese staten, namelijk Frankrijk en Groot-Brittannië, over atoombommen. Centralisering is dus niet nodig om beter te kunnen verdedigen. Een centralisering van defensie dient bijgevolg enkel om te kunnen aanvallen, en een imperialistisch beleid te voeren. Zoals ik dit op mijn weblog schreef: http://cleppe.blo...

Bart: wel, als ik dat deel door 300 mio Europeanen is dat 177 euro per hoofd, zeg 15 euro per maand. Als ik me goed herinner (in werkelijkheid claim ik geen enkele expertise) dat de helft naar de landbouw gaat, zitten we op 80 euro per hoofd en per jaar. Zoals ik me herinner heeft eens een voorstander van die "politiek" me vertelt dat het om een heel klein bedrag per hoofd ging, en schreef ik hier maar neer als "25 euro per hoofd".

Natuurlijk ben ik vierklant tegen het afpakken van 80 euro per jaar van alle Europeanen, om daarmee een sector die zelf niet kan concurreren op de wereldmarkt te beschermen, en zeker als blijkt dat er eigenlijk betalingen aan kapitalisten mee gefinancierd worden. Maar ik blijf wel denken dat de voorstanders zich zullen verschuilen achter het argument van "het is toch maar een kleine kost".

Beste groeten, Koen

Juist het EU-budget voor landbouw is echt oplichting; voor wel 80 eur per jaar of 9 BEF per dag per inwoner hebben we een stabiele landbouwmarkt, een overdaad aan vlees, graan en suiker, groeten en wijnen, vissen, fruit en desserten. Dus geen risico op tekorten, altijd overschot, tot het je oren uitkomt, keuze uit alle vreemde gerechten uit Cyprus, Griekenland, Portugal, Zweden, Oostenrijk of Finland, tot en met de Belgische bieren die dankzij de EU uitgevoerd worden naar de USA om die Amerikanen ook eens wat uit een vreemd land te laten eten, iets anders dan hun nationale hamburgers.

En daarnaast is er nog eens een nationale sector die beschermd wordt door dat stelsel, kunnen de bakkers winst maken, de landbouwsector is op dertig jaar volledig gemoderniseerd, hebben we overal reuzegrote slachthuizen waar in de allermodernste en meest hygiënische wijze vlees geproduceerd wordt. Het zijn maar van die verzuurde vegetariërs die daaraan geen belang hechten.

Ja het is echte oplichting, want zie eens zonder dat er iemand een kik geeft beslist de regering 2 miljard eur te geven aan de NMBS, ach dat is maar zo iets als wel 200 eur per Belg per jaar, dus wel 22 BEF per dag, ongeacht of je de trein neemt of niet, of je zelf een auto hebt en dus nog eens extra wegentaks betaalt om te mogen rijden, daar bovenop nog geflitst wordt omdat je Nederlands spreekt, de tram gebruikt of niet, met de fiets rijdt of niet. Alvast zullen die ambtenaren die gratis naar Brussel mogen rijden en de gepensioneerden in de kuststreek tevreden zijn dat ze de trein ter beschikking hebben.

Maar niet geklaagd, dat wordt gedekt met de "paarse" mantel der liefde die voor ieder wat wils geeft, en daarna begint men te klagen over het budgettair deficit dat vanaf de volgende jaren zal oplopen tot vijf miljard.

Maar wederom, niet geklaagd, dat probleem zal niet optornen tegen het feit dat de regering haar begroting gedurende zes jaar in evenwicht gehouden heeft. Ondanks de intrestterugval van de laatste jaren. Men heeft al zijn eigendommen verkocht, alle reserves erdoor gedraaid, en de rekeningen kloppen. Dus moeten we tevreden zijn. De vrijheid van meningsuiting ? Ach dat is eigenlijk niet belangrijk, want we denken toch niet na.

En die vijf miljard, och dat is maar een detail. Reken het eens uit, dat is nauwelijks zoveel als het een gemiddelde bruto maandwedde extra voor drie miljoen Walen. En geeft toe, bij de Walen zijn er geen drie miljoen werkenden, misschien maar één miljoen, dus komt dat op een ronde som van 200.000 BEF per werkende en dus kan je ze daarmee gerust nog een reisje naar Cuba bovenop geven.

Maar de landbouwsubsidies van de EU, ja dat is het werk van echte oplichters, acht frank per dag de prijs van één sigaret per dag.

Het worden inderdaad nog boeiende tijden. Dank aan de Fransen! Maar de politieke kaste heeft het nog steeds niet begrepen: http://cleppe.blo...

Oogklep. Als het landbouwbeleid zorgt voor overdaad, dan moeten we afleiden dat er *zonder* landbouwbeleid schaarste zou zijn.

Welnu, groeiende overschotten, en bijhorende dalende prijzen zijn een fenomeen dat we in Europa sinds *duizend* jaar te zien krijgen. Bovendien, het landbouwbeleid resulteert in dumping op andere markten en overproductie.

Dat zijn allemaal geen symptomen van een markt waar schaarste dreigt. Dat zijn symptomen van een markt waar artificiëel hoge prijzen maken dat mensen die eigenlijk iets anders horen te doen, toch aan landbouw blijven doen.

Dus los van alle strategische of ethische overwegingen, probeer niet de wereld wijs te maken dat de landbouwpolitiek de overdaad bewerkstelligt, want dat is niet zo, en de wereld is slim genoeg om dat in te zien. De landbouwpolitiek is er *wel* om de gevolgen van die overdaad, namelijk dalende prijzen, tegen te gaan. Kortom, om op de kap van de consumenten de producenten te beschermen.

En eenmaal je zo eerlijk bent dat laatste toe te geven klinkt het argument dat het "toch niet zoveel kost" tenminste niet meer vals. Het is weliswaar het resultaat van het manipuleren van cijfers, maar je kan het tenminste proberen.

Maar intussen ben ik eigenlijk nog altijd niet bereid, zelfs niet aan de zogezegde "geringe kost", om teveel te betalen voor iets dat eigenlijk goedkoper kan. Een beetje zoals ik ook niet denk dat we van elke Europeaan één euro per jaar moeten afpakken om, bijvoorbeeld, een industrie van middeleeuwse kanonskogels op te richten.

*Zelfs* als dat goed voor de werkegelegenheid zou zijn.

Beste groeten, Koen

Je verwisselt oorzaak en het gevolg. Het afbouwen van landbouwsubsidies zou juist positief zijn voor de hongerlijders, aangezien er dan eindelijk aan structurele ontwikkelingshulp kan gedaan worden, maar laat denken vooral je geloof niet beinvloeden, oogklepje.

"Hoe dat voelt, 'honger', kunnen we misschien best eens vragen aan de praktijkdeskundigen - niet geheel toevallig ook de grootste slachtoffers van het CAP - de derdewereldburgers."

Wel dat is wat je dus noemt het kortetermijndenken ... je vergeet je eigen geschiedenis en leert dus niet uit het verleden.

Nogmaals @ Oogklep. Ikzelf interresseer me nogal sterk voor geschiedenis, en het is juist die geschiedenis die me doet inzien dat de voedselprijzen in Europa nu al zo lang aan het dalen zijn, dat helemaal op het einde de boeren met tractorblokkades de rest van de bevolking moesten chanteren, en met protectionistische muren de echte hongerlijders van de wereld moesten verhinderen om hun producten te verkopen, om zo artifiëel hoge prijzen te verkrijgen.

Het lijkt me dan ook dat je niet echt in een positie bent om preken te geven over geschiedenis, en eigenlijk nog minder om tranerige verwijzingen naar hongerlijders op de dissen.

Beste groeten, Koen

Terug naar het Franse "NON".

Er zijn dus nog Eerste Ministers die aanvoelen wanneer de tijd van gaan gekomen is.

NN: En ik heb dan weer een hekel aan mensen die verklaren dat andere mensen fouten maken omdat zij ooit eens het tegendeel beweerd hebben. Dus zie dit maar als een uitdaging. Jij laat nu zien welke "fout" ik hier geschreven heb, en waar jij dat al weerlegd hebt, of je zal het tamelijk moeilijk krijgen om van het statuut van kletsmajoor af te komen, dat je hierbij van mij gekregen hebt.

Veel succes, Koen

@ Luc. Ik vermoed (en hoop) dat je vindt dat ik op je blog altijd probeer beleefd en vriendelijk te blijven, en verder dat je weet hoe geprovoceerd ik me kan voelen door zinnetjes als "ik heb een hekel aan mensen die niet leren van hun fouten". Natuurlijk volstaat het dat je laat weten geen usenet-toestanden te willen, en ik zal me schikken.

Over honger gesproken.

Het landbouwbeleid zoals dat door de rijke landen wordt gevoerd - dus niet alleen Europa, maar ook de V.S. en vooral Japan – is een regelrechte schande.

In feite betreft het een viervoudige omkeerde solidariteit.

De eerste vorm van perverse omgekeerde solidariteit is deze van consument naar producent. Europese consumenten betalen een hogere prijs voor landbouwproducten dan de wereldprijs. Omgekeerd ontvangen de producenten ook een hogere prijs voor hun producten dan de wereldprijs. Zonder subsidies en protectionisme zouden we minder moeten betalen en zouden de winsten van de agro-industrie kleiner zijn.

De tweede vorm is deze van de niet-landbouw bevolking naar de landbouwers. Inkomenstatistieken tonen aan dat landbouwers een hoger inkomen hebben dan gemiddeld. Toch moet die gemiddelde burger via de belastingen de subsidies ophoesten waarmee het hoger dan gemiddeld inkomen van de landbouwer wordt ondersteund.

Een derde vorm betreft de omgekeerde solidariteit in de landbouw onderling. Zowat 70% van de subsidies gaat naar de agro-industrie en de 25% rijkste landbouwers. Grote poenschepper bijvoorbeeld is Britse kroonprins Charles die jaarlijks zowat 400.000 euro ontvangt. Die heeft dat ongetwijfeld nodig.

De laatste en ergste vorm van omgekeerde solidariteit is deze tussen de arme boer in de ontwikkelingslanden en de landbouwers in het rijke Noorden. Dit is de ergste vorm omdat het hier uiteraard om échte armoede gaat en omdat de inkomstenverschillen hier het grootst zijn. Maar ook omdat die arme landbouwer in het Zuiden vaak ook productiever blijkt te zijn en dus eigenlijk in het internationale economische spel zou moeten kunnen vooruitgaan. Alleen wordt hem die vooruitgang ontzegt door de overheden in het Noorden door middel van subsidies en de afscherming van de markt.

@ Ivan. Ik meen dat je het fout ziet :

1. De wereldprijs is een fictief gegeven, het is de bodemprijs indien twee wereldmachten het maximum van hun subsidies geven om een bepaalde markt te veroveren. Denk aan de graanleveringen aan Egypte door Amerika. Normaal zou Europa (die ook aan de Middellandse zee ligt) dat moeten leveren gezien ze grootschalig zijn en bij "de deur" liggen. Nochtans slaagde (slaagt) de USA regelmatig dergelijke markten weg te kapen omdat zij via andere wegen de graanmarkt(productie) subsidiëren en hun eigen landbouwers overleveren aan de agro-industrie en zo aan interne prijsdumping doen. Dus de consumentenprijzen vergelijken met de wereldmarktprijzen is je reinste waanzin. De wereldmarktprijzen zijn de dumpingmarktprijzen en zijn niet representatief. Ze bestaan enkel doordat de meeste landen hun eigen markt afschermen door de import te verbieden en de export (van de overschotten) te dumpen daar waar ze te kort zijn. Dus wat men de "wereldmarkt" noemt is het amalgaam van de overschotten van de lokale gereglementeerde markten waar de prijzen het veelvoud zijn van de wereldmarktprijs.

2."waarmee het hoger dan gemiddeld inkomen van de landbouwer wordt ondersteund"

De landbouwer is geen werknemer, maar een ondernemer die investeert en speculeert (op martksituatie, klimaat, vraag en aanbod). De landbouwmarkt bestaat uit een geheel scala van sectoren (groeten, granen, fruit, vlees, eieren, industriële producten, tabak). Dus is het niet omdat bepaalde sectoren in bepaalde jaren "goed boeren" dat ze het daarom allemaal doen. Dus het is nogal simpel om vanuit gemiddelden (statistieken) de gemiddelde welstand te bewijzen en de ogen te sluiten voor de noden van een belangrijk deel der landbouwers. Moest het echt lucratief zijn dan zouden er veel meer landbouwers zijn en zouden ze niet afhaken. Het "lucratieve" aan de landbouw is sterk afhankelijk van de periode en de sector. Indien er op de wereldmarkt "slecht geboerd" wordt in een sector, dan kan men binnen de EU (door de bescherming en het tekort) nog redelijke prijzen halen en is het dus lucratief. Indien er in andere landen (EU of wereld) goede oogsten binnengehaald worden dan steken de Belgische boeren er geld aan toe (wegens de hoge levensstandaard in België en dus de relatief lage opbrengst om ervan te kunnen leven).

3. Poenscheppers. Dat komt omdat de "politiek" er zich meer en meer mee bemoeid heeft. Men heeft de zeer concrete maatregelen om de marktprijzen omhoog te krijgen en dus de productie lucratief te maken (heffingen en restituties enkel op de handel met de niet EU), vervangen door "eenvormige" vergoeding per oppervlakte. Dus de Belgische landbouwer is daarvan het slachtoffer omdat hij kleinere oppervlakten beteelt terwijl de "prins" veel bergen heeft in Schotland met enkele schapen op en hier en daar een grasspriet (dus gronden die eigenlijk "kunstmatig" als landbouwareaal bestempeld worden). Dit is er in belangrijke mate gekomen onder druk van de grote landen zoals Engeland, Frankrijk enz. Waarom ? Omdat ondermeer in die landen de "landbouwers" eigenlijk agro-industriëlen zijn die het laken naar zich toe getrokken hebben ten koste van de kleine landbouwers. Dus heeft men "misbruik" gemaakt van het stelsel om de industriëlen (of de politici - denk aan de graanfraude twintig jaar geleden door de Griekse overheid / politici / door het toeknijpen van een oogje ... of passieve medewerking) in een voordelige positie te plaatsen. Trouwens met het landbouwbeleid van de EU was dat eigenlijk een constante. Wat in wezen enkel tot doel had de martkprijzen te stabiliseren werd omgebogen tot wetgeving met veel uitzonderingen die op maat gemaakt waren van de "beleggers" en de "investeerders" dus ten koste van de landbouwers.

4. Ontwikkelingslanden zijn nu eenmaal ontwikkelingslanden. Als de EU een landbouwbeleid op poten kon zetten was het omdat er hier al een industrie was die als motor kon dienen voor het beleid. Dus de wegen, havens, verwerkingsmogelijkheden zijn / waren hier volop voorhanden. Het doel van de EU was de landbouwsector te hervormen door de landbouwers een degelijk inkomen te gunnen (via het opkrikken van de martkprijzen) om via die omweg gaandeweg de sector te saneren. Spijtig genoeg heeft men gaandeweg de landbouwer bedrogen. Want wat tien of twintig jaar geleden gegarandeerd werd, werd onder de baan gewoon vergeten en de landbouwer werd aan zijn lot overgelaten.

En dat heeft de burger eigenlijk maar bitter weinig gekost. Ten minste als je je niet blind staart op de fraudegevallen en de cijfers achter die begroting, maar als je dat omslaat naar de kost per inwoner. Of de burger goedkoper af geweest zou zijn zonder dat landbouwbeleid is zeker betwistbaar. Doordat de EU een landbouw-industrie op poten gezet heeft werd de wereldmarkt een markt van "overschotten" (concurrentie tussen EU en USA) en niet van "tekorten" (in het geval de markt afgestaan zou geweest zijn aan de USA). Dus eigenlijk door het verhogen van de productie werd de wereldmarktprijs (het gemiddelde betaald door alle consumenten samen >< de dumpingmarkt op de wereldmarkt) bedwongen. Dus was het allemaal in het voordeel van de burger.

Dus wat jullie hier aanhalen als het bewijs dat het "goedkoper" kan is eigenlijk volledig naast de kwestie. In werkelijkheid heeft de EU via zijn beleid de marktprijzen gestabiliseerd wat voor alle burgers uiterst voordelig gebleken is.

En op de keper beschouwd waren de maatregelen van de EU de integratie van uiters liberale denkbeelden in de praktijk. Door het afschermen van de markt ontstond er een eigen landbouwmarkt die rekening houdend met de lokale economische voorwaarden en het landbouwareaal dat voorhanden was een degelijke en goed gestructureerde sector waarbij de landbouwer zijn boterham kon verdienen, er een stabiele productie ontstond en (al) de burgers alles op tafel kregeb waar zij vijftig jaar geleden maar konden van dromen.

@ KR. Sorry hoor, maar mijn link was een verwijzing naar mijn reactie waarbij ik uw uiteenzetting al omstandig weerlegd had en waarop je niet gereageerd hebt. Dus wat je bedoelt met "weerleggen", wel dat vat ik eigenlijk in het geheel niet.

Je moet eens goed stilstaan bij wat je vertelt. Het is niet omdat je iets kent van geschiedenis dat je daarom ook iets weet van landbouw en internationale handel, of economie.

Wat een kletsmajoor zeg!

NN: Het ziet er naar uit dat je de uitspraak "je hebt niet meer gereageerd" hebt verward met de uitspraak "ik heb je weerlegd". Dus maar even recapituleren.

Ik had in die draad al, zoals nu, opgemerkt dat stijgende landbouwproductiviteit en dalende prijzen iets zijn dat we in Europa kennen sinds lang voor er van het gemeenschappelijk landbouwbeleid sprake was. Jij probeerde echter te doen alsof we dalende prijzen aan het landbouwbeleid te danken hadden, en je vroeg zelfs uitdrukkelijk of ik niet dacht dat we zonder dat beleid met duurdere producten zouden geconfronteerd worden.

En ik liet weten dat ik dat helemaal niet dacht, en dat ik integendeel symptomen kon opnoemen waaraan ik kon zien dat de bestaande prijzen tot overproductie leiden, en dat die prijzen met het bestaande beleid bijgevolg artificiëel hoog waren.

En weet je wat er toen gebeurde? In je antwoord waarnaar je hier hoger *zelf* verwees schreef je dat de prijzen inderdaad *hoger* waren, maar dat "iedereen daar beter van werd".

En wanneer ik in een discussie iemand zijn standpunt zie veranderen van "denk je niet dat de prijzen zonder dat beleid lager zouden zijn" in "met dat beleid zijn ze hoger, maar dat is in het voordeel van degene die ze moet betalen", dan denk ik niet dat ik weerlegd ben. Dan denk ik integendeel dat de persoon die aan het woord was net heeft toegegeven wat ik al de hele tijd opmerk: het beleid maakt de prijzen *hoger* dan ze zonder dat beleid zouden zijn.

En als ik daar niet op verder op reageerde was dat iets waarvoor je dankbaar moest zijn, en niet iets waarvan je later moest komen suggereren dat ik er niet kon op antwoorden.

Overigens zie ik dat je intussen je sneren over mensen die niet veel van geschiedenis weten hebt veranderd in mensen die dan misschien iets van geschiedenis weten, maar daarom nog niet van internationale handel.

Voor je info, wat ik van geschiedenis weet is wat alle geïnteresseerde leken die er boeken over lezen van geschiedenis weten. Wat ik van internationale handel, markten en de manier waarop prijzen tot stand komen weet, daarentegen, is iets waarvoor banken me al sinds vele jaren betalen, om die kennis voor hun rekening in de commerciële wereld in te zetten. Ik denk wel dat ik het "professionele kennis" zou durven noemen.

't is maar dat je er bij je volgende sneer rekening mee kan houden,

Koen

Beknopte conclusies zijn soms de beste.

@ Koen. Waar je een denkfout maakt is gewoon door geen rekening te houden met de 'vereenvoudigde bewoording' die ik hier gebruikt heb in een poging om het leesbaar te houden en dat je dat dus misschien wat te letterlijk gelezen hebt. Eigenlijk had ik er enkele grafieken moeten bijzetten ... om het duidelijk weer te geven wat ik juist bedoelde.

Dus mijn excuses dat ik het allemaal te simpel heb uitgelegd opdat je het zou verstaan.

Ach, en ik heb het toch wel al omstandig uitgelegd, niet ?

@ Bema. Ben ik een kletsmajoor ? Moet het allemaal korter en simpeler ? Moet ik mij beperken tot enkele "slogans" waarbij je zeker niet moet nadenken ? Of kan jij het beter motiveren en uitleggen ? Ik wacht nog altijd op een reactie over het onderwerp.

Dus, beste, Bema, als je dat langdradig vindt, wel dan moet je beseffen dat wat ik hier omstandig uitgelegd heb eigenlijk maar de bondige samenvatting is van de eerste paragraaf, van het voorwoord, van de inleiding, van het eerste hoofdstuk, van het eerste boek van het zeer uitgebreide bibliotheek van het Europese landbouwbeleid.

''Dus, beste, Bema, als je dat langdradig vindt, wel dan moet je beseffen dat wat ik hier omstandig uitgelegd heb eigenlijk maar de bondige samenvatting is van de eerste paragraaf, van het voorwoord, van de inleiding, van het eerste hoofdstuk, van het eerste boek van het zeer uitgebreide bibliotheek van het Europese landbouwbeleid.''

Ben al blij dat je het niet zelf geschreven hebt, maar als dat nu de bondige samenvatting is van de eerste paragraaf, van het voorwoord, van de inleiding, van het eerste hoofdstuk, van het eerste boek van het zeer uitgebreide bibliotheek van het Europese landbouwbeleid.... dan weet ik zeker dat er met Europa iets mis is en is het logisch dat de mensen ertegen stemmen.

NN Je eerste paragraag is niet helemaal juist. Zoals ik al zei produceerde Europa al stijgende hoveelheden voedsel sinds, zonder te veel overdrijving, het jaar 1,000. Bovendien voerde Europa ook al stijgende hoeveelheden voedsel in sinds, ik weet niet, 2 eeuwen? 4 eeuwen?

Dus het moest eigenlijk zijn: het beleid heeft ervoor gezorgd dat de Europese burger voedsel had, dat hij verplicht moest kopen bij Europese producenten, en tegen artificiëel duurdere prijzen dan op een vrije wereldmarkt het geval zou zijn. Iets waarvan die producenten zelf zo goed lijken te weten dat daar iets niet helemaal mee in de haak is, dat ze het niet zelden proberen voor te stellen alsof het eigenlijk tot lagere prijzen heeft geleid.

Of, als dat niet pakt, dat het weliswaar duurdere prijzen zijn, maar dat "iedereen er beter van wordt".

En nu dat ook niet zo goed lijkt te werken zie ik het alweer veranderen, en nu klinkt het van "jamaar de Amerikanen doen het ook".

Vraag je je nooit af of er niks mis is, wanneer je je "conclusie" probeert voor te stellen als gevolg van een bepaalde "premisse", en je zelf ook ziet dat je je "premisse" voortdurend moet veranderen om de "conclusie" te kunnen handhaven? Vraag je je nooit af wat het verschil met een dogma is?

Maar op één punt zijn we het eens. Door de artificiële prijzen zijn de werelddumpingmarkten zo goedkoop. Dus nogmaals: ik zie drie partijen:

1. De profiteurs van het systeem, waarvan hier herhaaldelijk is opgemerkt dat het vaak "grote producenten" zijn

2. De eigenlijke bestolenen, wijzelf die teveel *moeten* betalen, maar intussen zo rijk zijn dat we dat wel aankunnen, en

3. De echte slachtoffers, namelijk de producenten in de landen waar wij de "dumpingprijzen" zo laag gaan maken, er nog trots op lijken te zijn ook, maar die *niet* zo rijk zijn dat ze dat wel aankunnen.

Beste groeten, Koen

NN: Ik geef toe dat "je er niets van begrijpt" maar signaleer dat je "nu" misplaatst is. Al in de tekst die je dacht "omstandig weerlegd" te hebben wees ik er op dat het beleid met artificiëel hoge prijzen overschotten creëert, die dan elders gedumpt worden, zodat buiten de muren de prijzen zakken. Voor de volgende keer stel ik voor dat je eerst weet wat iemand precies gezegd heeft, en er dan pas kritiek op geeft, of doet alsof hij ineens ("nu") iets heel anders zegt.

Soit, laat ik een tekeningetje maken. Zonder interventies komen prijzen tot stand op het niveau waar vraag en aanbod aan elkaar gelijk zijn. Stijgt in dat geval het aanbod, of daalt de vraag, dan dalen de prijzen. Daalt het aanbod, of stijgt de vraag, dan stijgen de prijzen.

We zien vrij veel symptomen van het feit dat zonder Europese muren onze voedselprijzen (binnen die muren) lager zouden zijn dan met. Immers, producenten van buiten de muren worden geweerd, dus het aanbod daalt, dus onze prijs wordt hoger. Tegelijk doet dat de prijzen buiten de muren dalen. Immers, de producenten van buiten zien hun vraag dalen, en krijgen er bovendien nog eens de gedumpte overschotten bij: het aanbod (buiten de muren) stijgt, dus hun prijs daalt.

Dat feit, hogere prijzen bij ons, dat je een tijd vlakaf ontkende, en inmiddels tot "valse discussie" verklaart, probeer je nu te verwarren met vragen als "en hoe zou de Europese landbouw anders kunnen concurreren?". Dus herinner ik er aan dat mijn vraag over wat je concludeert over je voortdurend veranderen van je premissen helemaal niet gebaseerd is op het "op een hoop gooien". Het ging er over dat je eerst suggereerde dat het beleid overdaad aan lage prijzen opleverde, terwijl het in werkelijkheid hoge prijzen creëert om producenten te beschermen.

Dus we maken vorderingen. Ook jij weet nu dat het systeem dient om hoge prijzen te genereren. Ook jij weet nu dat dat gebeurt om de Europese producenten te ondersteunen, die anders niet competitief zouden zijn. En nu je dat allemaal moet toegeven, maar nog steeds niet wil toegeven dat daarmee de betalers van die hoge prijzen bestolen worden, geef je ook dat ineens een andere naam.

Ja, nu heet dat ineens "solidariteit". Bovendien sluipt toch weer de bewering binnen dat het, deze keer "in de long run", tot lagere prijzen leidt.

Maar eerst en vooral, het herhalen van een weerlegde bewering maakt die bewering niet waar. Dus: in de long run zijn in Europa welvaart en lage prijzen gecreëerd om redenen die dateren van *eeuwen* voor er van het landbouwbeleid sprake was. De waarheid blijft natuurlijk dat dat beleid daar helemaal niets mee te maken heeft, tenzij dan dat die overvloed leidt tot prijzen die te laag zijn naar de zin van de producenten, zodat het systeem ze artificiëel hoog houdt. Ik blijf dus de betalers van die artificiëel hoge prijzen "bestolen" noemen.

Verder merk ik op dat elke profiteur van elk systeem natuurlijk kan proberen zijn profitariaat "solidariteit" te *noemen*, maar dat er geen garantie is dat de verbale truc ook zal werken. Ikzelf die als liberal minder allergisch ben aan het idee dat er "solidariteit" mag zijn met medmensen in moeilijkheden (ziek, oud, baby, zelfs pech, denk ik) dan sommige andere liberalen, heb het er erg moeilijk mee dat mensen die perfect in staat zijn te werken worden vastgehouden in een sector die niet concurrentiëel is, die daarvoor miljarden euro opslorpt en bovendien een ramp is voor de Derde Wereld, en het systeem de indruk geeft dat het een goed idee is dat de volgende generaties ook in die sector blijven vastzitten, zodat we daar *ook* nog eens voor gaan betalen.

Waarom geen solidariteit met producenten van middeleeuwse kanonskogels? Waarom geen euro per maand en per hoofd afpakken van alle Europeanen, en met deze zéér kleine bijdrage 300 mio euro per maand, dus 3.6 miljard euro per jaar, pompen in het creëren van werkgelegendheid in de sector van de middeleeuwse kanonskogels? En de wevers! En de spinners! En de volders! En de glasblazers! En de schareslijpers! Denk aan de werkgelegenheid! En ik vergeet de solidariteit!

Tenslotte zie ik dat je je verhaal verandert *terwijl* je het schrijft. Het is intussen ook nog een "verzekering". Maar, en sorry voor het slechte nieuws, een verzekering is nu eenmaal iets heel anders dan een productieproces. Een verzekering is in essentie een statistische manier om risico's te spreiden en een productieproces is iets waarbij je iets maakt, of juist niet. Maar één ding geef ik toe. Het is niet de eerste keer dat de overheid probeert een verdoken belasting te verbergen door het een "verplichte verzekering" te *noemen*, en te hopen dat de verbale truc werkt; zoals bij overstromingsverzekeringen voor wie op de zesde verdieping woont. Merk je ook op dat het gezwaai met "solidariteit" dan opwelt om het mirakel met de broden en vissen te doen verbleken?

Kortom, ik denk dat je met al je inspanningen alleen maar mijn punt verder accentueert. Het landbouwbeleid is een manier om van consumenten extra geld af te pakken, met de bedoeling een sector te steunen die niet in staat is zichzelf te onderhouden. Zoveel heb je eigenlijk zelfs al toegegeven. Verder creëert dat beleid gigantische problemen in de Derde Wereld, waarvan verhoogde immigratie bij ons alleen maar een relatief klein symptoom is - hoe hard de rotverwende lokale burger ook jammert, maar soit. Verder is de sector zich daar goed genoeg van bewust om er zelfs een beetje beschaamd over te zijn, zodat ze dat feit dan maar proberen te verbergen achter een hoop rhetoriek. Bijvoorbeeld:

"Denk je niet dat zonder dat beleid de prijzen hoger zouden zijn?" (Neen? Oei! Iets anders proberen!) "Jamaar, het is eigenlijk een vorm van solidariteit!". En als dat niet zou pakken, "jamaar, het is eigenlijk een soort verzekering!".

Nu, je zal me niet kwalijk mogen nemen dat ik geen zin heb om in die rhetoriek te trappen, zodat ik dan maar verder met mijn overbodige belastingen het veroorzaken van problemen in de Derde Wereld blijf financieren.

En bij het nalezen merk ik dat je ook nog probeert met "is die arme in de Derde Wereld niet juist gebaat met onze lage prijzen?". Het punt is dat de arme in de Derde Wereld 90% kans, en eerder meer dan minder, maakt om zelf een landbouwproducent te zijn. Dus 90% van die Derde Wereld heeft daar helemaal geen baat bij, wel integendeel. Zoals onze eigen Europese geschiedenis laat zien begint de vooruitgang wanneer de landbouwers genoeg inkomen beginnen te krijgen, om overschotten in te ruilen tegen de diensten van de stadsmensen; trefwoord "de opkomst van de steden" en "twaalfde eeuw". Dus wanneer ze voldoende verdienen om markten in, bijvoorbeeld, meubels, bestek, gereedschap, diensten en zelfs luxe te helpen op gang komen.

En dat gebeurt natuurlijk niet wanneer wij miljarden euro per jaar afpakken van onze eigen belastingbetalers om hun afzetmarkten integendeel te bederven; hier door er muren rond te bouwen, en daar door onze overschotten bij die stedelingen te dumpen.

Beste groeten, Koen

Beste NN, wat ik integendeel heel duidelijk inzie is dat wij in Europa zijn beginnen weglopen uit de toestand waarin de ontwikkelingslanden nu nog zitten, vanaf pakweg het jaar 1,500, en dat toen al op basis van ontwikkelingen die vanaf het jaar 1,000 pas goed op gang zijn gekomen.

Dus jouw bewering dat we daarvoor het landbouwbeleid nodig hadden is, wel, doodeenvoudig nonsens. Ik zie dus dat je dat beleid eerst probeert te verdedigen met het idee dat het voor lagere prijzen zorgt, dat je het daarna probeert met "jamaar, de Amerikanen doen hetzelfde", gevolgd door "jamaar het is eignelijk een vorm van solidariteit", gevolgd door "jamaar, het is eigenlijk een verzekering", en nu dus "jamaar anders zaten we zelf in de toestand van de ontwikkelingslanden", maar je zal er moeten tegen kunnen dat dat allemaal als zwak gespartel overkomt.

Ik zie dat je intussen ook in vraag stelt dat de sector "anders zichzelf niet kan onderhouden". Maar dat was wel wat je zelf al herhaalde malen hebt in de verf gezet, de laatste keer met je vraag hoe ik dacht dat de sector zou kunnen concurreren tegen landen met minder "inferieus klimaat en gronden". Had ik al iets gezegd over hoe je je verhaal voortdurend moet veranderen om toch altijd dezelfde conclusie te krijgen?

Als je op usenet mijn simpel beschrijven van een feit, namelijk dat 90% van de Derde Wereld aan landbouw doet, afwimpelt met "zwak voor een liberaal", gevolgd door wat vaag gepruttel over ethiek en de insinuatie dat niet jij - die al herhaalde malen hebt gezegd dat het "jammer voor hen is" (of zoiets) als wij hun markten kapotdumpen - maar wel ik aan menselijkheid tekort kom; dan had je binnen de kortste keren met je vier pootjes in de lucht en met een grote roze strik rond voor iedereen te kijk gelegen. Hier zal ik volstaan met opmerken dat je blijkbaar geen antwoord hebt. Aarzel overigens niet dezelfde opmerking op be.politics te gaan neerzetten als je wil weten wat ik eigenlijk bedoel.

Met je verhaal over textielprotectionisme tegenover China komt de aap tenslotte wel goed uit de mouw, maar maak je daar maar geeen zorgen over: iedereen had het toch al lang door. Namelijk.

Je vertrekt dus van de vraag hoe we moeten omgaan met de geodkope invoer uit China, en je stelt je de vraag aan wie die op de duur zullen verkopen.

En het simpele antwoord op de vraag hoe we daarmee moeten omgaan is: aanmoedigen! Namelijk, *dat* soort ontwikkelingen, en zeer zeker niet de Europese landbouwpolitiek, is wat Europa rijk heeft gemaakt. Immers, vroeger werkte ook ruim 90% van Europa in de landbouw, en dat millennia lang. Als je die mensen had verteld dat rond het jaar 2,000 een aandeel van 2% in de landbouw eigenlijk al veel te veel was, dan hadden ze ongetwijfeld ook om protectionisme geschreeuwd: waar moesten die 88% in de toekomst van gaan leven?

En het antwoord dat toen al duidelijk had kunnen zijn, was "van iets anders"; hoewel ik toegeef dat ik niet vind dat Aristoteles concreet moest kunnen zeggen wat dat "iets anders" dan eigenlijk was.

Maar wij kunnen dat wel zeggen. Die 88% zijn ingenieur, en dokter, en bankier, en tandarts, en vele, vele andere dingen geworden. En dààrdoor, en *niet* door een beleid te voeren waarin iedereen kon blijven zitten in een sector die veel te veel van hetzelfde produceerde, is iedereen veel rijker geworden.

Maar jij pleit voor landbouwprotectionisme zoals je pleit voor protectionisme in het algemeen, en de mate waarin dat een heel zwak standpunt is, kan je zelf heel gemakkelijk aflezen aan de mate waarin je je argumenten hebt moeten veranderen om je zogenaamde conclusie te kunnen handhaven.

Het punt is dat wij, voor een *gegeven* inkomen, dat *niet* stijgt, veel en veel rijker worden, als de Chinezen ons veel goedkopere textiel en computers leveren, en de Afrikanen of Amerikanen veel goedkopere groenten of graan en vlees, enzovoort. En dus stel je wel de goede vraag waar wij dat inkomen dan vandaan moeten halen, maar je geeft een heel verkeerd antwoord als je zegt dat dat zal moeten door iedereen te beschermen bij het blijven doen wat hij nu ook doet.

Met die "politiek" hadden we nu nog steeds producenten van middeleeuwse kanonskogels gehad, en wevers, spinners en schareslijpers. Denk je zelf ook niet dat we daarmee veel meer op de ontwikkelingslanden zouden geleken hebben, dan met een beleid dat eerst naar steenkool en staal ging, en later naar staaldraad, glas, metalen en materialen, informatica, financiële diensten en nog veel meer? En dat natuurlijk ook nu niet op zijn lauweren kan gaan rusten, juist *omdat* iedereen stilaan kan maken wat wij ook al kunnen?

Maar ik zie aan je "besluit" over "doctrinair" en "wereldvreemd" dat je dat duidelijk niet denkt. En in die zin is het inderdaad "mijn probleem" dat ik je niet kan overtuigen. Want zolang de kleine minderheid die van mijn belastinggeld kan blijven leven niet ophoudt met ons chanteren door met tractoren kruispunten te bezetten als wij niet blijven betalen, zullen wij moeten blijven betalen.

Maar we leven nog steeds in een land met vrije meningsuiting. Dus je kan me inderdaad doen betalen, maar je kan me niet doen zwijgen. Waarvoor mijn excuses,

Koen

"Je bekijkt het vanuit de burger-bril"

Het geld dat de landbouwers krijgen is dan ook burger-geld.