Waals separatisme

Ging juist schrijven: uit het Nieuwsblad?

Geschrokken, wellicht. Zij denken totaal anders.
BHG is Franstalig grondgebied want er wonen een meerderheid Franstaligen. Als ik mij niet vergis hebben ze zo al Komen & Edingen bekomen.

Dat het grondgebied historisch Brabants is, dat het gewest er onder speciale omstandigheden is gekomen en geenzins de aanzet vormt voor Franstalige annexatie kunnen zij niet snappen. Zoals zij ook niet snappen dat de taalfaciliteiten in de rand een tijdelijk fenomeen waren.

Hoe zit het trouwens met de taalfaciliteiten op Waals grondgebied?

@Briggs: "Dat het grondgebied historisch Brabants is, dat het gewest er onder speciale omstandigheden is gekomen en geenzins de aanzet vormt voor Franstalige annexatie kunnen zij niet snappen."

Eerder las ik ook al bij jou dat Brussel "Vlaams grondgebied is".

Sorry, maar dat is puur wishful thinking. Dat Brussel 100 of 200 jaar geleden overwegend Nederlandstalig was, is vandaag van nul en generlei belang. Dat de Vlaamse Gemeenschap vandaag bevoegdheden heeft in Brussel, is evenmin van enig belang als het op "grondgebied" aankomt: voor alle grondgebonden materies is namelijk het Gewest bevoegd.

De grondwettelijke en wettelijke realiteit is vandaag dat Vlaanderen geen enkele *territoriale* aanspraak kan maken op wat vandaag het Brussels gewest is.

De realiteit is eveneens dat Brussel een wettelijk tweetalig statuut heeft, *omdat* het de hoofdstad van het land is, ongeacht hoeveel Franstaligen, Nederlandstaligen of Berbers er wonen.

Als het land uit elkaar valt, dan is alles mogelijk. Maar als Brussel geen hoofdstad meer is van een meertalig land, heeft Brussel argumenten om die wettelijke tweetaligheid in vraag te stellen.

Op dat moment zal het erop aankomen om te onderhandelen, druk uit te oefenen, of nog straffere dingen te doen (het Tastenhoye-scenario). Maar kom niet af met "jamaar, 200 jaar geleden was Brussel Nederlandstalig". In de rest van de wereld zal Vlaanderen daar even zielig mee overkomen als Servië dat verklaarde dat Kosovo "heilige Servische grond" is. Met reële macht (financieel, economisch, desnoods militair) wordt rekening gehouden. Historische aanspraken van een paar eeuwen geleden komen belachelijk over als ze niet door voornoemde elementen worden gesteund. Israëls verwijzing naar het historische thuisland wordt door een deel van de wereld wel ernstig genomen, omdat het door die drie elementen (financieel, economisch, militair) ondersteund wordt. Het historisch element is het kersje op de taart. Met de historische aanspraken van Servië op Kosovo wordt meewarig gelachen, omdat Servië noch financieel, noch economisch, noch militair ook maar iets meer te betekenen heeft.

Omdat u toch zo graag zwaait met de huidige wetgeving en dergelijke. De Gewesten zijn onderdeel van de GW, BHG NIET (Bijzondere Wet Januari 1989). Wie geeft er Brussel de bevoegdheid om zelf te beslissen als het land uit elkaar valt? Niemand...want Brussel is geen volwaardig derde gewest.
Brussel heeft niet te beslissen, bij het uiteenvallen van de Belgische staat zullen de buitenste staatsgrenzen van het vroeger België gelden alsook de taalgrens/gewestgrens.

Als men Brussel gaat bijrekenen bij Wallonië dan stelt men de hele taalgrens in vraag...met wat als resultaat? Een te onzeker resultaat.
Het historische argument primeert volgens mij. Het economische/financiële is tweede zaak. Het militaire, zal hopelijk niet noodzakelijk zijn...

@Briggs: "de gewesten zijn onderdeel van de grondwet, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest niet".

In mijn versie van de Grondwet is Brussel wel degelijk een volwaardig gewest, zie artikel 3:

=== citaat ===
België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.
=== einde citaat ===

@dof: "Als de Brusselaars morgen uit Vlaanderen willen stappen"

Maar die zitten vandaag helemaal niet in Vlaanderen. Ze zijn wel omringd door Vlaams grondgebied, maar ze maken geen deel uit van het Vlaamse grondgebied, tenzij in de dromen van sommigen.

Oké, strikt juridisch vergis ik mij daar maar naar mijn mening is het BHG geen volwaardig 3de gewest.

In Art.3GW Staat niet in dat die gewesten evenwaardig zijn.
Hun functies ontstonden op basis van Bijzondere Wetten (1980 VL & WAL; 1989 BXL). Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is volgens mij geenzins evenwaardig als het Vlaamse of het Waalse Gewest want staat onder striktere federale toezicht. Eigen aan de status van het statuut als hoofdstad.

Uit artikel 5GW dat het Vlaams Gewest & Waals Gewest territoriaal gedefinieerd zijn op basis van provincies.
Dat is niet het geval voor het BHG. Er is geen provincie Brussel. Er staat wel: Een wet kan bepaalde gebieden, waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreeks gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen.

Het BHG is niet territoriaal gedefinieerd op basis van provincies in de GW zoals de andere gewesten, zij bestaat wel uit een gebied van 19 gemeentes onttrokken uit een provincie. Maakt een verschil met de andere gewesten. Het BHG is meer afhankelijk van wetgeving dan van GW, volgens mij.
Als het BHG op gelijke voet staat met het Vlaamse en Waalse gewest, waarom spreekt men dan van Ordonannties & niet van Decreten? Ze hebben wel dezelfde juridische macht/impact maar de titulatuur is anders...want het BHG is geen volwaardig 3de gewest. Het BHG is onttrokkken uit het grondgebied van de provincie Brabant, van het onderdeel Vlaams-Brabant...Provincie die deel uitmaakt van het Vlaamse Gewest. Overigens stelt Art1 GW dat België een federale staat is...denk niet dat je veel politieke wetenschappers zult vinden die daarmee akkoord gaan. Juristen daartegen...

Hoe zit het met Kosovo? en met 'De Franstaligen veroverden Waregem in 7 dagen'?

BZ Wet 12 01 89
http://www.lachambre.be/kvv...

http://www.bruxelles.irisne...

Brussel kan die tweetaligheid in vraag stellen...wie zegt er dat Brussel onafhankelijk zal zijn? Tenzij je van plan bent Brussel te laten bestaan als een eiland of gaan we liever grondgebied afstaan zodat ze één landmassa met Wallonië vormen?

Ik denk dat de Brusselse rand dat niet zal aanvaarden. Allez stel u zelf eens voor in die situatie...zou jij dat tolereren?
Overigens moet de buitenlandse wereld het maar in de juiste politieke context plaatsen. Vlaanderen is financieel & economisch sterker.

Ik vind dat Luc in belangrijke mate gelijk heeft. Brussel is al een afzonderlijk gewest. Van mijn part mag het gerust een (stads)staat worden binnenin Vlaanderen. Binnen de logica van de EU zou dat zelfs geen probleem kunnen vormen. Zie trouwens http://workforeurope.blogsp... alwaar de mensen van WorkForAll elementen aanhalen waarom Brussel meer zelfstandigheid zou moeten verkrijgen.

Briggs: naar mijn mening heeft uw reactie #19208 geen relevantie, één en ander kadert gewoon in het feit dat België geen echte ("volledige") federale staat is, of maar gedeeltelijk federaal is en nog in belangrijke mate unitair is. Of anderzijds het formaat van Brussel : je kan de gemeenten toch niet omvormen tot provincies, en in elke provincie één gemeente. Dat zou gewoon lachwekkend zijn.

Het probleem ligt in het beeld dat de burger zich vormt over de aangelegenheid : ze denken nog in belangrijke mate unitair, en vergeten dat de gewestvorming ingrijpend geweest is. Of kan je misschien stellen, dat de politici het gewild onduidelijk houden, om niet te moeten toegeven (aan Waalse zijde, maar misschien ook aan Vlaamse zijde ivm Brussel) dat er al zo veel gefederaliseerd is ?

It's the economy stupid. Brussel overleeft economisch niet zonder Vlaanderen.

http://www.doorbraak.org/11...
"Elke inwoner van het Brussels Gewest krijgt jaarlijks van de Vlamingen 1.663 euro.
Picqué zegt dat hij ‘geen cadeautjes’ wil. Waarvan akte. Zonder die Vlaamse overdracht via de sociale zekerheid zou iedere “actieve” inwoner van het Brusselse Gewest (dus al wie werkt en sociale zekerheid betaalt) 6.000 euro extra per jaar moeten afdragen.Wil Picqué dat eens vertellen aan zijn waarde landgenoten?"

Historische aanspraken zijn inderdaad de kers op de taart, maar de taart is dat Brussel op zich gewoon niet overleeft. Vlaanderen is geobsedeerd door Brussel, het "mag niet opgegeven" worden. Waarom dan toch? De sociologische realiteit is gewoon anders. De Vlamingen zijn gewoon oververtegenwoordigd in Brussel.

Als Vlaanderen het signaal zou geven dat Brussel eigenlijk niet meer hoeft, zou de fictieve wettelijke pariteit van het Nederlands gewoon weer terug kunnen worden ingeruild voor de reële pariteit op federaal niveau. En Waalse stem is nu daarom nog altijd meer waard dan een Vlaamse, zetelgewijs (EU en federaal). Dat er Vlaamse mandaten moeten sneuvelen in Brussel is een feit. Et alors? Behalve de Vlaamse mandatarissen cq "ministers" die met een minimaal aantal stemmen zich van een maximaal inkomen verzekeren gaat niemand daar om rouwen.

Laat Brussel dus gewoon los. Pas de democratie toe: 1 stem = 1 stem. De huidige geprivilegieerde status van de Vlamingen in Brussel is simpelweg ondemocratisch. Laat Brussel ook gewoon zèlf zijn eigen boontjes doppen. De nutteloze en fictieve pariteit wordt veel te duur betaald.
Edoch, kiezen is verliezen. De Walen die nu al uit de hand van Vlaanderen eten zullen dan ook nog eens Brussel moeten onderhouden. Bien sur. De Vlaamse beurs dicht, Brussel dumpen, that's the way to go. Voor wie of wat Brussel kiest, dat is zijn probleem. Desnoods aanhechting bij Antarctica. Voor mijn part maken ze het Nederlands er illegaal. Dat ze het dan zelf met de Raad van Europa uitvechten. Naar onze centen kunnen ze fluiten.

Ach tja, de grenzen van Brussel. Brussel is economisch niet leefbaar zonder meer ademruimte. Dat werd 40 jaar geleden al gezegd, over het "très grand Bruxelles de l'avenir". De uitspraak bracht bij de Vlaamse lammelingen een schokeffect teweeg, de Leuvense Universiteit werd gesplitst, het "federalistisch" momentum kreeg ineens wind in de zeilen, Martens kon het waarmaken. De Rand werd gebetonneerd.
Die betonnering wordt op het moment weer in vraag gesteld. Et alors? Aan landsgrenzen raak je gewoon niet, of je hebt oorlog. De Rand is uiteraard Vlaams grondgebied, en het staat de Franstalige immigranten uiteraard altijd vrij om terug te keren.

De Vlaamse onderhandelingspositie is dus onwaarschijnlijk sterk, en als Brussel wordt gedumpt staat België gewoon finaal schaakmat. Misschien is het zelfs inoportuun om Brussel te smeken om bij Vlaanderen aan te sluiten. Waarom toch? De Ring ligt voor een groot deel op Vlaams territorium, zelfs die kunnen ze niet betalen. Laat ze langs hun Place Montgomery, hun Porte de Hal, hun Place Meyser kruipen. Zelfs de asfalt ervan is door Vlaanderen betaald. Vraag ze tol op *onze* Ring. Dump Brussel gewoon. Laat het stikken in zijn eigen allochtone rotzooi. Het is een pure verliespost op Vlaamse kosten en bovendien een Moslimistenbolwerk. Laat ze hun rotzooi zelf betalen. Good luck.

Als Brussel wordt gedumpt is Vlaamse onafhankelijkheid een fluitje van een cent. Het kan totaal legaal. Het Vlaams parlement komt bij mekaar en zegt de unie op, en nodigt Wallonië uit tot een gesprek over de restbevoegheden. Hoeft niet eens, Wallonië is vrij. Uiteraard stoppen de 15 miljard Euro transfers per jaar. Tja. Technisch zal het Vlaanderen wat kosten maar zeker niet meer dan dit mammoetbedrag dat jaarlijks naar het zieltogende Wallonië vloeit. De volgende jaren zijn pure winst.

De vraag is of dit zonder geweld kan? Wellicht niet. De truuk van wanstaltig vette flatulerende Flahaut om alle militaire centra naar Wallonië te verplaatsen had wellicht met een bedoeling. Het probleem is natuurlijk dat Flahaut's Waalse militairen zo aftands, dom en vet zijn als hijzelf, en dat Vlaanderen nog heel wat meer demografische veerkracht heeft. Probeer het gewoon, Flahaut, en de gespierde viriele Di Rupo zal je grootste asset zijn.

Na het dumpen van Brussel heeft Vlaanderen eigenlijk alle troeven in handen, eigenlijk al 40 jaar. Havens, luchthaven, export, economie, het is allemaal al Vlaams. De grote handicap is natuurlijk het bestaan van een interne nestbevuilerskaste maar die houdt haar mond wel als het ooit zover is. De illegale "Belgische" secessie is tenslotte ook maar door enkele Franse rattachisten in Brussel doorgedrukt zonder dat de rest van het land het wist. Het zal zeker wel lukken. De Italiaans-Zweeds-Duitse autistische Filip kunnen we nog altijd aan het wassenbeeldenmuseum schenken. Het verschil zal niet opvallen. Paola zit toch al 90% van de tijd in haar Zuidfranse villa.

Brussel, et alors? Get giene noagel om oan aa gat te krabbe.

@ Vhfc:

Ge zijt 'ne man naar m'n hart, of een vrouw, misschien.

Eén zaak nog: We blijven dyplomatiek Brussel claimen als Vlaamse hoofdstad, maar als de Brusselaars er anders over beslissen, betekent dat dat de dag van die beslissing dag 1 zal zijn van de totale drooglegging van Brussel.

Brussel kan vanaf die dag geld komen afkopen in ruil voor Vlaamse bevoegdheden... of niet.

Lukt dat niet... tja... dan zijn we Brussel 'EVEN KWIJT ALS WE HET NU ZIJN'.

Het uitgangspunt van onze Vlaamse politiek moet zijn dat we aan Brussel al alles verloren hebben door de Belgische politiek. Slechter dan in de Belgische context kan het voor de Vlaamse Brusselaar niet worden.
Gooi Brussel dus op zichzelf, op Wallonië of zélfs op Frankrijk (terug).
Laat dié ervoor betalen.

Voorts installeren we in de rand rond Brussel Vlaamse loketten, met apart noodnummer, aparte ambulancedienst, ... gratis vertaaldiensten voor Vlaamse Brusselaars, enz.

Eens zien hoelang de Brusselse Francofonie dàt volhoudt.

Brussel zal binnen de 5 jaar verpauperen. Doet het dat niet en herleeft de stad als belastingsparadijs bijvoorbeeld... uitstekend... dan herleeft deze stad. Wij voorzien omheen en zelfs IN de stad honderden Vlaamse loketten (privé) die ervoor zorgen dat geen enkele Vlaming ook maar iéts te kort zal komen. Het mag iets kosten.
Wil iemand naar een Brusselse dienst? Hij krijgt een gratis vertaler mee! Gewoon even een Vlaams loket binnenstappen.

Worden de belastingen te hoog? Domiciliëren in de rand. Simple comme bonjour.
Niet WIJ sluiten de deur voor Brussel. Brussel sluit de deur voor Vlaanderen.
Concolideer de bestaande, feitelijke politiek, maar met één wezenlijk verschil: ze draaien er deze keer zélf voor op.

Op hun toeristische stadstoer kunnen de ééntalig Franse gidsen aan de Jappen dan verhalen vertellen over 'Mannequin Pipi', zodat er geen woord Nederlands meer valt... op hun eigen kosten, welteverstaan.

Lukt het niet... dan verliezen wij een stad die we al zóóóó lang kwijt waren.
Treuren wij om Rijsel? Ja.
Treuren wij om Brussel? Ja.
Vechten wij voor Brussel?
Nu minder dan dat we er na Vlaamse onafhankelijkheid enkele miljarden Vlaamse immo-projecten opstarten.
Tot hiertoe hebben we enkel de francofonie gesponsored.
Leg mij eens uit, LVB, wat hebben we te verliezen?

De Brusselaar kunnen over tien jaar kiezen tussen Marokkaanse buurten of Vlaamse.

VHfc:

Denk je werkelijk dat de Franstaligen niet uit Brussels zullen breken richting Wallonië? Dan droom je, volgens mij.
Als wij Brussel links laten liggen wees dan maar zeker dat ze hun Franstalige 'minderheid' in de rand zullen wensen te beschermen & uitbreiden...hetgeen zal resulteren in een landbrug naar Brussel. Uiteindelijk hebben de Franstalige twee keuzes: vastklampen aan de Europese hoofdstad voor geld; of trachten te overleven zonder het manna van de Europese hoofdstad.

No Name:
België is een federale staat met confederale neigingen, geen unitaire neigingen. Artikel 5 duidt wel een belangrijk verschil aan tussen het BHG e/d andere gewesten. Terwijl de anderen hun territoriaal fundament hebben via de provincies, grondwettelijk vastgelegd heeft Brussel zijn territorium verkregen via een wet op basis van art5GW. Dat wil zeggen dat het van een provincie werd ontnomen: Brabant. Alles ten noorden van de taalgrens is Vlaams-Brabant...m.a.w. Brussel 19 is normaal gezien Vlaams grondgebied; nu enkel niet door 1 wet. Als de Franstaligen het grondgebied opeisen...dat ze eerst maar eens bewijzen dat het tot hen behoort, numerieke meerderheid is daar niet voldoende voor.

Wie spreekt er van smeken dat Brussel bij Vlaanderen komt?
Brussel heeft volgens mij geen keuze, end of story.
Overigens blijf ik voorstander om het BHG nu te ontmantelen.

hulDigt

waarom zou Brussel geen BHG in een onafhankelijk Vlaanderen kunnen zijn ?

Is het BHG tweetalig omdat het de hoofdstad is of omwille van de Franstalige aanwezigheid? Als het de hoofdstad is, waarom is het BHG dan niet 3-talig? Er zijn 3 officiële landstalen en Belgique.

Sorry LVB, maar het BHG is Vlaams grondgebied. Moet nu ook niet semantisch gaan schermen met...jamaar het behoort niet tot het Vlaamse Gewest, het is een aparte territoriale entiteit...nonsens.

@Observator: Onzin. Je ijlt!

;-)

Is Joe de Vermetele? Je ziet hem steeds met een Toyota rijden...

de Brusselaars zullen mi kiezen voor de Gemeenschap die hen de meeste autonomie laat ... BHG binnen Vlaanderen dus ...

er is toch niks dat stelt dat in Vlaanderen(Brussel) geen Franstaligen zouden mogen wonen ? ...

Wij moeten er als burgers voor zorgen dat inzake 'Vlaams grondgebied' en 'taalbevoegdheden' de macht van de partijbesturen totaal ontnomen wordt.
Het zijn niet langer zij maar 'wij' (Vlaamse burgers als geheel) die daarover te beslissen hebben.
De absolute stap nummer 1.
Dáár moeten we - samen met de Vlaamse beweging - voor gaan: democratisering van de Vlaamse politiek, het eigen Vlaamse huishouden.

@ Briggs,

wat ik bedoel is : iemand die op Vlaams grondgebied woont, is een Vlaming ... zij het dan (voor het Brussel) een Franssprekende of Berberssprekende Vlaming.

LVB maakte vorig jaar onderscheid tussen politiek Vlaanderen en cultuurhistorisch Vlaanderen. Nu brengt LVB juridisch Vlaanderen. Ik vind dit goede uitgangspunten, naast misschien nog enkele andere, welke je ook voorstaat.

Aan diegenen die historische claims op Brussel bovenhalen, u heeft enigszins gelijk omdat als we niet op historische claims letten, Sint Genesius Rode, Linkebeek,... nu allemaal al Franstalig hadden kunnen zijn. Maar bedenk dit : waarom zou een Franstalige, uit een Vlaamse verfranste familie, minder te zeggen hebben over Brussel, dan iemand in Antwerpen die dezelfde taal spreekt? Je moet je ook bedenken dat Kosovo meermaals "hervolkt" is met Serviërs, toen er al Albanezen woonden.

Aan Nederlander, fijn dat u ook interesse toont, waarom niet samengaan? Vlaanderen is een aantrekkelijke bruid hoor, ook voor Nederland:).