De verloedering van het Nederlands in Vlaanderen

Nu vraag ik me toch af wat Doornaert eigenlijk wou zeggen. Vind ze het erg dat er met accenten wordt gesproken, of dat ze het 100km verder niet willen verstaan?

@ivanhoe: "50 jaar geleden werd er veel meer dialect en verkavelingsvlaams gesproken dan nu."

50 jaar geleden bestond er geen verkavelingsvlaams, bij gebrek aan verkavelingen. Of nog: bij gebrek aan mobiliteit. Lokale dialecten stonden uiteraard een heel stuk sterker.

(De term "verkavelingsvlaams" slaat op het nep-ABN mengtaaltje dat gewauweld wordt in die "woonwijken" waar 20-30 jaar geleden jonge koppels kwamen wonen, die elkaar niet "om de hoek" hadden leren kennen, maar wel aan de universiteit, of op reis... Een paar decennia geleden trouwden jongelui meestal nog met iemand van twee straten verder of uit een aanpalend dorp. En dan vestigden ze zich ook in "hun" dorp, zelfs in "hun" wijk. Pas toen die honkvastheid wegviel, ontstond het verkavelingsvlaams, een gedegenereerde mengvorm van ABN, Antwerps-Brabants en lokale klanken.)

Vanwaar toch die gewoonte om heden ten dage alles onder een glazen stolp te willen plaatsen. Taal is een dynamisch gegeven en in de eerste plaats een communicatiemiddel. Dat er een soort standaard dialect ontstaat ten gevolge van een gestegen mobiliteit is toch niet meer dan logisch. Dat dit verkavelingsvlaams of hoe je het ook wil noemen 100 km verder niet meer wordt verstaan speelt geen enkele rol. De enige vraag is: is daar behoefte aan? Zo ja, dan zal het verkavelingsvlaams zich ongetwijfeld opnieuw aanpassen, zich vermengen met andere talen en dialecten, enz. Daar denigrerend over doen vind ik niet bepaald getuigen van gezond verstand. Of spreken jullie misschien nog Frankisch, middelnederlands of Cicero's Latijn?

Het onderwijs mag (en praktisch gezien) moet een standaardtaal hanteren en ze dus desgevallend eerst aanleren. Het eindcriterium is echter of de stof (wiskunde, scheikunde, inderdaad ook nederlands, enz.) verwerkt en begrepen is. Wat er daarna gebeurt en zelfs of men deze standaardtaal buiten de schoolpoort of buiten de klaslokalen hanteert is van geen enkel belang.

Dat hangt er vanaf wat hun communicatie vereist. Zonder het argument tot in het absurde te willen doortrekken, maar waarom zou een arts tegen zijn "fluttaaltje" hanterend clienteel nu persé algemeen nederlands moeten spreken? Dat is de zaak van de arts en van zijn patienten. Niet de mijne, niet de jouwe en zeker niet die van de staat. Ter illustratie: jaren geleden studeerde ik biotechnologie. Dat was in de tijd toen deze wetenschap nog maar net was overgewaaid uit de VS. Gevolg: al de lesboeken, artikels, referenties en de meeste vaktermen die wij hanteerden waren in het Engels. Nederlandse versies bestonden simpelweg niet. En dus studeerden mijn collega's en ik in het Engels aan een Vlaamse universiteit. Wat was hier het belangrijkst? Het vak onder de knie krijgen. Taalpurismen speelden daarbij geen rol. Dat is de kern van mijn betoog hierboven: taal is een communicatiemiddel. Wat moet? Datgene wat het meest efficiënt zijn rol vervult. Is dat algemeen nederlands? Mooi. Is dat koeterwaals? Ook goed. Dat is voor mij het enige criterium. En met de taalpuristen die denken dat ze hun standaardtaal voor eeuwig en altijd "onbezoedeld" zullen kunnen bewaren, wars van elke invloed van buitenaf, daar moet ik eens smakelijk mee lachen.

De manier waarop men omgaat met de eigen taal is niet anders dan vroeger. Het enige wat men misschien kan vaststellen is dat invloeden van buitenaf sneller effect hebben. Dat heeft helemaal niets met taalverloedering te maken maar gewoon met het verduizendvoudigd aantal communicatiekanalen. Overigens is de taal van de "elite" altijd verschillend geweest van die van "het volk". "Ooit heette de taal van Vlaanderen het Nederlands te zijn". Wanneer en bij wie? Alvast niet bij het doorsnee Vlaamse gezin waar gewoon dialect werd gesproken, vroeger zowel als nu. Een standaardtaal is inderdaad handig, vooral als de geografische afstand tussen verschillende mensen die met elkaar moeten omgaan vergroot. Maar waarom in de omgang het gebruik van verkavelingsvlaams een verloedering zou moeten heten ten opzichte van het "officiële" algemeen nederlands is mij een raadsel. Zolang de communicerende partijen geen problemen hebben om zich verstaanbaar te maken zie ik niet in waarom een dergelijk taalgebruik onbeleefd zou zijn. Ik stel alleen maar vast dat met een groeiend Vlaams zelfbewustzijn (waar ik ook weinig van moet hebben) er een boel mensen zijn die zich op taalgebied (in mijn ogen) nogal verkrampt opstellen. De rol van de staat (wat komen die progressieven en op veilig spelen er anders bij doen) komt dan vaak vrij snel om de hoek kijken, hetgeen mij - toegegeven - zeer snel allergisch doet reageren.

... of om de progressieve VRT die in zijn mission statement wel de zorg voor correct taalgebruik uitbazuint, maar in de praktijk series bestelt die vol verkavelingsvlaams staan.

Voor sommigen is het verkamelingvlaams een uiting van individualisme: ze moeten mij maar nemen zoals ik ben (een groen brilletje versterkt dat). Voor anderen is het een uiting van dwarsliggen: als die elitaire troep ons oplegt
om overal correct Nederlands te spreken, dan... Zonder paranoïde te worden kunnen we rustig stellen dat sommigen de Vlaamse natievorming proberen te saboteren door het particularisme te bevorderen. Ook het sterker maken van de provincies moet daarin gesitueerd worden.

Die laatste zin pik ik dus niet. Wie mij kent situeert mij niet in die hoek.

Paul Beliën, zonder twijfel een libertariër, weet interessante dingen te zeggen over de natiestaat, QB.
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
en nog andere interessante dingen, surf maar 'ns wat op secessie.nu

@Questing Beast: En dan bied ik Raf mijn excuses aan.

Aanvaard

@ QB:
<<En ik wil ook niet paranoide worden Raf, maar uw Vlaamse natie ruikt voor mij tussen de regels door naar één volk, één rijk, één... u kent vast het vervolg van deze zin wel.>>

... bedoel je een beetje zoal Frankrijk?

Kijk eens: Libertarisme mag dan jouw ideaal zijn; het zal toch in de context van een natiestaat gerealiseerd moeten worden. Als je er een meerderheid voor vindt in Vlaanderen (en die kans is aanzienlijk veel groter dan in België, inderdaad), dan zij het zo.
Dat is echter nu niet aan de orde. Eerst moet je vrijheid hebben (de natiestaat dus), pas daarna kun je gaan kun je gaan bekijken hoe je 'volk' die vrijheid wil organiseren.
Zo en niet omgekeerd. Je offert toch geen vrijheden op voor je vrijheidsidealen?! Dat is precies wat de VLD nu doet; en wel in dié volgorde: V - L - D.

Ze begon met Vlaamse belangen op te offeren, daarna volgden de liberale belangen en vandaag liggen de democratische beginselen op het offeraltaar van de Belgische macht.
In de Belgische democratie 'kopen' Vlaamse (en uitdrukkelijk niét de Franstalige!) politici hun persoonlijke macht door die te betalen met de idealen van hun medestanders, hun 'partij'. Daarom wil ik van België af: het zal met Leterme niet anders gaan.

Wie dat niet door heeft, heeft van Belgische politiek volstrekt niets begrepen.

"schoolverlaters die iets spreken waarmee ze zich honderd kilometer verder in hun eigen Vlaanderen nauwelijks verstaanbaar kunnen maken?"
In mijn tijd leerde men Nederlands op school. Is dat tegenwoordig niet meer zo?

@ Questing beast:

Ik vind je analyse getuigen van veel naïviteit. Stel dat er zo'n beest zich zou losrukken en ons allemaal zou bijten als een 'de puppy' volgroeid zou zijn. Een soort fascistisch monster binnen het VB dat zich vandaag koest houdt.
(Het lijkt me je reinste onzin, maar kom)
STEL dat dat beest daar zou bestaan en zich zou manifesteren eens die partij aan de macht zou zijn.
Wat gaat dat beest dan wel doen? Ons bijten?
Vergeet toch niet dat wij omgeven zijn door landen met een eeuwenoude en diepingewortelde democratische traditie. Indien dat VB zich zou tonen als een wild om zich heen bijtend beest, dan zal daar overigens ook van binnenuit wel hééééééél rap komaf gemaakt mee worden. En met bijten bedoel ik natuurlijk niet dat we de vakbonden - zoals in ál onze buurlanden zónder uitzondering - rechtspersoonlijkheid zouden geven of iets dergelijks. Met 'bijten' bedoel je toch 'verbod van vakbonden', bijvoorbeeld, of verboden op vrije meningen, hé.
Ik geef je op een briefje: het VB zal op een aantal punten zoals een migratiestop of een wat striktere integratie het beleid wat kunnen bijsturen, het zal een Vlaamse republiek kunnen regelen, maar dat vermeende beest van jou zal toch wel zeer braaf in zijn kot moeten blijven zitten als die partij ook nog even aan de macht wil blijven.
Bovendien geloof ik niet in het bestaan van dat 'fascistische beest'. Maar zelfs al mocht ik mij vergissen: indien de vakbonden dit land 5 dagen lam leggen: wég is het beest. Meer valt daar niet over te zeggen, als je 't mij vraagt.

Ik vind dan ook dat voornamelijk de linkse partijen spookbeelden in het leven roepen om aan de macht te blijven tégen de 70% centrumrechtse tot rechtse Vlaamse kiezers in.

Ik ben dus niet alleen de luchtkastelen moe die onze superdemocraten optrekken. Ik heb nog méér schoon genoeg van die onnozele spookkastelen die ze ons voorspiegelen in verband met het Vlaams Belang.
Ik geloof niet in spoken. En als ik me daar dan nog in zou vergissen, dan maakt zo'n fascistisch spook in centrum-europees Vlaanderen geen schijn van een kans.
Zo simpel is dat.
Ik geloof veeleer dat we met het VB een aantal rechten en middelen gaan revcupereren op de Belgische staat. Dingen waar we recht op hebben en die ons door de Belgitude al sinds jaar en dag - als was het een vanzelfsprekendheid! - ontzegt worden. Om te beginnen: onze meerderheidsrechten binnen de Belgische staat.
Ik stem morgen dus met een gerust hart, naar eer en geweten én met volle Vlaamse én perfect democratische overtuiging: 'Vlaams Belang'!

Wel Eric Jans, drie dagen geleden zei Philip De Winter nog op de televisie, als voorbeeld van beleid in Antwerpen (waarna hem prompt de mond werd dichtgesnoerd! jammer!) als er in één van de districten (Thurnini of Hoge Beuken) een absolute VB meerderheid komt: 'Wel, privé-bewakingsfirma's op straat om de politie bij te staan'.

@ Jöe:

Bovendien: zélfs indien ik gesubsidieerd was: het zou inhoudelijk geen verschil maken.

Bizar toch hoe politieke denkpistes gepolariseerd zijn in dit land. Ofwel de linkse machthebbers ofwel het Vlaams Belang. Dat beiden takken van dezelfde collectivistische boom zijn en dat er buiten die twee wegen naar de dictatuur nog alternatieve denkwijzen voorhanden zijn, schijnen velen vandaag de dag niet meer te beseffen. Ik vraag me af wie er hier naïef is.

Ga je overleden geesten oproepen, Nicolas?